La primera central nuclear flotante rusa Akademik Lomonosov está concebida para ser explotada en el Ártico y tiene como objetivo fundamental abastecer de energía eléctrica las industrias y ciudades portuarias remotas o las plataformas de petróleo ubicadas en alta mar. Se espera que esta central nuclear comience a ser explotada en diciembre de 2019. Cuenta con dos reactores KLT-40S, capaces de generar energía eléctrica y térmica para abastecer una ciudad con una población cercana a las 100.000 personas.
|
etiquetas: reactor nuclear , planta nuclear , rusia , artico
www.youtube.com/watch?v=Jm9UNWiMvN4
Ahora quieren más. Hasta cuando, Rusia, abusarás de nuestra paciencia?
Y los desastres ocurren, por supuesto. Lo cual no me hace encerrarme en casa por si una maceta me cae en la cabeza.
Ahora, si tienes dudas, echa un vistazo a las muertes y enfermedades que causan las centrales de carbón u otros combustibles fósiles, que a veces se nos olvida que las desgracias no son aquellas que ocurren en un mismo lugar, sino las que pasan en todos sitios de poco en poco.
Además, el material incandescente en contacto con el agua peta y sale nube de vapor gigante directa a la atmósfera.
El desastre perfecto flotante
"La mala noticia es que, en la medida en que el hielo marino se repliega, se abre una gran cantidad de nuevas áreas para este tipo de clima extremo", puntualizó Erik Kolstad, del centro Bjerknes para el cambio climático en Noruega, que escribió el estudio junto con otro investigador. Los potenciales nuevos negocios en el norte -como industrias pesqueras, exploraciones para la búsqueda de petróleo o gas o el tráfico marítimo- serán vulnerables a las condiciones extremas causadas por la ...
Leer mas: www.europapress.es/ciencia/laboratorio/noticia-cambio-climatico-podria
Más bien estamos hablando no de salir de casa a comprar o a tomar un aperitivo en el bar, sino de salir de casa e irte a hacer turismo en Mogadiscio.
Hay cosas que simplemente no compensa el riesgo con los beneficios que puedes obtener de hacer esa cosa. Visitar Mogadiscio te puede dar una visión de otras gentes y su cultura, que enriquece mucho como el Avecrem, pero como te vean los negros lo más seguro es que acabes secuestrado y asesinado para robarte o para pedir rescates a tu Gobierno. No compensa. Poner una central nuclear (y encima flotante!) en el ártico puede dar electricidad a tus instalaciones militares y tu industria y tus ciudades soviéticas de currantes mineros, petroleros y científicos, pero si hay algún problema lo más seguro es que todo acabe inhabitable por unos 500 años y el planeta entero se resienta de una forma u otra. No compensa tampoco.
portaaviones estadounidense con reactores nucleares y una diana pintada en caso de conflicto, bueno.
ok.
No hay alternativas a día de hoy a la energía nuclear, y la seguridad de la misma es infinitamente mayor a prácticamente cualquier otra tecnología presente a día de hoy.
Copiaron el transbordador espacial a los EEUU. Tienen bomba atómica porque la copiaron a los EEUU. Tienen misiles porque los copiaron a los Nazis. Tienen Metro porque lo copiaron a los paises occidentales. Tienen San Petersburgo porque se lo contruyeron arquitectos Italianos y Franceses... y así es todo. Lo único que exporta Rusia al mundo es brutalidad.
en.wikipedia.org/wiki/History_of_rockets#Early_20th-century_rocket_pio
en.wikipedia.org/wiki/Tsiolkovsky_rocket_equation
#13 Efectivamente llevan tiempo usándose y no han estado exentos de problemas:
es.m.wikipedia.org/wiki/Propulsión_nuclear_marina
(1) Antes de decirme 《es tilde》, consulten definición de acento en la RAE.
"No hay alternativas a día de hoy a la energía nuclear, y la seguridad de la misma es infinitamente mayor a prácticamente cualquier otra tecnología presente a día de hoy"
Comentario falso (entendido como proposición con valor de verdad verdadero)
Efectivamente "plataforma civil con reactores nucleares, malo." Ni hablar en sociedades en decadencia.
Los vectores nucleares, en esta charla portaaviones, son muchísimo mas malos entre otros motivos porque tienen la costumbre de llevar unos 50 megatones encima.
Parafraseando a Monty Python en la "Vida de Brian"
¿Menos renovable?
¿Tienes datos de eso?
Podrás criticar muchas cosas de Rusia, pero precisamente el desarrollo aeroespacial no.
Acojonaos los tienes ahora mismo.
*Lo cual no significa que no deba seguir investigandose o que la situación pueda cambiar en el futuro, con otros tipos de combustible o con la fusión nuclear.
Con los consiguientes costes y problemas de desmantelamiento de los reactores.
Rusia está reclamando casi la mitad de ese territorio, a la vez que usa la misma estrategia que usó en Crimea en la isla de Svalbard enviando colonos rusos (para quitarle su parte a Noruega) o bien plantando una bandera rusa en el fondo del océano justo en el polo norte en su expedición del 2007 Arktika como si aún vivieramos en el colonialismo.
Lo peor es que si Rusia empieza a explotar esta zona, sería la ONU la que le debería parar los pies. Pero hay que recordar que Rusia tiene derecho de veto en la ONU. Y esta explotación podría acelerar el proceso de deshielo en el Artico, lo que para Rusia tiene 3 ventajas añadidas: más superficie por explotar, abrir más rutas marítimas y cobrar tarifas a otros países que quieran usar esas nuevas rutas. E incluso, se podría hablar de que el deshielo podría parar o al menos reducir la corriente del Golfo, por lo que los inviernos serían más fríos y Europa necesitaría comprar más gas a Rusia.
Y con estos nuevos "juguetitos", Rusia está preparando su propio futuro en el Artico.
Leyéndoos a los "cosmonautas de menéame" , uno entiende perfectamente porqué los americanos tuvieron que llegar a la luna: Para callaros la bocaza.
Ellos fracasaron en la carrera espacial y sin embargo aun siguen fardando; si llegaran a la Luna, hubieran hecho propaganda durante milenios.Propaganda , que sería del comunismo sin ella.
Según la teoría de juegos, habría que plantarles cara, sobrevolar su espacio aéreo con aviones cargados de bombas de pulso magnético, repartir el ártico entre toda la comunidad internacional y hacerla zona de exclusión para la extracción y el comercio. Y si alguna de sus chatarras volantes desafía y viola espacio aéreo se la derriba. Lo malo es que los países vecinos no están por la labor porque serían la Francia de la segunda guerra mundial, es decir, los que pagasen el pato.
Y puteando al máximo a los extranjeros
Te has dejado el Sputnik y las estaciones espaciales, que a día de hoy solo las saben hacer ellos. EEUU nunca consiguió hacer una y la ISS tiene estilo ruso por todas partes. También tienes las Venera. No llegaron a poner a un hombre en la Luna pero si pusieron vehículos y trajeron muestras.
En otras cosas puede que no pero en tema de tecnología espacial no eran mancos.
Hasta que la fusión nuclear se convierta en un proceso viable, la fisión nuclear es lo único que es capaz de satisfacer la demanda energética de nuestros paises.
Rusia querría, pero no podría. la tecnología de los EEUU estaba 40 años adelantada a los soviéticos ya en la época de los Apolo , en absolutamente todo. Microchips, ordenadores,radares,materiales de última generación, aislantes sintéticos, sistemas de mecanizado de piezas por ordenador... puf puf.
Por no mencionar redes, comunicaciones...
Pero el problema acuciantísimo es la nuclear, por supuesto
Si no hubiera existido la energía nuclear simplemente se habrían desarrollado antes otros sistemas, y ese 5% de energía estaría mas que cubierto con otras fuentes, y el mundo estaría funcionando mas o menos igual, con países como Francia, (o en todo caso, en la situación mas pesimista, con un PEB mundial un 5% inferior, osea con la "riqueza" que teníamos hace 5 o 6 años) en las que su economía se ha basado en buena parte en implantar y vender centrales, que tendría menor PIB, y por contra otros países con otras tecnologías se habrían desarrollado mas.
La energía nuclear es una de las mas caras que existen y si no fuera por los subsidios gubernamentales, habría desaparecido hace mucho tiempo, pero como te comento, estas cosas no se pueden hacer de un día para otro, y exigen planificaciones a largo plazo, como estamos viendo en Europa, donde la energía nuclear lleva camino de desaparecer (a largo plazo claro).
2. m. Signo ortográfico que en algunas lenguas se escribe sobre ciertas vocales para indicar alguna particularidad fonética.
Ya dije que mirarais antes de criticar la RAE.
Tilde en su acepción uno y acento en su acepción dos son sinónimos. Son exactamente lo mismo.
Además la raya de la ñ es una tilde, pero no es un acento (en su acepción 2).
Pero bueno es como todo, puede pasar o no...
Mientras tanto, las empresas privadas norteamericanas se preparan para ir a la Luna y a Marte. Ellos, seguirán haciendo de camioneros.Y seguirán sin llegar a la Luna.
La URSS nunca llegó a la Luna por temas políticos. Al morir Koriolov quedó una especie de "vacío de poder" en los diseños que todo el mundo quería llenar con el suyo y al final se quedó en nada. Prefirieron enviar a los vehículos.
Y te lo vuelvo a repetir, en tecnología espacial (todo lo que implica) los rusos no eran mancos. Otra cosa es que hicieran coches de mierda pero estos no servían ni para matar ni para ir al espacio así que daba igual.
#77 siempre he pensado que eso era bueno. Que puede que fuera el principio de la cooperación real entre naciones. El espacio podría ser lo primero que hiciera que las fronteras se desdibujaran y en un futuro cercano fundar la Agencia Espacial de la Tierra (ESA en inglés ) donde cualquier nación se pudiera adherir cuando quisiera aportando lo que pudiera. Se que soñar es bonito. Por cierto, eso fue una decisión política, no tecnología.
Y los rusos ya exploraron la Luna (es.wikipedia.org/wiki/Programa_Lunojod), Venus (es.wikipedia.org/wiki/Programa_Venera), Marte (es.wikipedia.org/wiki/Programa_Mars)... y no se les estamparon sondas por confundir sistemas de medida
En fin, los rusos seguirán siendo una potencia aeroespacial, y tú seguiras siendo un troll cutre y sin gracia
Y ahora, te perdono. vén y sígueme
La energía es lo más importante en una sociedad. Todos los saltos cualitativos han tenido que ver con aprender a usar diferentes tipos de energía.
Ahora yo me planteo otra pregunta: ¿tendríamos el mismo problema de cambio climático si todas las centrales de combustibles fósiles se hubiesen sustituido hace 50 años por centrales nucleares? ¿Cuanta gente ha matado una central nuclear y cuanta ha matado una de combustibles fósiles? Porque con la energía nuclear pasa lo mismo que con los aviones: a todos nos impacta y nos da miedo cuando se estrella un avión, pero todo el mundo se olvida de que tienes 100 veces más probabilidades de morir en el coche y, teniendo en cuenta el uso de ambos, el coche deja millones de muertos y 10 veces más heridos entre accidentes de avión. Esto es lo mismo: mucho miedo fukishima y chernobil, pero los problemas respiratorios y el cambio climático que nos aportan las centrales de combustión son infinitamente peores. Tendríamos un mundo mucho más limpio y mejor si hubiesemos sustituido todas las centrales de combustión por nucleares en espera de alternativas viables como las granjas solares o la fusión nuclear.
Lo que se pone en entredicho es el análisis de riesgo y el máximo evento catastrófico posible.
Por otro lado, si eso hubiera ocurrido habrían pasado tres cosas: El combustible nuclear se habría agotado hace décadas.
La proliferación de centrales en todo el mundo, se habrían distibuido las armas nucleares en muchos paises que ahora no las tienen, y hecho llegar material radiactivo a todo tipo de manos.
La gestión de los residuos estaría descontrolada, y el problema en ese sentido sería monumental.
Vamos que en esa hipótesis (inviable), la tierra seguramente sería un desastre.
No cómo los españoles, que inventaron la fregona. Ah no, que lo de que inventaron la fregona tampoco es cierto.
porque así, de memoria tego en la cabeza quienes fueron realmente los descubridores de muchas de esas cosas que mencionas y la mayor parte son norteamericanos ...
es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Laureados_de_los_Premios_Nobel_por_país
Si hasta Italia tiene más premios nobel que Rusia...
Como los chinos, son robots,no hay la chispa de humanidad necesaria.
Por cierto, si según tu lógica la palurdez de un pueblo se mide en función de la cantidad de premios Nobel, ¿en qué posición en tu escala de palurdez deja eso a España, con sólo dos premios Nobel de ciencia en toda su historia? Por curiosidad.
Como simple ejm, realizar la empresa americana merecería solo ello el reconocimiento durante siglos. Bueno, ahora que recuerdo quizás lo tenemos, el módulo de servicio que llegó a la Luna se llamaba Columbia, adivinas porqué?