#3 El/la juez debe ser imparcial; por muy despreciable que le parezcan los acusados no es de recibo que haga juicios de valor antes de dictar sentencia y menos aún que los insulte. Esos comentarios debería reservarlos para el bar o para su casa.
#13 Que se lo pregunten a Otegi, con esta juez, por el caso Bateragune. O mejor todavía, que se lo vuelvan a preguntar a Otegi respecto a caso del Homenaje al etarra "Gatza" y esta Juez, cuya sentencia condenatoria fue anulada por parcialidad.
#2 No voy a entrar en cuestiones absurdas pero no eres tú quien capacita a quien te de la gana, lo hace la carrera judicial y si "txapote" no está contento con esta señora que recurra cuando dicte sentencia...
Una Juez que marca las sentencias guiada por el odio, en lugar del derecho.
Para creerse el mantra de lo de "democracia y estado de derecho", habría que tomar medidas, mientras tanto, pienso que ésto es una república bananera. #5 Ella no es la mayoria de la sociedad, al menos mientras ejerce su trabajo. Y existen antecedentes de sobra para mandarla a casa.
#5 Si, como ciudadana puede reaccionar así, y yo soy el primero que pienso lo mismo que ella. Pero esta mujer es jueza, y no voy tan lejos como #3 que dice que no está capacitada para ser jueza, pero actuar así está fuera de lugar y debería ser apercibida por ello.
Un juez tiene que estar en su sitio y ahorrarse juicios de valor, tiene que impartir justicia y punto, y si considera que un acusado se ríe del tribunal, se le puede sancionar también por ello, pero no rebajarse a un insulto.
#18 Está Juez ya ha sido puesta en evidencia por sus propios compañeros, tal como comento en #19. No es la primera vez, pero entiendo que este tipo de personajes para la clase política, son "necesarios", para asegurarse sentencias condenatorias.
Si no es capaz de mirar a un asesino sin tener que insultarle debería buscar otra profesión. De todas formas no es la primera vez que hace comentarios insultantes contra los acusados y en otras ocasiones no eran asesinos; repito esta señora no está capacitada para la responsabilidad que ejerce
#42 ¿Criticar a una Jueza prevadicadora te convierte en pro-etarra? ¡Joder como viene el pensamiento único! Se avecinan tiempos duros para la discrepancia.
yo creo que la ponen adrede para anular más tarde sus juicios. a mi no me gustaria si fuese una victima que esta juez juzgara mi caso.
el Tribunal Supremo anuló una condena a dos años de prisión que una sala presidida por Murillo había impuesto al exportavoz de Batasuna Arnaldo Otegi -que también se sienta en esta ocasión en el banquillo- al estimar que la juez exteriorizó "un prejuicio acerca de su culpabilidad"
Hace poco hubo otro juicio a un etarra en la que la jueza le hizo una pregunta, el acusado prefirió no contestar y la jueza respondió algo como 'Ya sabía yo que no ibas a contestar'. ¿Es esta misma señora? Porque si no me equivoco, aquella constestación fue suficiente para que se declarase el juicio nulo (al menos el abogado defensor lo intentó). Es evidente que aunque tenga esos pensamientos respecto al acusado, no puede permitirse airearlos en pleno juicio.
#37 El desprecio a las victimas por parte de un terrorista no es noticia, el que una juez sea incapaz de mantenerse neutral si lo es y en mi opinión es razón suficiente como para apartar a dicha juez de la judicatura.
Personalmente, a mi me ha escocido la frase "El exdirigente etarra, que lucía una camiseta del 'Ibilaldia Galdakao', una iniciativa en defensa del euskera..." Me jode que el mundito etarra y aledaños ensucie el buen nombre de iniciativas fabulosas como el Ibilaldia, al intentar adueñarse de ellos. Pero me jode aun más que desde algunos medios se les haga eco. ¿Era relevante el dato de la camiseta? ¿Es inocente la puntualización? ¿Se mencionaría en la noticia si llevara una camiseta de Marina d'Or?
#123 Que se está riendo de la víctima es algo que han querido dar a entender los medios de comunicación. Si ves el vídeo de cuando está declarando la mujer, Txapote mantiene en todo momento un semblante muy serio. Cuidado con dejaros manipular, que parece que no hemos aprendido todavía.
#38 Entiendo tu punto de vista, pero tengo la firme impresión de que esta señora ha enviado a Otegi a prisión, guiada por prejuicios en lugar de por las pruebas. Vamos, que prevarica, y lo hace con la cobertura y el respaldo del sistema.
#9 La jueza, hace el comentario después de que la mujer del asesinado, relatara como se quemaba vivo. Quizá no sea la mejor actitud, pero no son de piedra, ni me imagino que esa circunstancia se la encuentre todos los días.
Me avergüenzo de formar parte de una sociedad donde indeseables como "Txapote" pueden reírse impunemente de sus víctimas; y no solo eso, sino que se da más relevancia a las palabras despectivas de la juez que al desprecio asesino del hijo de la grandísima puta este.
A todas luces un juez debería abstenerse de emitir declaraciones insultantes sobre los acusados. Bueno, quizá en Corea del Norte no, pero en España sí.
Un juez no puede saber si un acusado es culpable o no hasta que se desarrolle todo el proceso, decidirlo antes - y además expresarlo públicamente - es, como mínimo, una falta de profesionalidad atroz que le incapacita para ocupar ese cargo.
Para esto nos ahorramos mucho tiempo y dinero decidiendo que ya no es necesario que se celebren los juicios.
#42 Un juez ante todo es juez e incluso manteniendo las formas, no puede dictar sentencias en base a sus opiniones personales. #3 solo con ese conmentario la sentencia puede darse por recurrida y ganado el recurso.
#46 A Ángela Murillo se le debería haber advertido hace años, es más, hace años que se sabe que esa mujer no está capacitada para ser neutral ante casos de terrorismo (y se han anulado varias de sus sentencias por ello)... La única razón por la que sigue en su puesto es que desde la judicatura no se debe creer en la necesidad de imparcialidad ante casos de terrorismo.
Es triste que la sociedad no se escandalice ante la existencia de un juez que no es imparcial... puede que los etarras hayan cometido crímenes, pero merecen un juicio justo, es lo que nos separa de ellos. Usamos un sistema judicial para juzgar a aquellos que violan nuestras leyes, los terroristas no lo hacen. Es lo que nos separa de ellos, si nosotros permitimos que los juicios se conviertan en pantomimas ¿que nos diferencia de los terroristas?
El texto es largo, pero el resumen es que los comentarios de esta jueza pueden hacer que el último juicio a Otegi sea considerado nulo, y con ello cualquier posibilidad de volver a juzgarlo por pertenencia a banda armada.
Me pregunto como esta mujer puede seguir siendo juez... como sociedad NO podemos permitir que nuestros jueces sean parciales ni que estén influidos por la política. Un juez parcial NO es un juez, es un cáncer para la sociedad. La juez Murillo debe ser expulsada de la judicatura debido a que es incapaz de separar su deber como juez de ser imparcial de sus opiniones personales.
No está mal que un juez tenga preferencias políticas, ni que tenga opiniones, pero dichas opiniones deben dejarse atrás en el momento en el que entra en el juzgado, si no es capaz de hacerlo que se dedique a otra cosa ya que como juez no vale.
#6 Mira, estudio derecho y esa lección creeme que la tengo bien aprendida, pero ¡ostias! que no es que sea un "chorizo" de poca monta, yo reconzco que habría reaccionado peor aún ya que se merece eso y mucho más...
#5 Precisamente ese mismo ejemplo me pusieron en la universidad: "Si uno de tus pacientes es un etarra y ha ingresado porque le ha herido su propia bomba, tienes que tratarle como si fuera uno más. Ya vomitarás al llegar a casa."
La noticia es de traca por muchos motivos, pero me ha sorprendido que hablando sobre un juicio se atrevan a escribir:
"Para acabar con la vida del concejal, Otegi y Celarain colocaron una bomba lapa que contenía tres kilos de dinamita en los bajos de su vehículo, mientras Besance les esperaba en otro coche para emprender la fuga. Cuando a las 9.45 horas, Múgica arrancó su vehículo, que se encontraba en el número 30 de la calle Amazabal de Leitza, la carga estalló y acabó con la vida del edil prácticamente en el acto".
Ni un triste "presunto", y eso que están hablando del juicio en el que se tiene que dilucidar si eso es cierto.
Por un lado la información dice que los acusados estaban escuchando "impasibles" y eso provocó la frase de la jueza de "se rien esos cabrones". Más parcialidad no cabe, me parece a mí. Y no es la primera vez en esta jueza.
Por otro lado los acusados niegan los cargos y dicen que todo se basa en una declaración que la guardia civil obligó a firmar a uno de ellos bajo fuertes torturas. Aquí la mayoría de quienes comentan deben ser dios, puesto que ya saben que son culpables y que lo que dicen es mentira.
Si se va a aplicar el derecho 1/ esta jueza incumple completamente las normas y no debe continuar en su cargo y 2/ nadie es culpable hasta que no queda probado en juicio imparcial y objetivo.
Y si no vamos a aplicar el derecho pues entonces no perdamos más el tiempo con elecciones y esas cosas. Ponemos a mandar a un dictador y ya está, nos dejamos de tonterías.
#106 Si hubiese sido otro juez no sería tan grave. El tema es que Ángela Murillo tiene un historial demostrado de prejuicios hacia los temas del terrorismo etarra. El creer que un terrorista etarra es peor criminal que un asesino en serie o un terrorista de extrema derecha(que existen) es una opinión política. Ángela Murillo solo tiene historial de sentencias controvertidas y salidas de tono en temas de terrorismo etarra(al menos solo salen a la luz estos) por lo que es lógico pensar que su odio hacia los terroristas viene por motivos políticos independientemente del signo.
Adicionalmente tampoco me refería en exclusiva a Ángela Murillo, también lo he dicho pensando en casos como Garzón(tanto en el caso contra él como algunos de los casos que él ha juzgado) u otros jueces que se dejan influir por la política(que son la mayoría por desgracia).
Un juez puede tener opiniones políticas, puede creer lo que sea de la persona que está juzgando, pero parte del proceso de selección de un juez debería ser su capacidad para aislarse de esas opiniones y juzgar exclusivamente por los hechos. Es difícil, no todo el mundo puede hacerlo, pero un juez debe ser alguien excepcional, alguien capaz de ver mas allá de sus prejuicios y juzgar solo los hechos independientemente de que el acusado sea un cabrón, sea feo, guapo, independientemente de su raza, orientación sexual, aspecto físico o ideas políticas.
#8 Ni siquiera es un chorizo de poca monta, según el derecho que tú has estudiado, es un ciudadano inocente, pero la jueza que debe determinar si no lo es ya manifiesta que piensa que es culpable y encima lo insulta. A todos los efectos ha insultado y prejuzgado a un ciudadano inocente que lo seguirá siendo porque al final recurrirá el juicio por parcialidad y ganará como lo hizo Otegi.
#38 Sin duda su reacción es humana y entendible en casi cualquier otro entorno. Casi diría necesaria.
Pero con su responsabilidad como garante de los derechos humanos, de la Constitución y demás, no se puede permitir una y otra vez esos comentarios. Pone en duda todo el proceso judicial.
En España los jueces y juezas dictan sus sentencias y toman decisiones movidos por una imparcialidad que resulta evidente para todos los que asisten a la vista.
A continuación veamos el desprecio con el que un juez habla a la abogada de un acusado de maltrato y cómo vulnera el derecho de defensa del mismo:
#102 apoyas que la policía pueda elegir a su juicio a quien tortura y aquien no. Dime una cosa, ¿si un policía cree que alguna de tus ideas es un delito gravísimo también te puede poner la bolsa en la cabeza?
Pero me pregunto en que mundo de mierda nos hemos convertido cuando nos sorprendemos más de ese comentario de que el cabrón (yo puedo decirlo) ese se ria después de que la viuda relate como se quemaba vivo?
Son con estos con los que hay que negociar y decir eso de "no hay vencidos"?
Joder, que asco de país.
Que casualidad que la ultima victima, fuera un gendarme francés.
Y es que los franceses, de Paris a Marsella, no consienten estos hijos de puta como se hace aquí.
Que casualidad, que cuando nos pusimos serios (detenciones en masa, persecución de la kale borroca, ilegalización de toda su infraestructura financiera...) esta gente no ha durado ni dos días.
#74Y es que los franceses, de Paris a Marsella, no consienten estos hijos de puta como se hace aquí.
Que casualidad, que cuando nos pusimos serios (detenciones en masa, persecución de la kale borroca, ilegalización de toda su infraestructura financiera...) esta gente no ha durado ni dos días.
Tienes toda la razón del mundo. Sonará feo a algunos, pero creo que ya hace mucho tiempo tendría que haberse enfocado este problema como lo que es, política y sentimientos aparte: el estado español contra un grupo armado paramilitar, y aplicar un poco más de mano dura de forma continua hasta acabar tajantemente con el problema.
Pero con la mierda de gobiernos que hemos tenido que lo único que han hecho es aprovecharse políticamente de un problema tan serio, y resolverlo a medias tintas... Normal que se rían de nosotros.
Al hijoputa este de las risitas, le deseo la peor de las muertes. ¿Me pone eso a su nivel? Ya está muy manida la frasecita esa de "no ponernos a su nivel", esta gente simplemente no merece existir.
#126 Proetarra no, es una verdad como un templo, y han habido ya demasiados ejemplos claros que han demostrado que la justicia española no es muy justa con según qué presos. A mi lo que me assuta es lo dispuestos que estais muchos a aceptarlo "por que se lo merecen". Vosotros vereis, pero estais mandando un mensaje claro al gobierno, que el fin justifica los medios, y muy fácilmente se os volverá en contra.
EDIT: perdón creía que era alguien respondiendote, pero bueno, sirve para los que seguramente te llamen proetarra.
#96 el sabio apunta a la luna y alguno por aquí asume que es una buena idea poner una bolsa en la cabeza a un detenido acusado de un delito si este muy grave.
Lo metes todo en un paquete y lo puedes llamar democracia o de paso lo que te salga del nabo
#160 Ya lo he encontrado, fue el Juicio 18/98 y anularon 9 de las condenas y el resto las redujeron un 30% además también la lio en dicho proceso con alguna que otra salida de tono.
#10 Ser juez no implica ser mayoría, implica que dicte sentencias para acatar el derecho, como dice #15, no son de piedra y sí merece una advertencia, pero, para mi gusto, no es de recibo que se critique a alguien por "odiar" el terrorismo..
#131 Yo no diría que están desprotegidos, pero si que es difícil que obtengan un tratamiento 100% imparcial. Hay muchos casos de chavales a los que los han detenido por "pertenencia a banda armada", han acabado meses o incluso años en prisión preventiva para que luego las pruebas sean circunstanciales(y eso siendo muy generoso ya que muchos de esos casos ni siquiera eso, son meras especulaciones).
No te niego que esos chavales detenidos sean simpatizantes de eta, pero en muchos casos son solo eso, gente que esta a favor y se reúne con idiotas que piensan igual, pero que no tienen contacto directo con ETA. Estos chavales acaban en la cárcel sin juicio y al salir declarados inocentes eran el objetivo perfecto de los reclutadores de ETA ya que han sido detenidos por "el opresor estado español" y han salido sin cargos al no existir una razón real para detenerlos.
PD:
No quiero dar a entender que esos chavales son hermanitas de la caridad, son críos (en algunos casos veinteañeros, pero aun así críos inmaduros) que simpatizan con ETA y están implicados en temas políticos incluyendo el pegado de carteles y la organización de manifestaciones... pero nada de ello ilegal.
#116#120 Está claro que lo de la jueza es una salida de tono que sobra, pero no obstante no deja de ser una reacción puramente humana.
En cambio lo de Txapote... no se, ¿le relevamos de humano a animal salvaje? Es para revolver el estómago. Es propio de una persona con una enfermedad mental, no jodáis. Y todavía me parece mas grave que haya gente que les apoya...
#117 No, claro. Espero que te lo apliques para ETA y partidos abertzales que si entienden que matar por una idea es políticamente defendible
#9 A mí me parece incluso de "rabalera" pero entiendo la impotencia de tener que ser imparcial y mirarlo a los ojos sin poder hacerle ningún juicio de reproche...que sea advertida por lo que ha dicho, de acuerdo, que me parece bien lo que ha dicho, también...
#143 Claro que se molesta, y me parece lógico, los etarras que estan juzgando no son precisamente santos, son unos cabrones de cuidado... bueno, presuntos cabrones, pero hay maneras y maneras. Si Ángela Murillo fuese imparcial lo que debería haber hecho es llamar la atencion a los acusados si es que estaban molestando. El problema es que Ángela Murillo no es imparcial, le han anulado varias condenas en temas de terrorismo y todas ellas han sido por parcialidad. Una cosa es tener opiniones personales y creer que todos los nacionalistas son etarras(por ejemplo, no estoy diciendo que ella lo crea ni de lejos), pero el que creas eso no quiere decir que lo puedas probar y los jueces tienen que ceñirse a las pruebas, si las pruebas no prueban que alguien es culpable dicha persona debe ser declarada inocente por mucho que tu estes convencido que es culpable. Esa es la base del derecho, inocente hasta que se prueba lo contrario. El comportamiento de la juez Murillo da a entender que por lo menos en los temas de terrorismo ella opina que los acusados son culpables hasta que se demuestra lo contrario o al menos eso parece.
Si fuese su primera metedura de pata no pasaria nada, pero esta mujer la lia cada vez que juzga a alguien, en el caso de otegi, en el caso Bateragune, en este caso... Todo el mundo puede tener una metedura de pata, una salida de tono, es entendible, incluso en un juez(aunque en esos casos deberia ser castigado) pero cuando son reiterativas es indicativo de que ese juez no es imparcial.
Yo no estoy a favor de ETA ni muchisimo menos, creo que los etarras deben pagar por sus crimenes, que las coss no se consiguen con violencia y que los independentistas vascos no tienen razon, pero si estoy a favor de que a la gente se le juzgue de forma imparcial, con todas las garantias procesales para que se descubra la verdad y con una juez como Ángela Murillo creo que no se puede, no digo que condene a muchos inocentes(más que nada porque en estos temas los que llegan a ser juzgados por temas de terrorismo son culpables) pero si uno de ellos es inocente lo tendrá mucho mas dificil de demostrar con Ángela Murillo que con otros jueces más imparciales.
Por ello defenderé siempre que por horribles que sean los crimenes que alguien cometa, por muy culpable que parezca esa persona debe ser juzgada con imparcialidad y si el que juzga no es imparcial debe ser apartado del caso.
Un juez no debe hacer comentarios de este tipo en un juicio, aunque coincida con lo que muchos pensamos. Un juez tiene que juzgar los hechos, no las personas.
#158 Pues ahora no lo encuentro, pero se que por lo menos le han anulado otra precisamente por lo mismo, por ser parcial ante un tema de terrorismo y al igual que la vez de Otegi los condenados fueron declarados inocentes.
PD:
¿te parece poco que en los 3 últimos casos importantes de terrorismo que ha tenido esta mujer haya metido la pata hasta el fondo? Y probablemente ha tenido muchos mas solo que no han salido a la luz.
#162 => #127 No se rie del dolor ajeno, simplemente se rie, y lo hace despues de la declaración.
#164 La cuestión es que no se pueden comparar, unos son terroristas, los otros un estado "democrático" y que "cumple" los derechos universales. No tiene sentido ninguno compararlo.
Y discutimos sobre la profesionalidad de la jueza, pero no comentamos nada del impresentable del terrorista, en el que deducimos de su actitud que están muy lejos de respetar a las víctimas.
#47 Yo quizás sea más ignorante que tú ya que aunque la teoría sea clara y concreta la praxis es dificil, y puede ponerlo en duda, no lo descarto viéndolo desde el punto de vista teórico, ahora bien, lo que vengo diciendo es que eso lo deben decidir otras instancias superiores, y para que sea así ya se sabe el camino perfectamente el abogado
#49 A ignorante no me ganas, eso seguro . Vamos que al final todos estábamos de acuerdo, pero tu simplemente enfatizabas seguir el proceso de "queja" o denuncia con arreglo a los formulismos propios de la ley.
#55 ¡Al fín! sí, exactamente como lo digo en #3 lo único en lo que discrepaba por decirlo así es que parece que lo entendíais mal y creíais que yo quería ponerla en un altar, y no, estoy de acuerdo con lo que ha dicho pero aún más en que se recurra.
ha señalado a preguntas de su defensa que las declaraciones autoincriminatorias que realizó ante la Guardia Civil fueron realizadas bajo 'torturas'. 'El primer día de la detención me pusieron la bolsa varias veces. Me ponían gomaespuma con un antifaz y me obligaban a hacer flexiones'
Se realizan torturas en un país democrático y el titular es otro totalemente diferente
#152 Un comentario en privado al colega que tiene al lado y que le han cazado a micro abierto no es recurrible, porque no se ha dirigido directamente al acusado. Esto no es como la cagada de Otegi.
#36 Es decir que, para ti, opinar que un tío que ha quemado vivo a alguien y encima se muestra con chulería y/o se ríe mientras su viuda lo relata, es un cabrón, es una opinión política... Manda huevos...
#19 Repito, si tan seguros estáis de eso: exponerme el motivo por el cual no la mandan a su casa, esperad, os respondo, no hay fundamentación jurídica capaz de sostener eso.
#146 Amos a ver, esa jueza ha demostrado muchas veces ser profundamente subjetiva, incluso con gente como Otegi que solo hacía política. No tiene cabida en la justicia. No es una cuestión de ser comprensivo, es una cuestión de que no está capacitada para hacer su trabajo, y ni siquiera se preocupa en ocultarlo.
#121 Ahí se está juzgando si el tio es culpable o no, ella tiene que estar muy abierta, por que es su obligación, a que Txapote sea inocente, por muy humana que sea, no puede prejuzgar, sin ver todas las pruebas, que es culpable, o hacer juicios de valor. Esta haciendo mal su trabajo, y no es la primera vez, y hacer mal un trabajo de juez no es como hacer mal un trabajo de diseño.
Piensa, entre otras cosas, que si ya está predispuesta a declararle culpable, y se equivoca, el verdadero culpable queda en libertad, por mucho que creas que Txapote es un hijo de puta, eso no es justo siqueira para la víctima.
Es decir, en mi opinión la tendrían que echar ya mismo.
#62 Si, ese es el deber de un juez. Ser imparcial y garantizar que el acusado tiene un juicio justo. Si no eres capaz de ello no vales para juez. Sea quien sea el acusado, haya hecho lo que haya hecho, por mucho que su crimen sea el mas abyecto que te puedas imaginar, el deber de un juez es revisar los hechos y dictar sentencia en base a dichos hechos sin que sus opiniones personales sobre el acusado o su delito afecten su juicio.
#67 Si, en eso tienes razón, es imposible ser 100% neutral, los jueces tienen sus opiniones y sus visiones de la vida, pero parte de la neutralidad es mantener las formas en el juicio y el no dejarse llevar por sus prejuicios. Ángela Murillo es incapaz de ello, la anulación de varias de sus condenas es prueba de dichos prejuicios y de su incapacidad de ser justa.
La señora Murillo regala los argumentos para que la defensa apele. Menos frases de "que cabron" que quedan muy bonitas en la prensa y si hay argumento legal que le multe por desacato a la sala o la figura legal correspondiente.
Mi madre con 80 años ,dice :Que los de la ETA cantan todo, y el Cuco y compañía No.
Y el juez dice: Encima se ríen estos cabrones ¿será el juicio y las pruebas justas?......
#59 Te comento, tiene derecho asistencia letrada, TOD@S lo tenemos, y por muchos que se nieguen a hacerlo siempre será defendido y representado, con lo cual, sino lo haces tú lo hará otro, diferencia tú no tendrás caso, el otro sí...
Es cierto que es un error el que se haya oido lo que es un comentario entre compañeros de trabajo. Pero, toda mi comprensión y apoyo a esta gran juez. Solo se le escapó lo que es una definición y no un insulto para estos malnacidos.
#17 En Andalucía se dice "rabalera" no estará en la R.A.E. pero se dice y muy frecuentemente, sino está capacitada denúnciala tú mismo ¡ostias! es que si fuese así en dos días estaría fuera de la carrera judicial al más puro estilo Garzón.
#24#25 De nuevo, repitiendo el discurso, no estoy hablando de eso, estoy hablando del motivo por el cual no está fuera de la carrera y es sencillo no por como la necesidad de los políticos sino más bien porque no se le ha recurrido como pasó con Garzón, simple y sencillo.
#32#33 No iba a entrar en el juego de estas cuestiones absurdas y he entrado (en parte por vuestra culpa ) es que a mí me apasionan debates de este tipo y (varga la redundancia) me apasiono. No voy a seguir debatiendo sobre esto que me "enciendo mucho" simplemente resumir lo que ya he dicho en un comentario, es perfectamente reprochable y requiere su (al menos) advertencia el comportamiento de esta señora, pero también entiendo de la impotencia de tenerlo delante y...
#40 ¿Desde cuando no está en duda el procedimiento? desde siempre lo ha estado, lo que más me fastidia de todo esto no es que divida a la población sino más bien en que esta casi prefiera sentencias al estilo "de buena ley"; pero supuesto que, como dice #39 podría tratarse de prevaricación pero si es así, ya se sabe el camino...
#44 Yo soy el primero que ha dicho que se le debe como mínimo de "advertir" a Murillo sobre lo ocurrido, yo en lo que he discuto no es más que en que se recurra o se denuncie la actuación de la señora jueza, nada más.
me parece que algunos andáis muy confundidos: ser juez no implica ser neutro, no poder tener opinión o no poder expresarlas a sus compañeros de trabajo (secretario judicial principalmente, con el que igual lleva años trabajando), aunque sea una torpeza no darse cuenta del micro.
Ser juez significa APLICAR LA LEY a pesar de sus opiniones, y eso, mayoritariamente, lo hacen bien.
Para creerse el mantra de lo de "democracia y estado de derecho", habría que tomar medidas, mientras tanto, pienso que ésto es una república bananera.
#5 Ella no es la mayoria de la sociedad, al menos mientras ejerce su trabajo. Y existen antecedentes de sobra para mandarla a casa.
Un juez tiene que estar en su sitio y ahorrarse juicios de valor, tiene que impartir justicia y punto, y si considera que un acusado se ríe del tribunal, se le puede sancionar también por ello, pero no rebajarse a un insulto.
buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?TIPO_HTML=2&LEMA=arrabalero
Si no es capaz de mirar a un asesino sin tener que insultarle debería buscar otra profesión. De todas formas no es la primera vez que hace comentarios insultantes contra los acusados y en otras ocasiones no eran asesinos; repito esta señora no está capacitada para la responsabilidad que ejerce
el Tribunal Supremo anuló una condena a dos años de prisión que una sala presidida por Murillo había impuesto al exportavoz de Batasuna Arnaldo Otegi -que también se sienta en esta ocasión en el banquillo- al estimar que la juez exteriorizó "un prejuicio acerca de su culpabilidad"
EDIT: Vale, creo que es a lo que se refería #19
De un terrorista no espero nada, de un juez si. O así debería ser, no me vale el "pero como es un malo malisimo, no pasa nada"
Para esto nos ahorramos mucho tiempo y dinero decidiendo que ya no es necesario que se celebren los juicios.
#3 solo con ese conmentario la sentencia puede darse por recurrida y ganado el recurso.
Es triste que la sociedad no se escandalice ante la existencia de un juez que no es imparcial... puede que los etarras hayan cometido crímenes, pero merecen un juicio justo, es lo que nos separa de ellos. Usamos un sistema judicial para juzgar a aquellos que violan nuestras leyes, los terroristas no lo hacen. Es lo que nos separa de ellos, si nosotros permitimos que los juicios se conviertan en pantomimas ¿que nos diferencia de los terroristas?
La paradoja de los 10 años de cárcel
blogs.elpais.com/despejen-la-sala/2011/09/la-paradoja-de-los-10-años-
El texto es largo, pero el resumen es que los comentarios de esta jueza pueden hacer que el último juicio a Otegi sea considerado nulo, y con ello cualquier posibilidad de volver a juzgarlo por pertenencia a banda armada.
No está mal que un juez tenga preferencias políticas, ni que tenga opiniones, pero dichas opiniones deben dejarse atrás en el momento en el que entra en el juzgado, si no es capaz de hacerlo que se dedique a otra cosa ya que como juez no vale.
"Para acabar con la vida del concejal, Otegi y Celarain colocaron una bomba lapa que contenía tres kilos de dinamita en los bajos de su vehículo, mientras Besance les esperaba en otro coche para emprender la fuga. Cuando a las 9.45 horas, Múgica arrancó su vehículo, que se encontraba en el número 30 de la calle Amazabal de Leitza, la carga estalló y acabó con la vida del edil prácticamente en el acto".
Ni un triste "presunto", y eso que están hablando del juicio en el que se tiene que dilucidar si eso es cierto.
En fin...
Por otro lado los acusados niegan los cargos y dicen que todo se basa en una declaración que la guardia civil obligó a firmar a uno de ellos bajo fuertes torturas. Aquí la mayoría de quienes comentan deben ser dios, puesto que ya saben que son culpables y que lo que dicen es mentira.
Si se va a aplicar el derecho 1/ esta jueza incumple completamente las normas y no debe continuar en su cargo y 2/ nadie es culpable hasta que no queda probado en juicio imparcial y objetivo.
Y si no vamos a aplicar el derecho pues entonces no perdamos más el tiempo con elecciones y esas cosas. Ponemos a mandar a un dictador y ya está, nos dejamos de tonterías.
Adicionalmente tampoco me refería en exclusiva a Ángela Murillo, también lo he dicho pensando en casos como Garzón(tanto en el caso contra él como algunos de los casos que él ha juzgado) u otros jueces que se dejan influir por la política(que son la mayoría por desgracia).
Un juez puede tener opiniones políticas, puede creer lo que sea de la persona que está juzgando, pero parte del proceso de selección de un juez debería ser su capacidad para aislarse de esas opiniones y juzgar exclusivamente por los hechos. Es difícil, no todo el mundo puede hacerlo, pero un juez debe ser alguien excepcional, alguien capaz de ver mas allá de sus prejuicios y juzgar solo los hechos independientemente de que el acusado sea un cabrón, sea feo, guapo, independientemente de su raza, orientación sexual, aspecto físico o ideas políticas.
Pero con su responsabilidad como garante de los derechos humanos, de la Constitución y demás, no se puede permitir una y otra vez esos comentarios. Pone en duda todo el proceso judicial.
A continuación veamos el desprecio con el que un juez habla a la abogada de un acusado de maltrato y cómo vulnera el derecho de defensa del mismo:
nievesmoreno.blogia.com/2009/061201-vulneracion-del-derecho-fundamenta
Pero me pregunto en que mundo de mierda nos hemos convertido cuando nos sorprendemos más de ese comentario de que el cabrón (yo puedo decirlo) ese se ria después de que la viuda relate como se quemaba vivo?
Son con estos con los que hay que negociar y decir eso de "no hay vencidos"?
Joder, que asco de país.
Que casualidad que la ultima victima, fuera un gendarme francés.
Y es que los franceses, de Paris a Marsella, no consienten estos hijos de puta como se hace aquí.
Que casualidad, que cuando nos pusimos serios (detenciones en masa, persecución de la kale borroca, ilegalización de toda su infraestructura financiera...) esta gente no ha durado ni dos días.
Que casualidad, que cuando nos pusimos serios (detenciones en masa, persecución de la kale borroca, ilegalización de toda su infraestructura financiera...) esta gente no ha durado ni dos días.
Tienes toda la razón del mundo. Sonará feo a algunos, pero creo que ya hace mucho tiempo tendría que haberse enfocado este problema como lo que es, política y sentimientos aparte: el estado español contra un grupo armado paramilitar, y aplicar un poco más de mano dura de forma continua hasta acabar tajantemente con el problema.
Pero con la mierda de gobiernos que hemos tenido que lo único que han hecho es aprovecharse políticamente de un problema tan serio, y resolverlo a medias tintas... Normal que se rían de nosotros.
Al hijoputa este de las risitas, le deseo la peor de las muertes. ¿Me pone eso a su nivel? Ya está muy manida la frasecita esa de "no ponernos a su nivel", esta gente simplemente no merece existir.
EDIT: perdón creía que era alguien respondiendote, pero bueno, sirve para los que seguramente te llamen proetarra.
Lo metes todo en un paquete y lo puedes llamar democracia o de paso lo que te salga del nabo
No te niego que esos chavales detenidos sean simpatizantes de eta, pero en muchos casos son solo eso, gente que esta a favor y se reúne con idiotas que piensan igual, pero que no tienen contacto directo con ETA. Estos chavales acaban en la cárcel sin juicio y al salir declarados inocentes eran el objetivo perfecto de los reclutadores de ETA ya que han sido detenidos por "el opresor estado español" y han salido sin cargos al no existir una razón real para detenerlos.
PD:
No quiero dar a entender que esos chavales son hermanitas de la caridad, son críos (en algunos casos veinteañeros, pero aun así críos inmaduros) que simpatizan con ETA y están implicados en temas políticos incluyendo el pegado de carteles y la organización de manifestaciones... pero nada de ello ilegal.
Me parece bastante grave y lamentable... a pesar de que lo que ha dicho refleja el clamor popular.
En cambio lo de Txapote... no se, ¿le relevamos de humano a animal salvaje? Es para revolver el estómago. Es propio de una persona con una enfermedad mental, no jodáis. Y todavía me parece mas grave que haya gente que les apoya...
#117 No, claro. Espero que te lo apliques para ETA y partidos abertzales que si entienden que matar por una idea es políticamente defendible
Si fuese su primera metedura de pata no pasaria nada, pero esta mujer la lia cada vez que juzga a alguien, en el caso de otegi, en el caso Bateragune, en este caso... Todo el mundo puede tener una metedura de pata, una salida de tono, es entendible, incluso en un juez(aunque en esos casos deberia ser castigado) pero cuando son reiterativas es indicativo de que ese juez no es imparcial.
Yo no estoy a favor de ETA ni muchisimo menos, creo que los etarras deben pagar por sus crimenes, que las coss no se consiguen con violencia y que los independentistas vascos no tienen razon, pero si estoy a favor de que a la gente se le juzgue de forma imparcial, con todas las garantias procesales para que se descubra la verdad y con una juez como Ángela Murillo creo que no se puede, no digo que condene a muchos inocentes(más que nada porque en estos temas los que llegan a ser juzgados por temas de terrorismo son culpables) pero si uno de ellos es inocente lo tendrá mucho mas dificil de demostrar con Ángela Murillo que con otros jueces más imparciales.
Por ello defenderé siempre que por horribles que sean los crimenes que alguien cometa, por muy culpable que parezca esa persona debe ser juzgada con imparcialidad y si el que juzga no es imparcial debe ser apartado del caso.
PD:
¿te parece poco que en los 3 últimos casos importantes de terrorismo que ha tenido esta mujer haya metido la pata hasta el fondo? Y probablemente ha tenido muchos mas solo que no han salido a la luz.
#164 La cuestión es que no se pueden comparar, unos son terroristas, los otros un estado "democrático" y que "cumple" los derechos universales. No tiene sentido ninguno compararlo.
Se realizan torturas en un país democrático y el titular es otro totalemente diferente
Piensa, entre otras cosas, que si ya está predispuesta a declararle culpable, y se equivoca, el verdadero culpable queda en libertad, por mucho que creas que Txapote es un hijo de puta, eso no es justo siqueira para la víctima.
Es decir, en mi opinión la tendrían que echar ya mismo.
Aprendiza de juez estrella pero en inepta
Y el juez dice: Encima se ríen estos cabrones ¿será el juicio y las pruebas justas?......
Ser juez significa APLICAR LA LEY a pesar de sus opiniones, y eso, mayoritariamente, lo hacen bien.