Los submarinistas que buscaban entre la arena el pasado 31 de agosto frente a la isla de Anticitera debieron abrir mucho los ojos cuando distinguieron los huesos de un ser humano entre los restos de un naufragio que aconteció hace más de dos mil años. "Estamos maravillados", asegura Brendan Foley, el líder del equipo arqueológico que examina los restos del barco. En este mismo lugar, un grupo de pescadores descubrió en 1900 un artilugio con engranajes sorprendentemente sofisticado que hoy conocemos como mecanismo de Anticitera.
|
etiquetas: anticitera , esqueleto humano , mecanismo 
De nada
No se le daban bien los dados.
A alguno le van a dar un mal rato.
!!!Ikeeeeeerrrrr!!!
es.wikipedia.org/wiki/Mecanismo_de_Anticitera
Después de que el conocimiento de esta tecnología se perdió en algún momento en la antigüedad, artefactos tecnológicos que se acercaran a la complejidad y habilidad de construcción de este instrumento no aparecieron nuevamente hasta que se inició el desarrollo de relojes astronómicos en Europa hacia el siglo XIV."
De nada
A día de hoy, al parecer seriamos incapaces de replicar el Saturno V con el que se llegó a la Luna. ¿Porqué? Pues no se han conservado todos los planos y los métodos de 1960 no son los de ahora.
Cualquier cohete moderno se pasa por la piedra al Saturno V
Como lo de las pirámides. Ya se han encontrado muchas maneras "artesanales" de construir las pirámides sin necesidad de alta tecnología. Y lo mismo ninguna de esas maneras es la que usaron al final, sino que fue otra genialidad diferente. Pero da igual que se demuestre que las pirámides pudieron construirse con tecnología muy básica: habrá gente que siga sin entender que eso era posible.
No me parece baladí. Tenemos a utilizar tecnología cada vez más compleja, lo que aumenta exponencialmente la fragilidad del sistema. Es un ejemplo muy significativo, pero hay muchos más en agricultura, caza, artesanía, somos cada vez más inútiles si prescindimos de nuestra red de comercio e industrial.
Un iPhone 6 es un buen ejemplo. Depende de una red de satélites, una óptica de primera, acceso a materiales raros, robótica avanzada para miniaturización, programación software... Y dependemos de él para llamar y mandar mensajes (radio y telégrafo)
en.m.wikipedia.org/wiki/Societal_collapse
CC #28
La red de telefonía puede que el usuario de a pie no entienda como funciona (ni el telégrafo ni la radio las entendía nadie en su día), pero es mucho más difícil de estropear que sus alternativas.
El ejemplo del tío que intento hacer una tostadora " DIY Made in Britain" me gusta mucho:
makezine.com/2009/07/23/a-homemade-toaster-built-from-scrat/
Cualquier electrodoméstico básico depende de un red global complejísima y pensamos poco en lo frágil que realmente es.
¿El problema? Que tardaría décadas o incluso siglos en conseguir hacer un ordenador sencillo transistor a transistor. Resistencia a resistencia. Y tendría el tamaño de un edificio como mínimo. Y luego busca una fuente de electricidad estable sin una central eléctrica. Se puede, algo como una rueda que genere electricidad estática con lana o algo así.
¿Serían los mismo planos que los primeros ordenadores? Pues claro que no, tendrían mi toque, mi diseño. ¿Funcionarían igual? Quiero pensar que sí
La gracia de los avances científicos es que no tienes que empezar de cero. Alguien hace una máquina que fabrica transistores, otro que fabrica resistencias, otro que los junta y tiene un chip, otro que junta chips y obtiene una placa base,... etc...
Por eso hacer una tostadora de cero tampoco tiene sentido salvo que puedas comprar los componentes ya hechos: es que entre que consigues hacer unos componentes que funcionen (que a ver, hacer una resistencia a mano y que funcione sin quemarse al rato no es fácil) y que al hacerlo a mano el tamaño va a ser mucho mayor, pues lo mismo tiene más sentido encender una chimenea y tostarte las cosas ahí. No nos emperrenchinemos en hacer electrodomésticos o una nave espacial exactamente como se haría si tuviéramos herramientas diferentes.
En caso de apocalipsis, si todo se fuera al traste, el conocimiento sigue ahí. Primero en las cabezas de los que hemos estudiado, pero, sobre todo, en los libros. No se ha perdido. Puede que se haya perdido un diseño concreto, pero la ciencia sigue avanzando. Y gracias a que ya no hay quemas de libros en las plazas de los pueblos, tenemos libros suficientes para sobrevivir.
La quema de la biblioteca de Alejandría, eso sí que fue una catástrofe para la humanidad. Por suerte con la invención de la imprenta y su popularización, esto ya no pasaría tan fácilmente.
Me viene a la cabeza el caso de la biblioteca de Alejandría pero seguro que se ha perdido más conocimiento del que pensamos.
Esa "certeza" es la que lleva a la suposición tan común de que el conocimiento es algo constantemente ascendente pero no es cierto, el conocimiento puede perderse y no sólo hay que prepararse para evitar esa pérdida si no saber que el que aparezca algo tan avanzado no quiere decir que hayan sido unos inventores alienígenas si no que fue un conocimiento que se perdió.
A lo mejor si no se hubiese hundido el barco el invento se habría popularizado y habríamos avanzado mil años tecnológicamente respecto al conocimiento que tenemos hoy.
Un ejemplo:
es.wikipedia.org/wiki/Acero_de_Damasco
Y aquí el debate en Quora:
www.quora.com/History-Is-there-such-thing-as-Lost-Technology-or-is-tha
#46 Tú sí que eres tonto. Conozco perfectamente el origen payaso e ignorante de ese palabro. Hay que ser muy pero que muy cretino, fanático y extremista de una religión inventada para crear semejante payasada de palabra.
¿Te refieres a esos lunáticos que creen que un experimento debe ser reproducible y la refutable para ser considerado válido?
Mientras sigamos imprimiendo libros científicos y sigamos popularizando la cultura, no tengo miedo a corto y medio plazo. A largo, claro, quién sabe.
Su único defecto era la fragilidad, que los herreros de la época combatían con un temple final controlado en agua o salmuera. Su conocimiento nos llegó de los países árabes a través de Córdoba y, posteriormente por las cruzadas.
Hoy día está superado, las distintas fases del diagrama Fe-C y sus diferentes microestructuras han sido ampliamente estudiadas en la metalotecnia moderna.
Vaya, creo que debo ser una de esas fanáticas. Vamos a ver:
¿Me estás diciendo que debo dar un conocimiento por bueno aunque no sea capaz de reproducirlo en un experimento de doble ciego?
¿Me estás diciendo que debo dar un conocimiento por bueno aunque haya una demostración matemático/lógica de que ese conocimiento es falso?
Porque la ciencia lo que hace es eso: demostrar que algo es cierto.
Si eres capaz de demostrar que algo es cierto, es ciencia.
Si no eres capaz de demostrarlo, entonces no es ciencia, pero tampoco puedes asegurar que sea cierto.
Te pongo el ejemplo más sencillo: no hay nada como la "medicina tradicional" frente a la "medicina científica".
Si se demuestra que funciona, aunque sea algo tan raro como la imposición de manos, entonces es ciencia.
Si no se demuestra que funciona, no es ciencia (¿todavía? ¿hasta que se demuestre?), será algo que puede que sea o no cierto, pero que a día de hoy no se sabe.
Si ves nubarrones no tienes derecho a creer que va a llover.
Lamento decepcionarte: la ciencia de la meteorología ya ha demostrado qué tipo de nubarrones son los que van a hacer que llueva.
www.youtube.com/watch?v=SplE736wxTM
Eso sí, tú puedes creer en lo que quieras. Pero nunca confundas creencia con conocimiento.
AL igual que el fuego griego, que hoy ha sido ampliamente superado por el napalm, el fósforo blanco y otras cositas.
¿A qué pasamiento de piedra te refieres?
Obviamente la ciencia tampoco habla de cosas "buenas y malas", pues eso entra en el campo de la ética (que se separó de la ciencia en tiempos de los griegos).
Si ves nubarrones tienes derecho a creer que va a llover, pero porque sabes que el principio de condensación del agua se manifiesta físicamente en forma de nimbus y el efecto son precipitaciones. No tienes derecho a creer que ha sido gracias a la Vírgen de la Cueva o a la danza de la lluvia del chamán (bueno, tienes derecho a creerlo pero no a que los demás lo creamos).
Pero al día que haga falta lo haremos, no te preocupes
Hacer un pepino tipo Saturno V no tiene ningun misterio a dia de hoy, era un lanzador condebido para mandar la máxima carga posible y dotar al modulo de mando de velocidad de escape de la órbita.
La gente normal cree en mil cosas sin hacer experimentos.
¿Me estás diciendo que debo dar un conocimiento por bueno aunque haya una demostración matemático/lógica de que ese conocimiento es falso?
No.
Lamento decepcionarte: la ciencia de la meteorología ya ha demostrado qué tipo de nubarrones son los que van a hacer que llueva.
¿Y? Si yo desconozco eso, no tengo derecho a tener creencias basadas en mi experiencia vital según los cienzufos. Esa postura es ridículamente extremista.
#62 ¿Y si no lo sé a priori no tengo derecho a tener creencias en base a mi experiencia?
Sigo al milímetro la extraordinaria carrera de Musk desde el inicio.
Pero eso no es razón para restar mérito al Saturno V el cual aún no ha sido superado (ni mucho menos).
Ni si quiera el SpaceX Falcon Heavy de este año lo hará.
Aquí hablamos de conocimiento real, no de creencias. La ciencia no se mete en las creencias, sólo habla de conocimiento real.
Ejemplo: Fumar es malo, y no es menos malo porque tu abuelo fumara un paquete diario y viviera hasta los 100 años.
Como te han dicho ya, es sólo un pepino gigantesco. Con un grotesco consumo de combustible y con un beneficio más que dudoso. No tiene nada de especial, tecnológicamente hablando, más allá de la época en la que se hizo.
Los egipcios no iban construyendo a lo loco, tenían bastantes conocimientos de arquitectura y materiales. Pero sobre todo hacían lo mismo que los romanos: iban a lo bruto. ¿Que no estaban seguros de si esa columna aguantaría el peso? Pues metían tres columnas más. Sin embargo no todo lo que hicieron estaba bien hecho: por ejemplo las pirámides estaban recubiertas de una capa que sí que no aguantó el paso del tiempo. Si hubiera habido tecnología "extraterrestre", eso ni se hubieran molestado en ponerlo. Luego... ¿no hubo?
¿Orientación espacial? ¿Crees que eso de navegar usando las estrellas es algo nuevo? ¿Crees que lo de construir templos que se iluminaran de forma especial un par de días al año era nuevo? ¿Que no tenían calendarios basados en la astronomía para medir por ejemplo las riadas del Nilo? Alimentación, cuidado personal del obrero... ¿qué te hace pensar que no sabían todo eso?
Es más, sabemos que estaban muy avanzados respecto a la construcción de presas y canalizaciones:
es.wikipedia.org/wiki/Agricultura_en_el_Antiguo_Egipto
¿Por qué no iban a saber sobre arquitectura si ya habían demostrado saber todo eso?
Eh... no. En absoluto. Las únicas dos "creencias" del método científico, si es que pueden llamarse así, son:
1.- Existen leyes universales.
Es decir: si se demuestra que algo es cierto, ese algo va a seguir siendo cierto mientras no cambie nada.
Ejemplo: la gravedad siempre hace que las cosas caigan para abajo. Si un día caen hacia arriba sin que haya nada que altere las condiciones (por ejemplo un imán que las atraiga), tenemos un problema.
Esto implica que si diseñas un experimento de doble ciego replicable, siempre dará los mismos resultados (dentro de los margenes de error de las propias herramientas de medida).
Experimento de doble ciego significa que ninguno de los que están participando en el experimento saben cual debe ser el resultado final. De esta forma no van a influir inconscientemente en su resultado.
Experimento replicable significa que cualquier persona puede realizarlo, de forma que otros equipos científicos pueden comprobar que los resultados se ajustan a lo que se pide.
En los miles de años que lleva la ciencia avanzando, no hemos encontrado nunca un contraejemplo de esta ley. Las condiciones pueden variar y los experimentos dar resultados diferentes. Pero siempre que se hace el mismo experimento bajo las mismas condiciones, el resultado es idéntico.
Es más, si esto no fuese cierto, no sería posible la vida (y probablemente tampoco la existencia del universo).
2.- Los axiomas matemáticos
Son hechos fundamentales no demostrables matemáticamente a partir de las cuales se demuestra todo lo demás. Estos hechos se dan por ciertos ya que en los miles de años que llevan estudiándose las matemáticas, no se ha encontrado un contraejemplo (y se ha buscado). Son muy básicos para asegurar que no hay forma de falsearlos (hacerlos falsos):
es.wikipedia.org/wiki/Postulados_de_Euclides
-Dos puntos cualesquiera determinan un segmento de recta.
-Un segmento de recta se puede extender indefinidamente en una línea recta.
-Se puede trazar una circunferencia dados un centro y un radio cualquiera.
-Todos los ángulos rectos son iguales entre sí.
-Postulado de las paralelas. Si una línea recta corta a otras dos, de tal manera que la suma de los dos ángulos interiores del mismo lado sea menor que dos rectos, las otras dos rectas se cortan, al prolongarlas, por el lado en el que están los ángulos menores que dos rectos.
Es más, me suena que hay demostraciones de unos axiomas para llegar a otros, con lo que esta lista debería ser aún más reducida. Pero no soy experta así que lo mismo me estoy equivocando en eso.
Curiosamente se pueden fabricar matemáticas consistentes usando diferentes bases de axiomas.
es.wikipedia.org/wiki/Axioma#Matem.C3.A1ticas
ocw.upm.es/geometria-y-topologia/geometria-de-ayer-y-hoy/contenidos/un
Todo lo demás está demostrado en base a estos axiomas que aunque no están demostrados de forma lógico/matemática, son verdades bastante obvias y que tras miles de años nadie ha podido demostrar que sean falsas.
¿Tu a esto lo llamas creencia?
CC #19
Otra cosa es que salga rentable o sea necesario para algo.
El disco de Festos tiene formato espiral y es absurdo hacer tipos móviles diseñados para una espiral.
Además esa espiral es irregular, como hecha a mano alzada, no concuerda con una cultura que conociese los tipos móviles.
Además los minoicos no eran tan avanzados, de la civilización helenística si me podría esperar un sistema complejo (tenían autómatas).
Y por último te diré que jamás había oído mención a tipos móviles en relación al disco de Festos.
PS: cuando llegue a casa leo tu enlace.
dle.rae.es/?id=HhQFq5H|HhR0WJY
3. f. Conjunto de creencias de alguien, de un grupo o de una multitud de personas.
Igualmente tener fé es tener una (o más) creencias.
¿Cómo defines tú una creencia sin la fé?
Una creencia es confiar en que algo sea verdad aún cuando no tienes pruebas que lo demuestren. Que es justo lo que es la fé.