Conferencia a las 18:00 hora española. El plan es completar la misión del asteroide para 2025 y llegar a Marte en la década de los 30. Toda la información en el enlace.
Antes de mandar ningun vehiculo tripulado es IMPRESCINDIBLE E IMPERATIVO demostrar primero la capacidad de hacerlo con seguridad mandando una mision que sea capaz de recoger muestras y volver. Por las mismas razones que antes de enviar a nadie al espacio se enviaron perros, monos, etc.
Por lo mismo que se realizan ensayos clinicos antes de probar vacunas en humanos, porque los pasos se dan uno a uno y en orden, maxime en cuestiones tan complejas como esta.
Hasta que no se anuncie una mision para recoger muestras y traerlas, cualquier anuncio de mision tripulada es MENTIRA, o publicidad, que es similar.
Cuando anuncien una mision que recoja por lo menos 30 o 40 kilos de muestras y sea capaz de traerlas, ya hablaremos de misiones humanas con seriedad sabiendo que no nos estan tomando el pelo.
#7 pero no es un granjero cualquiera, buscan un granjero con experiencia en Texas (que es como Marte, pero con gente que dispara a todo lo que se mueve y que habla en un idioma ininteligible)
El primer vuelo tripulado a Marte siempre es para dentro de dos décadas... pero al final nunca se pone el dinero para hacer el viaje. Misiones que no han pasado de presentaciones en powerpoint ya hubo unas cuantas.
Si los chinos dijesen que salen dentro de 5 años, las cosas cambiarían y de verdad veríamos que se va a Marte (aunque antes tienen que ir a la Luna).
Acaban de decir que tienen planeado un rover para el 2020 y entre otras cosas llevará una estación meteorológica que te cagas de manufactura española. Toma ya.
Aparte de lo que dice #8, los humanos son un desastre comparados con los robots para la exploración espacial. Son muy caros y difíciles de mantener operativos, y no ofrecen suficientes ventajas para contrarrestar estos inconvenientes.
Fuera de eso, es importante para la supervivencia de la especie a largo plazo ir progresando en la capacidad de mantener a personas vivas en el espacio. Pero si es por pura exploración espacial los robots le dan 500.000 patadas a cualquier humano en calidad/precio.
#20Aparte de lo que dice #8, los humanos son un desastre comparados con los robots para la exploración espacial. Son muy caros y difíciles de mantener operativos, y no ofrecen suficientes ventajas para contrarrestar estos inconvenientes.
Por otro lado los robots son terribles financiando proyectos de exploración espacial y motivándose para innovar con proyectos ambiciosos.
Pisar Marte motiva a seres humanos, mientras que a los robots no les influye en absoluto.
No se si lo estoy pillando voy por que lo he cogido a medias, pero estaán hablando de un puerto espacial para lanzamientos desde el espacio o me estoy equivocando? Por que si es así, el viaje a Marte es lo de menos, desde mi punto de vista.
#20
No lo hacen porque vaya a ser más rentable o vaya a servir para nada. Es un simple gesto publicitario.
Igual que lo fue la llegada de los seres humanos a la Luna. Para poco sirvió que no pudiese haber hecho un robot.
Evidentemente hay que avanzar en el desarrollo de mecanismos y tecnología para la exploración humana del espacio, pero en principio poco más que eso van a sacar en claro (y puede hacerse sin necesidad de mandar a nadie al quinto pino).
#16 Aunque es cierto lo que indicas, creo que no estaría de más algún tipo de prueba que creo que no estaría relacionada con el traerse algo, sino con propia la operativa del retorno.
De hecho el Apollo X realizó un ensayo de alunizaje a medias con éste objetivo (se comenta que los astronautas estuvieron tentados de bajar al suelo ignorando la directiva de su misión).
La gravedad lunar no es un serio inconveniente para un alunizaje y un posterior despegue, pero Marte no es comparable, debido a su escasa pero presente atmósfera.
#21 Una ventaja de los humanos es que pueden dirigirse a recoger aquella piedra interesante y tardan sólo un par de minutos, evitando además de forma autónoma despeñarse en cualquier agujero ridículo
#26Aunque es cierto lo que indicas, creo que no estaría de más algún tipo de prueba que creo que no estaría relacionada con el traerse algo, sino con propia la operativa del retorno.
La exploración espacial es muy cara y a nadie se le escapa que es arriesgada. Hacer un viaje a Marte de vacío para comprobar que todo va bien para después hacer un viaje a Marte con humanos es el doble de caro que hacer lo segundo.
Sí, claro, las vidas humanas no tienen precio y tal y cual pero al final es decidir entre hacerlo o no hacerlo (el doble de caro puede suponer su cancelación).
La gravedad lunar no es un serio inconveniente para un alunizaje y un posterior despegue, pero Marte no es comparable, debido a su escasa pero presente atmósfera.
Las dificultades que entrañe no alteran en absoluto las razones por las que no se hizo en la Luna y tampoco sea probable que se haga en Marte un viaje de vacío.
#21 ¡Igual hay que inventar robots más motivados entonces! No veo mal que se envíen personas si eso es lo que la población quiere, solo digo que si es por puro avance científico y incremento del conocimiento se puede conseguir mucho más con máquinas.
De hecho hay conceptos muy interesantes pensados con máquinas autoreplicantes (en.wikipedia.org/wiki/Self-replicating_spacecraft) que se enviarían a un planeta/satélite, capaces de utilizar ellos solos energía y materiales disponibles, para construir una base habitable y entonces poder ir los humanos más tranquilamente en lugar de tener que usar una gran ingente de recursos sólo en mantenernos vivos.
Aparte que también se podría motivar a los humanos con amor por la exploración espacial de forma efectiva, aunque no seamos nosotros los que viajemos, educarlos y explicar por qué los robots son más productivos. Como dice #24 seguramente se puede experimentar con la supervivencia de humanos en el espacio sin ir tan lejos. Y mientras los robots pueden seguir preparando el camino.
#32solo digo que si es por puro avance científico y incremento del conocimiento se puede conseguir mucho más con máquinas.
Pero no se puede conseguir sin dinero.
Aparte que también se podría motivar a los humanos con amor por la exploración espacial de forma efectiva [...] educarlos y explicar por qué los robots son más productivos.
Es más barato ir a Marte que cambiar la naturaleza humana.
En www.elnuevodiario.com.ni/actualidad/336274-nasa-lanza-capsula-orion-pr podéis leer la noticia real.
No hay viaje a Marte, solo una prueba de una nave Orión que si funcionase correctamente podría ser usada en un futuro para viajar a Marte.
Pero ni la capsula está operativa a día de hoy, ni el proyecto de viaje a Marte existe ni está presupuestado.
en mi IGGnorante opinión, no creo que tengamos la tecnología necesaria aún. Pienso que falta por investigar nuevos motores de propulsión, nuevos materiales, etc.
#38 Según el streaming, están presentando un hoja de ruta en la que aparecen las tecnologías necesarias para llevar misiones tripuladas a Marte y las misiones donde serán probadas (Mars 2020, Europa Clipper, etc).
Acaban de preguntar cuanto $ gasta la NASA en llegar a Marte al año específicamente.
La respuesta no os sorprenderá, están inviertendo en tecnologías paralelas y en conseguir que la iniciativa privada se una.
#46 Ya se ha acabado. Hay que tomárselo como una hoja de ruta, no como un plan especifico para llegar Marte como fue el programa Apollo. Las misiones que están por venir prometen ser interesantes, tanto por ver de si el SLS es realmente un game changer o el uso de la propulsion solar. En cualquier caso, creo que está bien que la iniciativa comercial privada sea una parte importante del programa.
Para todo lo demás, imagino que Daniel Marín nos iluminara durante la semana
#24 ¿poco mas? no es poco precisamente. Acaba de hablar un tio sobre el desarrollo de la propulsion electrosolar(ni idea de lo que es) que va a ser la releche para ir mas rápido. Por lo visto ahora solo se usa para que los satélites se mantengan en órbita geoestacionaria y poco mas. Y también del desarrollo de comunicaciones ópticas que esperan que sean de 10 a 100 veces más rápidas que las que se usan ahora ahora por radio. Esto a medio plazo es el motor de cualquier economía. Esto es invertir a largo plazo en el futuro de un pais.
#48 Hasta donde yo se, actualmente los satelites no usan propulsión electrica para nada, usan combustible quimico y cuando se le acaba el propelente adiós a la vida útil. La gracia de la propulsión ionica a traves de energia solar es la eficiencia. Con mucho menos propelente recorres mas distancia. Menos propelente = menos masa. Todo ventajas
No entiendo nada, para ir a la luna necesitamos menos de diez años e íbamos semana si, semana también, y ahora para ir una vez a marte llevan diciéndolo 25 años, y hay que esperar otros 25.
#55 Marte está más lejos y escapar pozos gravitatorios cuesta mucha energía. Aparte que al ser el viaje mucho más largo, hay que meter sistemas para mantener a les personas vivas durante más tiempo, esos sistemas pesan un huevo y hay que sacarlos también del pozo gravitatorio, lo cual significa meter más combustible. Etc.
#8El ser humano pisó la Luna antes de tomar ninguna muestra.
Pero se mandaron viajes tripulados a la orbita lunar y muchas misiones intermedias, tampoco no fueron "de golpe". No entiendo por qué para Marte añades ese requisito arbitrario.
Como han comentado antes, la gravedad en la luna era irrelevante. Añade ademas la radiación, la distancia, el tiempo de viaje y todo lo demás. Y cada uno de esos problemas es jodido por si solo, todas las soluciones son teóricas y no se tiene experiencia con humanos en ninguna de ellas. Solamente el tiempo de viaje, el record está en 430 dias en la MIR y las misiones para marte son de un par de años. Hablamos de romper 7 u 8 records a la primera y todos juntos .
#33en serio, jaja sin ánimo de ofender me da que hay gente preparada en la agencia para saber un rato largó lo mejor para hacer
Por supuesto, y aun asi les explotan los cohetes con gente dentro alguna vez que otra y la mitad de las misiones a marte se les han estampado (aunque últimamente atinan más).
pero esto que digo no es ninguna chorrada que se me acaba de ocurrir, es un planteamiento que lei desarrollado en alguna parte y no es mas que sentido común real.
#59 Sí, pero el problema es que para mantener vivas a las personas te tienes que llevar una barbaridad de peso, como protección para los rayos cósmicos, en comida, en agua, oxígeno, sistemas de reciclaje, etc, etc.
Con todo ese peso y dinero puedes enviar e invertir una barbaridad en robots que te van a hacer más trabajo y se van a mantener operativos por más tiempo. Como comenté en #32 a largo plazo lo que parece la solución es llegar a tener robots que sean auto-suficientes con los recursos disponibles en el espacio, tanto en replicarse como en energía. Enviar un puñado y que nos empiecen a construir "chalés" espaciales para que el único gasto que haya que hacer al enviar personas sea mantenerlas vivas durante el viaje.
Todo lo que sea sacar masa de lo Tierra es un gasto enorme en energía.
#70#77 Estoy hablando a largo plazo para evitar tener que sacar mucho peso del pozo gravitatorio de la Tierra. Ahora mismo no hace falta que los robots sean autoreplicantes para que tengan una autonomía mucho más larga que cualquier humano, puedan hacer mucho trabajo y avanzar mucho más el conocimiento científico de nuestro sistema solar.
Con lo que te cuesta enviar un humano de ida y vuelta y mantenerlo vivo, tienes para enviar decenas de robots, que van a poder quedarse allí y no vas a tener que preocuparte de hacerlos volver. Con lo que te ahorras en sistemas de supervivencia tienes para enviar mucho más peso en sistemas científicos.
No entiendo por qué para Marte añades ese requisito arbitrario.
Ahora en serio: me parece un proyecto fascinante. Ojalá se lleve a cabo.
¿La conferencia la emiten por internet? alguien tiene el enlace?
www.spacex.com/careers/position/5749
Por lo mismo que se realizan ensayos clinicos antes de probar vacunas en humanos, porque los pasos se dan uno a uno y en orden, maxime en cuestiones tan complejas como esta.
Hasta que no se anuncie una mision para recoger muestras y traerlas, cualquier anuncio de mision tripulada es MENTIRA, o publicidad, que es similar.
Cuando anuncien una mision que recoja por lo menos 30 o 40 kilos de muestras y sea capaz de traerlas, ya hablaremos de misiones humanas con seriedad sabiendo que no nos estan tomando el pelo.
scienceogram.org/media/2014/11/scienceogram-rosetta-1.1.png
www.youtube.com/watch?v=C8FQ4wQXyaE
No entiendo por qué para Marte añades ese requisito arbitrario.
Si los chinos dijesen que salen dentro de 5 años, las cosas cambiarían y de verdad veríamos que se va a Marte (aunque antes tienen que ir a la Luna).
Fuera de eso, es importante para la supervivencia de la especie a largo plazo ir progresando en la capacidad de mantener a personas vivas en el espacio. Pero si es por pura exploración espacial los robots le dan 500.000 patadas a cualquier humano en calidad/precio.
Por otro lado los robots son terribles financiando proyectos de exploración espacial y motivándose para innovar con proyectos ambiciosos.
Pisar Marte motiva a seres humanos, mientras que a los robots no les influye en absoluto.
No lo hacen porque vaya a ser más rentable o vaya a servir para nada. Es un simple gesto publicitario.
Igual que lo fue la llegada de los seres humanos a la Luna. Para poco sirvió que no pudiese haber hecho un robot.
Evidentemente hay que avanzar en el desarrollo de mecanismos y tecnología para la exploración humana del espacio, pero en principio poco más que eso van a sacar en claro (y puede hacerse sin necesidad de mandar a nadie al quinto pino).
Pero en la vorágine de la carrera espacial los USA ganaron a los rusos en lo que a retornar muestras se refiere (por un par de años).
De hecho el Apollo X realizó un ensayo de alunizaje a medias con éste objetivo (se comenta que los astronautas estuvieron tentados de bajar al suelo ignorando la directiva de su misión).
La gravedad lunar no es un serio inconveniente para un alunizaje y un posterior despegue, pero Marte no es comparable, debido a su escasa pero presente atmósfera.
www.nasa.gov/home/hqnews/2012/dec/HQ_12-420_Mars_2020.html
La exploración espacial es muy cara y a nadie se le escapa que es arriesgada. Hacer un viaje a Marte de vacío para comprobar que todo va bien para después hacer un viaje a Marte con humanos es el doble de caro que hacer lo segundo.
Sí, claro, las vidas humanas no tienen precio y tal y cual pero al final es decidir entre hacerlo o no hacerlo (el doble de caro puede suponer su cancelación).
La gravedad lunar no es un serio inconveniente para un alunizaje y un posterior despegue, pero Marte no es comparable, debido a su escasa pero presente atmósfera.
Las dificultades que entrañe no alteran en absoluto las razones por las que no se hizo en la Luna y tampoco sea probable que se haga en Marte un viaje de vacío.
De hecho hay conceptos muy interesantes pensados con máquinas autoreplicantes (en.wikipedia.org/wiki/Self-replicating_spacecraft) que se enviarían a un planeta/satélite, capaces de utilizar ellos solos energía y materiales disponibles, para construir una base habitable y entonces poder ir los humanos más tranquilamente en lugar de tener que usar una gran ingente de recursos sólo en mantenernos vivos.
Aparte que también se podría motivar a los humanos con amor por la exploración espacial de forma efectiva, aunque no seamos nosotros los que viajemos, educarlos y explicar por qué los robots son más productivos. Como dice #24 seguramente se puede experimentar con la supervivencia de humanos en el espacio sin ir tan lejos. Y mientras los robots pueden seguir preparando el camino.
Pero no se puede conseguir sin dinero.
Aparte que también se podría motivar a los humanos con amor por la exploración espacial de forma efectiva [...] educarlos y explicar por qué los robots son más productivos.
Es más barato ir a Marte que cambiar la naturaleza humana.
No hay viaje a Marte, solo una prueba de una nave Orión que si funcionase correctamente podría ser usada en un futuro para viajar a Marte.
Pero ni la capsula está operativa a día de hoy, ni el proyecto de viaje a Marte existe ni está presupuestado.
La respuesta no os sorprenderá, están inviertendo en tecnologías paralelas y en conseguir que la iniciativa privada se una.
Para todo lo demás, imagino que Daniel Marín nos iluminara durante la semana
Pero se mandaron viajes tripulados a la orbita lunar y muchas misiones intermedias, tampoco no fueron "de golpe".
No entiendo por qué para Marte añades ese requisito arbitrario.
Como han comentado antes, la gravedad en la luna era irrelevante. Añade ademas la radiación, la distancia, el tiempo de viaje y todo lo demás. Y cada uno de esos problemas es jodido por si solo, todas las soluciones son teóricas y no se tiene experiencia con humanos en ninguna de ellas. Solamente el tiempo de viaje, el record está en 430 dias en la MIR y las misiones para marte son de un par de años. Hablamos de romper 7 u 8 records a la primera y todos juntos .
#33 en serio, jaja sin ánimo de ofender me da que hay gente preparada en la agencia para saber un rato largó lo mejor para hacer
Por supuesto, y aun asi les explotan los cohetes con gente dentro alguna vez que otra y la mitad de las misiones a marte se les han estampado (aunque últimamente atinan más).
pero esto que digo no es ninguna chorrada que se me acaba de ocurrir, es un planteamiento que lei desarrollado en alguna parte y no es mas que sentido común real.
Con todo ese peso y dinero puedes enviar e invertir una barbaridad en robots que te van a hacer más trabajo y se van a mantener operativos por más tiempo. Como comenté en #32 a largo plazo lo que parece la solución es llegar a tener robots que sean auto-suficientes con los recursos disponibles en el espacio, tanto en replicarse como en energía. Enviar un puñado y que nos empiecen a construir "chalés" espaciales para que el único gasto que haya que hacer al enviar personas sea mantenerlas vivas durante el viaje.
Todo lo que sea sacar masa de lo Tierra es un gasto enorme en energía.
¿Y qué tiene que ver que llegasen los seres humanos a la Luna con el desarrollo de la robótica?
Con lo que te cuesta enviar un humano de ida y vuelta y mantenerlo vivo, tienes para enviar decenas de robots, que van a poder quedarse allí y no vas a tener que preocuparte de hacerlos volver. Con lo que te ahorras en sistemas de supervivencia tienes para enviar mucho más peso en sistemas científicos.