Todos los cambios que Google ha hecho en Google Imágenes han ido a peor, y el de esta semana lo demuestra: han quitado la posibilidad de buscar contenido por resolución o superior a un tamaño concreto.
|
etiquetas: google , imágenes , google imágenes
La vida ya no merece ser vivida.
Que para alguien la única utilidad de un pincel sea barrer las migas de Doritos del teclado no implica que los pinceles no tengan más utilidad que esa.
Pero nunca para encajar la imagen como fondo de escritorio. Que no digo que no sea relevante, pero vamos, que se podría denunciar la reducción de calidad de un servicio con ejemplos más llamativos, que los hay.
De todas maneras lo de #0 es de traca.
Se suele decir que sólo los OLED alcanzan el negro absoluto. Y eso sin entrar en subpixeles... AMOLED etc.
Y no quieras colar que controlas las tecnologías de generación de colores que es demasiado básico y de sobras conocido por la mayoría
Además, manejo mínimo 8 monitores diferentes al día, tres en un mismo ordenador, por tanto no des cosas por echo, cuñado.
Igual mi comentario en #1 se ha malentendido como una minusvaloración a la critica de reducir calidad a la interfaz de imagenes de google. Simplemente destacar que sin dudar he votado positivo al envío (creo que de los primeros).
Pero de todas maneras mantengo lo que digo en #4.
Y insisto, como GENERA el negro, no si es negro o no, y te aviso, el echo de que una pantalla sea retro iluminada o no no cambia el echo de como se genera, solo cambia como se ve, fantasma.
Dicho de otro modo, tienes razón, por eso en las no oled, aunque "cierren el paso" a la luz, algo queda por tanto saldría el negro luminoso que comentas.
Esto es como Juego de Tronos. No encariñarse mucho con los personajes........
Si lo conocieras no lo discutirías... Y sabrías que el negro de un monitor no son solamente pixeles apagados.
Cuéntanos más... o vete a reponer mas monitores al almacén.
Ignoro si tienen planeado cargarse también eso y confieso que no he entrado en la noticia
En cualquier caso, en todos los monitores del planeta, el negro no se representa de ninguna forma, simplemente esos píxeles están apagados, indiferentemente de la tecnología del panel. Que ese pixel apagado se vea más o menos negro por el tipo de tecnología del panel que usa es irrelevante.
Tampoco ha Hecho referencia a tus “echos” que dañan a los píxeles de los ojos.
Y que son entonces?
Esto podria ser una discusion constructiva sobre un tema que puede ser interesante. Por mi parte, yo diria que no es recomendable que se use un color mas que otros, porque en algunas tecnologias se podria gastar mas uno de los colors basicos que los otros (por ejemplo, en los viejos CRT, unos fosforos de un color, se podian gastar mas que otros, distorsionando el color). Pero incluso en este caso, supongo que una pantalla toda negra, o toda blanca (con todos los colores activos, o todos inactivos) no generaria este problema. Aunque segun la tecnologia, elegir blanco o negro, si que podria hacer que la pantalla perdiera luminosidad mas rapidamente? (Aunque esto no seria por 'elegir un color determinado', en el caso del blanco o el negro).
Lo que no encuentres en menéame...
Es una buena oportunidad para que salgan alternativas. Feedly, Duckduckgo, Bing, Twich... están enormemente agradecidos a Google. Google hace mucho tiempo que dejó de ser lo que era, para convertirse en una empresa de publicidad.
Te daría más info al respecto pero es que estoy en el rabajo delante de un monitor con fondo negro.
Pero me pica la curiosidad... qué pasa en tu vida para que a estas horas te enzarces en estas discusiones por estas tonterías?
Prueba ejemplo.:
olite imagesize:1920x720
¡¡Y funciona!!
Cuñao.
Harías mejor en conocer mejor el concepto de pixel apagado, sin duda lo apreciarán en tu trabajo.
No hay más preguntas señoría. Que tenga usted buena tarde.
De hecho, creo que no. En algunas tecnologias, los pixeles estan activos cuando bloquean la iluminacion que tienen detras (y cuando estan "apagados", dejan pasar toda la luz):
en.wikipedia.org/wiki/Liquid-crystal_display
Aquí hablamos de un fondo de pantalla negro. No hay píxeles adyacentes que contaminen y esa función no se aplica.
que tienes... 14 años?
Si entiendo bien, las pantallas LCD cambian las propiedades de un cristal liquido aplicando un voltaje. Dependiendo de este voltaje, el cristal liquido cambia la polarizacion de la luz (creada por un polarizador previo) de tal forma que la deja pasar o no por un segundo polarizador. Para hacer esto existen distintas tecnologias. Diria que algunas de ellas, el cristal liquido bloquea la luz cuando le aplicas un voltaje (es decir, cuando el pixel esta "activado"). Pero bueno, tambien podriamos discutir que significa "activado". Algunos consideraran "activado" cuando consuma energia. Otros pueden considerar "activado" cuando "emite" luz.
Los píxeles de las pantallas LCD (entre otras) tienen un recubrimiento exterior polarizado sensible a la electricidad. De esta forma, cuando no se quiere dejar pasar luz por contaminación de la retroiluminación se le da energía al recubrimiento para que polarice. Pero estamos hablando de un "encendido" completamente ajeno al píxel en sí, que recordemos que son 3 colores RGB que están completamente apagados.
Explicaciones como las tuyas?
¿quieres decir que en algunas tecnologías los negros son pixeles encendidos?
Exactamente (aunque dependera de que consideres por "encendidos"). Te copio lo que he escrito (modificado un poco) en otro comentario: Algunas tecnologias LCD cambian las propiedades de un cristal liquido aplicando un voltaje. Dependiendo de este voltaje, el cristal liquido cambia la polarizacion de la luz (creada por un polarizador previo) de tal forma que la deja pasar o no por un segundo polarizador. Para hacer esto existen distintas tecnologias. Diria que algunas de ellas, el cristal liquido bloquea la luz cuando le aplicas un voltaje (es decir, cuando el pixel esta "activado"). Pero bueno, tambien podriamos discutir que significa "activado". Algunos consideraran "activado" cuando consume energia. Otros pueden considerar "activado" cuando "emite" luz. Para mi, esta "activo" cuando consume energia.
Gente tan lista como vosotros
Yo te he respondido con respeto. Quizas te deberias replantear "lo listo" que eres tu.
#77 De esta forma, cuando no se quiere dejar pasar luz por contaminación de la retroiluminación se le da energía al recubrimiento para que polarice.
Creo que estamos hablando de cosas distintas. Dependiendo de la tecnologia LCD hay distintas capas. Puede que algunas tengan una capa para bloquear toda la luz en ciertas circunstancias, para conseguir negros mas intensos (diria que las mas modernas reducen la intensidad de la luz de detras, para ahorrar energia, pero no estoy seguro de esto). Pero esto no quita que cada pixel sea un componente en una matriz de cristal liquido, al que se la aplica un voltaje independiente a cada uno para dejar pasar la luz, o no.
Me da lo mismo que apaguen un pixel para que no emita luz, o si le ponen una capa polarizada delante para bloquear la emisión de luz.
El caso es que a #9 os ha faltado tiempo para llevarle la contraria sin dar ninguna explicación, o intentando pasar por explicación un rollo que nada tiene que ver. Y encima insultando.
Pero como meneame últimamente no está para criterios ni rigores. Pues así andamos.
La Síntesis Aditiva descarta todas las gilipolleces de pixels negros apagados/encendidos/polarizados subpixels y demás intentos pobres de explicar algo que por lo que demostráis, ni siquiera entendéis.
Un saludo a #50 que al menos el lo tiene claro, no como #70 que está en este mundo por haber de todo.
De hecho no tengo iconos ni nada, es un vacío negro. Al final siempre estoy con aplicaciones maximizadas y los menús y launchers son más cómodos que andar buscando un icono en un escritorio a rebosar y con una foto de una playa o del calendario Pirelli...
Hace años usé un tiempo algún "escritorio" que no tenía escritorio como tal, solo menús, ¿cómo se llamaba? juraría que no era Enlightenment... ¿Fluxbox, quizá?
Como tú dices yo el escritorio no lo uso como tal. Es una carpeta más, que sé que puedo limpiar en cualquier momento sin perder nada importante.
OK, gracias.
Me da lo mismo que apaguen un pixel para que no emita luz, o si le ponen una capa polarizada delante para bloquear la emisión de luz.
Bueno, esto es la raiz de una parte de la discusion.
El caso es que a #9 os ha faltado tiempo para llevarle la contraria
Lo he hecho?
o intentando pasar por explicación un rollo que nada tiene que ver.
Yo te he respondido a ti (entre otros), en tu respuesta que parecias negar que un pixel negro puede no ser un pixel "apagado" (aunque como he dicho, depende de lo que consideres por "apagado").
Pero como meneame últimamente no está para criterios ni rigores. Pues así andamos.
Por quien lo dices? En #70 te he respondido con exactamente los mismos argumentos que tu en #35. Es decir, ninguno (en ese comentario), pero al menos creo que de forma mas respetuosa.
La Síntesis Aditiva descarta todas las gilipolleces de pixels negros apagados/encendidos/polarizados subpixels y demás intentos pobres de explicar algo que por lo que demostráis, ni siquiera entendéis.
Como descarta estas cosas? Iluminame. Porque una cosa es como se genera el color. La otra, cuando consideras que un pixel esta "apagado" o no. Por cierto, deberias ser un poco mas cauto cuando acusas a alguien de no entender algo. Quizas algun dia te llevas alguna sorpresa.
Un saludo a #50 que al menos el lo tiene claro, no como #70 que está en este mundo por haber de todo.
Es decir, que estoy en este mundo porque tiene que haber de todo? He estado intentando ser educado contigo. Pero de verdad que lo pones dificil. Como puedes evaluar esto, si eres tu el que no entiendes de lo que hablas? Y #50 aun espero que me responda a otro comentario (aunque ha sido bastante mas respetuoso que tu).