edición general
441 meneos
5174 clics
Un equipo de físicos acaba con la ‘maldición’ de Rayleigh

Un equipo de físicos acaba con la ‘maldición’ de Rayleigh

La resolución de los sistemas ópticos –típicos en telescopios o cámaras fotográficas– está limitada por el llamado límite de Rayleigh. Un equipo internacional de científicos dirigidos por la Universidad Complutense de Madrid ha conseguido sobrepasarlo, lo que permitirá resoluciones mucho mayores de las actuales y podría obligar a reescribir los libros de Óptica. La investigación supone la culminación de una trepidante carrera entre cuatro grupos de científicos de todo el mundo.

| etiquetas: rayleigh , resolución , óptica , cámaras , microscopios , telescopios , física
174 267 1 K 496 cultura
39 comentarios
174 267 1 K 496 cultura
Comentarios destacados:          
  1. Catacroc #1 Catacroc
    El CSI se alegra de ello....
    7 K 61
  2. dulaman #2 dulaman
    Ahora que lo intenten con la maldición de R'lyeh, si tienen valor.
    51 K 371
  4. RayStars_Sanz #4 RayStars_Sanz
    Gracias por la info!
    0 K 7
  5. SrTopete #5 SrTopete
    #2 te votaría dos veces! Iä!
    3 K 33
  6. #6 --46835--
    Esto puede disparar la eficiencia de la radioterapia.
    4 K 54
  7. #7 --523350--
    #2 Pues yo he leído "la maldición de Rajoy".

    Estoy enfermito.
    2 K 12
  8. Rigal_ #8 Rigal_
    Ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn.
    6 K 58
  9. tul #9 tul
    #1 todavia hay que esperar a los resultados del test antidoping :troll:
    0 K 15
  10. #10 --485930--
    #8 Lo primero que he leído ha sido "Un grupo de físicos acaba con la maldición de R'lyeh"  media
    2 K 33
  11. Bley #11 Bley
    En España hay grandes científicos, increíble.

    También hay científicos gandules.
    11 K -54
  12. jonolulu #12 jonolulu
    #7 me gustaría ver a Rajoy diciendo Rayleigh
    3 K 35
  13. #13 --523350--
    #12 Que fetiche tan raro :-|
    2 K 24
  14. #14 mrpaco
    Proximamente, especial de Iker Jimenez al respecto
    0 K 7
  15. #15 --126779--
    Es decir, un estudio de fase. Es algo que ya se hace en muchos casos, no sé si realmente aporta demasiado, tal como parece.
    2 K 9
  16. #16 --280946-- *
    La primera vez que oigo hablar de la "maldición" de Rayleigh. Me imagino que se refieren al "criterio" de Rayleigh, que no es más que un criterio para definir si algo sería visible o no debido a la difracción de la luz, y que de hecho ya ha sido superada con la aplicación de filtros fotográficos (aunque los físicos más puristas pueden ahorcarme por decir eso xD)

    De todas formas puede ser interesante, porque le daría un contexto teórico a algo que se llevaba consiguiendo desde hace algún tiempo... o tal vez incluso utilicen algún tipo de técnica novedosa que nos lleve a una auténtica revolución, aunque por desgracia la noticia no indica gran cosa del avance.

    Edit: Según el paper, utilizan técnicas holográficas: www.osapublishing.org/optica/abstract.cfm?uri=optica-3-10-1144 Es bastante interesante y un campo que tiene mucha proyección, por lo que el paper es (relativamente) importante y puede definir en el desarrollo futuro de telescopios.
    11 K 82
  17. #17 --159263--
    La ciencia desacreditada una y otra vez. Veréis la que se lía el día que descubran que Dios existe.
    3 K 4
  18. capitan__nemo #18 capitan__nemo
    La investigación supone la culminación de una trepidante carrera entre cuatro grupos de científicos de todo el mundo.

    ¿Cuanta pasta era el premio?
    Si hubieran colaborado igual no hubiese sido tan trepidante y hubiesen llegado mucho antes.
    1 K 15
  19. ayatolah #19 ayatolah
    “Hasta ahora, todos nuestros telescopios o microscopios observan directamente intensidad. Aquí proponemos un esquema que optimiza la información obtenible y permite sobrepasar ese límite”
    Entiendo que no se toca la "parte óptica", sinó la parte "de información" me imagino que mediante procesos informáticos o electrónicos. Si es así (puesto que el artículo no explica mucho), no hay que reescribir nada en los libros de óptica.

    El límite de resolución ÓPTICA según las descripciones clásicas de Rayleigh siguen inamovibles.
    1 K 23
  20. #20 opinator87 *
    Pregunta para expertos: ¿Nos va a mejorar algo la vida a los gafosos?

    @mikeoptiko
    2 K 16
  21. #21 Pat_Ochada
    #19 *Inmóviles.
    0 K 6
  22. #22 Pat_Ochada
    #21 Aún mejor: inmóvil.
    0 K 6
  23. K_os #23 K_os
    Si aumenta la resolución 17 veces seria como convertir un telescopio de 1 m de diámetro en uno de 17, y el de 40 que están construyendo en uno de 680 m. No sé si creérmelo.
    0 K 6
  25. SerraCalderona #25 SerraCalderona
    Aunque por un lado felicito el aporte, ya que si bien es cierto que mejorará los límites habituales de "resolución", para que nos entendamos es como mejorar "la interpolación" en el zoom digital de un telefono, pero este principio (que no maldición, ni nada parecido) como mucho límite se mantiene IGUAL como menciona Mataori y ayatolah, pero en el campo de las matemáticas, sobre todo por los militares (satelites), el estudio del procesado de imagen, con el uso de información previa o (de entorno), es muy antiguo y existe mucha información obviamente secreta, pero no es algo nueva, que con el tiempo a pasado al sector comercial y científico. Me temo como dice ayatolah los limites de la resolución óptica se quedan donde estan pero de generalizarse los algoritmos de procesado y el pre-procedimiento en si, podria generar millones en campos como la telefonia movil y las cámaras digitales o dispositivos médicos, así que no es de extrañar que dado lo que se jugaban, se hayan dado de tortas por llegar a la meta. Así que gracias.
    1 K 21
  26. #26 --18211--
    #23 Habrá que mirarlo con calma, pero en el caso de telescopios, los más gordos los queremos como colectores, o sea mientrás más diámetro más fotones colectas, así que desde ese punto de vista seguirán siendo imprescindibles.

    Por otro lado, la resolución real no viene de la óptica, más bien estamos limitados por la atmósfera (se le llama seeing) al menos en el dominio óptico-infrarrojo. Para mejorarlo hay que irse al espacio o pelearse contra la turbulencia usando cosas como óptica adaptativa.

    En cualquier caso tiene buena pinta.
    4 K 51
  27. #27 lronaldo
    #11 Lo que es indudable es que en España tenemos la lengua muy larga.
    4 K 48
  28. #28 lronaldo
    #19 Igual deberías leer primero el paper antes de hacer esa crítica. Todos sabemos que la difusión por periodistas o similares de a ciencia ni sabe ni entra en detalle.
    1 K 20
  29. #29 --490989--
    #19

    eso es lo que pensaba, en mi microscopio, a 1000x aparte de tener que usar aceite para evitar la difracción, la distancia con la muestra es mínima, hay una limitación física si se pusiera un objetivo de más aumentos, el cubreobjetos le impediría acercarse lo suficiente para enfocar
    0 K 8
  30. #30 --280946--
    #26 Ten en cuenta que depende (y mucho) del tipo de ciencia que quieras hacer con los telescopios. Es cierto que para los telescopios estelares (y más los terrestres, en el que el principal problema es el seeing) pero con los telescopios planetarios la cosa cambia y sí que se llega hasta el límite de resolución. en mi TFM trabajé con imágenes de una resolución máxima de unos 6 kilómetros, limitadas por la resolución de la cámara, que a la vez estaban limitadas por el tamaño de la celda del CCD, que estaba optimizado para el disco de Airy deformado producido por la lente, cuyo tamaño no se puede aumentar más por cuestiones de diseño. Todo este rollo es para indicar que el limitante de la resolución es el producido por el disco de Airy de la lente. Esta nueva técnica podría permitir triturarlo, de tal forma que, con una lente y un peso similar a las que podemos enviar ahora mismo, obtuviéramos imágenes con una resolución de metros en vez de kilómetros. El estudio en detalle que se podrían hacer de las atmósferas planetarias sería bestial.
    4 K 49
  31. #31 fingulod
    #2 Ph´nglui mglw´nafh Cthulhu R´lyeh wgah´nagl fhtagn
    2 K 22
  32. mikeoptiko #32 mikeoptiko
    #20 buena pregunta. Investigo algo y te cuento en cuanto sepa algo.

    De todas maneras ya he visto y vivido muchas "revoluciones" en el sector oftálmico (=de las gafas). Estuve en murcia cuando mis profes desarrollaban el ojo sin aberraciones para buscar la "super-visión". Aquello quedó en unas lentes muy caras que supuestamente mejoran las aberraciones laterales. En la práctica habían muchos problemas, algunos tan absurdos como que un pequeño desajuste provocaba enormes distorsiones.

    Lo dicho, me informo y te digo
    2 K 28
  33. #33 --18211--
    #30 El problema va ser qué detectores se ponen :-> van a tener que tener unos pixelillos minúsculos si no se quiere meter óptica en medio, en cualquier caso éste es un problema menor sin duda. En infarrojo si que es muy interesante, ya que en zona del espectro se está muy cerca del límite de Airy, si se pudiera pasar la ciencia posible sería genial: exoplanetas, alto redshift...
    1 K 17
  34. #34 --46835--
    #20 #32 no, o no directamente. A grandes rasgos algo como esto es.wikipedia.org/wiki/Dispositivo_digital_de_microespejos crea interferencias deseadas y el tratamiento de datos de lo recebido sobre el sensor consigue mejorar la resolución.
    0 K 10
  36. mikeoptiko #36 mikeoptiko
    #34 Entonces dudo mucho que tenga utilidad directa. Nuestro sensor es la retina y el tratamiento de datos es el cerebro. Y eso no se mejora con gafas.

    Nunca se sabe, no obstante...
    0 K 12
  37. #37 azenbugranto
    #19 Yo juraría que lo que hacen es jugar con la fase, por lo que seguimos en el terreno óptico. Pero tengo que mirarlo bien.
    0 K 10
  38. ayatolah #38 ayatolah
    #35 Pero sobre el error de concordancia tiene razón.
    0 K 10
  39. #39 Pat_Ochada
    #35 Pero es que si se puede. SI SE PUEDE. xD
    Cuando es inamovible es cuando se termina.
    0 K 6
comentarios cerrados

menéame