ERC quiere forzar al Congreso a reformar por ley las hipotecas para evitar que la deuda siga viva después de que el banco haya embargado la vivienda a un hipotecado.En la proposición de ley, ERC plantea que cuando la vivienda que se embargue sea la familiar y un juez establezca que el deudor es «de buena fe», el pago de la deuda queda saldado.
|
etiquetas: erc , embargos , pisos , hipotecados
PERO, a cada uno lo suyo. Antes de ERC lo propuso CiU y ANTES lo hizo IU, que fueron los primeros.
Ah, y el PSOE ha votado en contra SIEMPRE.
PERO, a cada uno lo suyo. Antes de ERC lo propuso CiU y ANTES lo hizo IU, que fueron los primeros.
Ah, y el PSOE ha votado en contra SIEMPRE.
* Tienen la reserva fraccionaria que les permite prestar 10 veces la cantidad de dinero que tienen de verdad.
* Si sus inversiones les van mal los tenemos que rescatar: osea socializar perdidas pero privatizar ganancias. (El senador Ron Paul de EEUU dice que es como si te vas a las Vegas y si ganas es para ti , pero si pierdes la gente te tiene que restituir el dinero)
* El dinero del rescate lo usan para especular y ganar mas dinero en epoca de crisis en lugar de dar créditos para reactivar la economía.
* Son los dueños de la reserva federal y del banco central europeo. Cobrándonos un interés por prestarnos a nosotros nuestro propio dinero.
* Si las cosas te van mal se quedan con el piso y encima te reclaman otra vez la deuda.
Antes cuando alguien robaba un banco yo pensaba que era un ladrón. Pero ahora ya lo dice el refranero español. Quien roba a un ....
Por explicarlo con manzanas: si nadie compra algo porque están muy caro la solución no es que se permita no pagarlo, sino bajarlo de precio.
propaganda barata
#4 El dinero de los rescates se tiene que devolver, y con intereses, por mí como si lo usan para operarse de fimosis, mientras lo devuelvan.
8# Me encanta la ingenuidad....que van a devolver.....
Tiene cojones la cosa. Los bancos no se fiaran de los clientes, pero los clientes nos tenemos que fiar de los bancos.
Me parece muy grave que los "señores" que se dedicaban a "tasar" por lo visto muy por encima del valor las casas, no sean responsables de nada. Está claro que fue una estafa, una estafa con víctima, pero por lo visto si victimario.
#8 No es oro todo lo que reluce, mucha gente compramos cuando podíamos pagar, porque teníamos un trabajo estable y bien remunerado etc.
Cuando estalló la crisis y nos echaron a la calle ya no podemos pagar, eso no es ser un irresponsable.
Si tu estás pagando una hipoteca porque mantienes tu trabajo y puedes pagarla ahora...enhorabuena, pero si mañana te echan a la calle y ya no puedes pagar, por muy poco que pagues de letra, eso no te convierte en un irresponsable.
Irresponsables fueron los bancos, los tasadores y por supuesto los gobiernos que miraron para otro lado, porque los que se estaban forrando eran sus compinches.
Yo lo siento, pero estoy totalmente de acuerdo, no puedo pagar, pues te devuelvo tu activo.
P.D Yo de momento si que puedo pagar mi hipoteca, pero si mañana por x o por b no puedo, quiero tener el derecho a devolverlo y quedar exento de deuda.
Aqui lo importante es que se consiga, no ver que partido se pone la medalla.
Y antes de que más gente diga que le van a encarecer la hipoteca: en ningún caso sería una medida retroactiva.
No creo que sus cuentas resistan mucho tiempo más tantos pisos sin vender. Aceptar el abuso de los bancos es perpetuarlo.
Y si lo fuese, sería declarada ilegal en cuanto los bancos la pusiesen a prueba en los tribunales.
Lo comúnmente llamado "hipoteca" en España, se trata relamente de un préstamo personal con garantía hipotecaria.
El "modelo americano" nunca se ha usado en España simplemente porque es más caro (para el prestatario) y no es tan fácil de vender. Los intereses que se cobran en USA (online.wsj.com/article/SB10001424052748703909904576051631902541822.htm) son mucho más altos que los cobrados en España, simple y llanamente porque el riesgo que asumen los bancos es mayor.
Se trata de algo tan sencillo como que los beneficios deben ser proporcionales al riesgo y ningún banco va a ofrecer tipos de interés bajos si se arriesga a que el prestatario les entregue la casa y se cancele automáticamente la deuda.
Además, ¿cómo va la entrega de la casa a saldar la deuda, si el prestamo se ha hecho por más del 100% del valor de tasación? (algo muy frecuente hasta hace poco tiempo).
Evitandose esas malas practicas causantes de la burbuja inmobiliaria, de conceder mas dinero a cuenta de espectativas futuras. Y al ocurrir el impago, el bien saldaria la deuda, que no es el caso actual.
#19 Solidaridad. Esta medida es un poco solidaria con la gente que actualmente no puede pagar la hipoteca pero tremendamente insolidaria con la gente que puede pagarla pero muy a duras penas. De hecho, lo único que conseguiría sería aunemtar el porcentaje de gente sin hogar. ¿Eso es ser solidario? ¿eso es que los bancos acepten las reglas? Por favor, pensad un poco que la situación no está para medidas mágicas que al final no existen.
Supongo que será porque no lo ven con buenos ojos pero no quieren desmarcarse con una medida populista...
Pero no lo sé, la verdad, nunca he visto una declaración popular ni a favor ni en contra
Es decir, los empufados, con la colaboración de bancos, tasadores, notarios etc. y la vista gorda del estado, nos jodieron una vez participando en la especulación masiva del "siempre sube", provocando una burbuja de precios que ha hecho que muchos nos quedemos fuera del mercado, y nos joderán por segunda vez cuando, debido a su irresponsabilidad, los bancos aumenten enormemente los requisitos (más aún) e intereses de los créditos para compensar el riesgo de que vayas y le dejes la hipoteca sin pagar.
Cojonudo, oyes. Me voy a hacer ermitaño y me iré a vivir a una casa de piedra en la montaña sin gas ni luz (que está muy cara).
ERC en busca del populismo, ya que no han sido capaces de lograr votos con ideas (elecciones de Catalunya) ahora lo buscarán con populismo para ayudar a los que se empufaron firmando hipotecas que eran mayores que su salario.
En lugar de apostar por el alquiler, no, vamos a ayudar a los que se empufaron. Otros que vivene en el Mundo de Wayne
Por cierto cansina/duplicada www.meneame.net/search.php?q=erc+hipotecas
Moita cara
Esque no sé dónde véis la injusticia, el banco te presta dinero para que te compres una casa, no lo puedes devolver y devuelves la casa, y si la casa vale menos de lo que debes? por qué tiene que perder dinero el banco cuando ha sido culpa tuya (que eres el que has dejado de pagar)?
Y eso de se les rescata lo dices como si fuera gratuito, los "rescates" en España, básicamente han sido préstamos a los bancos, que tienen que devolver.
Veo que las ideas son buenas o malas en función del emisor. Así nos va. País....
1.- tú estás cubierto y si no puedes pagar por cualquier debacle en tu economía, sólo perderás el piso y no el futuro.
2.- el banco está cubierto ante depreciaciones de la vivienda.
3.- los constructores pierden porque los precios de la vivienda bajan (a causa de 1.)
Otro gallo nos hubiera cantado con esta simple medida
Con este simple punto auyentas el 100% de la inversión internacional. De la nocha a la mañana habría salido de España todo el capital. Mallorca y toda la costa del Mediterráneo quedaría desiértica.
Vamos, lo ideal para salir de la crisis.
Y eso para empezar, luego está el reparto de las viviendas nuevas, si consideramos como válido el sistema de subasta de VPO actual, podemos ver como los políticos, sindicalistas y sus familias se llevan las mejores viviendas actualmente.
En resumen lo que dices es una barbaridad que no solo no soluciona el problema si no que crea muchísimos mas.
Parafraseando a Keynes:
si debes un millón al banco tienes un gran problema, si le debes mil millones, el problema es del banco.
Pero yo encantado para cuando me meta a comprar una casa, sí. Sólo lo digo por los que piensan que va a tener efectos en las hipotecas actuales.
#50 ¿De verdad estás encantado de tener que pagar mas intereses por menos préstamo?
Pues sí, la verdad. Restringir las hipotecas también tirará por los suelos el precio de la vivienda, así que las cosas se compensan. Hace 30 años lo importante es que la gente pagaba las casas en 2 o 3 años, por mucho 20% de interés que tuvieran.
El banco puede hacer ciertas comprobaciones, pero el único que de verdad conoce tu situación eres tú mismo, así que a tu pregunta, en mi opinión es más irresponsable el que lo pide sin saber si va a poder pagarlo.
Y eso de que nadie cierra el chiringuito... con todas las fusiones hay muchísima gente que se va a ir a la calle, incluidos esos que supuestamente te daban un crédito con 4 tapas de danone.
La clasica española donde, el piso sirve para pagar parte de la deuda, o la clasica de eeuu, donde si no pagas le das las llaves al banco, y te olvidas de el piso.
por una parte esta medida lo único que haria seria beneficiar, a todos los que han contratado hipotecas irresponsablemente, que tanto se ha criticado aquí muchas veces, sí sí, esos con ese afán de posesión de vivienda privada que son parte de la bola de nieve que hizo que se dispararan los precios.
Por otra parte, seguro que habrá casos especiales, pero veo, en general, y en algunos comentarios como los de #19, que atribuyen el problema de su hipoteca, o al menos parte, a la persona/entidad que le daba trabajo hasta cierto momento, a la crisis, o a la abuelita cuentahistorias.
NO SEÑOR, si usted se queda sin trabajo, y tiene una hipoteca contratada, ES SU RESPONSABILIDAD haber gestionado sus finanzas para que ante una situación así disponga de cierto margen de maniobra. ES SU RESPONSABILIDAD no contratar una hipoteca si tan al límite le iban las cosas. ES SU RESPONSABILIDAD aprovechar los dos años de subsidio que le ofrece el estado, juntados con el rinconcito que tuviera, para hacer frente a sus obligaciones. Y, aún no pudiendo cumplir con todas esas responsabilidades, es SU RESPONSABILIDAD acudir a los creditos y lineas de ayuda del estado que permiten aplazamientos de 2 años para casos como este.
Si la vivienda se devalua, lo siento amigo, pero en el sistema español USTED y solo USTED es el propietario de la vivienda, con las ventajas e inconvenientes que ello conlleva, que no son pocos, y el banco no tiene porque hacerse responsable de su devaluación, como tampoco se benefició, NI EL BANCO (directamente, quede claro) NI NINGUNO DE LOS QUE QUEREMOS CONTRATAR AHORA UNA HIPOTECA Y NO PAGARLA MAS CARA de los beneficios que muchos de ustedes obtuvieron comprando y vendiendo segundas y terceras viviendas (especulando, vamos...) cuando los precios estaban disparados y los que viviamos acordess a nuetras posibilidades y siendo un poco previsores aguantábamos las fanfarronadas de todos nuetros amigos contándonos que su casa aumentaba 20000 euros de valor anuales, amos hombre!!!
Que el sistema es algo injusto? sí! que los tasadores sean de los propios bancos es ridículo? por supuesto, pero hay algo que está por encima de todo eso, un contrato con unas condiciones y una letra pequeña, con vista a muchos años, que muchos de ustedes debieron leer, o pensar, mejor. Ahora no quieran cambiar las reglas del juego, porque si se cambian, encarecerán las hipotecas, jódiéndonos, hablando mal, a algunos mas previsores que otros.
Saludos y suerte.
No sé cuántos comentarios he leído sobre lo insolidaria y peligrosa que resulta la propuesta para los que pagan su hipoteca, etc. ¿De verdad lo pensáis o es poder decir algo? De lo que se trata es, sencillamente, de que los bancos no sean eternamente beneficiados de un sistema creado, exclusivamente, a su medida. Un sistema que incluye posibilidades tan justas y equitativas como la de realizar una nueva tasación en el momento de ejecutar la hipoteca y quedarse con la vivienda , previa subasta desierta, por la mitad de ese valor de tasación que, por si no lo imaginaban, es infinitamente más bajo que el valor que resultó de la tasación sobre la que se hizo la hipoteca. Manteniendo, eso sí, la obligación por parte del desahuciado de seguir haciendo frente a una deuda que no ha conocido nada de la devaluación que, en cambio, si le sirve al banco para adquirir el inmueble por menos y nada.
Pero claro, sigan con sus sandeces y tachando con suficiencia de utopía lo que en el resto del mundo llaman sentido común. Que si populismo, que si da votos, que si imposible, que si economía socialista....
cuando la vivienda que se embargue sea la familiar y un juez establezca que el deudor es «de buena fe»
Es decir, que esto sólo sería válido como último recurso. Lo cual no debería suceder casi nunca a no ser que los bancos hagan como hasta ahora y concedan hipotecas de 300.000 euros a cualquier muerto de hambre. A mi me parece una propuesta muy sensata.
Edito: vaya ya no lo tengo tan claro si es posible o no:
- Aquí se cita como que es posible: blog.ventadepisos.com/2010/hipotecas/dacion-en-pago-venta-pisos/
La dación en pago es un instrumento con escasa aplicación en España, que ni tan siquiera aparece regulado expresamente en el Código Civil, sino que es una creación jurisprudencial basada en el Derecho Romano, y que se ha deducido de una interpretración del artículo 1162 del Código Civil a sentido contrario, dado que si ese precepto dice que el deudor no puede entregar al acreedor algo distinto de lo debido sin su permiso, se supone que podrá entregarse ese algo distinto si el acreedor lo acepta.
- Sin embargo, en este enlace se afirma que no es posible: www.elnuevolunes.es/historico/2010/1394/1394finanzas.html
Esto se explica por la peculiaridad de Ley Hipotecaria española, que no permite la "dación en pago", es decir, el saldo de la deuda con la entrega de la vivienda.
En cualquier caso, sólo quería añadir una cosa. La dación en pago se ha presentado como solución al problema de personas que han comprado inmuebles sobrevalorados y debido a triquiñuelas legales, el banco malvende el piso y el hipotecado todavía debe hacer frente a más del 50% de la hipoteca. Si las hipotecas se hubieran concedido con cabeza, esto es, máximo 70% del valor real (no inflado) del inmueble, y máximo de 30% de los ingresos mensuales, las personas que finalmente hubieran llegado al impago (que serían muchas menos) podrían saldar su deuda en la mayoría de los casos de forma correcta aún con el sistema actual. Es decir, la dación en pago no sería necesaria y el sistema actual, con intereses bajos, sería perfectamente válido. Pero para ello sería necesario que se cumplieran dichas condiciones, es decir, hipotecas concedidas a la gente que las va a poder pagar(1) (70%/30%) , y control absoluto sobre la valoración y venta de los inmuebles por parte de los bancos. A estafar a su puta madre.
(1) Lo que es ridículo en mi opinión es implantar la dación en pago como método para darle hipotecas a aquellos que el control de riesgo dice que no las va a poder pagar. Así funcionaron en EE.UU. con las hipotecas basura a los NINJA, como bien dice #61, y así les ha ido.
Es como si hubieran comprado ellos el piso y vuelto a ponerlo ala venta en " comodos "plazos, si lo compraron y despues se ha devaluado no es culpa del hipotecado, sabian lo que valia cuando decidieron conceder al hipoteca.
Y sin embargo ellos ya empiezan a repuntar y nosotros nada de nada.
Aquí los bancos tienen en su haber montones de pisos que no sueltan al mercado porque ni dios los compra a precio de burbuja. Esta medida consigue hacer que se purguen las malas inversiones y pista. Que se las coma el banco que se supone que es el que sabe de economía y de inversiones, no el hipotecado que sólo quiere un sitio para vivir.
Ya digo, no es retroactivo y no puede afectar a la situación actual, pero evitará situaciones de burbuja inmobiliaria en el futuro, que ningún banco va a inflar el valor de una vivienda si luego se la puede comer y no venderla.
Yo me compré una casa que dentro de cinco meses, después de casi veinte años, terminaré de pagar. Es un piso pequeño, sin ascensor y nada céntrico. Y me pasa como a muchos, no comprendo como personas de mi entorno, con un nivel económico teóricamente parecido, se pueden haber metido en la compra de casas y coches tremendamente costosos. Y no parece justo que si no pueden pagarlo tengamos que rescatarlos.
Tienen casi un millón de pisos vacíos, y prefieren que se pudran, a hacer algo por los necesitados.
Una cosa es que la banca no sea una ONG, y otra que sus beneficios cada vez sean mayores, a costa del resto de los seres humanos.
- Prácticamente ningún banco da hipotecas sin una buena entrada. Para algo se creó la cuenta vivienda.
- El precio de mercado de la casa suele ser muy superior al precio de compra. Tipico en cualquier casa comprada hace más de 5 años.
- El préstamo se ha completado en un % elevado.
Ahora pongamos el caso: Compré una casa de 100.000, di una entrada de 30.000, pedí un préstamo de 70.000. Resulta que estoy a la mitad del crédito, que me he quedado en paro y no puedo afrontar las letras, ahora la casa vale 250.000 y 1) voy a perder la casa, 2) voy a mentener una deuda con el banco, 3) voy a perder todo lo pagado. Realmente es abusivo.
Solo el Congreso podria aprobar algo así.
Siguiendo tu ejemplo, si tu casa de verdad vale 250.000 EUROS (que obviamente, no es verdad) no deberías tener ningún problema para que te la compren por más de los 50000 o 60000 que le debes al banco.
Es necesario saber que la casa no se la queda el banco "porque sí". Lo que suele suceder (80% de los casos según www.diariodenavarra.es/20100131/navarra/estamos-pico-alto-demandas-eje) es que la casa sale a subasta y NADIE la compra.
"El precio tipo de subasta, el precio al que sale la vivienda a subasta, suele ser el préstamo inicial más un porcentaje. Si en la subasta no hay licitadores, el banco se lo puede quedar al 50% del precio tipo. Lo que garantiza la ley es que alguien se adjudique una vivienda, como mínimo, al 50% de su valor (precio tipo) o bien, a una cantidad que salde la deuda. Lo que está pasando es que, como no viene gente a participar en las subastas, la gente pierde su piso por la mitad del precio tipo de subasta (tasación). "
Cuando me refiero a precio de mercado me refiero a lo que se paga (pongamos, por lo que se vendió el mismo piso que el mio pero de la planta de abajo), no al precio tasado que ya sabemos que nunca es reflejo de la realidad.
Evidentemente si estoy en esa situación lo primero que hago es venderlo y liquidar la deuda con el banco pero aqui es cuando se crean esos 2 agravantes que insisto, hay que contemplar:
1) Vendo e inmediatamente me quedo sin vivienda (hasta que encuentre otra)
2) El banco no va a esperar para embargarte a que vendas tu casa
Si tienes que malvender esa casa es malo para el banco y para el deudor. El ciudadano que se ha quedado en paro no tiene la culpa de que los bancos no tengan otro modo de venta de su stock de pisos o que no asista gente a la subasta. Me sigue pareciendo abusivo.