Agencias de noticias, periódicos de gran tirada y sus correspondientes webs continúan haciéndose eco de los grandilocuentes anuncios de Mars One, regalando a este disparatado proyecto una publicidad y una presencia que no merece. EFE, El País, El Mundo, Público… todos abren sus secciones de ciencia y espacio a los comunicados de prensa que Mars One va pasando. No obstante, lo peor no es la difusión que están dando a esta misión sino que, en muchos de ellos, apenas se aprecia el más mínimo atisbo de duda o escepticismo ante las posibilidades...
|
etiquetas: tomadura de pelo , llamada , mars one , marte , ciencia , television 
Solo por la publicidad que les están haciendo desde los medios, ese productor de GH se va a sacar entre 780.000$ y 5.850.000$ más lo que esté sacando vendiendo merchandaising desde la web (que de momento es para lo único que sirve)
En el caso del kikstarter dan lo que prometen, aunque en el fondo no sea mas que un carísimo anillo de aluminio con una foto. y en le caso de El Cosmonauta liberan el material, aunque no todo lo libre que les permite una licencia CC.
En cambio en esto de Mars One si que parece que va a ser puro humo y no van a dar nada. Bueno, igual una taza o una camiseta.
Estoy seguro que puedes encontrar buenas ideas y proyectos interesantes en kickstarter. Pero la masificación de estas herramientas me parece una barbaridad.
E igualmente me parece rematadamente irónico que un concepto inherente a un capitalismo de lo más voraz (me das tu pasta, te doy una chapita, no arriesgo nada y si el proyecto sale me forro) tenga tal éxito.
A vegades me n'avergonyeixo d'alguns companys independentistes que passejen per aquí.
#13 Tendrían que haber puesto cámaras en es.wikipedia.org/wiki/Biosfera_2
Estoy a la espera de que escriban el post en el que justificarán ese cambio para quejarme, que no creo que me convenzan.
Respecto a lo que señalas del kikstarter es un punto interesante, por eso me gustan ideas como las de goteo.org en los que insisten en que haya una devolución bajo licencias libres del proyecto de crowdfunding.
#8
Y por otra parte, #3, limitar el uso comercial de una obra no la hace menos libre. En la libertad de la cultura también está incluída la del creador y siempre debe haber un equilibrio, una relación justa, tanto para consumidor como para creador.
Otra cosa es que en El Cosmonauta hayan hecho "donde dije digo, diego Diego". Eso es independiente de la licencia.
Pero si haces un pase público, creo que los amigos de la SGAE chupan del bote también. Si haces un concierto o sesión de música libre en un local (pon Razzmatazz), SGAE cobra sí o sí.
www.kickstarter.com/projects/750308586/stormfly-like-a-pc-on-your-wris
www.kickstarter.com/projects/limemouse/scanbox-turn-your-smartphone-in
www.kickstarter.com/projects/1209578799/projecteo-the-tiny-instagram-p (caray con los hipsters)
www.kickstarter.com/projects/impossible/impossible-instant-lab-turn-ip (...)
No tenía ni idea de que la idea estaba en pañales y de que salvo varios milagros encadenados es imposible que el proyecto se cumpla.
El tema del dinero es brutal. Según los cálculos del artículo para poder llevar las 400 toneladas de la colonia a Marte se necesitarían 80 cohetes (5 toneladas de almacenaje por cohete), con un coste cada uno de 4000 mil millones (cohetes no reutilizables porque se quedan allí). Vamos, 320 mil millones de euros
En absoluto.
www.gnu.org/philosophy/misinterpreting-copyright.en.html
www.meneame.net/story/presentan-mas-mil-voluntarios-ir-mision-suicida-
A este buen artículo le faltó comentar un poquito sobre el "equipo" de Mars One: www.meneame.net/c/11919007
Anda que la que están montando sólo para acabar montando un Gran Hermano en Marte y con astronautas...
Ya se nota en las noticias políticas.
Por otra parte, ¿acaso no es objetivo contar los inconvenientes o imposibilidades con las que se ve esta empresa? Ah, que para los periodistas lo objetivo es contar solo un lado de las cosas, lo que os dicen que conteís, ¿si os cuentan cualquier cosa? ¿Lo publicaís tal cual? ¿Ni una mínima duda o investigación por vuestrar parte?
Sobre si un kickstarter de un producto comercial debe devolver la inversión, no dejo de estar de acuerdo pero no es el caso. Siempre se compensa la aportación con algo, normalmente el producto en sí (excepto que aportes menos del precio, que entonces te dan reconocimiento o merchandising), así que es una inversión win-win.
Se trata de un pago por avanzado más que una inversión. Tú quieres algo que alguien quiere hacer, ayudas a que lo consigan, lo obtienes y a partir de ahí tu relación con ellos finaliza. Si lo tratáramos como inversión, con el modelo actual de pequeñas cantidades, acabaríamos con miles de inversores a los que dar una parte muy pequeña de los beneficios y posiblemente sería un caos.
De hecho, recuerdo que algunos kickstarter te daban la consideración de inversor a partir de cierta cantidad (normalmente superior a mil euros). Supongo que piensan en lo mismo que he planteado, en el infierno legal, administrativo y financiero que supondría tener micro-inversores a cholón.
#28 No hablamos del mismo equilibrio. En el caso de Stallman es el de editor-consumidor, no creador-consumidor. De hecho, ya que sacas a Stallman... stallman.org/articles/online-education.html
In my view, nonfree licenses that permit sharing are ok for works of art/entertainment, or that present some party's viewpoint (such as this article itself). Those works aren't meant for doing a practical job, so the argument about the users' control does not apply. Thus, I do not object if they are published with the CC-BY-NC-ND license, which allows only noncommercial redistribution of exact copies.
espera que bajo a felicitar al gasolinero ,por estar toda la semana proporcionándome el producto con el cual gana su empresa y se paga su nómina
eso si, si me echa o intenta echar agua en lugar del producto por el que le pago ,se lleva el rapapolvo del siglo.
Aplicad eso a todos vuestros putos trabajos, que en este jodido país no se responsabiliza nadie ni siquiera de sus propias obligaciones..
si la cagas, apechuga y punto.
Si haces tu trabajo bien ,no esperes felicitaciones: ES TU TRABAJO Y SE PAGA POR EL, no es un favor, no es de enrolle, no me traes noticias/tornillos/bobinas de gratis... pago un producto y recibo eso . Lo mismo por un servicio.
lo pago Y ADIOS MUY BUENAS
PD: todo parecido con la realidad es coincidencia, solo poseo una bicicleta
PD2 : existen libros de reclamaciones, pero no libros de felicitaciones... no te hace pensar eso, #44?
#49 Y yo te he dicho que estaba de acuerdo en la distinción
Tu estás dando a entender que se tratan de proyectos privados con ánimo de lucro en los que la gente invierte sin esperar nada a cambio, es decir, donar para que otro se pueda forrar sin esperar nada a cambio, lo cual es bastante absurdo. (excepto en los casos en los que se trata de un proyecto de licencia libre sin ánimo de lucro, en cuyo caso lo considero una donación para un bien colectivo, cosa que tampoco lo veo para nada criticable).
Según la wikipedia:
A diferencia de muchos foros de recaudación de fondos o inversión, Kickstarter renuncia a la propiedad sobre los proyectos y el trabajo que producen. Sin embargo, los proyectos iniciados en el sitio son permanentemente archivados y accesibles al público. Después de que la financiación se ha completado, los proyectos y elementos multimedia subidos no pueden ser editados o eliminados del sitio.
Yo tampoco creo que en 10 años veamos gente viviendo en marte.
1-Que la realidad no empañe una buena historia.
2-¡Joder! ¡Que ya ha salido en la CNN!.
( #44 )
Hablamos de lo mismo, copyright. Da igual que el titular del copyright sea un editor o un autor. En tu comentario inicial decías:
Y por otra parte, #3, limitar el uso comercial de una obra no la hace menos libre. En la libertad de la cultura también está incluída la del creador y siempre debe haber un equilibrio, una relación justa, tanto para consumidor como para creador.
Con respecto a la primera parte subrayada, tanto mi enlace como el tuyo dicen que si la licencia no permite uso comercial, no es libre.
Con respecto a la segunda parte subrayada, mi enlace explica claramente que ésa es una concepción errónea del copyright. El copyright no existe para crear un equilibrio entre una parte y la otra, el copyright existe para beneficiar a los lectores/espectadores, aunque los lobis procopyright insistan en lo contrario mientras hacen todo lo posible para que la ley refleje sus falsas afirmaciones.
Don't beat a dead horse.