El periodista y cineasta chileno Luis Sepúlveda fue uno de los primeros en reaccionar. La noticia corrió a última hora de este lunes de tuit en tuit y el escándalo periodístico se desató sin freno. El diario 'Le Monde' ha tirado a la basura 27 años de trabajo del fotógrafo Daniel Mordzinski. "Las manos de un cretino que seguía las órdenes de otros cretinos decidieron que el trabajo de Daniel Mordzisnky no merecía más destino que el desprecio y la basura"
|
etiquetas: escándalo , twitter , mordzinski , sepúlveda , le monde , fotografías
Errores en toda la cadena:
- Despacho privado
- Nadie parecía conocer lo que había.
- Entra gente y hace desaparecer un fondo gráfico sin consultar al responsable.
- No está digitalizado !!
- No hay copias en otro lado!!
- Todo en un arhcivador negro, sin nadie custodiando!!! ni catalogado, ni documentado, ni nada!
Resultado, una chapuza colosal!
Tienes toda la razón, es un escandalazo brutal. Es como si toda la obra de, no sé, Chema Madoz, la tuviera almacenada en un lugar, y de un día para otro se la tirán toda a la basura sin posibilidad de recuperar originales, negativos, etc.
Le han destruido 27 años de trabajo con fotos de los mejores escritores mundiales. Flipante
Errores en toda la cadena:
- Despacho privado
- Nadie parecía conocer lo que había.
- Entra gente y hace desaparecer un fondo gráfico sin consultar al responsable.
- No está digitalizado !!
- No hay copias en otro lado!!
- Todo en un arhcivador negro, sin nadie custodiando!!! ni catalogado, ni documentado, ni nada!
Resultado, una chapuza colosal!
Es lo más cómodo, pero no es obligatorio.
"Entre 1967 y 1978, y debido a la política que seguía entonces de, a grandes rasgos, no guardar grabaciones de series antiguas para dejar sitio a las nuevas, la BBC tiró 106 episodios de Doctor Who, la serie que actualmente ostenta el Guiness por ser la serie de ciencia fición con mayor número de episodios...dicen que el trabajo bien hecho no tiene fronteras...y está claro que la estupidez tampoco..."
#12 ¿Si fuesen con copuyleft se habrían digitalizado mágicamente o tendría copias en otro despacho? ¿Le pagas tú el escaner y las horas de trabajo? ¿El servidor también se lo pagas tú?
Fotógrafo de escritores: OOOHHHHHHhhh
Fotógrafo de escritores que guarda su trabajo de forma totalmente chapucera: OOOOOOOOOHHHHHHHHHHH!!11 (lagrimita) (portada)
No sé, me parece el típico sistema que está bien para otros, pero me gustaría saber cuántos están dispuestos a trabajar bajo ese esquema.
No, eso es un extra. Si el camarero viviese exclusivamente de mi propina, es decir, no tuviese un sueldo sí sería limosna. ¿Tú trabajarías de camarero solo a cambio de las propinas? Sé sincero.
¿Llamarías limosna a pagar un extra porque un libro esté firmado por su autor?
No, ya le he pagado el libro, que es lo que ha compensado su trabajo. Lo otro es un extra y entiendo que pueda ser voluntario.
¿Llamarías limosna a pagar por castañas asadas que puedes ir tú mismo al campo a cogerlas y asarlas?
¿ein?
Para empezar ¿qué demonios hacía guardando los originales de sus foto en un archivador de un despacho que le dejaban? Y además, llevaba 10 años en ese despacho, pero metió las fotos de hace 27 años.
Algún jefazo de Le Monde diría, "limpiadme ese despacho para meter a otro que para lo que lo usa este" y un securata (o un becario) haría el trabajo, sin importarle lo que había allí.
Y la noticia del periódico es una labor de periodista, que hay que leerse otras para entender que cuenta.
Al leer el titular pensé: ¿Twitter sirve para guardar fotos? Luego leí la noticia y descubrí que lo importante era que había una discusión en Twitter, para al final saber porque era la discusión.
Supongo que la elaboraría así para que no se notase que copiaba todo lo importante de la noticia que indica #6, vamos hasta la cita de Lampedusa, aunque tuvo el detalle de cambiar cuarto oscuro por cuatro oscuro (pensaría que estaba mal escrito)
Alguna culpa tiene él por preferir guardar las fotografías en un armario (WTF!)
informatica64.com/libros.aspx?id=wardog
www.alfredodehoces.com/tienda
Son libros con contenido disponible en internet. Cualquiera puede leerlos gratis. Pero fíjate que hay gente tonta que pagamos por ellos.
O ya si te vas a algo un poco más friki: wiki.osgeo.org/wiki/Libro_SIG
O bueno, hoy en día por ejemplo El Quijote lo puede imprimir cualquiera, y no por eso las editoriales dejan de editarlo y venderlo...
Y tampoco debemos verlo todo de forma tan material. La reputación, el reconocimiento, la influencia son medidas de valor intangible que también importan, y mucho, a algunos autores.
Porque quiero poder leerla el mes que viene.
#41 Justamente para obras con contenido artístico o fotográfico como sería la obra de este hombre, comparar un ebook con una edición de catálogo en papel 300 gr con un satinado suave y a gran tamaño e insinuar que una suplanta a la otra es como insinuar que la pintura estaría abocada a desaparecer con la invención de la fotografía o que el teatro estaba condenado con la llegada del cine.
Para ambos... ¿sabéis que existen licencias CC - Non Commercial que permiten al autor la libre difusión de su obra mientras no se haga por parte del consumidor un uso comercial de la misma?
Tienes todos los contenidos íntegros en .PDF en su web, tanto la revista completa como cada artículo por separado.
Que algo sea gratis no quiere decir que no haya gente dispuesta a pagar gustosa por ello. De hecho se ha demostrado que los que más cultura pirata consumen, son también los que más invierten en productos culturales.
www.europapress.es/portaltic/sector/noticia-mas-piratean-musica-son-ta
Pensamos que si alguien lee algo gratis, habría pagado también por poder leerlo. Una obra descargada no equivale a una venta ni de lejos, pero en muchos casos ayuda a difundir la obra del autor y a darla a conocer a un mayor número de posibles consumidores reales.
Primero, si quieres la versión en papel de la revista has de pasar por caja obligatoriamente. Y no lo que te apetezca, si no lo que te piden por ello. En la versión online es opcional pagar, eso es cierto. Pero vamos, como en muchos bancos de fotos, en los que una versión de la mismas en baja calidad es gratis, pero una en alta definición ya no lo es, o una versión para uso personal no pagas pero para un proyecto comercial sí. Además, la revista lleva publicidad, así que alguien está pagando a Orsai por su trabajo. Vamos, un modelo de negocio como cualquier otro.
Segundo y lo más importante para el debate que estamos teniendo, la revista de Orsai no se distribuye con licencia copyleft, si no en versión copyright, sí amigüita, en COPYRIGHT, o sea, que los autores se reservan todos los derechos de explotación.
editorialorsai.com/aviso_legal.php
Vamos, que nadie puede tocar ni un solo texto ni imagen de la revista, ni tan siquiera aunque sea sin ánimo de lucro. Eso va totalmente en contra del copyleft, que permite adueñarse de contenidos de terceros incluso para explotarlos económicamente, siempre y cuándo cites al autor. Imagínate que la revista se distribuye en copyleft como pide el amijo, me la bajo, copio todo, lo pongo en mi cutre blog y lo peto de publicidad quitandole visitas y anunciantes a Orsai (yo podría invertir más en SEO, SEM y ofrecer tarifas más competitivas a esos anunciantes porque no tengo que pagarle a los autores.)
En fin, que lo del copyleft está muy bien cuándo no se ha dado un palo al agua en la vida ni se han tenido que pagar letras de hipotecas todos los meses.
editorialorsai.com/masters/profesores/gonzalo_garces
De todas formas, estás defendiendo el copyleft poniendo como ejemplo con una revista que está bajo copyright. Con dos ovarios. Eres una jrande, amija.
De "la revista lleva publicidad" a "En la web de la revista se anuncia un máster gratuíto, que organiza la misma revista y que se imparte en el bar de la revista".
En serio, míratelas. Las tienes en la web.
También me gustaría saber en que punto del enlace que has puesto anteriormente ( editorialorsai.com/aviso_legal.php ) has leído nada de Copyright. Ésto va a ser divertido.
editorialorsai.com/masters/inscripcion.php
Pero bueno, que vamos a esperar de una tipa que defiende el copyleft poniendo como ejemplo supremo una revista que se distribuye bajo copyright...
En fin, reconoce que has metido la gamba, mujercita, que a todos nos pasa de vez en cuándo. Reconoce ya que te has ido de guay y no llegas ni a chachi. O eso o puedes seguir avergonzandote a ti misma aún más en público. Tú verás.
Solo faltaría que ahora las copias de seguridad de tu propio material tb fueran "piratería"
¿Te vienes conmigo al rincón del ridículo absoluto? Hay un rinconcito que lleva tu nombre.
¿De dónde sacas que tenemos copyright?
Por lo que veo habeis cambiando recientemente el aviso legal. Hace una semana no era ese. ¿Ha tenido mi comentario algo que ver con eso?
¿De dónde sacas que en la versión online "es opcional pagar"?
Es que es opcional. Tú tienes la opción de pagar o decargartelas gratis. ¿Me equivoco?
2) Las versiones online —el pdf y el texto plano— son gratis desde siempre. Y no damos la opción de pagar. Solo se paga la revista en papel.
¿No es más fácil decir «me equivoqué» o «no leí bien»?