No conozco el primer Ken que no sea guapo, ni el primer súper héroe gordo. Sin embargo, no veo colectivos de hombres pidiendo que hagan muñecos gordos y súper héroes feos, con el argumento de que viven con demasiada presión social y que hay que tumbar estereotipos de belleza "dañinos". No he visto a gordos sacando campañas para que las mujeres empecemos a creer que estar pasado de peso es algo lindo. Ni exigiendo que se contraten modelos de pasarela obesos. No, los hombres no están perdiendo el tiempo en eso.
|
etiquetas: vanesa vallejo , feminismo 
En serio, intentad retorcer la realidad todo lo que queráis: ya NO cuela, la gente está harta y el atropello del feminismo de género va a petar pero de mala manera. Han arruinado la vida de demasiados hombres inocentes y por extensión la de sus familias por ganar unos cuantos votos y mantener a miles de enchufadas con dinero público que no hacen ni el huevo.
Y el dinerito para malgastarlo en gilipolleces se acabará más pronto que tarde.
www.google.es/?gws_rd=ssl#q="pedro+sanchez"+ken
PD: Ya me contarás que estado de derecho se salta la ley de violencia de genero, que ha sido denunciada varias veces en el tribunal constitucional (con inmensa mayoría de jueces del PP, poco sospechosos de feminazis) que siempre ha desestimado las denuncias.
Que un padre golpee a su hijo no es el mismo acto que que un hijo golpee a su padre, que un policía golpee a un detenido durante un interrogatorio no es el mismo acto que que un detenido golpee a un policía durante un interrogatorio, y que un hombre someta y golpee a una mujer en una sociedad machista no es el mismo acto que que una mujer someta y golpee a un hombre en una sociedad machista. Son cosas distintas y por lo tanto tienen soluciones y penas diferentes. Entiendes ahora lo que quiero decir?
Vosotros defendéis que la mujer debe ser otro grupo especialmente protegido por las circunstancias intrínsecas a su persona y que sus actos se juzguen de otra manera.
Estoy con #492, no es que viva en una burbuja, es que no tiene tele, no habia jugado con niños mayores, nada, de todos los colores le gustó el azul... Ahora con 14 meses está con otros colores como el rojo, pero cuando le ponemos ropa azul se pone muy contento. Y digo yo que tendrá que ver con la cognición del color que hacemos hombres/mujeres.
Ara! Con todo ello no niego la presión a la que nos someten los medios y la sociedad
No, no la hay.
que a menudo hay un desequilibrio de poder hombre-mujer en las relaciones de pareja y considero que hay que solucionar eso. Los miles de estudios y expertos de todos los paises desarrollados opinan lo mismo que yo
Y tanto que lo hay, pero esos estudios que dices lo que reiteran es que el maltrato en la pareja es simétrico y bidireccional prácticamente al 50%.
Por supuesto tu puedes discrepar, estas en tu derecho, pero entenderás que haya gente que considere que tu opinión es tan válida como el que dice "Claro, porque los niños no son simplemente personas jovenes sino seres de luz que necesitan una ley que se salta el estado de derecho amparándose en no sé qué "desigualdad existente" porque yo lo valgo."
Es decir, te reafirmas en tu posición de que las mujeres no son personas adultas sino que pertenecen a otra categoría especial. Perfecto.
PD: Ya me contarás que estado de derecho se salta la ley de violencia de genero, que ha sido denunciada varias veces en el tribunal constitucional (con inmensa mayoría de jueces del PP, poco sospechosos de feminazis) que siempre ha desestimado las denuncias.
Hay muchos jueces y abogados que saben positivamente que la LIVG es anticonstitucional. De hecho no hay ni que ser abogado. La ley se inventa una supuesta discriminación endémica (que por supuesto no se molesta ni en demostrar que existe) para saltarse la igualdad de sexos ante la ley y la presunción de inocencia.
Pero no hace falta que lo diga el TC (que aunque tenga o no mayoría del PP, sigue siendo éste un partido al que le interesa no meterse con el feminismo de género), te lo puede decir una de las coautoras de la ley:
Cuando hicimos la ley se nos planteaba el dilema entre la presunción de inocencia y el derecho a la vida, y optamos por salvar vidas.
www.lne.es/asturias/2013/11/22/alarma-amenazas-coacciones-maltratadore
Ellos mismos te están reconociendo que se saltaron el estado de derecho a la torera. Huelga decir que además tampoco ha servido para nada, porque ya sabían que las propias cifras de asesinatos en España estaban y están en el mínimo estadístico.
No, no la hay."
Pues yo opino que hay una discriminación sistemática hacia la mujer, de hecho lo he visto con mis propios ojos (nos podemos tirar así todo el dia si quieres, es lo que tienen las opiniones)
"que a menudo hay un desequilibrio de poder hombre-mujer en las relaciones de pareja y considero que hay que solucionar eso. Los miles de estudios y expertos de todos los paises desarrollados opinan lo mismo que yo
Y tanto que lo hay, pero esos estudios que dices lo que reiteran es que el maltrato en la pareja es simétrico y bidireccional prácticamente al 50%."
Pues está claro que hemos visto estudios distintos, me encantaría uqe me dijeras cuales has leido tu, pero vamos, desde luego no son en los que se han basado los legisladores de todo el mundo civilizado.
PD: se me ha ido el dedo al boton de "enviar", para no tener lio con las ediciones continuo en otro mensaje
Qué ovarios gastáis...
"estoy defendiendo es que cada cual haga lo que le de la gana con su vida sin tener que cumplir con las agendas ideológicas de terceros".
Pero como eso no existe, lo que tenemos que hacer es trabajar por cambiar la sociedad a nuestro gusto.
"Por supuesto tu puedes discrepar, estas en tu derecho, pero entenderás que haya gente que considere que tu opinión es tan válida como el que dice "Claro, porque los niños no son simplemente personas jovenes sino seres de luz que necesitan una ley que se salta el estado de derecho amparándose en no sé qué "desigualdad existente" porque yo lo valgo."
Es decir, te reafirmas en tu posición de que las mujeres no son personas adultas sino que pertenecen a otra categoría especial. Perfecto."
Si son personas adultas, no se a que viene tu pregunta. Te agradecería que no te inventaras cosas, agiliza bastante la discusión.
"PD: Ya me contarás que estado de derecho se salta la ley de violencia de genero, que ha sido denunciada varias veces en el tribunal constitucional (con inmensa mayoría de jueces del PP, poco sospechosos de feminazis) que siempre ha desestimado las denuncias.
Hay muchos jueces y abogados que saben positivamente que la LIVG es anticonstitucional."
Hay muchos jueces que opinan que la LIVG es anticonstitucional y otros muchos que opinan que no lo es. Por eso ninguno de los dos lo "sabe positivamente", porque en leyes no hay verdades absolutas, todo son opiniones. Para eso estan los tribunales superiores, para decidir cual de los dos grupos tiene razón.
"De hecho no hay ni que ser abogado. La ley se inventa una supuesta discriminación endémica (que por supuesto no se molesta ni en demostrar que existe) para saltarse la igualdad de sexos ante la ley y la presunción de inocencia."
Claro, no hay que ser abogado... cualquiera puede rebatir una decada de normativa y varios recursos al tribunal supremo solo porque es obvio que yo tengo razón... Así nos va.
"Pero no hace falta que lo diga el TC (que aunque tenga o no mayoría del PP, sigue siendo éste un partido al que le interesa no meterse con el feminismo de género), te lo puede decir una de las coautoras de la ley:
Cuando hicimos la ley se nos planteaba el dilema entre la presunción de inocencia y el derecho a la vida, y optamos por salvar vidas.
www.lne.es/asturias/2013/11/22/alarma-amenazas-coacciones-maltratadore
Ellos mismos te están reconociendo que se saltaron el estado de derecho a la torera. Huelga decir que además tampoco ha servido para nada, porque ya sabían que las propias cifras de asesinatos en España estaban y están en el mínimo estadístico.""
Decir que "se nos planteaba el dilema entre la presunción de inocencia y el derecho a la vida, y optamos por salvar vidas" no es "saltarse el estado de derecho a la torera"... A lo mejor si fueras abogado sabrías que los derechos humanos prevalecen ante la constitución, y el derecho a la vida es mas importante que la presunción de inocencia. Decir que "se nos planteaba el dilema entre la presunción de inocencia y el derecho a la vida, y optamos por salvar vidas" es saltarse el estado de derecho es, sin ánimo de ofender, de una ignorancia que explica muchas cosas... en serio, piensa sobre ello un par de minutos antes de contestar.
Y cambiar la sociedad a nuestro gusto dice... Joder, y lo que opine cada persona sobre lo que hacer con su propia vida ya si eso tal, no? Menudo fanatismo. Y yo no defiendo el patriarcado, lo que estoy diciendo es que cada sexo tiene sus gustos y preferencias y que ningún ideólogo de masas debería decirme ni a mi ni a nadie a qué dedicarse.
Es muy fácil. Si según tú las mujeres necesitan un régimen legal especial, es que para ti son como menores de edad o discapacitados que necesitan una ayudita extra. Vamos, lo que viene a ser machismo.
Hay muchos jueces que opinan que la LIVG es anticonstitucional y otros muchos que opinan que no lo es. Por eso ninguno de los dos lo "sabe positivamente", porque en leyes no hay verdades absolutas, todo son opiniones.
De eso nada. Si usas un argumento totalmente inventado como lo han hecho con la LIVG para justificar que por la misma acción la consecuencia sea distinta dependiendo del sexo de la víctima y el del victimario, estás saltándote el estado de derecho.
Decir que "se nos planteaba el dilema entre la presunción de inocencia y el derecho a la vida, y optamos por salvar vidas" es saltarse el estado de derecho es, sin ánimo de ofender, de una ignorancia que explica muchas cosas... en serio, piensa sobre ello un par de minutos antes de contestar.
Ya lo he hecho. Sí, se siguen saltando el estado de derecho porque no existe ninguna situación especial que requiera de un atropello legal como es la LIVG. Deja de ver la televisión, te han comido la cabeza con el "terrorismo machista" y el victimismo feminista.
La sociedad puede cambiar y cambia constantemente, pero dichos cambios, caso de que sean posibles, tienen que ser realizables. Pretender extrañas utopías donde todos somos igualísimos de la muerte es absurdo e irrealizable, además de que no beneficia a nadie. No confundas que la sociedad vaya poco a poco progresando con delirios absurdos que no van a ninguna parte.
Es muy fácil. Si según tú las mujeres necesitan un régimen legal especial, es que para ti son como menores de edad o discapacitados que necesitan una ayudita extra. Vamos, lo que viene a ser machismo. "
Te agradecería que siguieras sin inventarte cosas. Son los detenidos en un interrogatorio menores o discapacitados? necesitan un regimen legal especial? No hay mas preguntas señoría. Agradecería que dejes de inventarte mis argumentos, en serio, agiliza bastante la conversación.
Hay muchos jueces que opinan que la LIVG es anticonstitucional y otros muchos que opinan que no lo es. Por eso ninguno de los dos lo "sabe positivamente", porque en leyes no hay verdades absolutas, todo son opiniones.
De eso nada. Si usas un argumento totalmente inventado como lo han hecho con la LIVG para justificar que por la misma acción la consecuencia sea distinta dependiendo del sexo de la víctima y el del victimario, estás saltándote el estado de derecho.
El argumento no está inventado, está basado en cientos de estudios. Obviamente, si usas un argumento inventado (como "la LIVG está basada en argumentos inventados") puedes justificar cualquier cosa, pero te agradecería que argumentaras porqué dices que la LIVG está basada en argumentos inventados si quieres que continuemos con esa linea de discusión.
"Decir que "se nos planteaba el dilema entre la presunción de inocencia y el derecho a la vida, y optamos por salvar vidas" es saltarse el estado de derecho es, sin ánimo de ofender, de una ignorancia que explica muchas cosas... en serio, piensa sobre ello un par de minutos antes de contestar.
Ya lo he hecho. Sí, se siguen saltando el estado de derecho porque no existe ninguna situación especial que requiera de un atropello legal como es la LIVG."
Mi comentario es sobre la frase "se nos planteaba el dilema entre la presunción de inocencia y el derecho a la vida, y optamos por salvar vidas". Si se te plantea un dilema entre la presuncion de inocencia y el derecho a la vida y eliges proteger el derecho a la vida estás respetando todas las leyes del mundo. Otra cosa muy muy distinta es que tu no estés de acuerdo en que la LIVG defienda el derecho a la vida, eso admito que puede ser discutible, pero ya deberíamos profundizar mucho mas en los documentos, anexos y estudios previos que llevaron a la LIVG y me temo que se nos complica mucho la conversación. Aún así no tengo muy claro cuando se salta la LIVG la presunción de inocencia, es un mantra que oigo mucho pero no tengo muy claro si es correcto o no, pero en fin.
"Deja de ver la televisión, te han comido la cabeza con el "terrorismo machista" y el victimismo feminista."
No tengo televisión desde hace mas de una década, te vale si dejo de ver "juego de tronos"?
¿No lo tienes bien asumido? Venga, ponte la pegatina y preséntate al grupo. Hola, soy helisan y a mi también me ha comido la cabeza el feminismo de género haciéndome creer que las mujeres son seres de luz y que encima representan el 50% de la productividad real.
Ah y lo de que están igualando... bueno, estudian y trabajan sí, pero de momento en su mayor parte en trabajitos de pinta y colorea. Son igual de inteligentes pero están a años luz de llegar a ser iguales en cuanto a resultados. Y no veo que tengan tampoco mucha prisa, ni la tendrán.
Este artículo dice bastantes verdades. Pero además no sólo esto demuestra que no todas las mujeres quieren seguir una serie de directrices por un supuesto bien mayor.
Todos y todas estaremos de acuerdo en que mujeres y hombres tienen que tener los mismos derechos ¿no? Perfecto, eso es feminismo. El tema de la belleza, a ver esto llega a ser un tema de salud. Me parece perfecto que cada persona esté de acuerdo con su cuerpo, pero que no se engañe si está demasiado delgado o demasiado gordo, que no deja de ser un problema de salud.
Estoy de acuerdo en que hay que enseñar a a los niños y a las niñas a jugar con juguetes, sin decir esto es para niños y esto es para niñas, pero me parece una soberana estupidez, como he visto a padres/madres que para romper el estereotipo fuerzan a sus hijos/as a jugar con cosas que no quieren. Yo mismo cuando era pequeño me lo pasaba pipa jugando con una amiga, a las cocinitas y ya un poco más crecidito a escribir y leer esas cartas perfumadas de múltiples olores y colores (hasta tal punto que hasta los 17 años las coleccionaba).
Lo más curioso es si, como mucha gente cree ¿las mujeres no son el sexo débil? ¿Por qué necesitan de una protección especial?. Lo más gracioso es que eso confirma que la mujer si es el séxo débil y por eso necesita de esa especial protección. Algo que el feminismo original, por decirlo así, demuestra o desmiente el que eso sea así. Yo jamás consideré a la mujer más débil que el hombre, entre otras cosas porque me lo han demostrado las mujeres de mi familia y con eso para mí ya es suficiente.
Otro tema el ámbito laboral y la selección de candidatos y candidatas para un puesto de trabajo. ¿Se le debe dar a una mujer un puesto de trabajo por ser mujer o un hombre por lo mismo? Lo que se debe hacer y la persona candidata debe demostrar es su valía para dicho puesto, sin importar si es hombre o es mujer. Si se da la curiosidad que las mejores personas candidatas son mujeres, pués debe dársele el puesto a ellas y si se demuestra que son hombres a ellos y no buscar una igualdad porcentual y sacar la excusa no me han dado el puesto porque soy mujer, cuando la realidad es no me han dado el puesto porque no he aprobado o no he pasado la entrevista, vamos que no soy válida para el puesto.
Siguiendo sobre que el patriarcado o heteropatriarcado, afecta los hombres, porque no deben llorar porque son hombres. Es cierto que hay gente imbécil en el mundo, moralista, e ignorante. Pero yo he llorado, hasta viendo películas, doy besos a mi familia cuando los veo por la calle y sí lo más cercano es unos compañeros que tenía que quedaron, como flipando. Y yo simplemente les dije, que a mis familiares les doy besos para saludarlos, sin importar a quien tengo delante. Es más a lo mejor tengo la debilidad de que si estoy hablando con alguien le corto la conversación para darle un beso, a mi madre, a mi padre, a mis hermanas, a mis sobrinas,... otros por vergüenza no lo hacen. Yo símplemente me importa un pimiento el que dirán, no busco ningún reconocimiento por lo que digo o hago (otros no pueden decir lo mismo, especialmente muchos famosos)
Para finalizar ¿el feminismo es necesario? Totalmente. Pero volviendo a Emma Watson, sólo aquel que no menosprecia a los hombres, de ninguna forma.
#53 Yo sí, pero además de votarle también por su aspecto físico, que fue lo que le pasó a Pedro Sánchez, por ejemplo.
Salu2
Nómbrame qué estudio dice que en países occidentales modernos como España existe una discriminación sistémica de la mujer y en qué ámbitos. Grasias de hantebraso. La carga de la prueba recae sobre quien afirma lo extraordinario.
Si se te plantea un dilema entre la presuncion de inocencia y el derecho a la vida y eliges proteger el derecho a la vida estás respetando todas las leyes del mundo.
Quieto parao. El fin no justifica los medios. Saltarse un derecho fundamental para solucionar un problema donde no lo hay es un atropello. Recalco: el problema está inventado. No hay una gravísima ola de asesinatos de mujeres heterosexuales a manos de hombres heterosexuales y mucho menos en España. ¿60-70 asesinadas al año en un país de 47 millones de personas? Eso es, repito, un mínimo estadístico que no justifica NI DE COÑA la existencia de la LIVG. Entérate de una vez, la LIVG se diseñó para darle impunidad legal a la mujer en los divorcios y garantizarles de facto la custodia.
No tengo televisión desde hace mas de una década, te vale si dejo de ver "juego de tronos"?
No no, por favor. Y menos ahora que está cerca de acabar.
Respecto al resto del mensaje (ignorando la parte de juego de tronos) seguimos discutiendo sobre lo mismo. Tu opinas que la LVG no defiende a nadie y por lo tanto no justifica el saltarse la presunción de inocencia (que repito, sigue pareciendome algo muy discutible, no creo que la ley se salte la presunción de inocencia de nadie), yo opino que en este caso la posibilidad de salvar una vida es mas importante que que 100 inocentes pasen una mala noche en una comisaría. Me parece que son dos opiniones subjetivas y mas o menos razonables y no creo que tenga mucho sentido seguir discutiendo del tema.
PD: No pensaba dejar de ver juego de tronos. Era un farol.
Ojalá fuera esa la única consecuencia, pero como te digo, esa ley está pensada para fulminar a los hombres en los divorcios. Ya sé que no nos pondremos de acuerdo pero es importante que cada vez más gente se vaya enterando. De hecho ya está ocurriendo.
PD: No pensaba dejar de ver juego de tronos. Era un farol.
Ni por un momento lo he imaginado.
Si partimos de la base de que mujeres y hombres son iguales, hombres y mujeres deberían estar equitativamente distribuidos en todos los ámbitos de la sociedad, pero eso no es así. Por lo tanto, se aplican políticas para tratar de corregir eso. No hacerlo sería permitir que la dinámica actual se mantenga.
Imagina que le dijeran a una mujer que su problema de discriminación laboral no se puede resolver hasta que no se acabe con las discriminaciones sexuales en el 3er mundo "porque eso es más importante" ¿Lo encontrarías lógico? Supongo que no, entre otras cosas porque no lo sería. A esa mujer a la que discriminan laboralmente lo que le importa es que se solvente su problema en paralelo con los otros problemas.
- mansplaining: que un hombre explique "lo que quiere decir" una mujer.
- manspreading: sentarse espatarrado.
- toxic masculinity: "tienes que ser macho. Nada de llorar, el rosa es de maricones, ..."
- radfems: radicales feministas
- terfs: feministas que están en contra de las transexuales.
#40 Si algún término está equivocado, avisa.
Por cierto, si querer la igualdad total de todas las personas ante la ley y ante la vida es ser antifeminista... mal vamos.
No se por que esa insistencia en enganar y mentir, tu defiendes que un caso es mas grave que el otro, crees que esta justificado, ok, centrate en eso, pero no mientas diciendo que ambos casos son igual de graves para acto seguido decir que no lo son.
Un caso de maltrato a un hombre = un caso de maltrato a una mujer.
Un caso de maltrato a un hombre = un caso de maltrato a una mujer con el agravante de violencia de género.
Mejor?
Como si me dijeras que dar una hostia a un nino no supone una pena mayor que darsela a un adulto a no ser que caigas en el agravante de darle la hostia al nino.
Saludos
Por otra parte, no hace falta que tu lo digas para que sea asi.
Además esta ley tiene grandes carencias, ya que al contemplar sólo el maltrato hombre-mujer, discrimina que un hombre puede agredir a otro con la misma fuerza que un hombre a una mujer, siempre hablando desde ese aspecto biológico, y en parte usado como excusa, como digo según convengan. De la misma forma una mujer puede agredir a otra con la misma fuerza.
El tema de las estadísticas, yo no soy mucho de creérmelas en general. Pero aunque me las crea, no deja de ser cierto el uso del feminismo como victimización artificial y como forma de recortar derechos a las mujeres, por seguir unas directrices que supuéstamente beneficiarían a las mujeres. Cuando estoy viendo que lo que denomino "feminismo moralista" no deja ser la misma moneda que el machismo, impidiendo a las mujeres ser libres.
Con lo cual añado, el feminismo es necesario, totalmente. Siempre que no se discrimine o menosprecie a hombres y mujeres, recortando sus derechos.
Salu2
Por ejemplo, sería como si yo tuviera que decir que quizás la ley de enaltecimiento del terrorísmo es un poco inadecuada y en casos totalmente excepcionales se podría prestar para abusos. Sin embargo, esto no significa que yo este a favor de los atentados terrorístas, de decapitar gente, o de humillar a las víctimas del terrorísmo. Ni suscribo al 100% todos los comentarios que puedan considerarse enaltecimiento del terrorísmo. Ni estoy totalmente en contra de esa ley, solo digo que quizás haya que hacer un poco de
autrocríticareflexión.Y es ahí cuando nos damos cuenta que el feminismo se ha convertido en símbolo de poder contra el cuál es muy difícil decir nada sin ser políticamente incorrecto, o incluso peor, un psicópata que está a favor de matar mujeres. Y si hay que decir algo, hay que hacerlo como si fuéramos a hacerle ver a un sanguinario dictador que ha cometido algún error obvio y tonto, hay que decirlo de la manera más suavizada posible, no sea que nos mate.
Ya lo he dicho en otras ocasiones, el feminismo está muriendo de éxito, y es que mientras más seguidores tienes y mientras más victorias tienes lo que te queda es una masa que no sabe muy bien realmente que es eso de la igualdad, solo escucha un lema facilon y se siente identificado como un grupo agredido (mentalidad de grupo en cuanto a ser una víctima). Y además, justamente porque obtiene victorias importante lo que quedan son las guerras menos importantes, pero se abordan estas con la misma fuerza y convicción que las más "importantes". Incluso aunque muchas veces estás más bien son casos grises donde no está tan claro que sea un tema de machismo, pero claro, llegados a este punto no van a parar y van a cuestionar su ideario.
Entonces que proceso de selección usamos? No veo yo un buen policía que no pueda hacer una dominada o ni correr 100m, pero mire usted como gastarse cientos de millones al año para un control anual no se hace ni se puede, pues a pruebas físicas fuera.
Menuda BURRADA
A esto te contare un mito, la gente cuando pasan los años a partir de cierta edad decaen, a parte de que existe enfermedades, lesiones, accidentes que una persona puede sufrir que le afecte a su trabajo.
Sobre costar. No creo que costará nada. Sin pruebas que se harían entre ellos, como hacen prácticas o como se le hacen pruebas o formación a todo el mundo en su puesto de trabajo. Me parece bastante tonto ver el dinero como el problema, la verdad.
Claro que la gente puede perder con la edad. Pero si pueden seguir haciendo el trabajo lo podían hacer antes también. Y si no les prejubilan.
En fin si pides garantias ofrece garantías, con pruebas oficiales para todos los cuerpos, pero claro ya te lo estás dando cuenta el paston anual que es.
Por cierto muy bonito eso de asumir que quien pasa la prueba le toca la buena vida
Y las pruebas pueden ser objetivas aunque sean internas, como algunas auditorías. Pero cree el ladrón..
Si a mi marido le presionan para que no se reduzca la jornada "porque ya lo hará su mujer" eso es malo para él, para el niño y para mí.
No es un pastón, hagamos cálculos, cuerpos de seguridad del estado: sobre 200.000 añadiendo militares unos 126.000, en total pruebas físicas 326.000.
Debido al alto numero, se hacen en varios destinos a nivel nacional, con lo que conlleva dietas y gastos de traslados (si, una vez contratados los paga el estado), suponiendo mínimo dos días para realización de pruebas (psicotecnico lo incluyo), en bolsas de tamaño medio.
Cálculos:
(Coste alojamiento+salario) 150/200, Desplazamientos 100 y ahora a hacer cuentas
326000*150*2(dias)+32600*100=326000*400= 130M ohhhh sin contar bomberos y otros cuerpos menores, y sobre todo el gasto de hacer las pruebas mediante el propio estado o una empresa externa, que saldrá a un autentico pastonazo, pudiendo llegar a duplicar el gasto final.
Lo que no entiendo es como puedes seguir defendiendo que son baratas, si es trivial. Las pruebas tienen que ser lo mas igualitarias para todos, y eso solo se hace como actualmente en las de nuevo ingreso, que por cierto se hace así porque es mucho mas barata.
A que llamaras tu auditorias internas, porque una auditoria personal a 3200000 personas a parte de infierno es mucho mas caro.
Tal vez en tu mente te salen las cuentas pero en la realidad no funciona.
Yo he puesto cuentas y tirando hacia valores conservadores, ahora te toca.
Has oído hablar de las revisiones médicas, por ejemplo? Se hacen cuando hacen falta, sin mayor problema.
Pero bueno, eso, que no no vamos a poner de acuerdo.
O te crees que se hacen en cada pueblo?
Con una cuantía de unos 18000 personas se hace así porque es mucho más barato, pues ya imagínate para muchísimos más.
Chequeo médico? Perdona eso ya es otra cosa que por cierto creo que también te lo hacen. A esto cuanto crees que cuesta tener un ejército de personal sanitario y administrativo yendo a cada comisaría, cuartel, etc? Y todo con viabilidad, pues no toca el 5 puntos repartidos por toda España con las instalaciones necesarias y por sacas ir haciendo las pruebas. Con sus jueces y árbitros, etc.
Alma de cántaro si tú tienes que hacer unas pruebas y te tienes que desplazar y te obligan a dormir fuera, tienen que pagarte el alojamiento y la comida sin olvidar el coste del transporte.
Y entre el salario que te pagan sin trabajar, lo mejo para el estado jornadas laborales tiradas a la basura. Me da que no pensaste mucho la idea de repetir pruebas selectivas.
Y repito por decimonovena vez. Si no es imprescindible, no lo es ni para acceder ni para mantenerse en el puesto.
Da igual, para policía no importa, lo dicho me da que te has obcecado e intentas defender una postura indefendible
Deberías tener claro aquí quién dice cosas que no tienen sentido para defender lo indefendible. Pista: no soy yo.