Este envío tiene varios votos negativos.
Asegúrate antes de menear
Tres ex ministros debaten sobre el gran reto que tiene por delante el continente, entre ellos una crisis energética que mantiene su coste en precios récord.
|
etiquetas: españa , encrucijada energetica , antinucleares , antigas , asi no llegamos
En todo caso ¿quien va a recelar de una industria tan transparente como la nuclear?
elpais.com/diario/2008/04/15/sociedad/1208210405_850215.html
Las cosas no son blancas o negras.
No es un nuclear y gas NO a partir de mañana, de hecho HOY hay el doble de potencia instalada que la consumida.
Se trata de instalar toda la solar y eólica posible. La solar la instalamos gratis los particulares y la eólica la instalan privadas en subasta a menos de 4 céntimos el kW/h, así que sólo hay que ir cambiando una por otra gradualmente.
En Francia, con el 50% de energía nuclear el kW/h a casi 35 céntimos, así que no sé qué solución es esa.
Tasa que no afectaba a las instalaciones domésticas ni las menores de 10 Kw, por lo que no frenaba las instalaciones de estas ni aquí ni en Alemania.
Sería un debate interesante que muchos seguiríamos con atención, y aunque no se aprobase nos daría una idea muy precisa de lo que cada uno piensa sobre la seguridad nuclear.
Fukushima todavía está vertiendo agua radiactiva al mar, y Chernobyl necesita otro cofre (y otro, y otro...).
¿En toda España y sus mares?
Contaminar
Contaminar lo hacemos continuamente, la cuestión en cuanto, como y por qué.
vaciar embalses.
O hacerlos reversibles.
#17 En Alemania nadie se ha quejado y no han parado de instalarse, mientras que en España se ponía de escusa.
Y en Canarias no existía ni para las instalaciones grandes
¡A gastar que es Navidad!
Un saludo
"Es conocido que en pleno proceso de transición a la democracia el sector público hubo de rescatar financieramente a las empresas eléctricas del país, que se habían embarcado en un proceso de inversión faraónico, derivado de una planificación delirante, en absoluta contradicción con las necesidades constadas de la demanda eléctrica en España. La preferencia por la energía nuclear contenida en aquellos planes puso en marcha la construcción de más grupos nucleares de los razonablemente necesarios, lo que llevó, por razones mucho más financieras que de cualquier otro tipo, a la llamada moratoria nuclear a partir de 1983. Los costes de la paralización de proyectos de construcción en curso, así como el saneamiento financiero de las empresas, recayeron sobre los consumidores durante largos años, mediante recargos pagados en el recibo de la luz."
Juan Manuel Eguiagaray, Ministro de Industria y energía 1993-1996.
(es.wikipedia.org/wiki/Moratoria_nuclear)
Pista: el PP gobernó de 2012 a 2018.
.
1°- Eso es potencia de generación, donde no se incluye ni el autoconsumo ni las instalaciones menores de 10 Kw.
2°- Fue Zapatero quien en 2010 dejó de dar primas a la fotovoltaica, y sin subvenciones NO SE INSTALABAN.
Y en 2011 Zapatero les reduce la prima un 30% con efecto retroactivo:
Zapatero apaga la fotovoltaica www.lavanguardia.com/vida/20110127/54106759176/zapatero-apaga-la-indus
3°- En 2016, 2017 y 2018 se aprueban más MW sin primas que en toda la época de Zapatero.
Instalaciones que aún están en construcion.
www.meneame.net/story/iberdrola-gobierno-anterior-no-hubiera-parado-re
Y el de la nueva potencia eolica conectada en 2019, de los proyectos que se iniciaron con las subastas del 2016 y 2017
www.meneame.net/story/espana-multiplica-cinco-potencia-eolica-anual-in
Se pilla antes a un mentiroso que a un cojo
Además en España, realmente, ya no está vigente la moratoria anti-nuclear.
Por eso no se están haciendo nucleares en España y se replantean en muchos sitios.
Y estos tres payasos que disertan lo que quieren decir es: papá Estado suelta la guita para montar lo que toque.
Aunque veo que #22 también ha dado unos datos muy interesantes al respecto.
Las renovables están muy bien para complementar, pero su intermitencia requiere de una energía auxiliar. Y creo que el mejor candidato aquí es la nuclear.
Primero tienes que convencer al gobierno de aprobarte el plan, pero esque aunque lo consigas, el próximo gobierno puede retirarte el permiso y dejarte la construcción a medias o sin amortizar.
Total que al final dicen: Que invierta su puta madre!
¿Como este?
www.newcivilengineer.com/latest/hinkley-point-c-could-be-delayed-by-ch
Nada 22.000 millones de libras de momento gastados y (con suerte) igual empieza a funcionar en 2026... O quizá no.
Se está trabajando en los célebres proyectos de minicentrales, pero de momento todo lo que se construye tiene unos costes astronómicos, lo que repercute en amortización hasta el punto de que la "barata" nuclear no lo es tanto.
Te lo repito: no es por ecología, es por dinero por lo que no se construyen más nucleares.
Desde la retirada del impuesto al sol, las instalaciones fotovoltaicas han crecido exponencialmente. Empresas como "Perfecta Energía" lo demuestran.
Ahora que esta el precio por las nubes, nos ha entrado las prisas por ampliar el parqué
y ya no digo la gente que quiere ponerse placas en sus casas, precios prohibitivos, hay muchisima demanda y estan haciendo su agostazo las empresas instaladoras.
25.000 pavos le han dado de presupuesto a mi padre por poner unas placas con baterias
Y las renovables han de ser el grueso de nuestra generacion porque con nuclear seria demasiado cara economica y medioambientalmente.
El tema no está en erradicar la energía nuclear, sino aumentar la capacidad renovable hasta donde sea posible y reducir la nuclear al mínimo necesario.
El problema es que no tenemos gas y no podemos plantear el futuro basado en lo que nos quieran vender los demás, máxime teniendo en cuenta que el pico se alcanzará en unos años.
Lo de las nucleares... es que eso es ya sentido común. No es rentable construirlas, operarlas ni desmantelarlas.
Los defensores de la nuclear sois increíbles...
De momento no hay forma de almacenar energía a gran escala, lo más parecido son algunos sitemas que aprovechan energía renobable sobrante para subir agua de vuelta a los embalses y así almacenar la energía en forma de energía potencial con la que extraer en la central hidroelectrica. Pero eso no es suficiente ni de flay.
La nuclear es la más limpia y parece que en no muchos años los residuos será un problema del pasado. Al menos no serán un problema tan gordo, se están diseñando centrales que pueden utilizar los residuos actuales para producir más energía y así los residuos son contaminantes durante mucho mucho menos tiempo.
El gas también es mucho mejor que alternativas como carbón u otros combustibles.
Pero la verdad es que nadie, jamás, ha tenido que pagar un impuesto por usar o almacenar en su propia casa la energía de sus placas solares.
Otra cosa es que quisiera verter el excedente en la red para cobrar por ello. En ese caso, a partir de la época Rajoy tuvo que empezar a pagar exactamente lo mismo que los productores de las demás energías, tanto sucias como renovables.
www.youtube.com/watch?v=vFHeYtl8nNQ
En cuanto al riesgo medioambiental, la generación de residuos nucleares ha disminuido con las nuevas centrales. Hasta el extremo de que las nuevas centrales que se están desarrollando apenas producen residuos.
#18 ¿sabes que no puede depender España de una sola zona porque la red se sobrecargaría no? No puedes alimentar al norte en base a la luz del sur, porque no es viable la red que pueda soportar esas transferencias de energía.
Y sí, el problema de las renovables es que no obecen a la demanda, habría que almacenarlas pero de momento no hay demasiadas formas (más allá de "rellenar" embalses con la que sobra).
Por puras necesidades de diseño el sistema eléctrico necesita una base de energías con las que poder cubrir la demanda en caso de que no haya viento ni sol: nuclear, gas, carbón, hidroeléctrica...
No es un capricho, no es un arrebato, no es más que una simple necesidad.
La Comisión Europea tendrá que decidir si ambas fuentes de energía entran a formar parte de su lista de actividades económicas “ambientalmente sostenibles”. España se ha posicionado en contra de incluirlas.
Y de las no renovables, la mas benévola es la nuclear.
El problema que yo veo es que:
1 - Es un riesgo altísimo fiar la distribución energética de un país a factores exclusivamente medioambientales, por definición variables e impredecibles.
2- El impacto ambiental de todos esos aerogeneradores sería más grande de lo que hoy se quiere aceptar.
3- Cada planta energética tiene su propio tiempo de activación y en muchos casos no es inmediato activar "x" fuente de energía, lo cual agravaría el problema del caso 1.
4 - Podríamos en todo caso, instalar una sobrecapacidad de renovables bastante grande para poder cubrir la mayoría de las fluctuaciones por cuestiones meteorológicas, pero eso supondría una inversión de muy bajo retorno y una subida de la factura de la luz bastante alta.
Basar un mix sólo en 3 tecnologías principalmente me parece arriesgado.
P.D: siempre cogerlos de la misma cuerda
Tampoco a las instalaciones que vertían a la red de menos de 10 000W (las de cualquier casa)
El problema de las renovables es que dan la energía que quieren cuando quieren, en un momento dado pueden dar mas de la necesaria y en otro momento menos, y esos momento son mas o menos al azar.... Normalmente eso se suple mediante varios tipos de renovables y sobredimensionando el sistema... pero por su naturaleza sigues teniendo un gran desequilibrio entre producción y demanda, equilibrio que solo puedes tener con una energía base fiable, ya sea nuclear, gas o algo potente que puedas encender y apagar a voluntad.
Las innovaciones irán llegando con el tiempo, mientras tanto hay que preocuparse como hay que suministrar la energía hoy.
Los Fosiles son un regalo que nos han hecho avanzar una barbaridad, pero podriamos haberles sacado mas partido si los hubiesemos invertido en producir centrales renovables.
Ademas de que se ha usado las fosiles, para chorradas, usos abusivo o producir basuras. Seguramente podriamos haber vivido casi igual usando un 90% menos de energia.
#42 Se supone que con una superficie de solar como la provincia de Guadalajara, habria para alimentar toda la peninsula.
Pero aunque no fuese ese el objetivo, habria que aprovechar toda oportunidad para reducir la depencia energetica. Por ejemplo, poniendo solares en todos los tejados de las casas. Además, tiene la ventaja de reducir la necesidad de cableado, porque ya se produce parte donde se consume.
www.edfenergy.com/energy/nuclear-new-build-projects/hinkley-point-c
La nuclear tiene un alto coste inicial, pero una vez instalada, tiene muy bajos costes. De hecho, no es sorpresa que las nucleares ofrezcan muy bajos precios en las subastas de energía.
Si no se hacen, es por criterios políticos.
Si quitas la subasta marginalista se dispararía los contratos bilaterales destrozando a los pequeños productores ya que no tienen capacidad de garantías de la subasta y si quitas la subasta marginalista y los contrato bilaterales literalmente se despieza la solar y eólica para vender a otro país que no haga esa estupidez ya que eso se instala para ganar dinero, no por amor al medio ambiente o al país.
Fíjate en mi comentario anterior. Un Ministro de industria y Energía diciendo que la moratoria nuclear de los 80 no fue por ecologismo, ni temor a accidentes nucleares, sino para rescatar a las eléctricas del fregado en que se habían metido construyendo un montón de reactores imposibles de rentabilizar.
Fregado que repitieron en los dos mil construyendo centrales de ciclo combinado como si no hubiera un mañana... para encontrarse con una crisis económica de agárrate y no te menees, y la consiguiente reducción del consumo de electricidad. Hasta el punto de que tenemos el doble de potencia eléctrica instalada que la que fue usada en el momento de mayor consumo... allá por 2007. De ahí el impuesto al sol. De nuevo había echar un cable a las eléctricas, en este caso para que rentabilizaran sus centrales de ciclo combinado.
Con todo lo anterior, ni de coña se va a poner una eléctrica española a construír un tipo de central tan compleja y cara que probablemente llevará más de una década construír, y costará más de 10 millardos de euros. Bastante tienen con sacarle partido a todas las térmicas que tienen sin ayuda de papá estado.
Me parece que el problema de fondo es tenemos gente al cargo de las eléctricas con serias dificultades para caminar y mascar chicle al mismo tiempo.
Ninguna eléctrica española se va a meter en un fregado tan complejo y caro como una central nuclear, a no ser que papá estado esté detrás para hacerse cargo del desaguisado si algo sale mal.
La cuestion es. Si tu tienes el dinero privado para montar dicha central. Podrías hacerlo?
¿Mas o menos que en Alemania, es uno de los líderes mundiales en potencia fotovoltaica instalada?
es.wikipedia.org/wiki/Energías_renovables_en_Alemania#Energía_Solar_
La tecnología renovable es intermitente, esta bien para complementar pero siempre vas a necesitar de una energía auxiliar que sea continua.
www.dw.com/es/alemania-bate-nuevo-récord-en-energías-renovables-en-l
(aunque ahora están apareciendo las centrales pre-fabricadas que se construyen muy rápido, pero es otro tema).
La única diferencia es que ha bajado el precio de las placas solares y algunas comunidades empezaron a dar subvenciones.
En España sin subvenciones no se monta casi nada, ahora las da también el gobierno central.
En Alemania las instalaban sin subvenciones y teniendo menos horas de sol. Eso es algo que nos difenciia con ellos
Si esa es el acierto ¿Cómo serán los errores?