Los españoles empezamos a descubrir cosas divertidas. Como para qué servía el Senado, ese que pensábamos que en realidad no cumplía función alguna positiva pero tampoco ninguna mala, y que a la postre es un instrumento de blindaje del reparto de poder territorial y económico y de instituciones como la Monarquía. O cosas como asimilar y ver con ejemplos por qué el sistema electoral, diseñado por la UCD en tiempos preconstitucionales, es como es y no hay interés alguno en cambiarlo.
|
etiquetas: españa , senado , reforma , constitucional , enjuague 
El sistema puede ser criticable todo lo que se quiera (especialmente la reforma agravada de la corona) pero no entrar, salvo breve cita copypasteada de lo que protege el CE 168, hace que me desmerezca mucho el artículo para una portada (hacia dónde va)
Copio una parte para el que se lo haya saltado o lo haya mirado sin leerlo:
"..o una parcial que afecte al Titulo preliminar, al Capítulo segundo, Sección primera del Título I, o al Título II"
Esto son los derechos fundamentales y no, ningún gobierno con mayoría tipo PP (PSOE en su día) va a poder cambiarlos porque gane unas elecciones. Sobre todo si después (fin artículo) la reforma es sometida a ratificación por referéndum (y ojo, antes ha habido elecciones y nuevas cámaras, no vaya a haber un "calentón" de un gobierno de turno) Aquí lo que se busca es un consenso de una mayoría muy grande para evitar un golpe constitucional porque alguien gana unas elecciones
Obviar esto, ya digo, hace que el artículo, salvo las críticas obvias, me parezca (a mi) una banalidad que se queda en lo obvio y fácil, pero que es incapaz de ir más allá: si ya el autor criticaba su primer ariculo, creo que debería hacer un tercero, uno de verdad, no un quejío extenso, pero poco valorativo si nos ponemos serios
Votantes Congreso: 25.350.447
Votantes Senado: 24.869.217
Un poco menos 500.000 votos de diferencia, no hubiera cambiado nada aunque hubieran votado esos 500.000 que faltan. El problema es el modo de repartición, que son cuatro senadores por provincia sin importar la población de la misma.
Esto hay 2 formas de plantearlo: Vencer o convencer.
En mi opinión, dado que todos vivimos en una comunidad de propietarios que se llama España, lo que se ha de hacer es convencer y llegar a un acuerdo cediendo todos un poco, y eso no se ve a conseguir criticando a los que no están de acuerdo contigo.
El otro planteamiento es vencer, ergo imponer unas ideas. ¿En que se diferencia eso del PP?
- "no sabía para que servía".
Ante la respuesta por mi parte, su siguiente pregunta fué
- "pero yo metí el sobre blanco, así que voté, no? "
Ante mi desesperación, su siguiente observación inteligente fué
- "y no había papeletas de podemos, así que voté por uno de esos partidos nacionalistas, en marea creo"
Si, amigos. Esta es la españa de los "viejos que no se enteran", una españa con ciclos superiores de loquesea, instituto terminado, y 10 años de estudios de inglés, que pronuncia "tomatoe", "tanqs" y "I don nov", y que después de meses de publicidad y las calles estén llenas de carteles que dicen "En Marea, Podemos", sigue sin saber qué papeleta tiene el nombre del partido al que (CREE) apoyar.
El autor es incapaz de prever las consecuencias de lo que dice, de analizar a dónde llevarían sus afirmaciones y someterlas a crítica. O usa términos muy subjetivos, como el de "enjuague", que destina para la consabida reforma del artículo 135, pero que supongo descartaría (¿por qué?) para una reforma del 149.1.32, que permitiría a las CCAA que lo requirieran la celebración de referéndums sin el permiso formal y material del gobierno (algo que promovería Podemos). Si una cosa se ha dado, ¿por qué no esta otra? Y si no se da, ¿qué? ¿Hay que sujetar al veletismo de cualquiera asuntos de calado constitucional? A mí, de hecho, me parece bastante responsable y proporcional que para reformas de un relativo calado se requiera de tres.quintos del Congreso y Senado e incluso (lo permite el art. 167) "solo" mayoría de este último.
En definitiva, es una carretera de dos sentidos, ahora dificultará que se hagan modificaciones de calado pero también dificulta que alguien por el mero hecho de tener mayoría haga modificaciones cuando quiere en contra del resto de fuerzas políticas.
Y encima parece que pretende que se pueda cambiar la constitución de un país con 4 votos de ventaja, suena a cuando gobiernan los otros las mayorías son malas pero cuando los míos ganan en el descuento o empatan hay que dejarles reformar el país de arriba a abajo.
Que nuestros políticos no sepan gobernar en coalicion indica 2 cosas que son malos políticos y segundo que no estan ahi para lo que estan que es defender los intereses de los ciudadanos, que solo estan para defender a su partido y hacer que continue hasta la muerte incluso si eso supone hundie el pais.
Mírate cómo funciona el sistema de elección de senadores y luego vuelve a decir esas gilipolleces
www.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=2
demostraría una de dos cosas (o las dos):
- que no tendría Iglesias ni pajolera idea de la legalidad española
- que no le importaría a Iglesias la legalidad española
Los senadores se los reparten los 2 partidos más votados, ya que al haber 3 votos por persona y 4 o menos senadores que elegir, los 3 primeros senadores serán de la lista más votada (puesto que, generalmente, la gente votará a los 3 de su partido). Lo que se traduce que el partido más votado de una circunscripción acabe teniendo entre el 75% y el 100% de los senadores de esa circunscripción.
Lo único que cambiaría esto es que los votantes, la mayoría de ellos (suerte con ello, Malversan), no diesen sus 3 votos a su partido, sino lo repartieran entre candidatos de diferentes partidos. Pero esto es ciencia ficción básicamente, teniendo en cuente que ningún partido ha debatido sobre ello en campaña, ni en televisión, ni se han puesto de acuerdo en listas conjuntas.
2011:
Pío García-Escudero Márquez 1.642.269 50,50% PP
Alejandro Muñoz-Alonso Ledo 1.612.709 49,59% PP
María Rosa Vindel López 1.589.601 48,88% PP
Enrique Cascallana Gallastegui 832.952 25,61% PSOE
elecciones.mir.es/resultadosgenerales2011/99SN/DSN12000CM_L1.htm
2015:
Pío García-Escudero Márquez PP 1.169.967(11,85%)
María Rosa Vindel López PP 1.141.757(11,57%)
Carlos Aragonés Mendiguchía PP 1.116.463(11,31%)
Ines Cortijo Castilla PODEMOS 718.701(7,28%)
resultadosgenerales2015.interior.es/senado/#/ES201512-SEN-ES/ES/CA13/2
La bajada del PP es bastante evidente, pero sigue manteniendo sus 3 senadores
Respecto del valor de la "estabilidad" y todos esos riesgos sin cuento a que os referís, creo sinceramente que el ejemplo comparado no avala lo que decís. Todos los países de nuestro entorno reforman constantemente sus constituciones para ir adaptándolas a las necesidades sociales (así sentidas por las mayorías de sus respectivas poblaciones, es como funciona el invento este que nos hemos dado) y no pasa nada, no hay caos ni peligros serios de cuestionamiento del Estado de Derecho o de los derechos fundamentales por ello. Simplemente, tienen un sistema más flexible, que les permite reaccionar mejor y evitar tensiones como la que produce un España un modelo que obliga a consensos enormes y, en consecuencia, da un desproporcionado poder de veto a los defensores del statu quo (que representan, simplemente, consensos pasados o la capacidad de haber impuesto normas hace décadas de ciertos poderes).
En todo caso, gracias por el debate, muy interesante.
Bon Nadal!
Jamás entendí desde que era un enano (los 80s) como podiamos gastarnos un dineral en traer la Pantoja, despues los "triunfitos" (quien fuera) a la feria de un pueblo de 20-50.000 habitantes y no hacer/guardar ese dinero para una (o media) vivienda social. En 30 años con ese dinero habría unas cuantas, pero aquí no hemos visto eso de la priorización del dinero público. No puedes hacer una M-30 soterrada (entiendo que es magnífica) cuando tienes personas sin hogar o sin comida para fin de mes o luz, o una sanidad defenestrada o..
*me refiero a la vivienda, la función social de la propiedad y otros básicos en lo que hoy entendemos por estado social y democrático de derecho. Esos (no todos y generalizo/simplifico, pero para que se entienda) empiezan con un "los poderes públicos garantizarán, los poderes públicos informarán".. y los apartados se denominan del tipo "principios rectores de.."
Te lo dejo más claro ----> derechos que no puedas exigirlos (como los fundamentales) ante un tribunal no son derechos, son declaraciones formales, bonitas, pero papel mojado.
Quieres un cambio rápido en la constitución, necesario y de costo muy bajo? Cambia los miembros del TC (limitados en número por la constitución) Parece una chorrada, pero el atasco que ha tenido siempre sólo ha hecho que las reformas vayan por un camino final: limitar el acceso al mismo. Sólo con eso -más cambios en su L.O.- produciría un desatasco importante, especialmente de los que no pueden esperar, los particulares. Tu, yo, el vecino de enfrente (#3)
#65 sobre el 135 siempre digo lo mismo: es culpa nuestra. Mira que con sólo un 10% de parlamentarios que hubieran pedido un referendum se habría producido. No un 30, no un 40%. Un 10%
Tanto trabajo costaba poner tres cruces (península) y meter el sepia en un sobre???
Por aquí hay un comentario que expresa algo que posiblemente sea una profunda verdad: muchísimo votante de Podemos o Cs ha votado a nombres de PP o PSOE por el Senado porque "meh, el Senado".
resultadosgenerales2015.interior.es/senado/#/ES201512-SEN-ES/ES
y ahí creo yo que también puede estar gran parte del problema, la gente que quiere que se elimine el senado vota en blanco, o nulo, o no vota, lo que una vez más beneficia al PP. Y al final ese "voto protesta" se consigue justo lo contrario, mayoría absoluta del PP que pasa a tener control total sobre todas las leyes y reformas de la constitución, entre otras cosas, que tumbarán siempre que no sean propuestas propias
todo ello desde mi más profunda ignorancia
Y los populistas de derechas que decían que había que eliminar el senado porque era mucho gasto, ahora están encantados con su mayoría en el senado.
PP 8
PSOE 2
El PP se lleva el senador. Si en 2015 hay estos:
PP 4
PSOE 2
PODEMOS 2
C's 2
El PP se sigue llevando el senador, pero ha bajado muchísimo.
magnet.xataka.com/politica/por-que-el-voto-al-senado-es-tan-importante
Aunque coordinarse para ello es improbable.
Y eso por no hablar de las islas, donde se votan y se escogen a menos.
Y subo las apuestas: si fuese PODEMOS el del 27 % de votos, mayoría en el senado y 123 escaños (más 90 del PSOE), ya veríamos cómo estas mismas normas electorales ya no le molestarían en absoluto al que ha perpetrado este artículo.
Voto errónea.
En el senado hay listas abiertas, que es lo que todo el mundo quiere para el congreso. A ver si nos aclaramos.
Sobre lo segundo. Hay que tener en cuenta que nuestra Constitución es de las más jóvenes de Europa lo cual limita ya de por sí temporalmente sus revisiones, y que, por ejemplo, una que por edad es equiparable, la Portuguesa, ha pasado por 12 reformas mientras que la nuestra solo por dos (en 1992 y mediante el proceso agravado, ojo, para que no se diga, para reformar el artículo 13.2, y en 2011 para reformar el artículo 135). Sin embargo, basta echarle un ojo a la Constitución de la República Portuguesa (nacida del socialismo) para ver que en poco se diferencia de la nuestra en cuanto a sus articulados de soberanía y en cuanto a los de reforma; es más, de hecho su propia Constitución consta de límites de reforma, una rigidez de la que la nuestra adolece (o disfuta). Ver sus artículos 3 (de la soberanía), o los 286 ad 290 (de reforma), sobre todo este último, para constatar lo que indico. Y si nos vamos al ejemplo de una Constitución más antigua (y de la que sus ciudadanos se muestran tan orgullosos como para tildarla de "la mejor del mundo"), pero más representativa de la homologabilidad europea, nos podemos ir a la de la República Federal Alemana, la cual en su artículo 79.2 exige que, en completa analogía o sintonía con la española:
sólo es posible realizar una reforma constitucional mediante la aprobación por una mayoría cualificada de dos tercios de los miembros del Bundestag (Cámara de Diputados) y de dos tercios de los votos del Sundesraí (Consejo Federal)."
Y además con un addendum limitante en el artículo 79.3:
"Quedan excluidos de la posibilidad de reforma constitucional:
a) Los principios establecidos en el artículo 1 LF (que proclama la dignidad del hombre) y en el artículo 20 LF (que define la RFA como estado social y de derecho, federal y republicano).
b) La división territorial del Estado en Lánder (Estados Federados) y el principio de cooperación de éstos en la legislación federal."
e-spacio.uned.es/fez/eserv/bibliuned:Derechopolitico-1992-37-917653B7/
Por tanto, puede decirse que la rigidez de nuestra Carta Magna no es extraordinaria intra lex, y que, reitero, en todo caso lo es en el juego estrictamente político de mayorías y minorías parlamentarias, de debate, discusión, fechas, etc., que tú has indicado.
Un saludo.
"Los senadores se los reparten los 2 partidos más votados, ya que al haber 3 votos por persona y 4 o menos senadores que elegir, los 3 primeros senadores serán de la lista más votada (puesto que, generalmente, la gente votará a los 3 de su partido). Lo que se traduce que el partido más votado de una circunscripción acabe teniendo entre el 75% y el 100% de los senadores de esa circunscripción."
El problema son de nuevo las circunscripciones y la ley electoral.
Y son listas abiertas, así que no funciona igual que el congreso.
#27 no tiene un millón de votos estrictamente hablando ya que hay 3 cruces por votante y estos listos cuentan cada cruz como un voto para que nos pensemos que España ahora se dedica a alimentar gatos callejeros.
Por otro lado, ya que el Senado funciona como funciona, hay que recordar que el PSOE sacó 134 de 208 senadores en 1982, 124 de 208 en 1986, 107 de 208 en 1989, 96 de 208 en 1993; y, además, en 2008 el PP sacó 101 de 208 (no mayoría absoluta). Es decir, el autor del artículo quiere, dado cómo funciona el Senado, que los que quieren cambiar la Constitución a su gusto la puedan cambiar sin ni siquiera ser los más votados en el Senado (y sacando una mayoría absoluta o ni siquiera mayoría absoluta en el Congreso).
¿Cómo puede ser que haya tantos millones de españoles que no sepan ni levemente cómo funciona el sistema parlamentario español?
Que no me votan en Soria, ejqueeeee las circunscripciones provinciales hay que quitarlas.
Que hay una franja de edad que vota menos, ejjjjquue hay que prohibir votar a los viejos.
Que no consigo senadores, ejjjjjjqueee el senado hay que eliminarlo.
El mismo estilo que Chavez en sus reformas electorales.
Esto son los derechos fundamentales y no, ningún gobierno con mayoría tipo PP (PSOE en su día) va a poder cambiarlos porque gane unas elecciones.
¿Para qué cambiarlos si pueden pasárselos por el forro?
La alternativa es mirar la forma en que se reparten los escaños en una Cámara y en la otra.
Entonces te das cuenta de por qué los resultados, y no haces el ridículo presuponiendo la razón.
- el 30'73 % de votos de PP en 2011 era ilegítimo (y ojo, para mí sí lo era para según qué cosas, como e.g. reformar a solas leyes orgánicas, especialmente las más críticas; era legal, aunque demasiado escaso, apenas 3/10 del censo)
- el 33'92 % de votos de PSOE + PODEMOS + IU en 2015 sería la mayoría del pueblo (cuando apenas es 1/3 del censo)
Moraleja, todas las mayorías son ilegítimas menos las mías, parecen pensar algunos
Este sistema impide que, la reforma que hicieron a espaldas de los ciudadanos con el famoso artículo 135, lo puedan hacer con los derechos básicos que protege la Constitución, exigiendo, no sólo la voluntad política de reforma, sino un amplio consenso y un incuestionable apoyo de los ciudadanos. Y a mí me parece perfecto.
Está claro que la elección al senado está jodidamente rota, no es NI DE LEJOS representativa.
Comentándolo en tuiter, el autor lo tiene present y dice que la rigidez tiene sus ventajas a veces aunque también se podría dar la vuelta e imaginar un país en el que ciertos derechos fundamentales se considerasen disfuncionales y no estuviera en la Const.
Al final, todo tiene dos caras.
Si, lo dice el artículo.
Da igual, yo envio cosas sin preocuparme de si suben o no. Para el tiempo que paso ahora aquí.
Exigen mucho consenso, como debe de ser.
Los ciudadanos votan nominalmente a tres y luego salen elegidos senadores los cuatro más votados. Es como votar con tres votos, pues a diferencia del Congreso, no se vota a un partido/lista, sino a tres senadores distintos (que pueden o no ser del mismo partido) Pero generalmente los votantes tienden a votar a los tres del mismo partido. Esto hace que el partido más votado tenga una gran presencia en el Senado sólo por el hecho de ser el más votado (y no tanto por el número de votos).
Ejemplo simplificado:
De diez ciudadanos 3 votan PP, 2 a Podemos y los cinco restantes a cinco partidos distintos. La votación es muy variada (siete partidos), pero son cuatro senadores los que se eligen, los cuatro más votados. Y como en las papeletas los ciudadanos votan a tres y la mayoría votan a tres del mismo partido, los primeros tres más votados van a ser los del partido más votado (sea cual sea el número de votos), en este caso, el PP, y el cuarto senador que falta corresponderá al siguiente partido más votado, en este caso, Podemos. Así, en el Senado el PP tendría una amplia mayoría con tres de cada cuatro senadores, pero en el Congreso, con sólo tres votos de cada diez, estaría lejos de la mayoría absoluta.
De hecho, si te fijas en la distribución de los senadores elegidos en cada provincia, en la mayoría suelen salir 3 de un partido y 1 de otro. Eso es porque la mayoría de la gente vota a los senadores "en bloque" y no divide el voto entre senadores de partidos distintos.
Algunos chavales de hoy en dia están muy informados. Otros, ven GH y HYMYV (o como cojones se escriba).
Porque los podemitas estais dando bastante grima insultando a la gente de pueblo"
1º No soy podemita
2º Yo no he insultado nadie.
Te quejas de lo mismo que haces. Prejuzgar.
Y nadie va a hacer nada para cambiarlo.
Pongas donde pongas la barrera, siempre habrá quien la vea mal. Por eso pregunto cuál es la barrera que te parece a ti bien. A mí la actual barrera del Congreso me parece bien (más ahora que aparentemente se habría acabado el bipartidismo, lo que facilita pactos al menos para reformas no protegidas), la que no me parece bien es la del Senado porque no es una cámara con representatividad proporcional.
Y para el referéndum sí que exigiría un mínimo de participación y una mayoría cualificada (nada del 51 % vote la cantidad de gente que vote).
Y no sé hasta qué punto merecemos un gobierno cuando nadie es capaz de mirar a otra cosa que no sea un gobierno partidista o nuevas elecciones cuando es perfectamente posible una presidencia independiente, pues no es necesario estar en el congreso para ser parte del ejecutivo.
Artículo pataleta porque "los míos TM" no han ganado.
- Calvo-Sotelo: 'Por miedo a que el PCE arrasara, UCD ayudó con dinero al PSOE': www.elmundo.es/elmundo/2007/06/15/espana/1181869879.html
De todas maneras, ¿sabes dónde ver los resultados completos para el Senado? Porque solo los encuentro por número de senadores, no por número de votantes, y siendo el Senado listas abiertas, sospecho que ese millón de votos está contado por voto obtenido a cada senador. O sea, una papeleta completa para PACMA = 3 votos. Sospecho, ¿eh? Igual estoy equivocado también, no te pongas nervioso.
Una de las cuestiones clave es que todo está diseñado para que la minoría bloqueante sea la España conservadora en vez de la España plural, algo que sería muy fácil de conseguir si la minoría bloqueante fuese, por ejemplo, 3/5 del Congreso en vez de una Cámara con una representatividad totalmente sesgada en favor del rural. Como decían por ahí, todo quedó atado y bien atado, y me hace gracia leer a tantos meneantes biempensantes aplaudiendo el modelo.
davidromeroraposo.blogspot.com.es/2008/02/ley-dhont-un-texto-sacado-de
"Importa más bien que Herrero de Miñón comentó a continuación que él se sentía muy feliz no sólo por el resultado sino por la evolución política electoral que entonces se había iniciado y que había conducido poco a poco al mapa actual: dos grandes fuerzas políticas que reunían más del 80% del total del electorado español. Él, comentó orgulloso, fue el responsable, en un 90% matizó modestamente, de la ley electoral todavía vigente que, añadió, y tal vez fuera un desliz, tenía una finalidad básica: evitar a toda costa un buen resultado del PCE. La ley se había diseñado, Herrero la había pensado, precisamente para evitar que el PCE pudiera tener un grupo parlamentario que se correspondiera con la fuerza política que se pensaba podía alcanzar.
Carrillo preguntó sobre ello. También Portabella explicó alguna anécdota. Más allá de la descripción de lo sucedido, inquirió Carrillo, distinguiendo perfectamente entre lo fáctico y lo normativo, se sentía Herrero feliz por ello. “Miguel, ¿y tú te sientes bien por esta planificación electoral, por este diseño que no aspiraba a un mapa representativo, sino sobre todo a marginar u orillar al Partido Comunista de España?”.
Miguel Herrero del Miñón, vacilante ante la pregunta, ante el obvio desacuerdo de Carrillo, comentó que sí, que se sentía feliz, que visto lo visto, visto el resultado alcanzado en la fecha actual no había nada que objetar. No tenía nada que objetarse. El país era perfectamente normal, moderno, europeo, con dos grandes fuerzas que se alternaban, y lo dijo así, precisamente así, en el gobierno."
Por consiguiente, si PODEMOS quiere reformar la Constitución necesita:
- como mínimo mayoría senatorial (la lista más votada en el Senado) incluyendo los de designación autonómica, eso son 133; y luego, 26 más entre PSOE y otros
- y 210 diputados entre PODEMOS, PSOE, IU y nacionalistas ... y sumando algún otro apoyo como el de C's si lo precisasen porque, claro, por eso hay mayorías cualificadas, para que no reformes la Constitución en modo Juan Palomo
Como ves, lo de que el Senado bloquea siempre con mayorías conservadoras es falso: problemas del Senado aparte, que PODEMOS sea como mínimo la lista más votada y entonces que se planteen cosas con mayorías parlamentarias apoyándoles.
Yo pensando que los escaños estaban más repartidos que nunca y que iba a ser difícil formar gobierno, pero resulta que hay mayorías muy grandes que están de acuerdo en algo.
A no ser que votes a la lista más votada, que sí arriesga el tercer senador.
Lo puedes ver en la escasa dispersión de votos del PP en Madrid
Tomo nota de eso de la bio que me dices. Gracias por el consejo. ¡A ver si me aclaro!
Al carajo!!!!!
Mr donkey!!!!
Porque la Constitución no es una ley para salir del paso, es la norma fundamental de convivencia de los españoles, y por consiguiente me parecería inaceptable que la aprobase la mitad +1 de españoles y la rechazase la mitad -1, sería un país inhabitable. Si estás de acuerdo con esto, entonces no vale con tener el 50'01 % de votos emitidos, ni 176 escaños. ¿Cuál sería entonces, para ti, la cantidad necesaria de escaños para reformar la Constitución?
P.D.: En 1978, en referéndum, la Constitución Española fue aprobada por casi un 60 % del censo; en contraste, el Estatuto de Cataluña de 2006 fue aprobado por menos de un 35 % del censo de catalanes. Sorprendentemente (o no tanto), la primera dicen que es ilegítima muchos de los que opinan que el segundo sería la voluntad del pueblo catalán. ¿A que vivimos tiempos hermosos?
Y lo de podemita es como llamar rancios a los que no os votan, o peperos, o sociatas, o casta.
Siento el negativo, nene. No creo que caiga de todas formas
#129 Creo que en eso estamos básicamente de acuerdo. Viví el 78 con 10 años, pero sí recuerdo del golpe de estado del 23F a mi padre hacer las maletas, buscando dinero por si teníamos que volvernos a Alemania vía Gibraltar. En ese tiempo (de lo que recuerdo de quinceañero) me quedaba muy claro que nadie apostaba por la democracia fuera a durar 40 años sin que hubiera sangre. Y al principio (F/N, etc) hubo mucho lío y muertes. El sistema tal y como está estructurado sí ha servido para llevarnos aquí y me parece que la democracia está suficientemente consolidada como para cambiar bastantes cosas. No me creo que los mayoritarios se dejen llevar por la sed de justicia para cambiar la legislación electoral y la representatividad de las provincias pequeñas. Ni jartos de vino, vamos.
¿Sabes que puedes incluir tu blog en la bío y cada vez que publiques algo si haces portada (no sé si necesitas otra) saldría en la RSS de Menéame y el nótame? Bon Nadal también!
___
#127 lo poco que he leído del debate constituyente a veces da algo de miedo, también fueron momentos muy convulsos. La reforma política (la ley puente y otras) donde algunos miembros del parlamento franquista pensaban que ya tenían su sillón garantizado por el favor prestado levantó ampollas después y "el ruido de sables" era importante. El primer desfile militar con Felipe González como presidente decía mucho (su cara en Cambio16) de cómo, después de 7 años de la muerte del dictador, todavía la cosa no estaba nada clara.
#109 mamonaso! Mira que me es difícil poner a mano (movil) los códigos en culpa nuestra Con tanto < i > etc. Y lo he puesto!
Esto es un nido de trolls!!!!
Ahora mismo me pongo la capa de Darth Vader para que la fuerza me acompañe
Y es que parece, como bien apuntas, que todo era perfecto antes, y no, no era, pero tenían la impresión de que podrían controlarlo y por eso no decían nada.
El sistema es una puta mierda, cierto, pero lo es, lo fué, y lo será. El 25% de los electores deciden y decidirán siempre. Es lo que hay.
Ahora, no me vengas a decir que ese 25% viene de pueblo, porque la burguesía acomodada no vive en la aldea.
Sólo nos faltaba que sustituyeramos a los chorizos del ppsoe por los defensores de la vespa velutina para terminar de hundir esta cloaca.
En el ejemplo que puse se podría ver claramente como el hecho de no cerrarse a bloques de partidos y votar a senadores y no a partidos, distribuyendo el voto entre senadores de distintos partidos, llevaría a una mayor diversidad. Imaginemos que los votantes del PP en el Congreso votan a los tres senadores también del PP, pero los dos votantes de Podemos y, pongamos, otro votante de Ciudadanos y otro del PSOE, deciden votar, cada uno, al primero de Podemos, al primero de Ciudadanos y al primero del PSOE. En este caso, los tres senadores más votados no serían los del PP con tres votos cada uno, sinó el primero de Podemos, el de Ciudadanos, y el del PSOE, con cuatro votos cada uno. Así, los cuatro senadores elegidos se distribuirían entre PP, Podemos, PSOE y Ciudadanos. Pero si lo que votan los ciudadanos mayoritariamente en su papeleta es que los senadores de su provincia sean del mismo partido, eso es lo que va a quedar reflejado en el resultado, senadores del mismo partido.
Si en algo han sido históricas estas elecciones no es por el tema del partidismo (cuya decadencia todavía está por confirmar con el tiempo), sino porque mucha gente, después de casi cuarenta años, está descubriendo ahora como funciona nuestro sistema democrático, porque no es sólo votar cada cuatro años. Y eso es un paso indispensable para la consolidación de la democracia en nuestro país. Se va consumando la transición...
Y estoy de acuerdo en que con eso no deberían poder hacer una reforma constitucional, ninguno de esos dos bloques. Ahora bien, creo que sumando al bloque de PSOE+PODEMOS+IU el 12.67% de Ciudadanos, sí deberían poder. O en otras palabras, que un partido como el PP que tiene el 28.72% de los votos (sobre voto válido, que contando como estabas contando tú aún tiene menos) no debería ser suficiente para bloquear una reforma constitucional por sí solo, como de hecho lo es ahora. Así es imposible que se reforme nunca.