La guerra arbitral de España por el recorte a las energías renovables suma un nuevo capítulo. El comité ‘ad hoc’ del Centro Internacional de Arreglo de Diferencias relativas a Inversiones (CIADI) ha decidido levantar la suspensión del laudo que condena a España a pagar 290,6 millones a NextEra por el hachazo a las primas de las renovables, según la documentación consultada por Vozpópuli.
|
etiquetas: españa , rechaza , multa , renovables , eeuu , ejecución 
Menudo regalito para todos los españoles.
No se, cada dia estoy mas convencido de que los Ministros deberian poner sus bienes como fianza a la hora de tomar el cargo y que respondiesen con ellos ante decisiones que causen daño a las arcas del Estado.
Lo mismo misteriosamente los bienes del Estado se gestionarian bien.
Después el precio de la electricidad se duplica en unos pocos años y los tontos diciendo "maldito capitalismo salvaje!"
Si es que hay que quererlos, aunque sería mejor que no votasen.
Lo único que funcionaría sería la carcel, pero vamos, no creo que vayan a estar por la labor.
#7 Solo por informarme: ¿que hizo Sebastián con las primas?
Hubo gente que se saco decenas sino cientos de millones "de la nada" montando proyectos y vendiéndoselos a los bancos de inversión.
Que EEUU nos debe 3 billones? Pues crean el impuesto de no americanidad por 6 billones. Y como no somos americanos, a pagar.
Gritad conmigo... "YO SOY ESPAÑOL... ESPAÑOL.... GILIPOLLÓN"
Pero sí me he enfrentado a gente que abusaba de otros a base de decirle las cosas claras, y siempre me ha funcionado la verdad...
Y repito e informensen. Fue una monumental cagada de creo recordar 50.000 millones de Zapatero blindadas por ley.
Rajoy le dio solución
Si no se cumplía con Kioto, habría una multa de X, así que se dió por perdido ese X y darlo como subvenciones a los productores de renovables en vez de a Kioto.
Como dice #29, presentando las escrituras de unas tierras, el banco te financiaban una granja solar con la que producir suficiente como para amortizar en x años el crédito y obtener beneficios. No veo ningún problema en financiar un negocio.
Después el Gobierno pactó un precio de venta de kW "verde" más caro que el de mercado, subvencionando la diferencia. Tampoco veo ningún problema en pactar un precio por ley para garantizar la inversión.
España no solo cumplió con Kioto, sino que nos hizo pioneros y lideres mundiales en energías renovables.
Posteriormente no solo redujeron mucho las subvenciones (que provocaron la quiebra de algunos "granjeros") si no que pusieron un impuesto al sol, acabando de joder las renovables.
En mi opinión, Zapatero no solo debería haber subvencionado las renovables, sino que debería haber cerrado las térmicas, pero eso tambien implica cerrar minas y es algo que nadie se atreve a hacer, así que aquí vuelven a sacar la chequera para pagar multas, subvenciones y prejubilaciones.
En mi opinión el resto de gobiernos no deberían haber jodido las renovables con un impuesto al sol.
sigo sin entender como Zapatero o Sebastián crearon problemas
Tiene sentido pagar ese impuesto si eres un particular? pues hombre, teniendo en cuenta que la estabilidad de la red es algo muy complicado de gestionar, que hacen falta muchos sistemas para evitar desastres de sobrecarga,... si un particular vierte no pasa nada, pero si lo hacen muchos, el desastre lo tienes asegurado.
Ahora mismo las empresas generadoras tiene que pactar las generaciones con red electrica y entrar en el mercado de electricidad, incluso de terciaria para cubrir picos de demandas. Esas generaciones tienen un beneficio o una penalización para el generador, en función de si ha podido cubrir lo estipulado o no. No es algo sencillo de gestionar, y se puede perder dinero.
Para aquella generación particular o no, que no vierta a la red, nunca se ha tenido que pagar un impuesto y ahora tampoco. El problema es el indicado arriba.
Y lo normal es que si van dirigidas a empresas, sea para montar un negocio. Estas empresas echan números y si les cuadra, montan el negocio. Que hay de malo en ello?
Joder, si mañana el gobierno te da una ayuda de x, que garantiza la viabilidad de tu negocio. Abres un negocio con el que pagas impuestos y contratas gente, ¿cual es el problema?
Los particulares pagan impuestos igual (IRPF o impuesto sobre las ganancias). De hecho ahí parten por desventaja, porque los particulares no se pueden deducir gastos y su tipo máximo es bastante más alto que el impuesto de sociedad.
Esque no me cabe la cabeza que se esté penalizando usar nuestro mejor recurso natural, y que tengamos que ver como otros lugares (Alemania, California...) lo explotan en masa.
Hasta el propio ministro de Industria reconoció que pagaron la novatada y hubo un exceso de primas: www.elmundo.es/mundodinero/2010/05/27/economia/1274980645.html
Ambos planes tenian el objetivo de tener instalados 470 MW de fotovoltaica para el 2010.
Pero llegó Zapatero y Miguel Sebastian y pusieron unas primas de 490 €/Mwh, y la gente se lanzó a por el pelotazo.
En solo 6 meses ya habia 2.800 MW instalandose, que terminaron siendo 4.800 MW, diez veces mas que las primas previstas. y de algun sitio tenia que salir el dinero para pagar los 120.000 millones.
Y en vez de poner un fit-it en la tarifa (como hizo Alemania) se infló el déficit de tarifa, el dinero tenia que salir de algun sitio.
#29 #36 El propio presidente de la asociacion fotovoltaica lo advirtió:
El sector fotovoltaico español puede morir de exito
www.meneame.net/story/mercado-fotovoltaico-espanol-puede-morir-exito
www.meneame.net/story/sector-energia-solar-teme-morir-exito
Aquí tienes ejemplos de muchos ciudadanos que se metieron en esto porque era un negocio asegurado: www.elmundo.es/economia/2017/03/13/58c11c3522601da3218b45e8.html
De tu propio artículo:
La rentabilidad sería de entre un 7 y un 9% y los inversores empezarían a ganar dinero pasados 10 o 12 años. "No era ningún pelotazo",
Ni se cuantos años tienes ni es relevante, porque la pregunta tb puede dirigirse a tus familiares, amigos o vecinos. Lo que es absurdo es hacer creer que era un supernegocio, sobre todo cuando todo el mundo podía optar pero no lo hizo todo el mundo.
Los pequeños inversores se arruinaron y nadie les devolvió su dinero, los grandes inversores no.
Lo que me pregunto por qué es una multa y no una indemnización a los perjudicados.
Una experiencia un poco particular para opinar sobre cómo tiene que actuar el débil, ¿no crees? Vaya, que sé que nos estamos yendo al plano humano, en vez del geopolítico... pero tampoco son tan distintos. Justo cuando el abusador ve que pierde su fachada es cuando más agresivo puede ser.
Por eso no veo por qué... quizás la opinión del débil sea incluso la que menos interese (entiéndeme) porque, salvo que sea masoca y no quiera realmente librarse del abusón, literalmente no sabe qué hacer