El prestigioso diario estadounidense recoge la posibilidad de que Mariano Rajoy trate de acelerar el saneamiento del sector financiero español con medidas agresivas como la creación un banco malo. El Wall Street Journal explica que una actuación así podría costar hasta 100.000 millones de euros y romper las finanzas del país. Aunque también aseguran que el riesgo de no actuar podría ser mayor. Los activos tóxicos interrumpen el flujo de crédito y haciendo que los inversores internacionales desconfien de la cuarta mayor economía de la zona euro.
|
etiquetas: mariano , rajoy , saneamiento , banco , malo , wall , street , journal 
el riesgo de no actuar podría ser mayor
El cuento de siempre para aplicarle el coste a los ciudadanos.
Si los bancos que lo hacen mal no quiebran nunca nadie va a hacer esfuerzos por hacerlo bien, seguirán siendo alimañas especuladoras con el colchón de papá estado y el dinero de los contribuyentes.
el riesgo de no actuar podría ser mayor
El cuento de siempre para aplicarle el coste a los ciudadanos.
Si los bancos que lo hacen mal no quiebran nunca nadie va a hacer esfuerzos por hacerlo bien, seguirán siendo alimañas especuladoras con el colchón de papá estado y el dinero de los contribuyentes.
Yo no tengo dudas acerca de lo que hará Rajoy con los bancos... y desde luego, dejarles quebrar no entra en sus cuentas.
Quizás luego se den cuenta de lo absurdo de todo esto.
Los bancos se han hecho con una enorme cartera de pisos sin acabar o sin vender que han anotado en los balances al precio que les ha dicho el constructor/tasador y valen mucho menos.
Y los bancos tienen apuntado en sus balances esos pisos como activos con esos precios irreales.
Y como vendan un solo piso a precio real les toca ajustar toda la cartera de pisos a precio real, rebajando sus activos. Por eso solo se venden pisos de mierda a precio sobreelevado.
Encima ocurrrirá un curioso efecto secundario, parecerá que los pisos subirán de precio cuando se hayan vendido los pisos-mierda; porque empezarán a venderse pisos mucho mejores a un precio ligeramente superior. Es la antesala a la gran caída de precios.
Lo primero eso, los constructores. Los constructores no son bancos, ellos son responsables también. Pero no caigamos en la trampa de pensar que todos los constructores son monstruos de la construcción, también hay pequeños y medianos constructores. Pero también pymes y emprendedores pidieron créditos que no devolvieron.
Los bancos son los usureros, si, pero como en el amor, uno no "usura" si el otro no quiere. Y sólo hay que ver la cantidad enorme de desahucios que ha habido en España (con el consecuente surgimiento de plataformas como stop deshaucios)
Si una pyme/emprendedor no paga, el banco tiene su cuota de responsabilidad por hacer mal su trabajo de dejar el dinero a un proyecto inviable.
No es de recibo que pague el contribuyente porque el banco hizo mal su trabajo.
Es más, si algún banco le denegó el crédito haciendo bien su trabajo viendo que no podía devolverlo, ahora sale perjudicado frente al otro banco.
Se penaliza el trabajo bien hecho, y se premia el trabajo especulador mal hecho.
Ahora resulta que sí hay "activos tóxicos" (tiene cojones el nombrecito) en la banca española. O sea, que ahora tendremos que comprarles a los bancos todo lo que no pueden cobrar, por avariciosos y ,como siempre, con dinero público.... 100.000.000.000€... y formar un banco "malo" (o sea, una ruina de banco) y luego, claro más recortes. Pa cagarse.
Tijera = confianza de los mercados.
Bancos "limpios" = confianza de los mercados.
Confianza + Bancos "limpios" = grifo del crédito a tutiplén.
...O sea, otra vez una burbuja.
Obviamente estoy simplificando sencillamente porque no lo entiendo. Tal vez alguien me lo pueda explicar para tontos. Tengo miedo
Ciudadano no tiene para pagar la hipoteca, el banco se queda la propiedad y el estado le paga al banco por quedársela. El banco se queda con la pasta, el ciudadano pierde su propiedad y además tiene que pagar al banco con sus impuestos.
Opción 2.
Ciudadano no tiene para pagar la hipoteca, el estado le presta al ciudadano para que pague al banco. El banco tiene su dinero, el ciudadano conserva su casa y tiene una deuda con el estado.
¿Puestos a soltar pasta por parte del estado porque demonios nadie piensa en la 2º opción?
Mi opinión es que absolutamente nadie está preocupado con el ciudadano. Empiezo a pensar que ni los propios ciudadanos…
Así sería y costaria el banco Malo a todos los Españoles. www.meneame.net/story/asi-seria-costaria-banco-malo-apuntale-sistema-f
Disfruten lo votado.
Se puede mirar como una inversión del Estado. El problema es que la inversión se hace en un momento en el que nos va a resultar muy costoso afrontarla.
justo y democrático a más no poder, vamos.
Ni tú ni yo nos creemos que eso vaya a pasar.
Las burbujas son inevitables
Sus consecuencias son controlables hasta que alguien las controla por ti
De todas formas, esa forma de ver las cosas no es la más adecuada. La deuda se va a vender al interés que sea se rescate a los bancos o no. La cuestión está en que una forma de minimizar ese gasto es envolviéndoles la jugada a los bancos.
El problema de todo esto (y es un problema bastante importante) es que esa inversión la vamos a pagar todos a base de recibir unos servicios públicos degradados y teniendo que soportar una subida de impuestos. Aunque también es verdad que los beneficios de dicha inversión después la vamos a disfrutar todos.
jejejeje, claro, es por eso que los intereses de los bailouts son sensiblemente menores de lo que se pide en el mercado. El rescate secreto de Bernanke, 7.7 billones (españoles) de dólares, 50% del PIB americano, fue al 0.01% de interés. Una parte se utilizó para comprar bonos del tesoro americano al 3%. Resultado: 15 millardos de dólares para los bancos de beneficio. Es como que me regalas dinero y lo utilizo para darte un crédito. Esto es lo que lleva haciendo el BCE con los bancos europeos: UN ATRACO A GRAN ESCALA.
#29
Las burbujas son inevitables? Y la política anticíclica qué és? Por algo existen los bancos centrales y por algo hay gente que pide que se eliminen, para reducir el alcance de estas burbujas.
Estamos pagando la fiesta de otros, simplemente porque los bancos americanos supieron estafar a medio mundo con el timo de la estampita. El culpable es del estafador y del estafado, y del padre del estafado que no supo educar su avarícia.
Y ya puestos, de los que votaron al padre.
¿Por que no rescatan los astilleros, los productores de leche...etc etc?
Pero bueno, es lo que queremos para eso votamos a A o a B...
(metalenguaje) Barrunto que Fernando Berlín está a favor de la creación del banco malo.
Cuando medios afines a PSOE y PP se ponen de acuerdo en según que cosas ... ¿cómo reza el dicho? Reunión de pastores, oveja muerta
- ¿quién nos va a prestar el dinero? Rusia, China, etc ... ¿a cambio de qué?
- ¿se va a tragar el pufo el erario público haciendo que los bancos se vayan de rositas? ¿118 % beneficio para sus accionistas, 118 % ruina para el común de los españoles?
- ¿cuántos años pasarán antes de que los activos tóxicos puedan ser monetizados? ¿tendremos liquidez, hasta entonces, para pagar nuestros gastos corrientes además de los compromisos de la deuda contraida para pagar el banco pésimo?
- ¿hay alguna garantía, de algún tipo, respecto a que los bancos que se deshagan de los activos tóxicos vayan a dar tregua a las familias empufadas, vayan a dar financiación a los proyectos empresariales solventes, vayan a dar liquidez a los proyectos empresariales buenos aunque con problemas de liquidez, etc? ¿o se lo van a guardar como hasta ahora, y lo van a dedicar a comprar chollos y gangas aquí y en el extranjero?
Aquí, o se hace una quiebra ordenada de los bancos empufados (enfoque liberal) o, si se mete la Administración Pública a intervenir, que sea para intervenir del todo y nacionalizar los bancos quebrados (quedándose no sólo con los pufos, sino también con los activos que sean valiosos hoy; enfoque socialdemócrata al estilo del ejemplo sueco de principios de los 90).
Eso de nacionalizar el pufo y dejar privado lo rentable me parece una estafa descomunal ... y diría que inviable.
pero que si te pillan estafando en vez de ir a la carcel te dan mas dinero para que puedas seguir estafando
¡Gracias Mariano!
No es un préstamo, que yo sepa: es quedarte con el pufo, con la optimista esperanza de que a no mucho tardar los valores empufados se revaloricen y pasen a resultarte rentables; es esperar que, a cambio de limpiar la porquería de los bancos, éstos dinamizarán la economía.
No sé de qué garantías disponen quienes defienden la idea del banco pésimo (tanto acerca de que los bancos hagan por el bien de la economía, como que si llegan a hacerlo lo hagan con la rapidez necesaria para que la Administración Pública, que es la que cargaría con el pufo bancario, quiebre), o si sólo es un ejercicio de voluntarismo ...
¿Somos la 4ª potencia económica de la zona Euro? Que uno de los PIGS seamos 4ª potencia es para que la Zona Euro es para que se lo haga mirar.
Sobre la segunda parte de tu frase, no tienes más que revisar los comentarios de todas las noticias que tengan que ver con hipotecas... verás, no sólo que nadie está preocupado por los ciudadanos, sino que la mayoría les hace totalmente responsables de no poder pagar la hipoteca por haberse metido a comprar lo que no sabían si podrían pagar... como si esto pudiese saberlo alguien. Bien... los funcionarios pueden confiar un poco más en que su "su empresa", no les va a despedir, pero el resto, siempre tiene que arriesgarse.
Yo conozco parejas muy cuidadosas que tuvieron cuidado de que las cuotas mensuales de sus hipotecas no sobrepasasen mucho la mitad del salario de uno de ellos (el que tenía el trabajo más seguro). Y aún así, cuando uno de los dos pierde el trabajo, las pasan canutas. Claro, el 50% de la renta familiar (segura) sigue siendo mucho cuando se tienen hijos. Pero... entonces, en los precios que estábamos hace 5 años, nadie podría comprar una vivienda sólo con el rendimiento de su trabajo.
A mi me da que pensar el hecho de que haya personas que le den la razón a los bancos, después de la que han armado y hagan recaer toda la responsabilidad en aquellos que pidieron un hipoteca. Coño¡! la obligación de un banco o caja de ahorros es no conceder un crédito hipotecario sospechan que no lo cobrarán a la más mínima incidencia inesperada que le suceda a esa familia.
#21 "Disfruten lo votado". Sabes una cosa ?? Mira te la voy a decir aunque me acusen de mal educado: voy estando un poco hasta los o0 de la frasecita esa de los 0o. Si quieres decírsela a alguien que se la merezca, vale. Pero así, en general, para todos, ya hode un poco. Porque yo voté IU y desgraciadamente no puedo disfrutar de lo votado. Tengo que respetar lo que votaron otros muchos. Así que, eso se lo dices al los que votaron el PP... al resto déjanos en paz, que bastante tenemos con ser gobernados una y otra vez por los mismos que vota la mayoría y el nefasto reparto que la Ley Electoral permite.
¿Y quién pincha la burbuja una vez iniciada, con chalés en la sierra y cayennes?
He ahí la clave de mis temores. ¿Quién garantiza esto? Yo no me lo creo.
Y, para que lo sepas, yo también voté a IU, y no puedo disfrutar de lo votado, porque yo voto en Murcia y vivo en Barcelona, me desplacé para nada en absoluto porque no salió ni un mísero diputado. Si tu vives en algun sitio como Madrid o Andalucía, y no tuviste que desplazarte para poder votar, bien por ti, porque al menos tuviste algún diputado. Para mi la democracia ha perdido su sentido con la Ley d'Hondt de los huevos y el PPSOE.
Así que nada, corrigiendo, para que tu no te me ofendas: que quien les votó disfrute lo votado.
Hala
Pero debemos bastante más:
jcbcarc.dyndns.org/Defcon.php
21.000 euros por habitante.
55.000 euros por trabajador/a.
Era una manera de hablar... ya imagino que alguien que dice eso que escribiste "Disfruten lo votado", no votó al PP. Yo vivo en Fuerteventura... no tuve que desplazarme a ninguna parte para votar, sólo 700m. Y aquí IU iba con Los Verdes. Y si, también sabía que no conseguiríamos un diputado. Pero con los 11 en total me doy por satisfecho esta vez.
Saludos