#73 que dices de consejeros de marketing? te estoy diciendo que tiene diferentes consejeros. El profesor Cabrillo es un miembro de FAES y consejero de Esperanza Aguirre y la señita Albert que ha tenido algún cargo público, a dedo, en Madrid en temas sociales escribió una tesis sobre la prostitución y lo se perfectamente por que era mi tutora de tesina, que iba sobre la demanda de la prostitución. Es decir que hace años que el el circulo que asesora a Espe a estado proponiendo el tema. (aunque mi tesina de poco les serviría).
Ahora lo que tú dices de marketing relacionado a este tema no tengo ni puñetera a lo que te refieres.
#98 He dicho específicamente políticas sociales con esa intención, pero no te falta razón: No debería mezclar comunismo (entendido como concepto económico) con socialismo.
Veamos, volviendo a los inicios de la cuestión: Tenemos por ejemplo al PP, que defienden una política liberal en lo económico, y en cambio restrictiva en lo social, y nadie les llama incoherentes por ello (lo compensan siendolo en todo lo demás, a mi juicio). De ello podemos deducir que nuestro subconsciente no encuentra relación entre estos dos ambitos de la libertad.
#73 Exactamente lo mismo que cuando desde el PSOE se dice que se subirá los impuestos a las clases altas y luego no se llega a nada, no veo la diferencia.
Vaya, justo hace unos días publicaba algo así en mi blog a raíz de una valla publicitaria donde decía: 'Las chicas guapas no cobran caro' a lo que en términos de impuestos habría que añadir '...y pagar no pagan nada' (a parte de ser explotadas por las mafias de turno gracias en parte por su situación alegal).
#98 Siguiendo #107 Lo que quería decir es que el socialismo en su conjunto pretende ser de izquierdas (de ahí la utilización siempre del término teorías), pero coincido contigo en que en la práctica, desde luego, no se ha dado.
Por otro lado y siguiendo el análisis de nuestros partidos, el PSOE siempre ha tirado (al menos más que el PP) por la vía de la política social, siendo en cambio intervencionista (al menos más que el PP) en cuestión económica.
También nos podemos ir a IU que es un poco más allá en ambos sentidos.
En resumen, la derecha siempre se ha decantado por el liberalismo económico porque es un modelo que favorece a los ricos, y la izquierda lo contrario. Siendo ambas diferentes formas de libertades. Por eso opino que no tienen la relación que sugieres, sino que realmente suelen ser inversamente proporcional entre ellas.
Luego están los modelos políticos raros que implican totalitarismo, pero ahí no entraré.
Supongo que todo esto será muy matizable, porque de ser una propuesta real y no demagógica.. ¡No se en que estara pensando! Creo que a un alto porcentaje de votantes del partido no les hara mucha gracia eso,sobretodo a los conservadores.. En fin,ella sabrá pero la gente que vota al PSOE no le va a votar a ella y los que lo hacen al PP, con este tipo de declaraciones se podian pasar a otro tipo de partidos..
Ni en sus más enajenados delirios piensa en serio esta señora que puede mover algo así. Las familias clase media derechosa tienen pavor a que sus hijas acaben en la prostitución (las familias clase media izquierdosa también). Hasta que no oigamos a más padres hablando sobre lo bien que trabajan su hijas en el burdel cualquier intento de "normalizar" esa situación desde la política es un suicidio electoral.
#114 Liberalismo es el lote completo. Si se hacen llamar liberales tienen que llevar el lote completo, si solo llevan una parte deberian aclararlo.
Pero es que no son liberales en lo economico. Apoyaron el rescate a los bancos, mantuvieron la accion de oro (hasta que la Union Europea les obligó), hicieron una privatizacion choricera de Telefonica (generando una situacion de monopolio, y luego generando una regulacion kafkiana del sector), etc. No seguire buscando ejemplos, puedes buscarlos tu mismo.
PSOE y PP son grandes falsarios que dicen defender el contrario de lo que defienden, pues solo se defienden a si mismos y a los intereses de los que les ayudan a mantenerse donde estan. No defienden a los ciudadanos.
#116 Si eso ya lo decía yo en #90, a la hora de la verdad hacen lo contrario de lo que dicen defender, todos ellos.
Cuando he hablado antes sobre ser coherente me refería únicamente (creía que lo dejaba claro) al ámbito de la cohesión de su programa, no a la relación de su programa con las acciones.
Dicho esto, me encantaría escucharte si tienes alguna propuesta para unir ambos liberalismos como dices en un modelo coherente... Lo cual me temo que pueda suceder solo fuera de España.
#117 Lo que yo defiendo, y defiende el partido que antes presidia (ahora estoy de vacaciones politicas ) es defensa de los derechos y libertades fundamentales, transparencia y responsabilidad de cargos y Administraciones Publicas, reforma de las patentes para favorecer la libre competencia y la innovacion, apuesta por la Sociedad de la Informacion, y para lo demas democracia liquida/participativa (para que la sociedad sea como quieran los ciudadanos, una vez garantizados los fundamentos minimos de toda democracia que se precie de serlo).
No lo etiquetaria como liberalismo, porque abomino de las etiquetas decimononicas, y me parece mucho mas y mejor que eso; no es izquierda, no es derecha. Es una mezcla de conceptos clasicos, matizados, y fusionados en el crisol de las tecnologias modernas. A mi me gusta
Sra, Aguirre no se que lo que usted va ha legalizar, si la prostitucion esta legal, protegida y arropada en este pais, capean a sus anchas por la calle, expuestas a las miradas de los niños, siempre en los sitios centricos y claves del turismo, tienen sus pisos ilegales molestando a comunidades de vecinos las 24 horas y no hay manera legal de que se las eche, todo son drechos para ellas, y usted habla de LEGALIZAR LA PROSTITUCION, Sr. AGUIRRE, que no le llegue el cancer justo enfrente de su casa y tenga que soportar la prostitucion que usted quiere legalizar las 24 h, a un par de metros de su familia y los suyos queridos.
LEGALICE EL ORDEN, LA CONVIVENCIA EN LOS BARRIOS,LA CULTURA, LAS COSTUMBRES Y deje la Cutrez, lo mediocre y el escandalo diario que le van a llevar a la ruina como nos esta llevando a la gente de bien que estamos sufriendo la prostitucion como si de una tortura se tratara diariamente,
#122 Me parece que todo el resto de seres humanos hemos entendido que lo que quería decir es dar a las prostitutas el estatus jurídico de trabajadoras o autónomas para que coticen en la seguridad social.
Que imagino llevarían aparejadas medidas para que no se ejerciera de cualquier forma, como dices. Que es muy bonito pedir que todo sea limpio y ordenado, pero me temo que los yonkis no se limpian con KH7.
Pues yo prefiero la situación de alegalidad actual, en la que es legal ejercer la prostitución y es ilegal fomentarla.
El dinero de prostituirse que sea todo para las putas, no para hacienda. Luego los argumentos que se dan a favor de legalizarla son enormes falacias.
Si ahora hay mafias y proxenetas, igualmente las habría si fuera legal, muchos gremios legales que son muy rentables están controlados por una mafia. ¿Acaso no son muchos empresarios proxenetas y explotadores en su campo?
¿Y por qué al ser legal ya no estarían en la calle provocando a los hombres a ver si pican, más que en una casa en la que no las ve nadie que no vaya adrede? ¿Quién impide que ahora estén en una casa?, ¿Que sea ilegal?
A mí nunca me ha provocado ninguna prostituta que estuviera en una casa, pero sí las de la calle, porque te ponen el género delante de las narices.
Y las putas ya tienen cobertura sanitaria, cualquiera puede ir a urgencias, y sin no están en la cartilla de un familiar con lo que ganan también pueden pagarse la cotización de autónomas o ir a la consulta privada de médico. También pueden hacerse un plan de pensiones privado, por el que seguramente cobrarán más que por la pensión pública, que igual ni la cobran.
Todo excusas para chupar del bote de las putas, quieren ser un proxeneta más y llevarse un tanto por ciento.
Aunque esta señora no me guste, estoy a favor del tema, al menos ell@s tendrán su seguridad social y pagarán impuestos como el resto de "autónomo". Y será un batacazo para las mafias (se convertirán en empresarios ahora?).
A los que dicen que los conservadores del PP no permitirán nunca una regulación (legal ya es) de la prostitución, recordarles que Franco ya la tuvo durante un tiempo regulada (y durante otro tiempo la tuvo legalizada pero sin regular). Obviamente se pueden hacer mejores regulaciones que las de Franco, pero regular la prostitución no ha sido nunca contrario al ideario conservador, ni siquiera en la Edad Media.
Y en cuanto a las drogas "blandas", en realidad nunca ha habido un motivo mínimamente serio para su prohibición. La legislación sobre drogas es como mínimo contradictoria, se permite el alcohol, el tabaco, y la cafeína (café, Coca Cola, etc) al tiempo que se prohíbe la marihuana y el éxtasis. De hecho, dudo mucho que en todo el planeta haya un sólo adulto que no se drogue de vez en cuando.
#98 Esteeeee... tú mismo lo has puesto en negrita: comunismo teórico. Dista mucho del comunismo práctico que se ha llevado a cabo en demasiados países. Básicamente en que no se ha superado nunca la parte de burocracia para pasar a la de dictadura del proletariado (ojo, no confundir dictadura con dictadura del proletariado).
#134 "ojo, no confundir dictadura con dictadura del proletariado"
Claro, la dictadura es o no es dictadura en funcion de quien la ejerza. Madre mia ...
... si un grupo mas o menos numeroso de gente (no digamos si ni siquiera es mayoritario) impone al resto como vivir, eliminando para ello todos o parte de los derechos humanos, eso es una dictadura.
No puedo creer que esté de acuerdo con esta señora... Aunque creo que son motivos distintos. La mayoría lo defiende por cuestiones de derechos humanos. Ella está de acuerdo porque es tan liberal-capitalista que comerciaría con el aire
#136 Pido disculpas. Me he confundido de fase. La de la dictadura del proletariado es la que supuestamente había en la URSS y demás países supuestamente comunistas (supuestamente porque no era el proletariado el que mandaba).
La sociedad comunista es a la que nunca llegaron, ya que la dictadura del proletariado se suponía que debía autodestruirse cuando ya no quedaran estructuras burguesas. Huelga decir que ni de coña querían soltar el mando los que tenían su silla.
#142 Es que es algo previsible. ¿A quien se le ocurre sino a gente como Karl Marx?
Un sistema gobernado por una elite (el Partido Comunista) imponiendo un sistema de gobierno por la fuerza y eliminando todos o buena parte de los derechos fundamentales. Mira con retrospectiva la historia: ¿cuantas revoluciones han desembocado en regimenes democraticos? ¿Estados Unidos? ¿Finlandia? ¿y las demas (Francia => Napoleon; URSS => Lenin, Stalin, etc; China => Mao; etc)?
Tu lo has dicho: un sistema ... no voy a entrar en la supuesta bondad del estadio final ... que para triunfar depende de una dictadura de manual; esta condenado en la gran mayoria de casos a quedarse en el estadio dictatorial para siempre.
Ahora lo que tú dices de marketing relacionado a este tema no tengo ni puñetera a lo que te refieres.
Veamos, volviendo a los inicios de la cuestión: Tenemos por ejemplo al PP, que defienden una política liberal en lo económico, y en cambio restrictiva en lo social, y nadie les llama incoherentes por ello (lo compensan siendolo en todo lo demás, a mi juicio). De ello podemos deducir que nuestro subconsciente no encuentra relación entre estos dos ambitos de la libertad.
(Y luego sigo, que voy a cenar).
Por otro lado y siguiendo el análisis de nuestros partidos, el PSOE siempre ha tirado (al menos más que el PP) por la vía de la política social, siendo en cambio intervencionista (al menos más que el PP) en cuestión económica.
También nos podemos ir a IU que es un poco más allá en ambos sentidos.
En resumen, la derecha siempre se ha decantado por el liberalismo económico porque es un modelo que favorece a los ricos, y la izquierda lo contrario. Siendo ambas diferentes formas de libertades. Por eso opino que no tienen la relación que sugieres, sino que realmente suelen ser inversamente proporcional entre ellas.
Luego están los modelos políticos raros que implican totalitarismo, pero ahí no entraré.
#111 Te referiras con socialismo a socialdemocracia, porque de lo contrario, ¿a que tipo de socialismo te refieres?
Razónalo.
Te referiras con socialismo a socialdemocracia
Correcto.
Pero es que no son liberales en lo economico. Apoyaron el rescate a los bancos, mantuvieron la accion de oro (hasta que la Union Europea les obligó), hicieron una privatizacion choricera de Telefonica (generando una situacion de monopolio, y luego generando una regulacion kafkiana del sector), etc. No seguire buscando ejemplos, puedes buscarlos tu mismo.
PSOE y PP son grandes falsarios que dicen defender el contrario de lo que defienden, pues solo se defienden a si mismos y a los intereses de los que les ayudan a mantenerse donde estan. No defienden a los ciudadanos.
Cuando he hablado antes sobre ser coherente me refería únicamente (creía que lo dejaba claro) al ámbito de la cohesión de su programa, no a la relación de su programa con las acciones.
Dicho esto, me encantaría escucharte si tienes alguna propuesta para unir ambos liberalismos como dices en un modelo coherente... Lo cual me temo que pueda suceder solo fuera de España.
No lo etiquetaria como liberalismo, porque abomino de las etiquetas decimononicas, y me parece mucho mas y mejor que eso; no es izquierda, no es derecha. Es una mezcla de conceptos clasicos, matizados, y fusionados en el crisol de las tecnologias modernas. A mi me gusta
LEGALICE EL ORDEN, LA CONVIVENCIA EN LOS BARRIOS,LA CULTURA, LAS COSTUMBRES Y deje la Cutrez, lo mediocre y el escandalo diario que le van a llevar a la ruina como nos esta llevando a la gente de bien que estamos sufriendo la prostitucion como si de una tortura se tratara diariamente,
estaréis contentos eh, ya estáis un paso más cerca del vertedero.
Que imagino llevarían aparejadas medidas para que no se ejerciera de cualquier forma, como dices. Que es muy bonito pedir que todo sea limpio y ordenado, pero me temo que los yonkis no se limpian con KH7.
El dinero de prostituirse que sea todo para las putas, no para hacienda. Luego los argumentos que se dan a favor de legalizarla son enormes falacias.
Si ahora hay mafias y proxenetas, igualmente las habría si fuera legal, muchos gremios legales que son muy rentables están controlados por una mafia. ¿Acaso no son muchos empresarios proxenetas y explotadores en su campo?
¿Y por qué al ser legal ya no estarían en la calle provocando a los hombres a ver si pican, más que en una casa en la que no las ve nadie que no vaya adrede? ¿Quién impide que ahora estén en una casa?, ¿Que sea ilegal?
A mí nunca me ha provocado ninguna prostituta que estuviera en una casa, pero sí las de la calle, porque te ponen el género delante de las narices.
Y las putas ya tienen cobertura sanitaria, cualquiera puede ir a urgencias, y sin no están en la cartilla de un familiar con lo que ganan también pueden pagarse la cotización de autónomas o ir a la consulta privada de médico. También pueden hacerse un plan de pensiones privado, por el que seguramente cobrarán más que por la pensión pública, que igual ni la cobran.
Todo excusas para chupar del bote de las putas, quieren ser un proxeneta más y llevarse un tanto por ciento.
Aunque esta señora no me guste, estoy a favor del tema, al menos ell@s tendrán su seguridad social y pagarán impuestos como el resto de "autónomo". Y será un batacazo para las mafias (se convertirán en empresarios ahora?).
Y en cuanto a las drogas "blandas", en realidad nunca ha habido un motivo mínimamente serio para su prohibición. La legislación sobre drogas es como mínimo contradictoria, se permite el alcohol, el tabaco, y la cafeína (café, Coca Cola, etc) al tiempo que se prohíbe la marihuana y el éxtasis. De hecho, dudo mucho que en todo el planeta haya un sólo adulto que no se drogue de vez en cuando.
Claro, la dictadura es o no es dictadura en funcion de quien la ejerza. Madre mia ...
... si un grupo mas o menos numeroso de gente (no digamos si ni siquiera es mayoritario) impone al resto como vivir, eliminando para ello todos o parte de los derechos humanos, eso es una dictadura.
La sociedad comunista es a la que nunca llegaron, ya que la dictadura del proletariado se suponía que debía autodestruirse cuando ya no quedaran estructuras burguesas. Huelga decir que ni de coña querían soltar el mando los que tenían su silla.
es.wikipedia.org/wiki/Dictadura_del_proletariado
es.wikipedia.org/wiki/Sociedad_comunista
Un sistema gobernado por una elite (el Partido Comunista) imponiendo un sistema de gobierno por la fuerza y eliminando todos o buena parte de los derechos fundamentales. Mira con retrospectiva la historia: ¿cuantas revoluciones han desembocado en regimenes democraticos? ¿Estados Unidos? ¿Finlandia? ¿y las demas (Francia => Napoleon; URSS => Lenin, Stalin, etc; China => Mao; etc)?
Tu lo has dicho: un sistema ... no voy a entrar en la supuesta bondad del estadio final ... que para triunfar depende de una dictadura de manual; esta condenado en la gran mayoria de casos a quedarse en el estadio dictatorial para siempre.