¿Por qué se producen situaciones como la que abre este artículo? ¿Por qué, en un aula cualquiera de un (buen) colegio, todos los alumnos de 15 años (insisto: todos) afirma, sin la menor duda, creer aquello que lee en internet? ¿Por qué, cuando lo preguntas, muchos te miran como si el loco fueras tú?
|
etiquetas: internet , verdad , pensamiento crítico , educación
¿El movimiento antitransgénicos? Yo diría que precisamente los antitransgénicos practican el pensamiento crítico al dudar de un producto de nueva creación.
Según el señor que ha escrito esto, el pensamiento crítico parece ser creer en unas cosas y no en otras, pero es no es pensamiento crítico. El escepticismo es dudar de todo, no de unas cosas sí y otras no. Los productos transgénicos están envueltos en un montón de polémicas en cuanto a su seguridad ambiental y sus malas prácticas de abuso de copyright. Decir que un antitransgénico no es crítico es lo que se llama adoctrinar, lo que se supone que estaría en contra el autor, ¿no?
#2, lo han dicho en la radio
Mira lo que pone en esta web:
noticias.terra.es/tecnologia/internet/la-verdad-de-las-mentiras-en-int
Y supongo que actualmente tener confianza en otros es bastante natural.
#4 Y en general diría que porque nos creemos todo lo que vemos, leemos, nos dicen, sin más. Y aunque seguramente sea en circunstancias más "seguras" en el fondo lo que queda es eso. Nadie le exige a un tendero que hagan un "mano a mano", yo te doy el dinero a la vez que me das lo que compré. Y si preguntamos a un extraño por una calle, nadie piensa que puede estar mintiendo.
Salu2
Periodista: "La semana pasada dije que XXXX*. Me han llegado correcciones diciendome que algunos de esos datos son falsos. Lo dije porque me llegó en una cadena de correos reenviados.
Así que ya sabéis, no hay que fiarse de los correos."
Pues no señor, si yo hubiera escuchado la primera parte (y no sólo la corrección), pensaría que me lo ha dicho un periodista que contrasta y verifica. No un impresentable que se cree las cosas "porque esta en internet" (de internet ya me protejo yo), y ahora quiere dar lecciones.
*Creo que era un bulo de coincidencia de fechas de nacimiento de algún rey, Juan Pablo II y algún otro, y dos de ellos habían muerto, pero da igual.
Internet obliga a filtrar la información, hay mucho ruido y grandes joyas. El 'consumidor' activamente (vs pasivo) ha de recopilar y filtrar los datos e información.
Prensa escrita, comentan que todavía existe, al tener lineas editoriales bastante definidas nos ofrecen leer lo que queremos leer y todos contentos.
Pero el ganador con diferencia es la TV, una imagen da una veracidad cuasi absoluta a cualquier noticia (por falsa que sea)
ps: Me comentan que mi abuela argumentaba: lo he leído en un libro!, mi madre hasta hace poco decía: lo he visto por TV!, hoy solo podemos decir: parece que esta pasando algo en algún sitio porque a alguien le interesa alguna cosa, algún día sabremos algo.
¿El movimiento antitransgénicos? Yo diría que precisamente los antitransgénicos practican el pensamiento crítico al dudar de un producto de nueva creación.
Según el señor que ha escrito esto, el pensamiento crítico parece ser creer en unas cosas y no en otras, pero es no es pensamiento crítico. El escepticismo es dudar de todo, no de unas cosas sí y otras no. Los productos transgénicos están envueltos en un montón de polémicas en cuanto a su seguridad ambiental y sus malas prácticas de abuso de copyright. Decir que un antitransgénico no es crítico es lo que se llama adoctrinar, lo que se supone que estaría en contra el autor, ¿no?
Twitter, Facebook o los agregadores de noticias como Menéame han hecho muchísimo daño a la verdad, con la difusión de imágenes sin ningún tipo de control y en el que cualquiera puede decir lo que quiera de la imagen aunque no sea cierto.
Creo que lo ha metido en el mismo saco porque hace referencia al movimiento antitrasgénicos "porque sí" que es el más extendido. Puedes estar en contra de los transgénicos porque esclavizan a costes al agricultor y no hay forma de salir, porque practican el copyright con la naturaleza, porque es una empresa enorme que practica un lobby apabullante en casi todos los países del mundo con EEUU a la cabeza. Porque en su afan de lucro a veces sacan cultivos sin los debidos cuidados, pruebas y seguridades.
Pero el autor hace referencia al que está en contra de los transgénicos "porque no son naturales" y punto. No porque los motivos antes descritos u otros. En el fondo una persona así es acrítica con lo que cree. Pero creo que no lo ha explicado así y meterlo entonces en el mismo saco es un error.
Como dijo una vez Henri Poincaré: dudar de todo y creérselo todo son dos soluciones igualmente cómodas, que dispensan de reflexionar.
en.wikiquote.org/wiki/Henri_Poincaré#Science_and_Hypothesis_.281901.2
Salu2
#15 Twitter, fb y menéame no han hecho más daño a la verdad que el que en su día hizo la prensa escrita o la televisión. La verdad lleva más tiempo muerta que nosotros vivos.
Lo que sí han hecho Twitter y fb es convertir a la mentira en un arma democrática. Ahora todos, y no sólo unos pocos, podemos mentir y podemos manipular y, lo más importante, podemos responder a cada mentira y a cada manipulación. En los medios tradicionales las mentiras, sin embargo, son lentejas.
En ese sentido, Internet es claramente una mejora con respecto a la situación anterior. Nadie puede durar ya de que si no es por internet ya mismo estaríamos bombardeando Siria sin absolutamnete ninguna prueba del ataque químico por parte de Asad, por ejemplo. Nos habríamos tragado todos que él es el malo malísimo y que los rebeldes son unos héroes de la democracia.
PS: ¿Os acordaís cuando toda España se tragó lo de Ricky Martin y la mermelada? Ni imágenes, ni internet, ni prensa ni nada: puro boca a boca, y muchos afirmando que lo habían visto. La gente se cree las mentiras porque le gustan. El medio es lo de menos.
www.eduteka.org/modulos.php?catx=2
El resto no son de fiar,
(Algunos ya me conocéis y sabéis que suelo contrastar cosas hasta la paranoia, sirviéndome en algunos casos hasta para poder hacer pequeños artículos, así como terminar mostrandolos aquí y en otros lugares)
Y en la vida real me he encontrado con que si haces lo mismo pierdes amistades, tu familia se enfada contigo, la gente te trata como un borde y otras muchas cosas.
Es decir la propia sociedad rechaza ese tipo de pensamiento en muchos casos, si se lo plantas de frente. Aunque solo busques en realidad mostrar otro punto de vista.
#23 Es que la sociedad es retrasada mental ... no busques iluminarlos, no quieren ser iluminados, son felices así
Es que es hacer que te aprendas dos nombres es inhumano.
Al caso: el problema de internet es que a veces parece que lo que importa es que cuelgues algo, lo que sea. Lo que digas es secundario, no importa tanto si es cierto o no como la presencia en la red. Si no estás en la red no eres nadie.
PD: Todo el mundo sabe que los reyes católicos son Melchor, Gaspar y Baltasar.
Sí, yo opino de formar similar. En internet puedes encontrar por ejemplo distintas versiones de un suceso, mientras que en los medio tradicionales puede que encuentres una o dos versiones de este. Esa es la gran ventaja de Internet. Sin embargo en los ultimos años creo que se va desarrollando la tendencia a admitir sólo una o dos versiones de una realidad. No sé si estoy equivocado pero tengo la sensación de que Internet va haciendose similar a los medios tradicionales en ese sentido. Quizá se esta reduciendo la variedad de visiones de la realidad que se pueden encontrar en Internet. A pesar de todo si buscas bien, puedes seguir encontrando esas distintas visiones de la realidad
este estudio psicológico del prestigioso profesor de harvard o por ahí Daniel Gilbert demuestra por qué podría ser que tendiéramos a creernos cuanto leemos en internet:
el esfuerzo que cuesta descodificar las letras conlleva una cierta inversión en la comprensión del mensaje o algo así
psych.csufresno.edu/Price/psych144/gilbert.pdf
- Fotos de niños del tercer mundo bajo la promesa de que cuantas más veces se comparta la foto más ayuda económica recibirán.
- Foto de niño enfermo bajo la promesa de que etc, etc, etc.
- Imagen de cachorritos con la noticia de que la perrera XXXXX va a cerrrar sus puertas y que si los cachorritos no encuentran casa serán sacrificados.
Esto ha existido "siempre", ya desde aquellos correos en cadena que avisaban de que Hotmail se volvería de pago o chorradas similares, y es fácil darse cuenta de que es falso que Facebook (o quién sea) vaya a dar dinero porque X imagen sea compartida o que es posible que la foto de los cachorritos lleve años circulando por la red, cualquier persona con dos dedos de frente debería saberlo, o almenos, plantearse si es cierto y buscar algo más de información. Pero no, es mas fácil seguir con el garrulismo imperante y seguir extendiendo los bulos sin pararse a pensar, sin aplicar un pelín el sentido común. Luego claro, les llega un correo del banco diciéndoles que necesitan su número secreto y su número de cuenta y pasa lo que pasa.
Exactamente el mismo comportamiento que la gente de x años que ahora ves con un periódico y que en dos minutos ya lo ha "leído", y pasa de titular en titular como un rayo. Lo único que cambia es el formato. Triste pero cierto.
Seria lo minimo exigible para darle el aprobado en critica/autocritica.
Al profesor de religion que se pire para su iglesia que es de donde nunca debio salir.
Recuerdo que el programa había caído de calidad en el episodio anterior, por demasiado meloso, o falto de contenido de calidad comparado con la calidad media de los demás programas, o porque estuvo un poco aburrido. Y cuando "fue" lo de Riki martin, echaron otro programa a la misma hora que estaba más animado y más interesante, y creo que ese episodio de Sorpresa Sorpresa debió tener un 1% de audiencia. Entonces alguien aprovechó para contar "como vio lo de la mermelada" y así corrió de boca en boca, pero nadie lo vio.
Sólo encuentro una explicación, que era la primera vez que el periodista recibía un correo en cadena y que veía algo parecido, y que además era una persona con muy pocas luces hijo de aglguien con muy buena relación con los profesores que le aprobaron las asignaturas.
La información que dan en los correos en cadena suele ser una información "tentadora", pero por instinto y/o por razonamiento, una persona que ve un correo así, y ve que ha pasado por tantas personas, normalmente se plantea que, si esa información fuera falsa mucha gente habría hecho el gilipollas, y sólo por imaginarse tal situación, uno no puede evitar reflexionar y tomarse el correo como lo que es.
La Iglesia en España, de Alfredo Grimaldos 1997 - 2007
www.rebelion.org/noticia.php?id=76678
artículos de periódico, es decir, la certeza de la verdad absoluta sin sesgo </ironia off>
Sobre las medicinas alternativas, por ejemplo, he escuchado/leído posiciones racionales en un sentido u otro (funcionan/no funcionan), y aún no tengo una opinión definitiva.
Nadie pierde el tiempo intentando probar, yo qué sé, que tocar el piano cura el cáncer, ya que se sabe lo bastante del funcionamiento del cáncer como para afirmar que una relación entre las dos cosas es tremendamente improbable. Lo mismo pasa con el cáncer y los transgénicos, o el cáncer y las wifis. Nadie pierde el tiempo investigando eso seriamente (bueno, en el caso de las wifis sí que hay algún que otro estudio clínico en marcha, pero básicamente para acallar a los magufos, que han influido en la opinión pública más de la cuenta, no porque ningún científico serio piense que una radiación no ionizante puede provocar mutaciones).
Oye, y me quedo igual de ovariuda!
Con tu forma de hacer ciencia, todavía pensaríamos que los objetos más pesados caen proporcionalmente más rápido que los más ligeros
Muy mal ejemplo. La idea de que los objetos más pesados caían más rápido no estaba basada en ningún experimento, ni directo ni indirecto. La afirmación de que la wifi no produce cáncer está basada en millones de experimentos, no directos sobre wifi y cáncer sino indirectos: experimentos que nos han permitido conocer cómo son las leyes del electromagnetismo, cómo funcionan las células, cómo funciona la herencia y el ADN, cómo funcionan las mutaciones, etc.
Y el resto de tus ejemplos son más de lo mismo.
Con tu idea de lo que es la ciencia, avanzaríamos a paso de tortuga, atascados eternamente poniendo a prueba cualquier chorrada, por tonta que parezca.
Por ejemplo, en medicina, como hay miles de enfermedades e infinitas sustancias químicas, según tu maravilloso método, deberíamos probar cada sustancia con cada enfermedad. 40 años de estudio clínico x miles de enfermedades x infinitas sustancias = infinito tiempo para curar las enfermedades. Y eso sin tener en cuenta que muchas de las sustancias que probaríamos serían tóxicas. Pero claro, hay que ser empirista y probarlas todas por si acaso, a ver si suena la flauta y alguna es una cura maravillosa para alguna enfermedad, porque nunca se sabe.
In 1955, the National Cancer Institute (NCI) in the United States set up the Cancer Chemotherapy National Service Center (CCNSC) to act as a public screening center for anticancer activity in compounds submitted by external institutions and companies.[2] Although the majority of compounds screened were of synthetic origin, one chemist, Jonathan Hartwell, who was employed there from 1958 onwards, had had experience with natural product derived compounds, and began a plant screening operation.[3] After some years of informal arrangements, in July 1960, the NCI commissioned USDA botanists to collect samples from about 1000 plant species per year.[4] On 21 August 1962, one of those botanists, Arthur S. Barclay, collected bark from a single Pacific yew tree, Taxus brevifolia, in a forest north of the town of Packwood, Washington as part of a four month trip to collect material from over 200 different species.[5] The material was then processed by a number of specialist CCNSC subcontractors, and one of the Taxus samples was found to be cytotoxic in a cellular assay on 22 May 1964.[5]
De todas formas pienso que la discusión está llegando a una falsa dicotomía. En ningún momento defiendo que haya que probarlo todo a lo loco, aunque precisamente muchos de los avances más importantes se han producido por resultados inesperados en experimentos, pero sí que lo esencial de la ciencia es el método empírico. Para aplicar la lógica ya se bastaba Aristóteles, pero sus resultados científicos dejan mucho que desear. Tomás de Aquino también era un gran racionalista, y entre los mayores racionalistas encontrarás a muchos filósofos, pero… » ver todo el comentario
Fleming no descubrió los efectos de la penicilina porque se pusiera a experimentar con toda sustancia conocida, los descubrió por accidente, que es totalmente distinto.
Con lo de la anestesia no sé a qué te refieres exactamente. Hay multitud de sustancias usadas como anestesia, descubiertas en épocas muy diferentes y con historias bastante distintas.
Con lo del tejo, otro ejemplo pésimo. Sólo se probó en humanos contra el cáncer porque había tenido efectos tóxicos en células aisladas. Es decir, es el método de trabajo normal de la ciencia, se experimenta con lo que tiene probabilidades de funcionar.
De todas formas pienso que la discusión está llegando a una falsa dicotomía. En ningún momento defiendo que haya que probarlo todo a lo loco
Sí que lo estás haciendo:
#68 realizar experimentos aunque el resultado parezca "obvio" de antemano
Sólo se probó en humanos contra el cáncer porque había tenido efectos tóxicos en células aisladas. ---> Un poco tramposo, es precisamente el efecto citotóxico el que se descubrió haciendo lo que tú dices que no hay que hacer, es decir, realizando pruebas masivas de miles de sustancias de plantas.
Si para ti "probarlo todo a lo loco" es lo mismo que "realizar experimentos aunque el resultado parezca "obvio" de antemano", la discusión se acaba aquí, por sofismo del interlocutor. Yo por lo menos ya he dicho lo que tenía que decir, y si no te convence léete a Thomas Kuhn o a Taleb, que tienen más prestigio que yo.
No montes hombres de paja con cosas que yo no he dicho. Para hacer experimentos con anestesia que no sean a lo loco no hace falta hacer una teoría del cerebro, basta con experimentar con sustancias que tengan algún efecto anestésico conocido (venenos paralizantes de animales, bebidas narcóticas, etc.).
Un poco tramposo, es precisamente el efecto citotóxico el que se descubrió haciendo lo que tú dices que no hay que hacer, es decir, realizando pruebas masivas de miles de sustancias de plantas.
No, no tiene nada de tramposo. Tenía sentido hacer experimentos con plantas porque de ellas se han obtenido muchos remedios farmacéuticos. Antes de hacer esos experimentos se sabía que probablemente se encontrarían unas cuantas sustancias con efectos en la salud.
Si para ti "probarlo todo a lo loco" es lo mismo que "realizar experimentos aunque el resultado parezca "obvio" de antemano", la discusión se acaba aquí, por sofismo del interlocutor.
Si defiendes hacer experimentos con resultado probable de fracaso y también experimentos con resultado probable de éxito (si no, tu método sería aún más absurdo), entonces sí estás defendiendo probarlo todo a lo loco. Es de cajón.