El establishment dominante del Estado español estaría formado por las élites financiera-empresarial,política, militar, jerarquía católica,universitaria y y mass media del Estado español,herederos naturales del legado del General Franco que habrían fagocitado todas las esferas de decisión (según se desprende de la lectura del libro “Oligarquía financiera )
|
etiquetas: establishment dominante , español , formado , élites financiera-empresarialpolítica 
Siguiente pregunta.
¿ Unas condiciones laborales dignas, en España? ¿ Acabar con los abusos? Pues claro que va a haber resistencias.
La pena que solo hayan tan pocos partidos herederos del 15M y solo Podemos a nivel nacional.
#8 Sastamente.
Seguid así...
Edito: cúpula... era cúpula...
Por aquí abajo te lo explican los compañeros y compañeras del partido ahora enseguida, en cuanto les den las directrices por el grupo de telegram
Pero el verdadero complot esta en la lavada de cara del PP.
El único partido en activo inconstitucional y no hay manera que se disuelva, dado que le protegen sus jueces, que no la justicia.
Pero esto es Españistan, nada nuevo cara al sol.
comunicacióncreado solo para ello.casi diría que el PP tiene más en contra
Parece que se arrepintió de sus declaraciones pues ya el mism día estuvo matizandolas en medios de comunicación pero sin desmentirlas (Había una grabación de la entrevista)
Según Anson, en 1993 se reunían periódicamente en su despacho de ABC o en restaurantes, además de él, Pedro Ramírez, director de El Mundo; Antonio Herrero, jefe de informativos del canal de TV privada Antena 3; Manuel Martín Ferrand, entonces director general de Antena 3; Pablo Sebastián, director en esa época de El Independiente, diario hoy desaparecido, y José Luis Gutiérrez, que dirigía Diario 16.
De las declaraciones de Anson citadas por el País el 17 de febrero de 1998 (No he encontrado on line la revista Tiempo)
elpais.com/diario/1998/02/17/espana/887670030_850215.html
"Al subir el listón de la crítica se llegó a tal extremo que en muchos momentos se rozó la estabilidad del propio Estado. Eso es verdad. Tenía razón González cuando denunció ese peligro..., pero era la única forma de sacarlo de ahí"
"La cultura de la crispación existió porque no había manera de vencer a González con otras armas", advierte Luis María Anson. "González ganó tres elecciones por mayoría absoluta y volvió a ganar la cuarta cuando todo indicaba que iba a perder", prosigue. "Hubo que elevar la crítica hasta extremos que a veces afectaron al propio Estado. González bloqueaba algo vital en una democracia: la alternancia. Si llega a ganar las elecciones del 96, con la bonanza económica no hubiera habido quien lo echase hasta el 2004.
(Aquí Anson reconoce que la bonanza económica durante el gobierno de Aznar fue debida a las políticas previas del PSOE, esto debio cabrear mucho a Rodrigo Rato, ministro de economía, elevado a los altares por entonces)
No había otra manera de quebrantar a González". "Aun así, perdió las elecciones por menos de 300.000 votos... (...) A pesar de haber lanzado contra él una de las mayores ofensivas que se hayan desencadenado contra un político", recuerda.
[En la revisión del texto, antes de su publicación, Anson suprimió parte de su frase original, que decía: "...llegar al límite y poner en riesgo el Estado con tal de terminar con él".]
"...Ése fue el caso de los conflictos y el papel de la justicia. Al atizar el fuego en ese sector se favorecía la erosión de González... Así que se hizo. Fue una operación de acoso y derribo. Algunos lo hicimos desde el convencimiento honesto de que era un servicio al sistema democrático. (...) Desde una labor crítica normal no se conseguía desalojar a González del poder."
Es el intruso en el sistema, por eso saltaron las alarmas cuando corrió la noticia de que Iglesias pudiera acceder al CNI.
Se hará todo lo necesario porque desaparezca.
Ah, y recordemos que sin Podemos no hubiera habido ERTEs subvencionados, hubiera habido despido gratuito.
o como una oportunidad, que podrían haberles aprovechado muchísimas de las críticas que han recibido, pero ahí siguen a pesar de venir a la baja desde hace nosecuanto, con el mismo discurso.
Me suena igual que la "Conspiración judeo-masónico-comunista- internacional"
Excusas y verborrea que buscan un enemigo externo que permitan esconder fracasos y justificar errores.
Mas claro agua.
La única ley que se mea en la constitución española es la LIVG y no la sacó el pp precisamente. Di del pp lo que quieras, es posible que estemos muy de acuerdo en muchas de las críticas que tú le puedas hacer al pp, pero segurísimo. Ahora ¿anticonstitucional por el Título VI? ¿te has fumado algo?
Como partido, como organización, si no recuerdo mal.
Si no recuerdo mal el titulo VI habla de la financiación de partidos y la regulación de la misma.
Si no recuerdo mal, si un partido es condenado por financiación ilegal y no cumple el titulo VI, ergo es inconstitucional.
Hombre puede mearse en la misma constitución, como hace el PP.
Pero lo mire como lo mire, RL único partido en activo inconstitucional es el PP. Le guste o no le guste.
Es lo de siempre, la justicia en Españistan depende den color del partido al que se juzgue.
Ya sólo el título del Título VI dice "Del poder judicial". Nada que ver.
Lo más parecido que encuentro es que el artículo 6, del título preliminar (ni capítulo ni título, artículo) dice
Artículo 6
Los partidos políticos expresan el pluralismo político, concurren a la formación y manifestación de la voluntad popular y son instrumento fundamental para la participación política. Su creación y el ejercicio de su actividad son libres dentro del respeto a la Constitución y a la ley. Su estructura interna y funcionamiento deberán ser democráticos.
No dice absolutamente nada de manera directa sobre la financiación. Eso sí, en la misma web del congreso, en las explicaciones sobre los artículos, habla de las leyes que se establecen para la financiación de los partidos y demás reglas que se les aplicarán. Pero no la constitución directamente.
Por cierto, nótese que, al margen de la financiación, sí habla de que "su estructura interna y funcionamiento deberán ser democráticos" y ahí creo que no se salva ni el primero.
No me gusta ningún partido, ni el pp ni ningún otro, pero decir que el pp es anticonstitucional... en fin.
Como mínimo ocupar sillones en consejos de administración.
paguitasinversión en los bolsillos de multimillonarios (tipo PAC)... Como es bien sabido por los sabios economistas neoliberales, el único gasto estatal que perjudica la economía es el gasto útil. (sanidad, educación, ciencia, infraestructuras que sirvan al día a día de la población, tales como trenes de cercanías, paguitas a gente sin recursos, subidas de salarios...)Como si habla en 2019. Se refiere a las elecciones de 1996, las cuales por cierto fueron adelantadas, tocaban al año siguiente.
La pregunta ofende, hay muchísimos hechos.
Lo siento, es Articulo. El que habla de la financiación de los partidos.
Si la justicia en su resolucion de la Gürtel1, sentencia que el PP como partido, como organización se ha beneficiado directamente de financiación ilegal, no cumple con el artículo 6 de la constitución.
Si un partido político como el PP, como organización, no cumple con un capitulo de la constitución, como se le denomina?
Inconstitucional, guste o no.
Lo de ladrón, estafador, prevaricador, etc... es otro tema.
De momento hasta nueva sentencia que contradiga la actual, el PP es inconstutucional
Asumir tu teoría implicaría que absolutamente todo delito implicaría que su autor sería anticonstitucional. Eso es simplemente una locura.
Esta usted seguro?
El Artículo 6 de ka constitución habla de la regulación y financiación de partidos?
Su no se cumple al partido se e puede llamar Inconstitucional?
Usted, tendrá su opinión. Que por cierto no deja de ser una opinión y no todos hemos de compartirla.
Por lo que veo, usted afirma que lo cometido por el PP es un delito. Si es así y cumple el artículo 6 de la constitución como organización, como partido político, a parte de ilegal, es inconstitucional, gracias por aceptarlo.
Por la sombra.
Muchas veces no es lo que queremos decir. Es lo que decimos.
Y una cosa es anti... Y otra muy distinta es in...
Por si no se había dado cuenta.