Cada vez es más difícil extraer petróleo y nuestros estudios confirman que no tenemos tiempo para desarrollar tecnologías que permitan continuar con un creciente consumo de energía como el actual.
|
etiquetas: combustibles fósiles , petroleo , dificultad , extracción , consumo , energía 
Qué estúpida que es la gente, que no se da cuenta de que soy inmortal.
Por otro lado, si el precio del petróleo sube, EEUU empazará a utilizar masivamente el fracking y envenenará su tierra y sus acuíferos, y si eso le supone algún inconveniente, invadirá cualquier país de Latinoamérica para solucionarlo.
Pero también están los coches eléctricos, que pueden reducir drásticamente el consumo de petróleo, y pueden hacerlo en muy pocos años, aunque las empresas petroleras hacen lo posible por evitarlo.
Qué estúpida que es la gente, que no se da cuenta de que soy inmortal.
En todo caso lo que se dice es que hemos alcanzado ya el peak oil, lo que no quita que aún quede petróleo para rato.
¿Qué otros plásticos no biodegradables y no procedentes del petróleo existen?
Y aunque a mí no me haga falta, puesto que mi cara es el mejor anticonceptivo del mundo, ¿el látex de los condones se sigue sacando de árboles o son de plástico derivado del petróleo? Yo solo veo el horror, en caso de que se acabase el petróleo, y lo que menos me preocupan son los coches.
-¿Y cuánto me queda?
-No se puede decir con seguridad.
-Cualquiera le toma en serio a usted, señor medicucho.
Falacia de las gordas, la tuya.
#14 si desapareciera de golpe si, pero cuando escasee causara guerras para que unos le quiten lo que sobra a, otros. A parte, creo que iriamos bastante mas atras de la revolucion industrial, durante la revolucion iindustrial habia procesos que empezaron a automatizarse pero seguia habiendo gente que sabia hacer las cosas a mano. Ahora mismo ¿Quien sabe arar un campo sin tractor? ¿Construir una casa sin acero y hormigon? Y ya sin hablar de electricidad
Ejemplo tonto: no es lo mismo una bicicleta de los años 20 o una del 2020
De momento el dólar se sustenta en portaaviones (buques de proyección estratégica), no en oro. Y da igual que el buque sea nuclear si no tiene queroseno para los aviones. Basta ver que le paso a los dirigentes de Oriente Medio que quisieron vender su petróleo en euros en lugar de dólares. Y la punta de lanza de esos ataques es el ala embarcada y es lo que les da independencia del resto (a los que también tienen sometidos, como a nosotros).
- Lo siento, pero tiene una enfermedad mortal que lo va a matar.
- ¿Y cuánto me queda?
- No se puede decir con seguridad, puede ser 5 dias o 300 millones de años. La verdad es que no tenemos ni puñetera idea.
- Si no le importa me voy a ir, tengo cosas que hacer y esto no suena profesional.
- No le culpo.
es.euronews.com/2019/06/10/los-cruceros-diez-veces-mas-contaminantes-q
CC #12
En cualquier caso siguen necesitando energía. De forma ideal la eficiencia sería del 100% y no se puede rebasar.
El ejemplo que me has puesto tiene su aquel... las bicicletas modernas con cuadros de aluminio, (sin contar otras aleaciones, suspensión, cambios y demás) ya contaminan más que una bicicleta simple hecha en acero. (La industria del aluminio tiene más huella de CO2). No obstante, la bicicleta moderna es mejor, más ligera, con más prestaciones y en su producción se usan técnicas más avanzadas (lo que implica que se ha usado más tecnología, más conocimiento y más ciencia como comentabas antes)
crashoil.blogspot.com/2018/11/el-pico-del-diesel-edicion-de-2018.html
se me olvidó el enlace
No es un problema tecnológico, es político.
#46 todos esos años contaminando.
#49 en casa usamos vitrocerámica en vez de cocina de carbón y no ha muerto nadie por eso. No sé qué escenario tienes en mente, pero no el mismo que yo.
Barata energeticamente (no economicamente) solo tenemos la nuclear y fosil, pero ninguna de las dos puede durar para siempre.
Disculpas por la confusión.
Tenemos una idea un poco equivocada. Los señores tenían que tener a los campesinos medio contentos para evitar revueltas y les necesitaban, para producir alimentos etc y como ejército en caso de conflictos. En cambio ahora ya con la tecnología, robótica etc no necesitan ni a la mitad de la población...
Para reflexionar
El problema de la humanidad no es un problema de falta de energía si no de los efectos que se tiene sobre el ecosistema la forma actual de generarla y de la sobreexplotación de recursos naturales limitados.
Total y absolutamente incierto que la tecnología no de solución a ese problema. Tecnológicamente podemos producir esa energía que necesitamos. El único inconveniente es que sería más cara de producir.
Es un problema económico, no tecnológico.
No hace tanto, aún se podía leer a algún despistado que la electricidad de la energía eólica no valía para las plantas de electrolisis. No caigas en un error del estilo.
Imagina cuánto uranio necesitaría China si deja de usar carbón.
Además de que habría que construir una barbaridad de nuevas centrales.
De hecho el petroleo no se agotará nunca y los pozos no suelen agotarse. Dejan de ser económicamente y/o energéticamente rentables.
Los reactores reproductores no tienen problema tecnológico directo, de pueden hacer, el problema es que son los que permiten material grado armamentístico.
La industria nuclear nació considerando las reservas de uranio muy pequeñas, ya para ese tipo de reactores.
Las de torio serían ideales, tengo que entendido que es abundante y está rapartido por el mundo.