Cada vez más voces denuncian que el sistema científico se ha convertido en un monstruo que se retroalimenta y ofrece resultados inútiles o irreproducibles. Aunque algunas críticas pecan de catastrofistas, quizá sean un buen punto de partida para buscar nuevos enfoques.
|
etiquetas: ciencia , factor de impacto , críticas 
Y yendo al tema del artículo: la máquina de la ciencia no se ha roto, la han roto. La han roto en el momento en el que hay negocio en ello más allá de la propia ciencia. Y la ha roto lo de siempre, lo que rompe todo lo que quiere sacar beneficio a toda costa: el capitalismo.
#5 Hoy en día las entidades públicas se comportan como si fuesen privadas, queriendo sacar beneficio inmediato. Volvemos al problema que acabo de poner.
Y yendo al tema del artículo: la máquina de la ciencia no se ha roto, la han roto. La han roto en el momento en el que hay negocio en ello más allá de la propia ciencia. Y la ha roto lo de siempre, lo que rompe todo lo que quiere sacar beneficio a toda costa: el capitalismo.
#5 Hoy en día las entidades públicas se comportan como si fuesen privadas, queriendo sacar beneficio inmediato. Volvemos al problema que acabo de poner.
La inmensa mayoría de artículos son basura, refritos, morralla o mierdas irreproducibles. Sólo unos poquísimos artículos al año, con suerte, merecen la pena.
La cosa va así: la "productividad" en Ciencia, gracias a la ideología imperante que tenemos que lo impregna absolutamente todo, se tiene que medir en "algo" para separar "lo bueno" de "lo malo". Alguien, no sé muy bien quién, se ve que decidió que lo mejor era "número de artículos científicos publicados".
Esto, evidentemente, dio lugar rápidamente a que los científicos estuvieran más preocupados de publicar X artículos al año que de la calidad de lo que se publicaba. Porque sí, estáis pensando acertadamente: el menda que tiene 700 putísimas mierdas de artículos es más admirado, promocionado, subvencionado, contratado por empresas privadas y buscado por estudiantes para hacer el doctorado que el que saca 2 artículos realmente brillantes e innovadores que nadie más sería capaz de hacer y revoluciona por completo una línea de investigación.
Este método de "separar a los buenos de los malos", efectivamente, se presta para que el más espabilao y el más pícaro (sus artículos no tienen por qué innovar demasiado o revolucionar nada, ni siquiera ser reproducibles) suba para arriba en lugar del más inteligente o el mejor científico que pone más cuidado en sus ideas y les dedica más tiempo y más desarrollo. Esto, por supuesto, hace posible (y lo consigue) que la Ciencia deje de ser "la élite de los inteligentes" y se llene de frikis de mierda y de enchufados de los profesores y los catedráticos (en España y fuera de ella, no os equivoquéis).
Y por supuesto, el que se atreve a cuestionar cualquiera de estas cosas es tachado de "envidioso" y "fracasado". Yo no soy científico ni he trabajado en academia, ni ganas, ni lo recomiendo a nadie, pero tengo familia y multitud de amigos ahí metidos y es un mundo laboral lamentable en España, en Alemania, en UK y en donde me pongas.
Sí, la Ciencia está rota. Y sí, hace falta un cambio de paradigma que por cojones tiene que venir asociado a gastar mucho dinero público - es decir: que nada va a cambiar por lo menos en los próximos 100 años. Y también, hace falta una limpieza con despido de muchísimo parásito que no hace NADA, pero que está ahí enchufado por papá y mamá.
Para mí una solución vendría por incluir en el cálculo de factor de impacto cuantas publicaciones de un investigador se han acabado utilizando, ya sea como base o inspiración, para generar patentes y/o desarrollar productos que hagan mejor la vida de las personas. No puede ser que haya investigadores con factores de impacto de escándalo cuya investigación no es aplicable al mundo realidad pero que todo el mundo cita porque ellos también están desconectados de esta.
Yo soy un investigador joven y todo el que me rodea tiene como objetivo publicar, publicar y publicar, sea lo que sea, pero sacar muchos papers para conseguir una plaza algún día. Muchos piensan en problemas que nadie ha resuelto, pero no se preguntan si es que nadie los ha resuelto porque nadie tiene ese problema. Terrible.
El paradigma que ha funcionado bien durante décadas y nos ha traido a la situación actual.
En países no occidentales que están creciendo rápido, como China, funciona de puta madre. De hecho, la tecnología y la ciencia china está superando a la occidental. El paradigma funciona si la sociedad funciona.
No está rota la ciencia. Está rota la sociedad occidental. Y gastar montones de dinero solo conseguirá incrementar (todavía más) la deuda. No puedes arreglar una sociedad rota con dinero.
Estamos en declive. Y el problema de la ciencia es solo un síntoma de ello.
Y sí, por supuesto que hay otro mejor. Lo que pasa es que es un círculo vicioso en que lo importante es publicar desde que te postulas a una beca de doctorado, y si empezamos así mal vamos. En vez de valorar el trabajo realizado se evalúan los CVs al peso. Y luego te encuentras con convocatorias post-doc como la Juan de la Cierva donde no se escribe ni una mísera página de proyecto. Nada. Se pesan los CVs y así se deciden las becas. Mal vamos..
No. De hecho la situación actual está estancada con respecto a la Ciencia de hace ~50 años que iba como un puto cohete con científicos haciendo milagros nuevos cada año. Y eso que encima el mundo estaba dividido en bloque-rojo y bloque-facha pegándose entre ellos la mayor parte del tiempo en lugar de colaborar. Y aún así, producían más que ahora y hacían más cosas que ahora.
En países no occidentales que están creciendo rápido, como China, funciona de puta madre.
Funciona de puta madre, entérate ya y deja tus neoliberaladas imberbes para tu club de frikis, porque China riega de DINERO a sus científicos. A más participación del Estado, más decenas de miles de millones de dólares invertidos, más resultados.
Tu propuesta de derechas liberales, igual que todas las chorradas que sueltan las derechas liberales, es quitar dinero y seguir jugando a las competiciones de grupitos precarios, en ese eterno sueño neoliberal que dice que a un hombre cuando más le machacas y menos le das, más crece y más produce.
Lástima que la puta realidad os pasa siempre por encima como una apisonadora con los datos. Y tú me sacas China, que es un país que desparrama dinero a volquetes para su Ciencia y su investigación y su tecnología (por eso están superando a americanos, rusos, europeos y todo el mundo), y me cuentas de que la sociedad occidental está en declive "por gastar mucho dinero", cuando precisamente la sociedad occidental gasta cada vez menos dinero en ciencia "pública" y más en subvencionar empresas-milagro privadas que supuestamente nos salvarán a todos gracias a un futurista visionario ultrainteligente.
En tiempos pasados, muchos científicos lograron grandísimas cosas contando con muchos menos medios que ahora. Y ojo que estoy de acuerdo en que España no trata precisamente bien a este colectivo, pero no podemos echar sistemáticamente la culpa siempre a los mismos por todo.
Si obligas a jugar con unas reglas del juego mal hechas y obligas a todos los participantes de maximizar su resultado obtienes los resultados que tenemos, mala ciencia,causa: malas reglas. La competición en el sentido de reputación y prestigio es 'sana', la competición para sobrevivir o no año tras año es una pervesión que bloquea el sentido último de la actividad. En mi lectura es que el discurso neoliberal ha calado demasiado y hay que purgar tanta intoxicación ideologica en nuestros sectores clave.
El problema, según mi opinión, es la exigencia del tipo de publicaciones. Basar la calidad de la publicación en el impacto de la revista es absurdo, por ejemplo.
sophimania.pe/media/images/2016/01/tierra_plana_home.png
PD: El sistema es el que es, y los privilegiados que ostentan el poder nos meteran en guerras si alguien pretende cambiarlo.
Por ejemplo, si alguien lleva a acabo una investigación con un medicamento y no obtiene buenos resultados, esa publicación tendría sentido. Así otros podrían evaluar/confirmar si la investigación está bien o directamente no seguir esa línea de investigación. A penas recuerdo una anécdota sobre ese tema, sobre un medicamento que salió adelante en base a publicaciones con errores experimentales con el que ya se había experimentado en otros laboratorios pero no se había publicado nada justamente porque fue un fracaso.
El objetivo a día de hoy es publicar artículos. Es más dañino de lo que parece porque hay mucha más gente haciendo ciencia y para poder publicar tienes que ser el primero, así que se buscan temas raros en los que nadie esté trabajando en lugar de cosas interesantes.
En cosas interesantes o prometedoras hay más probabilidad de que haya otro grupo trabajando y te pueden pisar años de investigación por unos meses así que la consecuencia lógica es que tienes una masa brutal de investigadores matándola frustrados con la vida.
Si China funciona es porque el estado les financia con otros objetivos: ser mejores en esto, desarrollar tal tecnología, etc. Ciencia dirigida que es lo que reclama el artículo.
Índice de inmediatez: Mide la rapidez con la que se citan los artículos de una revista científica y permite identificar revistas punteras en investigaciones de amplia repercusión.
Índice H (o de Hirsch): Es uno de los indicadores más relevantes para evaluar la producción científica de un investigador. Relaciona el número de publicaciones con las citas que suscitan.
Índice G: Es un indicador que, al igual que el H, cuantifica la productividad bibliométrica basada en el historial de publicaciones de los autores. Propuesto por Leo Egghe en 2006, también se calcula a partir de la distribución de citas recibidas por las publicaciones de un investigador determinado.
SJR (SCImago Journal Rank): Con SJR, el área de investigación, calidad y reputación de la revista científica tienen un impacto directo sobre el valor de la cita. Por ello, la cita de una revista con un alto SJR vale más que la cita en una revista con un SJR más bajo.
SNIP (Source Normalized Impact per Paper): Indicador diseñado en la Universidad de Leiden para permitir comparar el impacto de revistas de diferentes campos temáticos, corrigiendo las diferencias en la probabilidad de ser citado que existe entre revistas de distintas materias e incluso entre revistas de la misma área de conocimiento.
¿Son estos indicadores perores que el simple impacto? ¿No seria mejor utilizar varios de ellos en lugar de sólo el impacto? El impacto no tiene ninguna relación directa con la calidad o interés de tu publicación.
Además, ya se ha visto que el impacto es muy fácil de manipular (ver los ejemplos de PLOS ONE o Frontiers, sólo tienes que publicar muchísimos artículos en tu revista y ZAS, en poco tiempo eres cuartil 1.
Los defensores de la tierra plana dicen que han demostardo científicamente que es así:
El sistema de relevancia de un autor por el número de publicaciones o factor de impacto (impact factor) puede estar "averiado" en lo que se refiere a la publicación de resultados en la investigación académica. Pero es que, el ranking de publicaciones de un autor, o su relevancia en esa clasificación, no determina la validez del método científico, ni de la "máquina de hacer ciencia", sino del sistema de publicación de los trabajos y clasificación por número de "papers".
Es la bibliometría editorial de las publicaciones científicas la que está en cuestión, porque los resultados de la investigaciones publicadas siguen siendo revisados y corroborados por pares.
Existen numerosos métodos para calcular el impacto de una publicación y su relevancia científica en área dada, no solo el JCR del ISI, y no tienen por qué basarse exclusivamente en la producción cuantitativa de citas, sino en su calidad, como el SJR, SNIP, Eigenfactor, etc. además de otros.
China en este momento dedica a investigación y desarrollo un porcentaje del PIB menor que el que dedica Estados Unidos o la Unión Europea. Está cerca, pero sigue estando por debajo.
data.worldbank.org/indicator/GB.XPD.RSDV.GD.ZS
Tu propuesta de derechas liberales, igual que todas las chorradas que sueltan las derechas liberales, es quitar dinero y seguir jugando a las competiciones de grupitos precarios
No. Mi propuesta es no auto-engañarnos. Empezar a endeudarnos a lo loco es la actitud del antiguo rico que se niega a aceptar que la situación ha cambiado.
Somos pobres. Somos más pobres de lo que eramos y vamos a serlo aun más. Vamos hacia abajo. Somos aristocracia venida a menos. Y endeudarnos para poder seguir viviendo la ilusión de que estamos a la cabeza solo empeorará la situación.
y me cuentas de que la sociedad occidental está en declive "por gastar mucho dinero", cuando precisamente la sociedad occidental gasta cada vez menos dinero en ciencia "pública" y más en subvencionar empresas-milagro privadas
China es una de las economías donde la inversión privada en investigación es mayor en relación a la pública.
scienceogram.org/media/2013/05/international-gdp-research-government-b
No. De hecho la situación actual está estancada con respecto a la Ciencia de hace ~50 años que iba como un puto cohete
Y eso es lo mismo que yo estaba diciendo. Cuando decía que ha ido bien hasta ahora, por "ahora" no me refería a hoy 26 de julio. El declive occidental no es algo que haya empezado a mitad de la semana pasada. Es un proceso que lleva en curso las últimas cuatro décadas. Supuse que no hacía falta explicarlo.
Tampoco es de recibo que muchos proyectos se financien unos años y luego vean cancelada su financiación. Eso es tirar el dinero. Como dicen, la ciencia es jodidamente difícil y si te cancelan la financiación de un proyecto que todavía no ha dado resultados pero aún los promete lo que se ha hecho es tirar el dinero invertido. Aquí debería entrar la honestidad del científico, que debería reconocer cuando un proyecto no lleva a ningún lado y devolver el dinero al descubrirlo sin que por ello haya penalizaciones. Si la carrera de un científico (y su futuro personal) depende tanto de la financiación y de los resultados lo que se potencia es la deshonestidad. "Pido el proyecto para esto que no va a ningún lado pero que me lo van a dar y lo dedico a este otro proyecto que todavía no ha dado resultados pero que parece que los dará" o "Estos resultados no son coherentes, pues quito esta parte que me afea el asunto y así publico en una revista mejor y tengo más probabilidades de no acabar en el paro".
Como tu bien dices en nuestros tiempos la forma de obtener el prestigio es ser el primero, llamar la atención. Hace 100 años esa actitud se hubiera mirado con desprecio. Ahora, sin embargo, es lo que genera estatus. Sigue habiendo un objetivo claro, y a mayor parte de los científicos se mueven en función de ese objetivo. Lo que ocurre es que ese objetivo es mucho menos productivo de cara al progreso de la sociedad. Precisamente esa es una de las causas de nuestro declive.
Y eso no lo puedes cambiar con leyes, porque forma parte de las normas sociales. La sociedad está progresando hacia un modelo mucho menos meritocrático, y la ciencia moderna es un ejemplo de ello.
Es el progreso.
Quizá la ciencia que debamos promocionar se mueva justo en ese camino, entre la abstracción y lo práctico, plantea.
No, no y mil veces no. La ciencia abstracta es esencial para descubrir nuevas líneas de investigación prácticas. El artículo aclara brillantemente en las siguientes líneas.
Aunque sí es verdad que la ciencia básica no ha de depender de un sistema de patentes o industrial. Totalmente de acuerdo. Mi comentario va más dirigido a las áreas tecnológicas como la IA (en la que investigo) donde la mayoría de los papers son pajas mentales. Muchos de estos papers los leo y digo vale sí, buenos resultados... Y qué? No resuelven nada. En cambio muchos de mis colegas se deshacen en halagos por "such a good paper". Muchas científicos viven en su propia realidad.
Ciencia y conocimiento son la misma palabra, una que viene del griego y la otra desde el latín. Donde "conocimiento" quede mal, "ciencia", también. La ciencia no se hace. Se hace investigación científica.
En conclusión: 100% de acuerdo con todas las enfermedades que señalas, pero rebajando notablemente el tono catastrofista general.
Internet por ejemplo surgió gracias al sector público pero se hizo popular gracias al sector privado. Ninguna de las herramientas y aplicaciones que utilizamos habitualmente en Internet han surgido de la planificación de ministerios y similares.
Ahora los planteamientos son más numerosos en el pensamiento de cada científico, es más complicado todo porque nos movemos en los limites, admitimos el desconocimiento y la variedad de posibilidades existentes. De la misma forma teorizamos esas muchas numerosas posibilidades y a la vez se plantean. Pero se acerca más a la realidad.
A mi modo de ver, no se puede escoger un sistema y decir 'este es el bueno'. Es la combinación de muchos lo que da una idea más o menos plausible de la repercusión del autor.
el método científico escrupulosamente apicado nos pone en guardia, y muchas de las editoriales, revistas y estudios que hoy son referencia tendrían siempre su halo de duda escéptica...es necesario...el cientifismo ciego y mudo es peligroso, todos debemos ser parte activa siempre de la revisión y la validación, eliminand sesogos de grandes autoridades, como si ellos tuvieran capacidad de hacer ciencia de forma única...todos (potencialmente) podemos y debemos instruirnos y participar en la medida de los posible
JAMAS en toda la historia han habido tantos avances científicos como en la actualidad, JAMAS.
Y de ahí a que utilizar una combinación de algunos de estos u otros , sería mucho mejor.
Porque vaya chorrada te acabas de marcar al creer que correlación implica causalidad.
No hay ninguna otra afirmación más anticientifica
Te falta profundizar en el enchufismo. Lo de papá y mamá es residual. Se suele dar más dentro de un grupo. Es mucho mejor enchufar a un parásito que va a trabajar para el profesor de turno, que va a votar lo mismo que su jefe una y otra vez, porque se lo 'debe'. Y se lo debe porque ha entrado haciendo todas las trampas posibles en la evaluación para que le favorezca. Si fichas al mejor, que puede tener ideas propias, no te hace ganar peso dentro de tu departamento. Es mejor fichar al paquete que te ríe las gracias. Eso sí, lo visten con la típica frase 'es que si no luchamos por la gente a la que formamos, ¿quién lo va a hacer?'.
Imagina una oposición, guardia civil por ejemplo, donde ponen el baremo que se va a utilizar para puntuar a los aspirantes una vez que se sabe quienes son los que se van a presentar. ¿Sospechoso, cierto? Pues así funciona en las plazas de profesorado. Se sacan plazas, se presenta gente, se decide como se va a puntuar, y se evalúa a los candidatos. Por este orden. Ah, y el tribunal de gente de la propia universidad, por supuesto. Y nadie hace nada. Y todos miran para otro lado. Y si protestas y reclamas te ponen la cruz.
Por eso la mayoría de cosas no pueden ser totalmente públicas o privadas. Ahora bien, si me dices que en España la inversión pública en ciencia es lamentable y debería multiplicarse por mucho, totalmente de acuerdo
Edito: la mejor que he escuchado últimamente es: 'dame tus 5 mejores papers'. Me parece lo más justo.
Ya te digo que la investigación que llevan tú, no tienes ni puta idea, saben bastante más el equipo que lo está haciendo y en cuanto al matemático, vuelvo a decir (y esta persona ni la conozco) que comparado con él y por lo que sé la mujer también es matemáica, tú no tienes ni puta idea, ya que ese matemático ha quedado campeón no recuerdo si de España o de Europa en concursos matemáticos y no son concursos de cuadernillos rubio de hacer 2 o 3 sumas o multiplicaciones de 3 cifras.
Y no es la primera publicación que hacen mis conocidos, ya han hecho bastantes a nivel nacional y a nivel Europeo, pero como siempre en España, siempre es mejor opinar sin tener ni puta idea.
Se nota que en la URSS la ciencia era una maravilla, con el Lysenkoísmo y esas cosas. Y no, no voto al PP ni ciudadanos, pero leo libros.
Y en la URSS la ciencia sí que era la hostia. Lo que no quita que también cometieran sus fallos. Como todos. Como la ciencia ahora.
Dios, pedazo de ad hominem que te has marcado, ¡y sin ruborizarte!
“[…] en un tema del que probablemente, es la primera vez que has oído hablar”.
Que te calles, anda, que para que tú puedas debatir en algo y los demás tengamos en cuenta tus opiniones (ja) lo primero que tienes que hacer es dejar de cometer falacias argumentativas.
Ese sí que es un argumento. "Ad ignorantiam: "que te calles, que te voto negativo, verguenza das, tronco"