Seguro que has escuchado mil veces -incluso a mí- la frase «Somos polvo de estrellas» evocando de forma romántica la evidencia de que todos los átomos de nuestro cuerpo fueron forjados en el interior de las estrellas. La gente atribuye la idea original a Carl Sagan pero parece ser que el astrónomo norteamericano Harlow Shapley dijo allá por el año 1929 algo así como: «We organic beings who call ourselves humans are made of the same stuff as the stars», los seres orgánicos que nos denominamos humanos estamos hechos de la misma materia ...
|
etiquetas: elementos quimicos , porcentaje , masa corporal , estrellas 
www.youtube.com/watch?v=xAh6fk0KD1c Moby - We Are All Made Of Stars
PD: Cuando uno se acostumbra a escuchar versiones más largas, estas versiones radio acaban sonando raras, todo entra demasiado rápido.
editDe todas formas lo del polvo de estrellas se está ya convirtiendo en un tópico cargante. Se ve que las estrellas tienen más carisma que los planetas enanos, por decir algo.
El artículo está muy bien pero al leerlo más bien el titular debería ser
¿Estamos hechos de polvo de estrellas? Va a ser que si (o casi)
Del que nuestra madre y padre echaron.
No obstante, las estrellas mismas están formadas en su mayor proporción por hidrógeno y helio, de modo que seguimos estando hechos de átomos que alguna vez formaron parte de una estrella... Vamos que la frase "somos polvo de estrella" sigue siendo válida, digo yo.
Pero hagamos algo más interesante... si consideramos el número de átomos en un cuerpo humano de 80 kg (el peso aproximado de Cristiano Ronaldo), tendriamos 8x10^27 átomos versus 3x10^23 estrellas en el universo. Es decir, todas las estrellas del Universo equivalen a = 0.0000375 Cristianos Ronaldos (en átomos). O dicho de otra manera, necesitamos 26,667 universos (en estrellas) para ligeramente superar a Cristiano Ronaldo (en átomos).
www.wolframalpha.com/input/?i=+number+of+grains+of+sand+on+earth+versu
www.wolframalpha.com/input/?i=how+many+atoms+in+a+human
Si, se ha creado el hidrogeno durante el big bang, pero luego este mismo hidrogeno ha pasado por estrellas y el sistema solar se formo con los restos de una, que acabo en supernova.
Fail completo del articulo, que para hacerse el interesante interpreta mal la citacion y los datos de formacion de atomos. Intenta decirnos que el pan de trigo es diferente del pan de harina (de trigo)...
El título es bastante engañoso, teniendo en cuenta la conclusión:
En definitiva, que no, que no estamos hechos 100% de polvo de estrellas sino más bien solo un 35%, si hablamos de átomos, claro, aunque si pensamos en la masa entonces el polvo de estrellas superaría el 90% de nuestra masa total, ya que el hidrógeno aporta una masa menor. Bueno, tampoco está tan mal, ¿no? Piensa en ello cuando te subas a una báscula.
Y, además, miente. Si esos átomos de hidrógeno pertenecieron alguna vez a una estrella, y es lo más probable, también deberían ser considerados, aunque no se formasen propiamente en ellas.
Basura de artículo, en definitiva.
El polvo de las estrellas se convirtió un dia
en germen de vida.
Y de él surgimos nosotros en algun momento
Y asi vivimos, creando y recreando nuestro ambito
Sin descanso. Trabajando pervivimos
Y a esa dura cadena estamos todos atados
El hombre tiene necesidad de dominar un medio hostil
Vive esa lucha y de ella extrae su verdad
Busca afanosamente la sabiduría y la luz
Y en esa búsqueda no conoce el descanso
Se orienta por sendas oscuras
Y va inventando nuevas leyes, jugandose en ello la vida
El trabajo humano es conocimiento: conocer y transformar
Hermanarse con la naturaleza y llegar a desvelarla
Crear de la negacion lo positivo
Y tomando la contradicción por ley continuar avanzando
El desposeido sabe bien cuan hermoso es poseer
Pues el hombre trata afanosamente de
satisfacer sus necesidades
Tambien nosotros estamos en ello
Y de nuestra tierra debemos ver claro
Eliminando absurdos
Desbrozando el camino para avanzar hacia el objetivo
Del mismo tronco del que nacimos nosotros
Naceran otras ramas jóvenes que continuaran la lucha
Que se constituiran en dueños conscientes de su futuro
Por la fuerza y evidencia de los echos
Convertiran en fecunda y racional realidad
Lo que en nosotros es sueño y deseo
Salud
P.D. El Sol es de 332946 masas terrestres (es.wikipedia.org/wiki/Masa_solar), otras estrellas pueden ser incluso más (es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Estrellas_más_masivas)
Aunque:
- Las Novas y algunas Supernovas cuando explotan pueden contener Hidrógeno.
- Es un 10% en masa.
Por tanto, entre entre un 90% y un 100% somos polvo de estrellas.
www.youtube.com/watch?v=sarJtKM-Ku4
Además, es obvio que Sagan se refería a los elementos de nuestro cuerpo:
"Our Sun is a second- or third-generation star. All of the rocky and metallic material we stand on, the iron in our blood, the calcium in our teeth, the carbon in our genes were produced billions of years ago in the interior of a red giant star. We are made of star-stuff."
Que se traduce con "Nuestro Sol es una estrella de segunda o tercera generación. Todo el material rocoso y metálico sobre el que estamos, el hierro en nuestra sangre, el calcio en nuestros dientes, el carbono en nuestros genes fueron producidos hace miles de millones de años en el interior de una gigante roja. Estamos hechos del material de las estrellas".
Y por supuesto es absolutamente cierto. El oxígeno (que es el elemento más abundante, por masa, en nuestro cuerpo) se forma en el interior de las estrellas hacia el final del ciclo de fusión de hidrógeno a helio en estrellas lo suficientemente masivas.
Pero es que incluso en átomos, la frase sigue siendo cierta, ya que todas las estrellas están compuestas de hidrógeno. En fin...
Si Carl Sagan decía que estamos hechos de polvo de estrellas tenia razón.
Si ademas decía que también estamos hechos de otros elementos como nitrógeno y otros más también tenia razón.
Bastante más que el redactor del articulo.
Salud
Le invito a echar un vistazo a mi blog en su totalidad para que juzgue con más criterio o precise sus afirmaciones, tanto en un sentido como en otro.
Salud
Salud
Solo por mejorar: ¿Cuales son las imprecisiones, elucubraciones y malas traducciones?
Salud
El artículo es bueno, corto, accesible y claro.
Aquí hay un tema que va más allá de Menéame y me ha condicionado en los comentarios. Y es el de la gente que dedica su tiempo libre a divulgar (mejor o peor) y se la machaca sistemáticamente. No me refiero a MNM, ojo, me refiero al investigador al que no se le valora su trabajo de difusión de la ciencia y se le menosprecia profesionalmente, al que sale en la tele hablando de ciencia y se le mira si lleva la camiseta manchada, o al que va gratis por colegios o institutos dando charlas y no le invitan ni a un café... Nos quejamos de que no hay cultura científica tal y cual, y sin darnos cuenta (porque creo que no es deliberado), espantamos a la gente que quiere divulgar porque le gusta. Simplemente eso. La lista de gente que conozco que abandona por las críticas se está haciendo demasiado larga...
En fin. Buen fin de semana. Y a seguir divulgando
2 - Se precisa coma detrás del nombre.
3 - Innecesario uso del paréntesis, lo más correcto hubiese sido usar rayas o comas.
4 - Sobra la y en la acotación.
5 - Mal uso del entrecomillado en basura.
6 - Falta la coma en sólo.
7 - Falta coma antes de: "no las entiendo".
8 - Falta acotar: "menos aún".
9 - El género de la divulgación científica, como se entendía en el contexto de la respuesta.
Proseguiría, pero el despropósito se acrecienta conforme seguimos avanzando, además, mi tiempo es limitado.
Tu artículo miente, tanto mi comentario como el #18 así lo demuestran. Baja la cabeza y esfuérzate más la próxima vez, no pongas títulos mendaces para ganar clicks y, sobre todo, lee; sólo así aprenderás a expresarte.
No me pongas la excusita de haberme escrito desde un móvil, porque desde un móvil te estoy respondiendo yo.
Lo que ha escrito es falso y está mal expresado. ¿Qué más se necesita?
Saludos
Como te he dicho antes, te invito a que me leas en mi blog o en otros sitios, que captes la ironía o la búsqueda de debate o mi estilo. Y si hay que criticar, hazlo libremente, por favor. Solo te pido respeto.
Un saludo y gracias por no votar en contra de la noticia.
En fin, yo siempre agradezco críticas bastante duras cuando expongo algo propio, quizás he cometido el error de pensar que éstas pueden ayudar a todo el mundo.
¿Que se puede redactar mejor? Pues claro, hombre, pero a veces uno escribe rápido, no revisa, se le escapan gazapos o incorrecciones... Que nos relajamos, vaya, porque escribo solo para relajarme. Te aseguro que en mi trabajo o en otros sitios donde pueda escribir no me pillas como antes en tantas imprecisiones gramaticales
Me dices que lea más... Uhmmm, gracias por el consejo pero no me da la vida. Si tienes curiosidad busca en mi blog las entradas del día 31 de diciembre de los últimos años. Allí recopilo lo que he leído durante el año. Ya me gustaría leer más, ya.
Que tengas un buen fin de semana.
Saludos