La "hipótesis de la Tierra especial", formulada por Peter Ward y donal Brownlee, plantea la posibilidad de que los humanos estemos solos en el cosmos. Se basa en la premisa de que la vida en nuestro planeta es un rara avis, fruto de una serie de factores condicionantes encadenados: posición en la galaxia, distancia respecto al sol, existencia de gigantes gaseosos, campo magnético, luna grande, agua y desarrollo evolutivo a partir de mutaciones casuales, etc.
|
etiquetas: tierra especial , universo
No obstante, es una cuestión de probabilidad. Y si se ha dado aquí, es justamente eso lo que nos da indicios de que en otros mundos encontremos las mismas condiciones. La pregunta sería, ¿aún con las mismas condiciones, cuál es la probabilidad de que se den las reacciones necesarias para repetirlo?
Mientras tanto pues sigamos observando e investigando. Como tú dices, estamos hechos de lo mismo que hay repartido por todo el universo. Somos el/un medio del universo de autoestudiarse: la propia materia estudiándose a sí misma.
Es decir, que la vida surgió una sola vez, y so surgió mil veces y volvió a morir, es algo que sucedió en el mismo momento , o si no, tendríamos registros de diferentes árboles evolutivos.
La cosa es que si estamos a 1000 años luz o más, quizás ya no existen y solo percibimos una fotografía de lo que sucedió.
Hasta ahora, salvo la vida, no hay en la Tierra nada de especial... pero tiempo al tiempo, para que la ciencia demuestre otras vidas.
"En un universo infinito, no sólo todas las cosas son posibles, por muy improbables que sean, sino que es seguro que existen en algún sitio y en algún tiempo determinado".
Sin embargo, yo añadiría a esa frase sacada de un libro de ficción que tienen que ser físicamente posibles. Si no, tendrás cosas imposibles y eso es fantasía. Yo diseño un omniverso con esas condiciones, pero es eso, fantasía. La realidad sigue las leyes de la física.
CC #22
CC #17 resulta que para qué algo sea idéntico atómicamente tiene que ocupar el mismo espacio exacto... (Si no estaría sometido a fuerzas diferentes).
Pero es que precisamente eso es lo que hace que la vida sea todavía más difícil de que surja. Piénsalo detenidamente: si hubiera surgido la vida un millón de veces, y sólo hay restos de una, quiere decir que en nuestro planeta sólo 1 de cada millón de emergencias ha sobrevivido.
Si hubiera emergido la vida muchísimas veces y sólo hubiera un superviviente, que es nuestro ancestro , implicaría que la aparición de vida en un planeta es muy pequeña. Implicaría que hay una condición tan exageradamente grande que impide a la vida prosperar en el mismo ambiente en el que la vida surge.
Si la vida surgiera con facilidad en un planeta con la presencia de los elementos vitales, existiría vida en todas partes. Piénsalo: un planeta entero, lleno de océanos, energía casi ilimitada en las fumarolas, donde se estima que estaban todos los ingredientes. Una vida inmóvil y dependiente de la energía de esas fumarolas, pues no existia ni la depredación ni ña fotosíntesis. Separadas entre ellas por decenas sino cientos o miles de kilómetros unas de otras. Habría charcas enteras rebosantes de vida y lo suficientemente aisladas como para evitar contaminaciones. A millones de ellas durante millones de años.
Pero eso no es lo que se ve en el registro fósil. Se ven a nuestros ancestros. Lo cual quiere decir quela única forma de vida que ha podido sobrevivir al menos lo suficiente como para llenar una charca somos nosotros. La vida ha surgido en la tierra, el planeta más adecuado para la vida, una vez en 4500 millones de años, en un momento muy especifico y en una región concreta de toda la superficie planetaria.
Es decir,en el planeta idóneo para la vida, esta ha surgido una sola vez en una región minúscula del espacio-tiempo. Independientemente de que haya emergido 1, 1000 o un millón de veces, ha habido un gran filtro que sólo ha dejado una. Y cuanto más fácil haya sido esa emergencia, más fuerte ha tenido que ser el filtro. Y sólo por eso ya es extrema casualidad que estemos aquí.
Y eso, si es que la vida surgió en la tierra. La hipótesis de la panspermia tiene precisamente mucha fuerza porque es la que mejor explica el por qué sólo hay un árbol evolutivo. Pero eso es casi peor. ¿La vida tiene que viajar pdor el cosmos desde un planeta donde se forma hasta un planeta habitable? Entonces muchas cosas cambian. Ahora estamos asumiendo que las condiciones que había en la tierra eran propicias para la emergencia de vida, pero si no surgió aquí, no tenemos entonces nada de información. Salvo el hecho de qeu en la tierra sólo surgió una vez y que en el resto de planetas no hay signo alguno, y que una si la vida evolucionase mínimamente como nosotros debería haber colonizado la galaxia entera casi antes de que se formase nuestro planeta.
La cuestión es que lo único que sabemos es que lo obvio, que es que el universo debería estar rebosante de vida, no se observa, así que a priori no es tan obvio. Tenemos que dejar de llevarnos por el instinto y analizar los datos que nos faltan, que son muchos. Porque es fácil alegrarse de que te den un trillión de billetes de lotería y creerse que te va a tocar si o si varias veces porque cómo no te va a tocar con un trillón de ellos. Pero es que a lo mejor hay un quintillón de números. Y lo único que sabes es que le ha tocado a uno, que tenía muchísimos billetes pero sólo le tocó una vez, pero tampoco sabes cuántos han jugado. No puedes hacer ningún tipo de estadística con esos datos.
El orígen de la vida es un misterio todavía, aunque poco a poco se está descifrando.
Hemos encontrado muchas veces "todo cuánto hay en la Tierra (montañas, mares, tormentas, elementos químicos...)" y ni una sola vez la existencia de vida.
Tu argumento, precisamente, alienta a demostrar lo contrario de lo que quieres afirmar porque parece que las circunstancias que dieron lugar a la vida no se repiten pese a contar con escenarios parecidos.
No obstante lo anterior, son tantísimas las posibilidades, tan inmenso el tiempo, y tan bestiales las combinaciones que, por simple estadística, debe haberse producido vida (y hasta otra vida no basada en el carbono)
Tambien me parecia que nos hacia especiales tanta agua , comparado con nuestros vecinos , Marte y Venus.... hasta que empezamos a encontrar agua practicamente en todas partes , y en sitios como Europa o Encelado se permiten hasta expulsarla al espacio.
Pero bueno , la tierra es el unico lugar que conocemos con cerveza ... hasta que vinieron los descubrimientos de alcohol etilico en el espacio y compuestos organicos en cometas, asi que no es descabellado que haya cerveza natural en el espacio.
En resumen , el universo no es grande, es JODIDAMENTE grande , y hay espacio para todo. Tambien es viejo y ha tenido tiempo para practicamente todo. Nuestra historia puede ser unica , pero con pequeños matices y diferencias irrelevantes , se habra repetido , se estara repitiendo o se repetira innumerables veces a lo largo y ancho de este jodidamente enorme universo.
Todo bien, pero eso no indica que surgiera una sola vez, lo que indica es que una sola vez "arraigó" en la Tierra. Pudo producirse muchas veces y morir, como bien dices en otro comentario lo importante es la vez que salió bien, y que todas las veces si es que hubo más, debieron producirse en un tiempo concreto, y por tanto con unas condiciones físicas y químicas concretas. Si surgió varias veces en el mismo tiempo (en millones de años claro) posiblemente sean esas condiciones terrestres las que la propician.
Igualmente pudo haber varias ramas de la vida en el mismo momento, y por evolución quedar una, bien por estar más adaptada o bien por simbiosis de las varias existentes que necesitaron unirse para sobrevivir en el tiempo, y esa es la que obviamente conocemos y de la que procedemos.
No sería tan raro en "nuestra" naturaleza, ya que las células eucariotas son simbiontes: es.wikipedia.org/wiki/Endosimbiosis_seriada
En resumen, tal vez no exista un único origen ni tan siquiera en el tiempo, y lo que hay hoy es el resultado de muchas simbiosis entre distintas formas de protovida. Pues los problemas son entonces dos, surgir y mantener. Surgir quizá sea más probable con unas condiciones básicas, pues sabemos que hay algunos planetas similares a la Tierra. Lo complicado creo que está en el equilibrio posterior. Y por eso distingo dos problemas diferentes a tratar desde cualquier perspectiva.
Para los científicos es la vida la que configura la atmósfera de los planetas, la regula, la mantiene dentro de un ciclo, y por tanto no es que la vida sea causa de un medio óptimo para la misma, sino que la vida es la causante de su medio óptimo. Lo cual la convierte en algo todavía más excéntrico dentro del Universo. No solamente es estadísticamente improbable por sus condiciones iniciales, sino que mantener un equilibrio a lo largo del tiempo entre todas las formas de vida lo convierte en algo todavía más improbable.
Creo que son muchos los científicos que están de acuerdo con la idea de que al estudiar la posible existencia de vida en un planeta es mucho mejor recurrir a estudios de su atmósfera (debido a que por lo menos en el único lugar con vida del Universo que conocemos los gases no están estabilizados y la entropía no está actuando como debería, lo cual es señal evidente de vida) que enviar robots con jaulas para cucarachas espaciales.
Quizás no sea tan improbable que surja la vida en determinadas condiciones y lo improbable sea que se mantenga dentro de un equilibrio llegando a regular los gases del planeta, su temperatura, etc.
Se ve que te perdiste esa clase de catequesis.
La cuestión es que no lo sabemos porque no sabemos cómo emerge la vida de materia inanimada. No sabemos cuántas condiciones son necesarias ni la probabilidad de cada una de ellas. Y no se necesitan tantas. 30 diezmaciones y estamos sólos en el universo observable.
Al fin y al cabo , si aceptamos el principio de mediocridad , en el que no somos especiales ni nada de nuestro entorno es increiblemente especial , casos como la humanidad deben ser comunes. Para determinado valor de comun. 1 por cada 100.000 parece extremadamente raro , hasta que empiezas a hablar trillones.
Venga, seamos más valientes: en.m.wikipedia.org/wiki/Boltzmann_brain
Pero lo que ayer era imposible hoy es normal.
Aquí dejo un vídeo de un investigador español que trata sobre el origen de la vida, y es muy muy bueno.
m.youtube.com./watch?v=EYF8otUepxo
La inmensa mayoría de tiempo desde la formación de la Tierra, hubo vida.
Eso sí que parece altamente improbable. Para formar vida, necesitas material. Y necesitas material extremadamente complejo que interactúe en reacciones químicas a su vez extremadamente complejas.
No existe ningún otro elemento de la tabla periódica que cuente con características combinatorias como el carbono. Tanto es así, que existe una rama propia de la química solo dedicada a la combinatoria del carbono, la que llamamos "química orgánica".
Ningún otro material puede combinarse y formar "estructuras" o "bloques" necesarios para "construir" y formar elementos con los cuales producir todas las complejísimas reacciones que son necesarias para la vida. A menudo se habla del silicio, pero sigue estando lejísimos.
Podemos fantasear con ello, pero no tenemos, ni remotamente, ninguna certeza de que podamos hacerlo.
La estadística no funciona así.
Teniendo en cuenta la antiguedad y la inmensidad del universo. Si algo sobra es tiempo y espacio, que se hayan reproducido unas condiciones similares a la tierra es posible, pero no solo eso, sino que además pueden haberse dado otras condiciones que desconozcamos por completo.
Por otra parte, hace menos des 100 años que buscamos signos de vida mediante herramientas complejas. Y teniendo en cuenta la las dimensiones del universo, es una cifra ridícula. Cualquier signo de vida inteligente tendría que haber evolucionado, aprendido a manejar la radiación electromagnética, que parte de esa radiciación se escape de su atmósfera y que hubiese llegado a nuestros sensores. Es prácticamente imposible.
Muy interesante el artículo.