Mi opinión: la forma ideal de restaurar las cosas es no retirando parte del material original como la pintura.
Con un objeto de los 60s fabricado en serie... bueno, tiene un pase, pero con objetos más antiguos puede ser una mala idea.
#4 Venia a decir algo parecido, no lo ha restaurado, lo ha reconstruido, se ha quitado toda la pintura (la mitad de la gracia del juguete) le ha quitado una buena capa de material (todo el óxido y algo más allá) ha metido nuevas piezas metalicas, nuevos resortes, nueva pintura al campo con un tono de verde muy diferente y jugadores también con otra pintura... vamos, que del original queda poco.
#8: Exacto, si se pierde algo lo ideal es reponerlo de forma que se pueda confundir con lo original (aviso a los arquitectos: esto tampoco significa que tenga que destacar), y si algún elemento está muy deteriorado no tirarlo a la basura, sino conservarlo con el objeto. También depende del tipo de restauración que se quiera hacer, porque una opción puede consistir en hacer una réplica como sería nuevo (incluso podría haber planos del juguete original) y el original mantenerlo como está con las intervenciones mínimas.
#4 Todo depende de la intención, si tu intención es coleccionar pues ese tipo de restauración no es válida, si la intención es darle utilidad para poder volverlo a usar si es una buena opción.
No estamos hablando de objetos únicos, son cosas de consumo.
En arquitectura más o menos lo mismo, si lo que buscas es solo el mantener pues si, cuanto menos se toque y menos se modifique mejor, pero lo mismo, todo depende de lo que quieras hacer, si estás restaurando para vivir lo suyo es tratar de mejorarlo todo lo posible dentro de lo que permita la legislación, una casa de más de 100 años puede ser necesario casi reconstuirla entera, e incluso una de 500 que ha sido habitada ininterrumpidamente desde entonces.
No tiene sentido hacer una actuación como esta en algo que es para coleccionar o para un museo, pero si si la intención es volver a usarlo.
#10 hay dos corrientes en la restauración cuando hay piezas desaparecidas, la que tu indicas de simular el estado de la pueza original, y la de que contrariamente se vean que son modernas y diferentes al resto, para que se distinga entre la parte original y la renovada a simple vista.
A mi personalmente me gusta más la primera aunque entiendo como más correcta la segunda.
#4 Juguete de los 60 fabricado en Europa del Este y con pintura con plomo que se está deshaciendo… entiendo por dónde vas, pero en este caso en específico era la única forma de hacerlo. Un saludo.
#16 pero qué va a usar? va a jugar con eso mucho? A mi me sigue pareciendo que podía haber añadido cosas y dejarlo funcionando reservando pintura original, los muñecos como estaban añadiendo las piernas, etc... Un punto intermedio, no?
Con un objeto de los 60s fabricado en serie... bueno, tiene un pase, pero con objetos más antiguos puede ser una mala idea.
www.youtube.com/watch?v=Fvyk672gWYk
No estamos hablando de objetos únicos, son cosas de consumo.
En arquitectura más o menos lo mismo, si lo que buscas es solo el mantener pues si, cuanto menos se toque y menos se modifique mejor, pero lo mismo, todo depende de lo que quieras hacer, si estás restaurando para vivir lo suyo es tratar de mejorarlo todo lo posible dentro de lo que permita la legislación, una casa de más de 100 años puede ser necesario casi reconstuirla entera, e incluso una de 500 que ha sido habitada ininterrumpidamente desde entonces.
No tiene sentido hacer una actuación como esta en algo que es para coleccionar o para un museo, pero si si la intención es volver a usarlo.
A mi personalmente me gusta más la primera aunque entiendo como más correcta la segunda.
[/milenial mode=OFF]