"Lo que hay que hacer es interpretar lo que decía el Tribunal Supremo cuando determinó la pena. Si se prioriza el criterio aritmético o si se tiene en cuenta todo el contexto de gravedad a la que hace alusión", afirma Erice en conversación telefónica, en la que explica que el voto mayoritario que rebajó la condena en un año a Boza se basó en la primera de las interpretaciones y que "no tuvo en cuenta la gravedad de los hechos" de los que habla la sentencia del Supremo.
|
etiquetas: ester , erice , jueza , discrepante , rebaja , pena , manada , cuenta , gravedad
"...la actitud de los acusados posterior a los mismos que se describe en la sentencia aumenta la culpabilidad del injusto, o la antijuricidad de su conducta, lo que justifica la imposición de una pena superior al mínimo legalmente previsto, aunque muy cerca del mismo".
Esos putos salvajes no solo violaron en manada a una chica, se REGOCIJARON en sus actos, incrementando la gravedad de los mismos y lo vimos TODOS. Que ahora vengan dos jueces a rebajarlo sin tener esto en cuenta es decirnos a la cara que eso no ocurrió, con todo su cuajo.
"...la actitud de los acusados posterior a los mismos que se describe en la sentencia aumenta la culpabilidad del injusto, o la antijuricidad de su conducta, lo que justifica la imposición de una pena superior al mínimo legalmente previsto, aunque muy cerca del mismo".
Esos putos salvajes no solo violaron en manada a una chica, se REGOCIJARON en sus actos, incrementando la gravedad de los mismos y lo vimos TODOS. Que ahora vengan dos jueces a rebajarlo sin tener esto en cuenta es decirnos a la cara que eso no ocurrió, con todo su cuajo.
ademas, todos sabemos que lo que ha fallado no es la Ley, sino la mala leche de los jueces, a quien van a engañar...
Todo el problema aqui es que la ley redujo las penas porque no queria ser punitiva. A ver que juez se a arriesgar a que le metan un puro por no aplicar una cosas tan basica del Derecho que es que al reo se le aplica la condena mas benigna si ha habido un cambio de ley.
Si lo que estas diciendo es que la ley permite apicarla como le de la gana al juez, lo que estad diciendo es que la ley es una chapuza.
En cambio, nadie parecía saber que los jueces tienen mala leche...
Se acercaba, pero no era el mínimo estrictamente.
De ahí la discrepancia de esta juez, aparte de que los hechos fueron considerados ya en la sentencia inicial como "muy graves".
No obstante, tiene razón la jueza Ester Erice. Aquí las víctimas siguen siendo las personas agredidas, y se debe hacer lo posible para que sigan confiando en el sistema:
"Esta magistrada insiste en que "es importante transmitir a las mujeres que tengan la desgracia de sufrir estos delitos que el sistema no es una ruleta rusa, de otra manera se van a plantear qué hacen si sufren una agresión"."
Por desgracia, se ha aprobado e implementado una nueva ley totalmente abierta a distintas interpretaciones, confirmado por centenares de revisiones judiciales que así lo han sentenciado. Y está claro que las leyes no pueden ser creadas con tal "ambigüedad" o falta de claridad al no tener en cuenta la legislación ya vigente.
Aunque es cierto, si en lugar de plantear de esta manera la situación, se decide cargar de modo generalizado y arbitrariamente contra los jueces y su "recalcitrante machismo" en España, directamente desde el mismo gobierno, creador de tal ley con resultados inesperados al tener en cuenta la legislación vigente ya establecida anteriormente, la inestabilidad institucional en el país y, por tanto, falta de credibilidad de la sociedad en el sistema, considerando que sí, que es efectivamente una ruleta rusa, serán más que justificadas.
Es por la mierdoley del Si mierdo Si .
Si no hacen la chapuza que hicieron... No habría posibilidad!!!
Si sólo si fue una Cagada y encima ni dimitió Nadie..
Vergüenza!!
"[...]como explica la también magistrada Gloria Poyatos a este periódico:
'Lo que demuestra esta sentencia es que el derecho es interpretable y que será el Supremo el que tenga la última palabra. Se trata de una sentencia del Supremo y es quien mejor la podrá interpretar'."
Una vez dicho lo cual. A ver, que alguien me lo explique, la organización de España se divide en los siguientes poderes:
Jefatura del Estado -> Un rey comisionista, putero y fugado (ente muchas otras cosas) que nos ha dejado a su hijo... puestos a dedo por un dictador "por la gracia de Dios"
Poder ejecutivo (Gobierno) -> Corrupto, décadas y décadas vendidos al PPSOE, al punto en que el PSOE es capaz de apuñalar a su socio de gobierno con esta ley para joderles. Y quien diga que no son lo mismo (PP y PSOE) que me explique por qué cosas como la ley mordaza siguen ahí.
Poder Legislativo (Congreso y Senado) -> Capaces, entre muchas otras cosas, de quitar diputados electos como les sale de los cojones (ahí está Alberto Rodriguez, entre otros, para atestiguarlo). Ambos, ejecutivo y legislativo, pasándose la constitución por el forro de sus huevos sudados.
Poder judicial -> Más interesados en hacer política que justicia, a las pruebas me remito. Y si esta no vale tengo MILES de muestras más, incluso encarnables en personajes concretos, como García-Castellón o el CGPJ...
Organización territorial (Comunidades Autónomas) -> Se repite la fórmula del ejecutivo (PPSOE).
Más el llamado "cuarto poder" que son los medios de comunicación. -> en connivencia con la jefatura de estado, el ejecutivo, el legislativo y el judicial. A las cloacas/estado paralelo me remito.
Dicho lo cual, que alguien me explique dónde cojones está la separación de poderes, la democracia y la justicia en este país. Qué opciones le quedan en este país a una persona demócrata. Es absurdo.
cc #4 #6 #10
Si haces una mierda de ley que favorece a violadores significa que son unos inútiles.
Si además de meter la pata siguen justificándola y culpando a los abogados defensores más jueces que la aplican...
Es de traca final...
Y lo de no dimitir ni pedir perdón por la cagada .... Es de traca final.
Al haberse hecho una ponderación con explícita referencia al mínimo como marco de trabajo, el TSJN entiende que procede la revisión a la baja conforme a la nueva ley.
"La defensa de la joven violada por La Manada en los Sanfermines de 2016 ya ha confirmado que recurrirán el fallo"
Y por causa de esta controversia, la cual es imposible desvincularla de cómo ha sido creada la ley, existe desconcierto en la sociedad:
"Esta disparidad de criterios genera desconcierto en la sociedad, como explica la también magistrada Gloria Poyatos a este periódico.
"Lo que demuestra esta sentencia es que el derecho es interpretable y que será el Supremo el que tenga la última palabra. Se trata de una sentencia del Supremo y es quien mejor la podrá interpretar"."
"Ellos podían tanto pensar que sí como pensar que no".
Lo digo para poner un dato más, aunque el dato importante es la presión que el feminismo creó durante el juicio, llevando a una condena popular que presionó a los jueces. Me niego a aceptar que se pueda dar un juicio justo en tales circunstancias.
No se hizo porque se conocían las consecuencias de no hacerlo. Las exageraciones feministas habían ya conseguido que las personas razonables dejaran de votar a Podemos, pero las feministas seguían votándoles. El dejar libres a violadores consiguió que las feministas tampoco les votaran y de este modo se consiguió acabar de hundir al partido.
Tu puedes estar en contra de esta resolucion, pero si dos jueces no han visto problema alguno en posicionarse a favor de la rebaja de condena, es porque la ley les permite cierto margen de interpretacion.
O bien no se les ocurrió y parecen idiotas
O bien si se les ocurrió y pensaron que merecía la pena para sacar el problema judicial a debate de la forma provocadora que les gusta siendo otra vez idiotas y además unos cabrones.
Se blindar un poco más la ley no era una opcion.
Pero este tío te ignora para no oírte discrepar. Por eso son así.
El Congreso aprueba la reforma de la ley del 'solo sí es sí' del PSOE con los votos del PP y el rechazo de Unidas Podemos
cadenaser.com/nacional/2023/04/20/el-congreso-vota-la-reforma-de-la-le
Acabo de oír la entrevista en la ser a esta jueza. Una tía muy interesante. Totalmente alejada de la polémica.
Entiende la decision de sus compañeros y dice que es legitima.
Dice que la revision de penas parece que era previsible.
Dice que la reducción de penas no es para tanto y que no es com para alarmarse.
Angels, de la que soy muy fan, ha tratado todos los temas cautamente pero con precision y al final no ha habido polémica ninguna.
Recomiendo esa entrevista mucho mas que el articulo.
Y luego tenemos a Feijo diciendo que esta sentencia demuestra que el gobierno lejos de ser feminista lo que hace es reirse de las mujeres.
Menuda panda. Unos hacen una ley muy mejorable aun sabiendo que los jueces son como son según ellos.
Y los otros convierten lo que es un error evitable por chulería y o incompetencia en un mezquino y oscuro programa contra las mujeres.
Que pais.
@peka, votame lo que quieras, pero me lo explicarias? Hay alguna opcion en #24 que no he tenido en cuenta?
La ley esta "arreglada" por PP y PSOE, entiendo que la culpa es de ellos actualmente.
Si la ley es interpretable, la ley es la que falla.
Pero es que ademas la polémica de esta ley nunca debería haberse producido por lo que yo digo. Si los jueces son como son, porque haces una ley así? Esa es una pregunta importante.
Aqui la ha cagado mucha gente y otra mas miente para arrimar el ascua a su sardina. Es asqueroso. Y podemos tiene una parte importante en todo esto. Yo creo en sus buenas intenciones pero creo que no valen. Lo del PP es otra cosa, es mucho peor desde luego.
El PSOE? una mezcla. Para mi el mal menor. Mucho mas listo que Podemos y no tan malo y mentiroso como el PP. Creo que dejo que Podemos la cagase a sabiendas para ver como le salpicaba toda la mierda.
Caso manada, delito cometido y juzgado con la ley original: pueden ser revisados bajo la ley original (la que estaba vigente cuando se cometió y se juzgó), la ley solo sí es sí sin modificar (ley que estuve vigente después una temporada) y la ley modificada (ley vigente ahora).
En este caso, la que ha permitido la rebaja es la ley solo sí es sí sin modificar.
En un supuesto delito cometido (no tiene por qué haber sido juzgado) en el momento que estaba vigente la ley solo sí es sí sin modificar, podrá acogerse a esa ley sin modificar o a la modificada.
En otro supuesto delito cometido ya con la ley modificada, solo podrá ser juzgado con la ley modificada.
Aquí el problema está en los casos antiguos, que todos pueden revisarse bajo la ley sin modificar, los nuevos ya no.
-Soy inútil y no lo sabía
-Soy inútil, me lo dijeron y no lo corregí atiempo
-Soy el top de la inutilidad y la prepotencia... Y digo que está bien .... Y la culpa es de otros...
( nunca dimito)
Con la anterior ley el mismo tribunal no vio una agresión sexual, vio un abuso con una condena de 9 años (cuando el supremo la elevó luego a 15) y uno de sus jueces ni siquiera eso, vio jolgorio y pretendía absolver a la manada.
La culpa entonces era de la ley, que también era interpretable, o de los jueces? Es para un amigo
Si no fuese así, podría usted denunciar al juez.
Si la ley lo permite, es culpa de la ley que esté mal hecha, no hay más vueltas campeón.
Venga, déajlo.
sí es muy fácil hablar de denunciar a un juez por prevaricación cuando lo único que tiene que hacer es guardarse para sí que está cometiendo la misma, porque para probar la prevaricación prácticamente tienes que grabar al juez reconociendo el delito como le pasó al juez Alba, si no hoy la que estaría en la cárcel sería Rosell.
Déjalo TU anda
Mira, si un juez toma una decisión, es porque la ley lo permite.
Si la ley no lo permitiese, no podría.
Y claro que no se han tenido en cuenta la gravedad de los hechos, porque ya fueron juzgados. Si te condenan a la pena mínima, y la pena mínima ahora es otra con la nueva ley, pues eso te aplican. Es automático.
Ale guapo
La responsabilidad de aplicar una pena proporcional al delito dentro de los rangos es SIEMPRE y PARA TODAS LAS LEYES de los jueces, la justicia emana del pueblo y si el pueblo NO está de acuerdo con la aplicación del rango de penas la responsabilidad es del juez que las aplica.
Háztelo mirar que MUCHOS tenemos claro cual es el problema
Y venga, circula a la cueva del ignore con los tuyos
El primero es el abogado defensor que obliga con esa ley ( todas favorecen al reo)..
Pero decir la analfabetada de la culpa... Del juez.. es de traca
Pero de todas formas, en este caso no habia interpretacion posible. Es una doctrina del derecho que al reo se le aplica siempre la ley mas favorable. Creo recordar que el problema es que no pusieron una disposicion transitoria.
Aparte que a mi personalmente me parece una barbaridad lo de bajar las penas "porque no queremos ser punibles si no educar".
Recuerda cuando a finales del 90, habia un huevo de gente que no se presento a la mili y era profugos legalmente, y ningun juez los proceso aunquer era lo legal.
Que los bancos no pudieran dar dinero a los partidos de ninguna manera.
Vamos, mas controles y balances de poder. Y si ya pones lo de que no puedes financiar mas de una cantidad fija a una campania si eres una persona o una empresa, lo bordas. Y si pones a auditores a mirar todo eso y a meter en la carcel a candidatos por eso, cuando pasa, no cuando prescribe... y que no prescriban esos delitos.
Y luego ya puedes tener la ideologia que te de la gana.
La Ley es una mierda y los que la hicieron/ aprobaron.. unos inútiles y prepotentes.
Que además hacen el ridículo.
Es muy burdo pero vamos con ello.
Con la anterior ley este mismo tribunal vio abuso con 9 años de condena y uno de sus magistrados vio incluso jolgorio queriendo absolver a la manada, la culpa era de la ley o de los jueces? Es para un amigo
Venga, circula con los tuyos a la cueva del ignore
Edit: Me cuelgo de ya que el otro me tiene ignorado
¿Sin la mierdoley había posibilidad de rebajar la condena ????
NO... Pues deja de divagar.... ( que si la cueva, y los típicos prejuicios políticos.... VERGÜENZA)