Me veo incapaz de hacerles entender a mis amigos no juristas que la sentencia sí cree a la víctima y ha acogido a pies juntillas su versión. Que no se ha creído a la defensa. No se ha creído a los acusados. No se ha creído a quienes han arrojado dudas sobre la credibilidad de quien fue violada (sí, violada, he dicho bien, puesto que violación es lo que reconoce la sentencia). Eso creo que ya no importa. En redes sociales y medios de comunicación, quien da la primicia decide el 'hashtag'. Hoy es el caso de La Manada. Mañana será otro caso.
|
etiquetas: crisis , manada , poder judicial , medios , ministro , sentencia
Dicen todos los que me rodean "no te preocupes, Natalia, esto es flor de un día, hasta que se canse la gente, ya ha pasado otras veces". No entienden. Esto no es un caso más. Es la crisis mediática más grave que ha atravesado el poder judicial desde que ejerzo la jurisdicción. Escucho, leo, participo en redes sociales y los ciudadanos me exigen empatía, capacidad de entender, de transmitir a la opinión pública que los jueces se equivocan, que dejemos de ser 'corporativistas'. No podemos hoy hacer otra cosa: si las asociaciones de jueces y fiscales no cerramos filas, el poder judicial se resquebraja.
Pues sí, yo he echado en falta que alguna persona verdaderamente formada en derecho y con la capacidad de adaptar ese lenguaje técnico a "las masas" saliese a explicarlo. He leído estos días cosas muy graves en las redes sociales, mensajes que pedían agredir al juez con el que no estaban de acuerdo. Pero lo peor no es la turba, ya se sabe cómo es la masa anónima, sino políticos con cargos echando leña al fuego. Me recordó al lío que hubo hace poco en Lavapiés, cómo acusaron a la policía de algo que no hicieron y costó varios días de tumulto. Si este es el relevo político, apañados estamos.
De la ideología de género hemos pasado a la teología de género.
Porque todo esto viene de una superioridad moral tan suprema que se cree por encima del Estado de derecho.
Ej: Cuando acababan de leerse las penas y aún no estaba publicada la sentencia, un grupo de gente ya intentó entrar en la Audiencia para "charlar" (supongo) con el juez:
navarra.elespanol.com/articulo/tribunales/tension-puertas-tsjn-cordon-
La constitución española no tiene separación de poderes. El articulo 122 de la constitución define cómo el legislativo nombra al poder judicial.
Lo que habla es de la independencia judicial. Pero un juez es independiente por ser funcionario, no por ser juez. Igual que un inspector de hacienda, o un cartero.
Sin embargo con estas protestas se socavan desde la base unos cuantos fundamentos nucleares del derecho, empezando por negar la validez de la sentencia (que encima muchos ni la están entendiendo). La cosa es seria, porque abre un peligroso precedente. Y manda a los jueces el mensaje de que ojito con cómo sentencias, a ver si no va a gustarle a Twitter. Mensaje respaldado encima por líderes políticos de renombre.
Recordemos que cuando varias asociaciones de jueces han salido en apoyo de la sentencia, se les ha tachado de corporativismo y de todo.
Dudo que haya nada que ayude a palier a la turba cuando no se quiere dar a razones.
Esa persona habría sido linchada en Twitter y demás redes sociales. Es responsabilidad del resto de los ciudadanos salir en defensa de las instituciones democráticas.
Me decía un compañero hace años: “No hay nada más peligroso que un juez con miedo”. Hoy, estos días, he comprendido la verdadera magnitud de esta frase. Un juez con miedo no es justo. Un juez con miedo puede flaquear y dictar la resolución cómoda, la que quien haya decidido el 'hashtag' exija. Un juez con miedo no romperá jurisprudencias ni abordará nuevos retos interpretativos allá donde esto es posible. Nuestro deber de responsabilidad es elevadísimo, pero no estudiamos una carrera, superamos una oposición y estudiamos una escuela judicial para ser héroes. No va en el sueldo. No en este sueldo, al menos.
Esto parece muy bonito que los sentimientos dominen nuestras vidas pero el odio, el fanatismo y la venganza también son sentimientos ¿Eso es lo que va a dominar nuestra vida?
No sé, en serio, me encantaría creer que un portavoz de la justicia solucionaría algo, pero creo que no estamos en tiempos en los que se lleve hablar o escuchar y menos razonar, son tiempos en los que se lleva más sacar las antorchas a la mínima y hacernos los ofendidos.
P.D. El juez ha sido puesto al mismo nivel que los culpables, me parece una aberración increíble que no me entra en la cabeza, por mucho que nos guste o no la sentencia, no se puede hacer eso.
Para eso habría que leerla.
Para empezar porque separar el sesgo político de la realidad judicial parece casi imposible.
Y, a menudo, son los propios jueces los que se ponen la soga al cuello y ejemplos nos sobran.
La mejor propaganda anti-judicial se consigue cuando un juez imputa a Willy Toledo por insultar a la Virgen, o cuando a un rapero le caen tres años por decir chorradas o se manda a la cárcel en aislamiento a unos titiriteros. Si ese tipo de cosas no llegaran a ninguna parte sería ya un paso.
La Ministro Catalá tendría que haber impulsado un expediente para el Militar y el Guardia Civil. No puede ser que tengamos unas fuerzas de seguridad del estado que den cabida a semejantes personajes. Si es necesario tendrá que hacerse una ley del funcionariado que depure de oficio y con urgencia, con suspensión de sueldo y empleo, mientras están siendo juzgados. Cualquier trabajador en el sector privado habría perdido el trabajo, los funcionarios no pueden ser esa elite. Necesitamos una sociedad más justa y menos desigual.
twitter.com/Pablo_Iglesias_/status/989468701606010880?s=19
No tengo palabras.
No busques explicaciones más profundas porque no las hay. Lo compruebas tirando de hemeroteca de los últimos cinco días.
Y lo mismo les digo a #21 y a #15.
Patético.
cc #23
www.meneame.net/story/no-han-contado-sobre-sentencia-manada
Por cierto, se juzga un caso. No pueden, los jueces de este caso, basar sus conclusiones en los otros procesos, que tengan los condenados, pendientes
En nuestra sociedad, como en otras sociedades atrasadas, las víctimas de abusos y violaciones se sienten rechazadas por la sociedad, en algunos sitios incluso las lapidan, porque esas sociedades la consideran en parte responsable de lo que le ha pasado. El clásico: si lo iba buscando, qué hacía sola por la calle a esas horas, etc no ha pasado de moda en España.
La forma en la que el juez "díscolo" redacta su voto particular y la forma en la que mucho (por desgracia) están defendiendo la inocencia de la Manada dice mucho sobre como algunos consideran a la mujer responsable de lo que le sucede.
Pero claro, entramos en la disyuntiva: ¿apoyar a la víctima es apoyar la ideología de género? Así que que se joda, lo importante es atacar la ideología que no me gusta. Quizás por eso hay gente que defiende a estos sujetos, porque piensa que así ataca a la ideología de género.
Pues aquí hay una víctima real, que necesita que la sociedad la apoye y la respalde. Porque sino, la próxima mujer en sufrir estos tratos tendrá miedo a denunciar, y la próxima vez, un grupo de machotes volverá a abusar de otra mujer porque estarán respaldados por la sociedad.
Te aseguro que no. Pero a ese argumento le podemos dar la vuelta sin mucho esfuerzo.
¿apoyar la lndependencia judicial, la presunción de inocencia, la igualdad ante la ley es apoyar el Machismo?
Que lo pueda decir mi amigo Ramón o mi amiga Marisa, vale. Pero que un político que aspira a obtener el poder legislativo se venga tan arriba y se le llene la boca de ese modo es una absoluta irresponsablidad. Porque su opinión es relevante para mucha gente, entre otras cosas. No es una mera opinión. Y ni siquiera es una opinión. Porque uno no opina sobre lo que no conoce. Y una frase como esta "Parece que se estuviera diciendo a las víctimas que si no te enfrentas a 5 matones que te doblan en tamaño" no se puede afirmar sin haber leído en base a qué se les ha condenado a 9 años.
"Tras leer la sentencia de La Manada cuidadosamente, puedo afirmar que está profundamente equivocada: se reconocen los actos de agresión sexual pero se describe mal la situación de intimidación que, sin duda, debió sentir la muchacha. Las sentencias judiciales pueden y deben ser criticadas y los jueces no pueden estar aislados de la sociedad. Esta sentencia no responde a las exigencias de justicia de las mujeres y espero que sea revocada por el TSJ de Navarra."
m.facebook.com/story.php?story_fbid=1850871298546912&id=1425684341
Si es justo que, como no hay heridas , no se considere agresión el hecho de una superioridad manifiesta de 5 contra 1.
Y lo peor, que aún haya gente que vea consentimiento en la sumisión de la víctima , lo cual ya es de remate..
Pero no estaba hablando de eso, estaba hablando de los que directamente meten en este cuento la presencia de una ideología de género.
Gente que está tan obsesionada en su cruzada contra esta cosa que la ve portadas partes y prefiere posicionarse del lado del agresores con tal de no defender a la mujer vaya a ser que haya ideología de género.
Me estaba refiriendo a esto,pues he contestado a un mensaje que así lo dejaba ver, al meter en esta historia una pregunta presencia de ideología de género.
Pablo Iglesias (y cualquier otro) puede dar su opinion en cualquier momento, para eso es su cuenta de twitter, otra cosa es si la gente la considera como cátedra aún sabiendo que no se ha leido la sentencia, pero esperar que la gente se lea una sentencia de 300 páginas antes de opinar o te indignas me parece una estupidez, creo que no entiendes que twitter no es el congreso, son dos medios distintos exponiendo ideas distintas de forma diferente, y los políticos tambien tienen derecho a tener opiniones, sensaciones, y expresarlas en sus redes sociales, no es irresponsabilidad ninguna.
El #Yositecreo es una medida de apoyo social a la víctima.
Es como el credo cristiano. Un acto de fe para cerrar vínculos entre los creyentes de la comunidad. No sé como beneficie a la denunciante que un fulano ponga en su muro de FB #yositecreo
En nuestra sociedad, como en otras sociedades atrasadas, las víctimas de abusos y violaciones se sienten rechazadas por la sociedad, en algunos sitios incluso las lapidan, porque esas sociedades la consideran en parte responsable de lo que le ha pasado. El clásico: si lo iba buscando, qué hacía sola por la calle a esas horas, etc no ha pasado de moda en España.
Ya, España es Irán. Por eso tenemos una ley VioGen donde el simple testimonio de la denunciante, siempre y cuando sea mujer, es suficiente para encarcelar a un hombre, eliminando la presunción de inocencia, y siendo el acusado el responsable de demostrar que es inocente, y no el denunciante la culpabilidad del acusado como en los juicios de la Santa Inquisición que pedían a los acusados pruebas de que no eran brujas.
La forma en la que el juez "díscolo" redacta su voto particular y la forma en la que mucho (por desgracia) están defendiendo la inocencia de la Manada dice mucho sobre como algunos consideran a la mujer responsable de lo que le sucede.
Los jueces deben juzgar, no creer como creyentes fanáticos.
El auto está lleno de declaraciones, y escenas que plantean la duda razonable, como cuando le preguntó el juez a la denunciante que por qué les hizo "movimientos masturbatorios" ésta le dijo que para no perder el equilibrio.
También se relata una escena de uno de los vídeos que le preguntan a la denuncia te que si "quieres que te la meta toa" y ésta dice claramente "sí".
Pues aquí hay una víctima real, que necesita que la sociedad la apoye y la respalde.
Todo el aparato judicial, y mediático la ha apoyado. Casos similares como un marroquí que esta semana ha sido absuelto en Murcia, o la manada argelina de Alicante, han sido absueltos, y seguro que no has visto sus caras en televisión.
Porque sino, la próxima mujer en sufrir estos tratos tendrá miedo a denunciar, y la próxima vez, un grupo de machotes volverá a abusar de otra mujer porque estarán respaldados por la sociedad.
¿Miedo a denunciar de qué? La identidad de ella se ha preservado en el anonimato, mientras que la identidad de ellos desde el minuto 0 era pública... qué hubiera pasado si la denunciante confiesa que se lo ha inventado? Como el caso de la no violacion de la feria de Málaga, o de la discoteca de Galicia del año pasado, por no hablar el señalamiento hacía los jueces.
Los jueces sí que deven tener miedo a juzgar casos donde las feministas estén enfrascadas, porque a partir de ahora, se ha abierto la veda para que puedan incluso perder su trabajo y a la muerte civil, siendo señalados por los medios y equiparandolos con los acusados.
La propia chica declaró que no hubo violencia. Es lo que pasa cuando opinas apresuradamente, que te arriesgas a decir gilipolleces.
Ya mo me da tiempo a editarlo, y al escribirlo con el móvil se me han pasado algunas faltas.
Iglesias esboza un juicio apresurado y populista: ni siquiera expresaba una opinión original, estaba repitiendo como un loro lo que llevaban ya un rato afirmando las tuiteras feministas. Albert Rivera se pasa la presunción de inocencia por el forro.
Los dos tendrán todo el derecho del mundo a cometer idioteces, pero yo también lo tengo al enjuciarles como pésimos políticos por ello, y a considerar que están absolutamente equivocados.
Y en lo que toca a esta noticia, creo que Iglesias además abrió la veda. Fue el primer político en opinar así de abierta e imprudentemente. De modo que me reafirmo en mi opinión, por mucho "derecho" que tenga él a opinar. Solo faltaría que hubiese cometido una ilegalidad.
Han pasado cuatro días y Pablo y los manifestantes aún no se ha enterado (como explica este artículo y otros muchos) de que la violación no está en el Código Penal y de que el abuso sexual es violación.
Era imprudente antes y lo sigue siendo ahora.
Te falta decir "Si has seguido el juicio EN LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN..."
Pero mucho mejor informarse en la tele que leerse una sentencia ¿eh?
Así nos va.
Otra cosa es que tu opinión tenga siquiera un sentido de coherencia. Especialmente si opinas algo ignorando los hechos reales
-Se quede 1 hora hablando con ellos, solo, muy borracho
-Los acompañe a un hotel a pedir habitacion
-Se enrolle con uno de ellos
-Dejen que la metan en un portal sin pegar ni un tirón ni un grito (cuando el portal lo abrió una vecina)
Esta justicia ES UNA MIERDA!
Me alegro de que esté sirviendo de algo enviar esta clase de noticias.
-que los acompañe al hotel a que ellos pidan una habitación no significa que quiera subir con ellos
-que no grite no significa que quiera hacer un gang bang
Felisidades. Todo vale si una tia se pone minifalda porque van provocando
Si quieres salir de dudas te lo explica el artículo 117. Así dejas de decir tonterías.
Por supuesto, pero vas a tener que explicar el porqué es falto de prudencia dar tu opinion sobre una sentencia cuando has estado siguiendo el caso. Luego puedes dar otra tras leerte la sentencia, es lo que tiene twitter, que escribir es gratis.
Que ojo, tienes todo el derecho del mundo a pensar que es una estupidez, pero es que aun no has dado un argumento que, al menos en mi opinion, sea medio decente para ello.
*deja de hablar como las twitteras anda
No.
Un inspector tiene un superior que le dice a quién tiene que inspeccionar y un cartero tiene un superior que le dice qué cartas tiene que repartir y dónde. Todos los funcionarios tienen jefes, excepto los jueces. Un juez, a la hora de juzgar, no obedece más que a la ley y a su conciencia. Eso es la independencia judicial.
"como no hay heridas , no se considere agresión el hecho de una superioridad manifiesta de 5 contra 1"
Claro efectivamente,
Agredir: "Acto de acometer a alguien para matarlo, herirlo o hacerle daño."
Obviamente el lenguaje está para separar diferentes conceptos: Te doy de hostias- Te agredo.
Según tú que un tío esté cachas ya debiera considerarse una agresión aunque el tío no te toque un pelo. Solo porque esté cachas y tenga una superioridad física manifiesta ya se debe considerar que te está agrediendo.
Claro que sí.
Dos guerras mundiales. Dos bombas atómicas.
39 años de “plácida” dictadura en España. Y otros tantos por media Europa.
Huelgas sangrientas, violencia policial, militar o paramilitar por medio mundo para intentar lograr avances.
Pero fue el siglo de la razón. Olé tu centrismo.
El artículo está muy bien redactado y razonado pero parte de la una base errónea en la que presupone un poder judicial idílico.
¿Sabes que la chica mintió incluyendo agresion en la manera que la metieron al portal en su primera declaración? Tambien tienes conclusión para eso supongo... el shock no la dejó recordar bien. Estamos apañaos los hombres si legislarais vosotros. Bueno, de hecho Podemos (y probablemente se apunten más) ya quiere jodernos bien: LEE: www.meneame.net/m/actualidad/podemos-propondra-victimas-agresiones-sex
Lo has clavado. Enhorabuena.
En cuanto al artículo, me sangran las manos de aplaudir. La gente --bienintencionada-- que se ha echado a las calles a protestar una sentencia o que ha firmado la iniciativa de inhabilitar a los jueces se ha hecho un "Froilán". Contribuye a liquidar los cimientos de la democracia. El poder judicial no solo tendrá que evitar las intromisiones del ejecutivo --más aun. Ahora temerá el "hashtag" casi tanto como a políticos como Catalá. Rapiñadores de votos como el ministro y tantos otros. Conocen bien lo fácil que es sacar votos dando a la masa la carnaza que le gusta. Al final tendremos jueces temerosos. Como dice el artículo, nada más peligroso que un juez con miedo. Escribió Edgar Allan Poe en "Algunas palabras con una momia" que el ensayo de democracia en Egipto acabó en la peor de las dictaduras. El tirano se llamaba "Populacho".
Edito: los voceros del "hashtag" olvidan que lo primero que hizo el Ministerio Fiscal fue recurrir la sentencia. Eso ni se menciona.
www.publico.es/sociedad/fiscalia-mantiene-violacion-y-recurrira-senten
Ahora bien, subjetivo (y, por tanto, inaceptable en una sentencia) también es lo de que "lo que me sugieren sus gestos, expresiones y los sonidos que emite es excitación sexual" del juez González. Y si la subjetividad no cabe en en alguien que aspira a obtener el poder legislativo (y judicial), tampoco ha de caber en alguien que ostenta un cargo importante en el poder judicial.
Simplemente lo que estás pidiendo que pongan a Jueces de TU ideología y además que actúen en base a esa ideología que TU consideras que es la correcta en vez de pedir que aplique la Ley.