Análisis de todos los casos que han llegado a la Agencia Española de Protección de Datos en 2013 respecto a solicitudes para eliminar datos del buscador Google: alcaldes, exdiputada socialista, secretarios generales, altos cargos y personas anónimas, todos buscando que esta Agencia inste al buscador a eliminar determinados resultados, pero ¿qué casos fueron admitidos y cuáles no?
|
etiquetas: google , derecho al olvido , protección de datos
Alcaldías, diputaciones, secretarías, etc... son cosas públicas, derecho al olvido si la sociedad quiere.
www.eldigitalcastillalamancha.es/imagenes/fotosdeldia/olvido_hormigos_
Es que no lo veo...
1984. George Orwell. Una vez mas.
todas las peticiones de cargos publicos han sido desestimadas porque son de interes publico por lo tanto la censura de la que se habla no existe.
El derecho al olvido deberia ser al contrario, deberian pedirte permiso para poder almacenar tus datos
Lo relevante aquí es que la LOPD es incompatible con un estado realmente transparente. Si no se publica a dónde va o de dónde viene cada céncimo de las administraciones, con nombres, apellidos y DNI, siempre tendremos corrupción.
No obstante, siempre tienes la opción de buscar cosas en Google sin estar logueado con tu cuenta. Incluso no tener cuenta en Google, o incluso, más osado aún, no usar Google.
Otra cosa es que me parezca necesario. La información la usan para mostrarme publicidad orientada (que es donde sacan dinero). Mientras sea así y tengan los mejores productos del mercado gratis, a mi no me molesta.
Para deshabilitarlas:
Firefox: support.mozilla.org/es/kb/habilitar-y-deshabilitar-cookies-que-los-sit
Chrome: support.google.com/chrome/answer/95647?hl=es
IExplorer: windows.microsoft.com/es-es/windows-vista/block-or-allow-cookies
No estoy de acuerdo con este derecho al olvido, pero si es verdad que en determinados casos, el caso del dueño del inmueble que salía en el BOE me parece bien que no sea la primera noticia a enlazar cuando haces una busqueda del susodicho.
No estais defendiendo la libertad de internet, eso es otra cosa, estais defendiendo la libertad de una empresa privada para proveer con vuestros datos lo que quiera sin ningun tipo de restriccion. Luego el que paga si a google le intersa va a poder quitar y poner lo que quiera y el que no paga no.
El caso es que HASTA AHORA, así en mayúsculas, las peticiones de cargos públicos han sido desestimadas. Pero lo grave es que podrían haber sido estimadas y no habría un juez mediando por su buen criterio. Estamos hablando de dejar sin supervisión un arma potente en manos que podrían ser interesadas en un futuro.
Como yo no se lo que va a pasar el el futuro, no me gusta y me parece una necedad no poner en duda en base a resultados anteriores. La culpa del dedo roto no es del martillo que golpea, sino de la mano que lo empuña. Atribuir a un carpintero las virtudes del fiel martillo imparcial es un error de bulto, que es lo que pretenden en este artículo.
Se está ordenando tapar cosas por X o por Y razón, y por lo visto sólo se le pide a una empresa privada, cuya colaboración parece ejemplar. Si dentro de un mes le piden que quiten todo lo relacionado con la gurtel, con los ere's o con Bárcenas? ¿Qué?
No podemos legitimar el funcionamiento de un organismo y su actuación futura en base a actuaciones pasadas correctas. Si a mi me han parado 8 veces los de la guardia civil y nunca he dado positivo, a la 9ª ya no pueden pararme o que?
Con estas actuaciones no se pretende limitar el poder de Google. Lo que se pretende es controlar la información disponible al público. Por ejemplo, el otro día se prohibía acceder a páginas situadas en el extranjero. Eran contenidos ilegales? Yo no soy el juez ni el que mandó cerrar el paso, pero si que se que no tenía jurisdicción en el lugar de origen de las webs. Por lo tanto a eso yo lo llamo censura.
A esto otro lo llamo manipulación y ten claro que si la información es relevante va a salir el google, quieran o no, porque su negocio se basa en ello.
Como pensamiento final diré que mucho se preocupan de controlar el twitter, lo que sale en google o ciertas webs de descargas, pero si se dignasen a mirar por la ventana y ver lo que pasa en la calle, podríamos hablar de responsabilidad moral y de ética.
¿Que piensas de la indefension en esa circunstancia?
Esto trata de personas anonimas, no publicas, y estamos totalmente desprotegidos frente a las grandes empresas. El problema realmente es que la sociedad prejuzga, es que el tio que tiene tu curriculum en la mano no va a pensar, espera... tal vez tenga explicacion. Va a pensar que eres un puto pedofilo y no te va a querer contratar nadie.
Yo quiero proteccion de las personas anonimas. La libertad no es la libertad para poner cotilleos sobre los demas y tener una herramienta de busqueda que lea todos los boes y documentos publicos y almacene los que te mencionen teniendo de ti mas informacion que hasta tu mismo..
Mira vamos hacia un camino en el que se va a saber todo lo que hagamos, todo va a acabar documentado y almacenado de una manera o de otra. Lo mas positivo es ponerle limites a la distribucion de esa informacion, por una cosa llamada privacidad y derecho a la intimidad.
Otro caso es que alguien diga que eres homosexual. Entre tu y yo pensaremos, ¿y que? pero tal vez el que tiene tu curriculum y el mio delante piense diferente y me contraten ami y en ved de ati.
El rollo de twitter no tiene nada que ver con esto. Eso es una persecucion ridicula, no tiene nada que ver y no creo que llege a nada, tipica caza de brujas de unos gobernantes primitivos. Pero el tema de google ha llegado a las mas altas instancias europeas, si han pensado que debe de haber un derecho al olvido por algo será. Los que lo han decidido no son los alcades corruptos o gente que quiere limpiar su pasado.
Tambien te digo otra cosa, si estuviste preso, y cumpliste condena, se supone que has pagado y tampoco es justo que no puedas rehacer tu vida porque hay un historial tuyo en internet al acceso de todos. Eso sin entrar en que la carcel no reinserta que deberia de ser su labor real, pero bueno.
Con estas actuaciones no se pretende limitar el poder de Google. Lo que se pretende es controlar la información disponible al público. Por ejemplo, el otro día se prohibía acceder a páginas situadas en el extranjero. Eran contenidos ilegales? Yo no soy el juez ni el que mandó cerrar el paso, pero si que se que no tenía jurisdicción en el lugar de origen de las webs. Por lo tanto a eso yo lo llamo censura.
Nada mas lejos de la realidad, google no es internet. Es un buscador. Busca por toda la red cosas y las publica, sean estas cosas legales o no, por ejemplo datos de caracter personales que esta prohibido publicar google los enlaza si alguien los publica(de manera ilegal) y google los distribuye cosa que tambien es ilegal.
Y te recuerdo que google a colaborado con el gobierno chino y que google si quiere si saca lo que le apetezca de sus busquedas, sin embargo si tu se lo pides no tiene porque hacerlo.
Y google cada vez es mas grande.
Yo creo que cometeis 3 errores.
1Pensar que esto es para que los personajes publicos borren su pasado, eso no sera asi, antes no existia internet y no podian borrarlo pero ademas no pueden acceder a este derecho.
2Pensar que google es internet y que se esta censurando internet. Las paginas con esa informacion siguen existiendo, si son ilegitimas se puede reclamar salvo que esten en el extranjero.
3Pensar que la informacion personal es como una pelicula y distribuirla es como compartir enlaces...
Sobre los casos que comentas, se puede solicitar vía judicial, con ordenes judiciales. No hace falta un organizmo expreso que vele por ver que se hace en cada caso. Y te digo más: Google en este caso, tb pone a tu disposición herramientas para eliminar ciertos enlaces y te aseguro que funciona mejor que acudir a la AEPD.
El problema de las herramientas con mucho poder es cuando su uso es no legitimo. Hasta ahora no ha pasado, pero no me trago que no vaya a pasar en un futuro. Si quieres te digo por privado mi nombre y comprobarás que no encuentras nada que asocie mi vida virtual con mi vida privada y eso que llevo muchos años pululando por las redes...
Lo que pasa es que la gente no quiere ser nunca responsable de sus actos y pasa lo que pasa. En unos años veremos a todos esos chavales que hacen el "desafío del Tibu" o el "desafío de la canela", arrepentirse y llorar porque no les han cogido en una entrevista de trabajo. Eso si se enteran, claro...
En EEUU si pasa eso la multa que tienen que pagar no es pequeña.
Y si el trabajador es bueno, la competencia lo aprovechará (aunque sea por imagen de no-discriminación ni por haber estado en la cárcel) .Luego iran llorando detrás de el.