Los resultados del estudio científico constatan que los conciertos con medidas de seguridad pueden ser seguros a mayor escala. Ninguno de los 463 asistentes al concierto se contagió de COVID-19, según ratificaron las pruebas PCR de una semana después. Entre los 496 participantes que formaron el grupo de control y no accedieron al concierto, se infectaron 2 personas
|
etiquetas: sala apolo , coronavirus , conciertos , barcelona
Se ha medido la incidencia en ambos grupos para identificar si ha habido mayor contagio en el del evento que en el de control.
El nivel de "experimentación" con humanos se limita a eso, a observación controlada. No es ético inocular el virus ni poner a ciudadanos que se saben infectados en uno de los grupos para mejorar la calidad de los resultados.
Vamos, que para retirar la pulsera del Primavera So0und, primero habria que hacer la cola de antigenos, y solo si eres negativo te dan la pulsera
Se ha medido la incidencia en ambos grupos para identificar si ha habido mayor contagio en el del evento que en el de control.
El nivel de "experimentación" con humanos se limita a eso, a observación controlada. No es ético inocular el virus ni poner a ciudadanos que se saben infectados en uno de los grupos para mejorar la calidad de los resultados.
¿Revisión por pares? ¿Grupos de control?
No se, me huele a chamusquina desde lejos.
Los lugares cerrados son ideales para la propagación del virus, y esto es una realidad. Si a eso le sumamos masificación y que cuando estamos de ocio nos relajamos...
Yo desde luego no voy a ir.
Madrid levanta el confinamiento perimetral en tres zonas comerciales que están en áreas con restricciones{take}
No se pretende poner en entredicho que los lugares cerrados son ideales para la propagación del virus, si no si los test de antígenos bastan para reducir el riesgo a cifras suficientemente bajas como para que se pueda celebrar el evento.
Eso es irrelevante.
Si los organizadores de eventos están dispuestos a financiar pruebas de antígenos pocas horas antes del evento y científicamente se determina que esa medida basta para reducir el riesgo a valores razonables no hay ninguna razón objetiva para impedir esos eventos.
Y si los investigadores creen que los 496 participantes suponen réplicas entonces estamos jodidos...
Y vuelvo a repetir, el sector necesita ayudas.
El grupo objetivo de los eventos de este tipo es gente joven, que son el último grupo que va a ser vacunado. Pueden pasar años hasta que ese grupo esté vacunado.
Por lo tanto es razonable fomentar iniciativas de análisis científico como la de este meneo para encontrar soluciones a los distintos sectores y actividades económicas.
Un caso cercano con síntomas y fiebre dio PCR negativa una vez y positiva a la segunda.
Si se puede analizar de forma científica una fórmula razonablemente segura de recuperar esas actividades es irresponsable no hacerlo, es irresponsable no ofrecer soluciones a un sector como es el del ocio, es irresponsable llevar el ocio al ámbito de la clandestinidad.
Vuelvo a repetir que dar conciertos presenciales no es una actividad ESENCIAL. Me lo puedes adornar como te de la gana. Y me parece triste que a las puertas de una vacunación masiva, que va a ayudar mucho a normalizar la situación, estemos con estas justificaciones.
Y vuelvo a repetir que hay que ayudar al sector, es necesario y justo. Pero no busquemos atajos.
1. Le quitamos una pata a la cucaracha. Se le dice a la cucaracha: «Cucaracha, anda», y la cucacaracha anda. Conclusión: la cucaracha anda con una pata menos.
2. Le quitamos la segunda pata a la cucaracha. Se le dice a la cucaracha: «Cucaracha, anda», y la cucacaracha anda. Conclusión: la cucaracha es capaz de andar con cuatro patas.
3. Le quitamos la tercera pata a la cucaracha, es decir, la dejamos con la mitad de sus patas. Se le dice a la cucaracha: «Cucaracha, anda», y la cucacaracha anda. Conclusión: la cucaracha anda con tres patas.
4. Le quitamos la cuarta pata a la cucaracha. Se le dice a la cucaracha: «Cucaracha, anda», y la cucacaracha anda. Conclusión: la cucaracha anda con dos patas.
5. Le quitamos la quinta pata a la cucaracha. Se le dice a la cucaracha: «Cucaracha, anda», y la cucacaracha anda. Conclusión: la cucaracha puede andar con una pata.
6. Le quitamos todas las patas a la cucaracha. Se le dice a la cucaracha: «Cucaracha, anda», y la cucacaracha NO anda. Conclusión: LA CUCARACHA SIN PATAS SE VUELVE SORDA.
Si pudiendo hacer conciertos en unas condiciones de seguridad razonable los llevamos la clandestinidad nos merecemos nuestro destino. De hecho hagamos lo que hagamos nos merecemos nuestro destino.
Vuelvo a repetir que dar conciertos presenciales no es una actividad ESENCIAL.
Gracias por repetir algo a lo que ya había contestado, te repito mi respuesta:
El ser humano raramente limita su actividad durante años a lo que es meramente vital. Lo importante es canalizar esas otras actividades de forma que sean razonablemente seguras en el contexto de una pandemia.
Si se puede analizar de forma científica una fórmula razonablemente segura de recuperar esas actividades es irresponsable no hacerlo, es irresponsable no ofrecer soluciones a un sector como es el del ocio, es irresponsable llevar el ocio al ámbito de la clandestinidad.
Pero ya que me has hecho buscar:
actualidad.rt.com/actualidad/374573-pasajero-contagia-covid-avion-prue
www.heraldo.es/noticias/internacional/2020/12/27/coronavirus-illa-dice
SI toda la gente que habia estaba sana es imposible que nadie se contagie... Y el estudio tiene 0 validez.
Entiendo que todo el mundo sabe que se les hicieron tests antes de acceder al evento.
CC/ #2
Pero es eso, suerte.
Eso es irrelevante. Es un acto peligroso, innecesario y prohibido.
Que no detectan una carga viral baja, ni el 100% de los casos, y que no valen para personas sin síntomas (eso lo pone en sus prospectos).
Grupo de control sí a habido, por lo que dice el artículo.
Tú decide en base a lo que quieras, pero no sé que dónde está la risa de que las cosas se estudien y se cuente con información para decidir.
Yo prefiero que las decisiones se tomen en base a datos, cuanto más contrastados, mejor.
Ninguna prueba detecta el 100% de los casos. Hacer este tipo de apreciaciones no tiene nada de científico.
Lo que sabemos, es que son menos sensibles que las PCR, pero muestran una correlación alta con este tipo de prueba.
Además, hay otros factores a tener en cuenta en la conveniencia de un tipo de prueba más que su sensibilidad.
Y nadie dice que no sirven para personas sin síntomas, sólo que estos casos no están muy estudiados, por lo que no se cuenta con una evidencia tan sólida sobre su utilidad.
Eso de que en los prospectos pone que no sirven para asintomáticos, me temo que no es así. No he leído los prospectos, pero eso no es lo que dicen el CDC y la FDA.
Vamos... que es falso que la ciencia diga eso que tu dices. Hay cosas que están claras, y muchas otras que no están nada claras, por eso precisamente este tipo de estudio es necesario.
A mí tu opinión sobre qué es peligroso me da igual (como espero que a ti mi opinión).
Quiero datos y decisiones tomadas en base a evidencias.
Aqui dice bien claro que un test de antigenos no detecta a los asintomaticos.
Por lo cual como ya han dicho lo que han tenido es suerte.
Y lo bueno de esta investigación es que espanta a los tigres. ¿Ves algún tigre en el Apolo? Pues eso, vacunas espantatigres, jajaja.
Conclusiones reales: Pueden haber conciertos con el precio de entrada + prueba = 100€ . Empecemos por ahí.
Capitán Obvious al rescate, otra vez.
No, tienen una única muestra. Un concierto sin contagios. Nadie puede afirmar que sean seguros con una sóla muestra. Y para más choteo, en el grupo de control sí que ha habido dos contagios. Pues menos mal que entre los asistentes ha dado la casualidad de que no haya ni uno.
En Ciencia de Datos se dice que torturándolos lo suficiente, los datos cantan lo que se quiera.
Cuando es una industria la que promueve el "estudio" sobre su actividad, salen aberraciones.
Se han hecho auténticas burradas disfrazadas de ciencia como estás:
vaporyciencia.com/move/
Las evidencias científicas (de verdad) sobre contagios por aerosoles, confiabilidad de las pruebas rápidas, y demás temas que demuestran la burrada de dar un concierto en esta pandemia las tienes ya a patadas
Imaginate SEGUIR sin poder trabajar 6-8 meses MÁS
Ah, Barcelona.
La colaboración público privada existe en la Universidad.
Es un prejuicio, lo admito, pero si lo hubiera financiado la Generalitat lo vería con otros ojos.
Ahora, a esperar ver ese estudio, sus detalles y ver a ese grupo de control.
Imagino que conoces el estudio de las cucarachas sordas.
El riesgo con un estudio científico financiado por una entidad privada es básicamente que hagan múltiples estudios y solo hagan público aquél que tiene los resultados que le favorecen.
En este caso el estudio se anunció con antelación, el estudio solo se podía hacer una vez lo que impedía picotear resultados. Para que los resultados fueran falsos eso requeriría que la información publicada fuera falsa, que hubiera infectados de covid19 que se pretendieran ocultar, algo que sin duda sería literalmente criminal dada la capacidad de los infectados a infectar a otras personas.
Tus reticencias son sanas pero en este caso están fuera de lugar.
1 www.primaverasound.com/es/news/resultados-estudio-prima-cov
La conclusión está bien formulada con los datos que dan.
He echado de menos la prevalencia de Cataluña para el objetivo del estudio. Por ver cuán bueno es el test de antígenos. Qué ocurriría si se cuela un sólo infectado...
Eso daría idea de cuándo es seguro aplicar esta selección.
Veo que los infectados por el grupo de control son bajos y es compatible con el azar factores externos al haberse realizado la 2a prueba a los 8 días.
Sería interesante replicarlo en viajes de avión y compararlo con la política actual. Con PCR unos días antes de viajar ya estamos viendo contagios.
Efectivamente, pero la experimentación con humanos está limitada a lo que hicieron que es observar.
A lo que me refiero:
Existe evidencia de la tasa de falsos negativos en antígenos.
Se conoce que el número de falsos negativos depende de la prevalencia.
Hacer un cribado de antígenos a la entrada del concierto dará una probabilidad mayor o menor de fallo.
Por tanto, se podrá definir un intervalo que podamos decir que aplicando test + mascarilla + ventilación, asistir a un concierto es seguro.
De forma análoga, se definirá otro intervalo donde no será seguro.
Y el "número de pacientes cero"... Pues no sé cómo pretendes saberlo...
El estudio PRIMA-CoV confirma su objetivo primario al no asociarse la asistencia a un concierto con la presencia de infecciones por SARS-CoV-2
Por ser precisos, lo que pueden hacer es no descartar la hipótesis, lo cual está muy lejos de confirmarla. Y por aquello de parecerlo además de serlo, los estudios no tienen otro objetivo que el de aumentar el conocimiento, salga el resultado que salga.
Se olvidan de destacar un pequeño detalle: el 7,4% de los que asistieron al concierto no se hicieron la prueba a los 8 días, contra el 0,8% del grupo de control; casi diez veces más:
Del total que fueron aleatorizados y vinieron al control del día 8, hubo 463 participantes en la rama experimental y 496 en la rama control (sin acceso al concierto).
Esto para mi sería suficiente para invalidar el estudio y tener que realizar otro. Esos 37 participantes sin control son inasumibles.