Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
El propio Hill resume así su estudio sobre la Gran Hipótesis de Variabilidad Masculina: "hay más idiotas y más genios entre los hombres que entre las mujeres". Darwin llegó a la conclusión de que "generalmente hay más variabilidad en los machos que en las hembras de la misma especie en todo el reino animal", explica el científico, que asegura que la evidencia de esta hipótesis "es bastante robusta" y ha sido detectada "en especies que van desde víboras y salmón rojo a avispas y orangutanes, así como a humanos".
|
etiquetas: estudio , variabilidad , masculina , escándalo , científicos 
Pero claro, malos tiempos para estas teorías.
Las mujeres son más iguales entre ellas que los hombres.
es.m.wikipedia.org/wiki/Hipótesis_de_la_variabilidad
Los que indicas cuestionan la validez y calidad del estudio, las otras cuestionan su valor ético por afectar supuestamente de forma negativa las féminas.
La primera es una crítica legítima, la segunda son los lloriqueos de siempre.
Además, en una carta enviada en secreto a la Fundación Nacional para la Ciencia, las científicas aseveraron que el documento parece promover "ideas pseudocientíficas que son perjudiciales para el avance de las mujeres en la ciencia", después de lo cual la fundación solicitó a los autores que eliminaran del documento el reconocimiento de sus fondos, recuerda Hill.
El artículo en sí para quien le interese:
arxiv.org/abs/1703.04184
Respecto al estudio en sí, pues no creo que las mujeres deban sentir de menos por ello. Al fin y al cabo, si dice que entre los varones hay más genios y más necios, la media se queda igual.
Ya cierro al salir.
El 64,1 % de los aspirantes son mujeres el porcentaje es el mismo que el año pasado, levemente inferior al año 2017 que eran el 64,9 %. En el año 2016 eran el 66,3 %. En el año 2015 eran el 65,9 %, en el año 2014 el 68,0 %, el año 2013 el 66,7 % y el año 2012 el 64,8 %.
La distribución no es homogénea en los diferentes grupos de orden. Entre las 10 primeras plazas adjudicadas, encontramos 7 hombres y 3 mujeres (30%), el año pasado eran 9 hombres y 1 mujer (10%), eran 7 hombres y 3 mujer (30%) el año 2017, en 2016 eran 6 hombres y 4 mujer (40%), eran 9 hombres y 1 mujer (10%) en 2015, eran 8 hombres y 2 mujeres (20%) en 2014, eran 3 hombres y 7 mujeres (70%) en 2013 y en 2012 eran 6 hombres y 4 mujeres (40%).
Entre las 25 primeras plazas adjudicadas, encontramos 7 mujeres (28%), eran 5 mujeres (25%) el año pasado y el año 2017, eran 9 mujeres (36%) en 2016, eran 4 mujeres (16%) en 2015, 8 mujeres (32%) en 2014, 14 mujeres (56%) en el año 2013 y en el año 2012 eran 13 mujeres (52%).
De las 50 primeras plazas adjudicadas un total de 16 (32%) son mujeres, 20 (40%) en la convocatoria anterior, 10 (20%) en 2017, 17 (34%) en 2016, 16 (32%) en 2015, 21 mujeres (42 %) en los años 2014 y 2013 y en el año 2012 eran 26 mujeres (52 %). En la convocatoria de 2016 el número 2 no eligió plaza. (Ver tabla en documento adjunto).
Si nos fijamos solo en el número de orden, en los 100 primeros aspirantes la distribución es 37 mujeres (37%) de 100 aspirantes. El año pasado fueron 38 mujeres (38%) de 100 espirantes. El año 2017 fueron 33 mujeres (33%) de 100 espirantes. En el año 2016 42 mujeres (42,9%) de 98 espirantes. En el año 2015 35 mujeres (35,4%) de 99 espirantes En el año 2014 fueron 44 mujeres (44%) y 56 hombres. En el año 2013 estaba muy igualado 50 mujeres (50,5%) y 49 hombres (un aspirante no eligió plaza) y el año 2012 eran 53 mujeres (53%) y 47 hombres.
Dentro de los 500 primeros aspirantes el 44,6% son mujeres y el resto hombres (dos incomparecencias).
Pues la verdad, ambas se pueden explicar por cuestiones sociales más que biológicas...
Relacionada: www.meneame.net/story/ideologia-contra-ciencia
(Ya sé que utbh no cae bien a cierta gente por aquí, pero en el vídeo explica bastante bien el caso).
es.wikipedia.org/wiki/La_excepción_confirma_la_regla
No es menester inventariar nada, es sencillamente un error que llevo escuchando desde la infancia y que nunca le había encontrado sentido. Con los años me di cuenta de que todo es un absurdo que se va transmitiendo oralmente. La mejor forma de pararlo es comunicarlo. Con sus respetos le dejo un enlace con más información, hay entradas de blogs más documentadas, pero la wiki hace el papel. Saludos.
No, en serio
blog.iese.edu/nuriachinchilla/2016/10/hombre-y-mujer-estereotipos-y-di
A simple vista se pueden apreciar las diferencias físicas entre hombres y mujeres, pero de un tiempo a esta parte se ha creado artificialmente -y hay obviamente intereses para ello- una ideología: la ideología de género, que sostiene que lo meramente físico y observable no es razón suficiente para hablar de hombre o mujer, como tampoco lo sería lo intelectual, neurológico, el comportamiento ante diferentes estímulos, etc.
Es una entrada para refutar la ideología de género, pero la autora es catedrática, ella habrá leído más que tú y que yo seguramente.
A su vez, Benson Farb explicó que el documento de Hill suscitó preocupación tanto en él como en otros editores "no solo por la calidad del documento, sino también por la cuestión de si se sometió al riguroso proceso habitual de revisión". Farb agregó que el trabajo de Hill "también parecía totalmente inapropiado para esta revista teórica de matemáticas".
Otros científicos prominentes también se han pronunciado sobre el asunto. Así, Tim Gowers, ganador de la medalla Fields (equivalente a Premio Nobel matemático), cree que "fue un error" por parte de The Mathematical Intelligencer y The New York Journal of Mathematics incluso aceptar el artículo, aunque "por razones de calidad matemática" y no "por alguna controversia que pueda surgir de él".
cc #1 #3
En particular, el matemático argumenta que "hay significativamente más hombres que mujeres, por ejemplo, entre premios Nobel, compositores de música y campeones de ajedrez".
Claaro, y más premios Nobel blancos que negros, pero que nadie piense que es porque hay racismo en la sociedad.
De hecho, a la editora en jefe de la revista, Marjorie Wikler Senechal, le gustó el borrador, e incluso dijo que estaba "feliz de suscitar controversias" en un correo a Tabachnikov citado por Hill.
Es decir buscaba exclusivamente un clickbait... Y es una mujer,... Prueba que la genialidad y la imbecilidad se da en ambos sexos.
"Pero no se puede permitir que la búsqueda de mayor equidad e igualdad interfiera con el estudio académico desapasionado"
El problema no es que sea "desapasionado", sino que no tiene en cuenta la discriminación que todavía sufren, no solo mujeres sino otros colectivos. Y dejadme que os destripe el asunto, siglos de discriminación contra las mujeres no se arreglan en unas cuantas décadas.
Así, Wilkinson confirmó que había enviado un correo electrónico a The Mathematical Intelligencer en el que "criticó los méritos científicos" del trabajo y la decisión de aceptarlo para la publicación. Sin embargo, insiste en que nunca sugirió "que se revocara la decisión de publicarlo"
Es decir la matemática que se quejó al respecto, no lo hizo por la decisión de su publicación sino por la falta de méritos, pero claro como eso no vende enseguida se saltaron lo de la argumento de la censura y tal.
A su vez, Benson Farb explicó que el documento de Hill suscitó preocupación tanto en él como en otros editores "no solo por la calidad del documento, sino también por la cuestión de si se sometió al riguroso proceso habitual de revisión". [...]
Así, Tim Gowers, ganador de la medalla Fields (equivalente a Premio Nobel matemático), cree que "fue un error" por parte de The Mathematical Intelligencer y The New York Journal of Mathematics incluso aceptar el artículo, aunque "por razones de calidad matemática" y no "por alguna controversia que pueda surgir de él"
Es decir, no se retiró porque tratara un asunto controvertido, sino porque se dudaba de la calidad del mismo y del proceso de corrección, algo que por cierto se ha comentado en
Pero claro decir todo esto no vende... Lo que vende es decir que los pobres machitos están atacados por doquier por la hordas de feministas matemáticas que censuran sus afanados artículos académicos.
En teoría el artículo no tiene calidad académica ninguna, y es eso lo que criticaron incluso conocidos matemáticos.
Bulo, irrelevantérrima, sensacionalérrima o érronea... No sé como votar algo de tan mala calidad y un clickbait de libro.
#FreeAssange
Que podría ser así, no lo discuto, pero añadir alguna fuente fiable estaría bien
Los estudios sobre el cociente intelectual no tienen en cuenta las diferencias sociales, culturales, educativas, económicas de los individuos
Un estudio no es la realidad; es sólo un conocimiento supeditado a verificación y error
Sería interesante analizar las razones, si son culturares o biologicas, o cuanto pesa cada parte para esas diferencias. O cuanto menos refutar el articulo si realmente hay errores en el, no directamente borrarlo, si es malo decir porqué, si no esa forma de actuar se parece mucho a la censura.
En mi caso bastante más hombres. Y mi teoría de que sea así es el cortejo. Pocas cosas tan efectivas para ligar como el hacer reír a una mujer.
El primero es que los estudios más antiguos estan hechos en un marco pensado para demostrar la superioridad del hombre blanco (en la Inglaterra victoriana se hicieron unos usando los mismos tests entre estudiantes blancos y sirvientes negros sin estudios).
Los siguientes han sido tipo "nazi" sesgados para demostrar la superioridad de un pueblo.
Y hoy en día es un tema tan polémico que nadie se lo plantea. Si saliera que una "raza" es más inteligente que otra... Las implicaciones éticas serían muy difíciles de gestionar. Lo mismo si es estudio es de género.
En mi opinión personal no creo que haya diferencias significativas generales, pero si que las puede haber en las diferentes disciplinas (visión espacial, cálculo, razonamiento lógico...) y algunos destacarán en unas y otros en otras.
Hace muy cuestionable dicha hipótesis.
Este estudio viene a ser mas de lo mismo.
De todas formas, aunque fuera un solo estudio sólo significaría que hay que hacer más. Toda realidad comienza siempre por un estudio.
Pero es que esto no es bueno ni malo, es lo que es. Un hombre puede ser muy bueno diseñando un puente y una mujer sanando y reconfortando heridos de guerra. Qué es mejor de las dos cosas?. Cuál es el problema de que seamos diferentes?
Primero como ya te han dicho no es que no haya mujeres como Einstein, sino que hay menos mujeres.
Lo segundo es que la hipótesis de mayor variabilidad dice que hay más hombres en los extremos y más mujeres en el centro dentro de una misma característica (y no todas las características humanas cumplen que hay más hombres en ambos extremos)
La frase "no hay mujeres Einstein como no hay mujeres Jack el destripador" es incorrecta la mires por donde la mires. Porque la primera parte si se puede explicar en parte por la hipótesis de mayor variabilidad, pero que no haya tantas mujeres asesinas no se explica nada bien por esta hipótesis, tiene otras causas.
Por partes: en cuanto a la inteligencia si es cierto que está demostrado que hay más hombres con un CI muy alto o muy bajo mientras que las mujeres están más por el medio. (Aunque el CI no mide ni de lejos todo el espectro de la inteligencia humana, por eso hay mucha mucha gente que gana un nobel sin tener un CI altísimo. Y hay tipos de inteligencia en las cuales parece que las mujeres destacan igual o mas que los hombres).
Pero respecto a ser un asesino, o a responder con violencia no se ha demostrado que los hombres sean los más y los menos propensos a responder con violencia física (tampoco está demostrado que sean los más violentos pero también los más empáticos o los más propensos a ayudar a otros, u otras variaciones). De hecho lo que parece es que en cuanto a violencia los hombres solo están sobrerrepresentados en uno de los extremos, y por tanto está diferencia entre hombres y mujeres no se puede explicar por la hipótesis de mayor variabilidad (no son más variables) y queda mejor explicado por otras hipóteisis como las hormonales. (No pretendo decir que los hombres sean más malvados, pero si parece que tienden a expresarla de formas más violentas y las mujeres usan otras armas)
Ir aplicando a lo loco la hipótesis de mayor variabilidad a todas las diferencias entre hombres y mujeres sin tener ninguna prueba de que realmente se deban a ello es erróneo y es perjudicial ya que evita que cuando la verdadera causa de la diferencia sea otra se investigue (causas que igual os gustan menos y de las cuales es mejor no hablar adjudicándole la explicación a la hipótesis de mayor variabilidad aunque no haya pruebas). Es tan erróneo como negar la existencia de la mayor variabilidad en algunas características como bien criticais.
De hecho es que la única característica en la cual ha día de hoy se ha demostrado más variabilidad masculina de forma sólida es en el CI. Claro que si alguien me da pruebas de otras características en las cuales los hombres sean más variables rectifico esto.
En particular, el matemático argumenta que "hay significativamente más hombres que mujeres, por ejemplo, entre premios Nobel, compositores de música y campeones de ajedrez", aunque también "entre personas sin hogar, víctimas de suicidio y reclusos federales".
PD. La hipotesis de variabilidad masculina no dice que el macho sea mas poderoso, dice que los machos son mas diferentes entre si, y mira por donde, en el ejemplo que has puesto (los leones) resulta que es asi. Las leonas viven en manada, los machos viven distanciados entre ellos.
Ixciptii pribit rigilim in cisibis nin ixciptis ¡Yi lliguí il listi!
EDIT: se escribe lliguí
Lo que ha puesto #87 es la versión de Benson Farb y "otros científicos prominentes".
A mí esto me recuerda muchísimo a otros estudios pseudocientificos cuyos autores también hablan de censura por una mafia científica (por ejemplo, la inexistencia del VIH, o remedios milagrosos ).
Pero dejemos que sea la ciencia quien hable. Yo siento curiosidad por saber si esto es verdad o no, y más aún, por qué se produce.
Lo que es, es mentira y una gilipollez. No le veo base biológica alguna a tal premisa, lo más que podría detectar este señor es una correlación. Y correlación no implica causalidad.
PD: Visto lo que dice un premio nobel de su campo, ni eso
gowers.wordpress.com/2018/09/09/has-an-uncomfortable-truth-been-suppre
Pero nada, que nada os estropee a los machitos esta mierda apoyando vuestros prejuicios.
El estudio no es otra cosa mas que una media de datos sin contexto social. Según el modus operandi utilizado podriamos decir que las personas negras son mas propensas a ser pobres y delincuentes. El dato matematicamente sería cierto pero para qué nos sirve? que nos explica? NADAAA
Las que le salen bien, pues es un Einstein. Las que le salen mal, pues es un tarado.
Pero claro, en estos tiempos, decir esto, es ponerte una soga al cuello...
Lo que estoy viendo es que, ya que el Pisuerga pasa por Valladolid, muchos aprovechan para arrimar el ascua a su sardina.
La educación emocional que tradicionalmente reciben los hombres es una basura comparada con la de las mujeres, "los hombres no lloran", "eso son cosas de chicas", "no seas nenaza", "aguántate las lágrimas"... No me extraña una mierda que luego tantos hayan salido con taras y en algún momento hayan petado.
A ellas sin embargo se las anima a expresar lo que siente, a desahogarse llorando, a hablar de sus emociones... A canalizar y verbalizar lo que sienten en lugar de reprimirlo.
Al final otro estudio que obvia el factor clave de la socialización. ¿Qué será lo próximo? Ardo en deseo de conocer la siguiente teoría absurda que justifica porque el comportamiento de unos y otros con tal de no hablar del elefante en la habitación.
Lo digo porque en el siglo XIX se teorizaba con que "el cerebro de la mujer no podía tolerar leer ciertas novelas" aludiendo a motivos absurdos. Por supuesto la educación y la socialización ni estaban ni se las esperaban.
es.wikipedia.org/wiki/La_excepción_confirma_la_regla
No conoces a Darwin.
No conoces a los leones.
No conoces el racismo existente en el siglo XIX.
No conoces el término variabilidad.
...y aún así tienes el cuajo de soltar un comentario de cuñao llamando cuñao a Darwin.
En investigación de vanguardia puede compensarte los golpes de genio de algunos tíos inaguantables pero los proyectos se sacan adelante con fiabilidad y continuidad.
En la universidad hice equipo con una chica y nos comíamos las matrículas de honor, yo era el guarro que tenía las inspiraciones y ella era la que sabía desarrollarlas y presentarlas. Han pasado los años y seguimos quedando casi todos los años y nos queremos un montón.
La clave está en complementarse.
Y por cierto se sospecha que a Einstein le hizo los trabajos su primera esposa.
De toda manera, antes las mujeres no podían estudiar ¿qué hay de sorprendente que haya menos fuera de series, entre esa razón y la de tu envió? Eso no quiere decir que no haya mujeres superiores intelectualmente al 95%>
Los toros, los caballos, los osos y los leones pueden como los hombres, dedicarse a ser genios (unos pocos) o a ser idiotas (la inmensa mayoría).
Lo que nos hace especiales a los humanos es que en el caso de los cerdos, los cabrones, los tigres y los perros, sus especies evolucionan gracias a sus genios y sus genialidades; mientras que en el caso de los humanos lo hacen gracias a los que nacen del coño apropiado.
Quizás sea eso lo que nos convierte en inteligentes... La necesidad de sobrevivir cuando el objetivo de nuestra evolución es Donal Trump
Yo esto lo había estudiado hace tiempo: La campana de gauss del Ci de las mujeres es más alta y estrecha que la de los hombres.
Probablemente esté ligado a los genes de la inteligencia del cromosoma X, que al tener dos las mujeres sus efectos "hacen media", reduciendo las colas de la campana.