Mientras los cuidados paliativos están extendidos por buena parte del globo, la eutanasia solamente es legal en un pequeño grupo de países occidentales. Entre ellos destacan Holanda, Bélgica, Luxemburgo, Canadá y Colombia. El suicidio asistido es legal en Suiza, algunos estados de EE UU y de Australia.
|
etiquetas: leyes internacionales , eutanasia 
Lo siento pero usted no es quien para decidir sobre mi vida.
No quita q la opcion de vivir en una residencia magnífica deba existir, pero aun asi si sufres dolor quizas no quieres, no? No piense q todas las eutanasias son por tetraplejia.
Si naces con una enfermedad genética incurable e incapacitante, se te queda de por vida una pensión no contributiva, o lo q es lo mismo, menos de 400€. Eso queriendo vivir, pero no has podido trabajar. Dígame como se puede vivir con eso y luego hablamos de una ley digna de dependencia. Para lo q usted plantea queda muchísimo si es q llegamos alguna vez. Y aun asi, es un derecho poder morir dignamente.
Eutanasia legal ya!
Imaginaos que estáis en la situación de Ramon Sampedro. Estáis postrados en una cama, todo el día mirando al techo y sin poder hacer nada. Vuestra familia pasa apuros económicos porque han tenido que renunciar a su carrera para cuidaros. No se pueden ir ni de vacaciones porque necesitáis atención 24 h. Os tienen que asear, dar de comer, y necesitais ayuda hasta para cambiar de canal de la tele. Estais viviendo una vida sin alicientes a la vez que jodéis económica y emocionalmente a vuestra familia. ¿Desearíais la muerte?
Antes de responder, pasemos a la situación 2.
Imaginaos que estáis en la situación de Ramon Sampedro. Pero ahora estáis en una residencia con atención 24h. Tenéis acceso a música ilimitada, peliculas ilimitadas, libros ilimitados, videojuegos ilimitados, deportes ilimitados... Podéis estudiar una carrera, navegar por internet, incluso tener un trabajo o voluntariado telefónico que solo implique el uso de la voz. Todo ello controlado con un asistente de voz que os da independencia. Tenéis cama ergonómica, silla, etc, todo ello que os permite cambiar de postura con la voz, incluso daros un paseo por la residencia y socializar con otras personas. Una o dos veces por semana os llevan a ver un partido, un concierto, al cine o a ver una obra de teatro. Os sacan diariamente a dar paseos por la ciudad. Vuestra familia os puede visitar cuando quiera, y podéis hacer llamadas y videollamadas a voluntad. Y lo más importante, tenéis asistencia psicológica de calidad. ¿Desearíais la muerte? ¿Le daríais al menos una oportunidad a esa vida?
Ok, pues vale. Lo que nos ofrece el estado actual es escoger entre la mierda de vida de la opción 1 o suicidarte de una manera muy económica para el estado. Nada de opción 2, ni siquiera tenemos una ley de dependencia de calidad. ¿En serio no le pedimos nada más al estado?
No viviríais la vida de Mar Adentro, la de un pobre tetrapléjico. Pero viviriais la vida de Intocable? la de un rico tetrapléjico?
Lo siento pero usted no es quien para decidir sobre mi vida.
No quita q la opcion de vivir en una residencia magnífica deba existir, pero aun asi si sufres dolor quizas no quieres, no? No piense q todas las eutanasias son por tetraplejia.
Si naces con una enfermedad genética incurable e incapacitante, se te queda de por vida una pensión no contributiva, o lo q es lo mismo, menos de 400€. Eso queriendo vivir, pero no has podido trabajar. Dígame como se puede vivir con eso y luego hablamos de una ley digna de dependencia. Para lo q usted plantea queda muchísimo si es q llegamos alguna vez. Y aun asi, es un derecho poder morir dignamente.
Eutanasia legal ya!
Si bien tu razonamiento es lógico, humanista y digno, debo decirte que peca de ingenuidad. Si siendo posible, fácil y barato acabar con el hambre no se hace, esto menos. A veces la sociedad no puede solucionar todos los problemas de cada uno. Con el hambre se está acabando de a poco y por ahora la eutanasia sirve para ese problema específico. Claro que no debe dejar de buscarse alternativas, como algún impuesto o seguro especial
O seguir invirtiendo en educación e investigación para directamente tratarlos rápido, fácil y barato...
Porque hay gente que vive en algo similar a esa residencia, o mejor, en casa, atendido las 24 horas , con música ilimitada, películas ilimitadas, libros ilimitados blablabla.... lo del asistente de voz es algo que no le gusta a todo el mundo (de hecho, los estudios dicen que la gente prefiere asistencia humana). Y todas esas cosas que describes que gente en situación de eutanasia puede no tener ganas de hacer... ni posibilidad de hacer por mucha "silla ergonómica"):
Y es que hay algo muy importante que no entiendes:
--el científico Stephen Hawking tenía prácticamente todas esas cosas, pero no deseaba morir. Por eso nunca solicitó la eutanasia. No quería morir, a pesar de todas las limitaciones que tenía y disfrutaba con su vida.
--David Goodall, otro científico de 104 años que viajó desde Australia a Holanda solo para terminar con su vida. También tenía una buena vida, no estaba deprimido. A los 102 años ganó la batalla legal para seguir trabajando en su universidad sin sueldo. Pero decía que lo único triste de su caso es que le impidan morir. Él ya no quería vivir, simplemente y pidió morir.
--Casos aún más tristes y controvertidos son los de Aurelia Brouwers, de 29 años o el de Noa Pothover de 17 años. Las dos se podían mover (Noa aún puede, que debe esperar hasta los 21 años), no tenían (Noa no tiene) limitaciones físicas y tuvieron toda la asistencia psicológica de calidad que les pudieron ofrecer. Durante un montón de años.
www.elmundo.es/papel/historias/2019/06/06/5cf7f91021efa0d0678b466d.htm
www.bbc.com/mundo/noticias-45128517
www.bbc.com/mundo/noticias-43985144
Esos tres son casos extremos, pero son casos en los que las personas no han querido vivir, independientemente de lo que les han ofrecido para hacerlo y de la ayuda que les han dado.
Está claro que antes de ofrecer la eutanasia hay que ofrecer e intentar un buen tratamiento, tanto curativo como sintomático y paliativo si el curativo no es posible. Tanto para la enfermedad física como para el estado psíquico. Pero incluso con el mejor tratamiento sintomático y paliativo, hay gente que quiere morir.
Y hay gente tan limitada físicamente que no puede ni quitarse la vida aunque sea lo que más desean. Y a… » ver todo el comentario
La vida de cada uno es de cada uno. Y si fuera un familiar mío entendería perfectamente que se quisiera ir. Lo que estás planteando es un chantaje. No hay discusión.
Es más aunque fuera una propiedad, tampoco sería tuya. Tu vida no te pertenece.
Tampoco tiene sentido que sea un derecho poder morir dignamente (y encima tampoco tiene sentido eso de muerte digna). Es una petición de principio, y es más, es una afirmación iusnaturalista, que exige la existencia (¿dónde?) de un derecho escrito en la naturaleza o unas tablas divinas.
Lo que dices es pura metafísica. Y es curioso que esta metafísica venga casi siempre de aquellos que se declaran materialistas ateos.
Usted no sabe lo q es el sufrimiento creo, corrijame si me equivoco, pero yo se lo q es ir a la unidad del dolor y q te digan q no pueden hacer nada por ti, ir a urgencias y que el médico te diga: "qie hago yo para tu dolor con tus contraindicaciones y pluripatologias?". Creo q usted es de los q piensa q todos los dolores se resuelven con alguna pastilla, informese mejor porque eso esta muy alejado de la realidad.
Aparte de eso, entiendo q si me acusa de ateo sin haber salido de mi decirlo, entiendo q usted es creyenye. Pues deje q le diga lo q pienso de Dios si alguno existe: q es un pedazo de hijo de puta, y un psicopata además. las razones seguramente las podra enteder al ver las miserias y calamidades q pasan muchas personas, mas teniendo en cuenta q es todopoderoso y podría ayudarlas o no haber hecho q naciesen en ciertas condiciones de sufrimiento o con ciertas enfermedades.
Mi vida es mia, no de un dios ni de ningun religioso, y no se atreva a insinuar q sobre mi vida se tiene q decidir en un centro religioso donde se leen libros sin fundamentos científicos y se adoctrina la gente. Remato, diciendo q la diferencia entre secta y religión es el número de fieles, no más.
No entiendo bien que quiere decir aquí. Y por el contexto entiendo q no se trata de España, no?
www.meneame.net/c/28774230
www.meneame.net/c/28774508
www.meneame.net/c/28774641
www.meneame.net/c/28774770
www.meneame.net/c/28774790
www.meneame.net/c/28775022
www.meneame.net/c/28766547
Yo creo que a estas alturas de la civilización y con todo lo que nos inmiscuimos en todas esas cosas que "no nos pertenecen" creo que sí tiene sentido establecer las normas para regular el derecho a seguir viviendo o no:
En muchos países existe la posibilidad para los seres humanos de burlar a la naturaleza y traer niños al mundo por medios que nada tienen de naturales, podemos elegir las "células buenas" (que no transmiten determinada enfermedad) para que ese nuevo ser tenga posibilidades de sobrevivir ( y elegimos que otros muchos no sobrevivan), elegimos no traer al mundo vidas que no podrían sobrevivir dentro del útero materno todo un embarazo, elegimos conectar una circulación extracorpórea o un respirador cuando "naturalmente" ni ese corazón ni esos pulmones funcionan. Elegimos hacer una RCP cuando la naturaleza ha parado ese corazón. Elegimos coger órganos de un muerto y colocarlos en otros cuerpos vivos y hacer que sigan latiendo.
Y firmamos consentimientos informados y elegimos no realizar una terapia determinada, aunque eso signifique que moriremos antes.
Elegimos matar a nuestra mascota cuando tiene una enfermedad que no podemos curar ( o que, incluso, nos parece poco ético intentar curar)
Elegimos y regulamos todos esos derechos para hacerlo de forma que siga las pautas éticas que nos parecen más adecuadas a la sociedad en que vivmos.
Y hay muchas otras cosas que no elegimos: una fibrosis pulmonar que te ahoga hasta no dejarte respirar y matarte con una disnea que no te la quita ningún tratamiento, una ELA que te paraliza hasta no dejarte ni mover un dedo mientras tus funciones superiores funcionan perfectamente pero no puedes hacer nada pro "muy rico" que seas, un tumor inoperable que se extiende sin remedio dando más y más síntomas que apenas es posible tratar, una tetraparesia tras un accidente que ya no te deja ni soñar, un síndrome congénito que sabes que te va a matar antes de x años, una demencia que hace que te olvides de la gente a la que quieres y te deja postrado en una silla hasta que te mueras atragantado porque se te ha olvidado comer.
Llegados a este punto en que en las sociedades hemos regulado nuestro derecho a elegir tantas cosas referentes a una vida que no nos pertenece, creo que también ha llegado el punto en que debemos poder regular el derecho a decir que ya no queremos seguir mas disfrutando de esa vida que nos hemos encontrado sin haberla pedido.
Y creo que ese derecho hay que regularlo para que esté en consonancia con las normas éticas por las que nos regimos en nuestra sociedad. No, no vale todo, por eso tenemos que hablar y ponernos de acuerdo.
Podemos cerrarnos y decir que "la vida no nos pertenece", o podemos intentar ser un poco indulgentes con todos aquellos a los que les ha tocado una vida que nostros tampoco querríamos para nosotros mismos y escucharles, dejar de obligarles con nuestros cuidados a seguir viviendo.
Creo que si hay un derecho que deberíamos tener todos es el de expresar lo que queremos hacer con la vida que nos ha tocado.
Lo de satisfacer ese deseo en todos los casos es complicado, pero al menos deberíamos intentarlo. Incluso si alguien expresa su deseo de no seguir.
La vida no es una obligación, es un regalo. Y hay regalos que nos hacen mucha ilusión y otros... no tanto. Y deberíamos tener el derecho a rechazarlos...aunque nos haya tocado y aunque esté "mal visto" rechazar un regalo.
Una cosa rapida q le visto en un comentario. La morfina en cuidados paliativos, o en cualquier uso, sabe usted de sus contraindicaciones? Sabe usted las molestias q provoca? Sabe usted las consecuencias a largo plazo de los morficos? Yo si, los he tomado todos y hasta hace poco el unico q toleraba era la morfina, ahora tampoco o solo una dosis o dos puntual, lo q supone unas 8 horas de alivio para una crisis puntual, el resto del tiempo he de aguantar sin nada.
Entiendo q es un fanático religioso si no lo ha negado, y me niego a hablar con alguien sobre mi vida cuando piensa q esa vida es de su dios.
Vayase a su centro religioso a dar por culo y abran sus libros anteriores al medievo, q es donde viven aus mentes.
Suiza: En realidad en este país lo que está permitido desde los años cuarenta del siglo pasado es el suicidio asistido de carácter altruista, pero no la eutanasia. Son las asociaciones sin fines de lucro las que empezaron a administrar medicamentos para poner fin a la vida. El país es conocido por el turismo del suicidio, porque a él llegan europeos deseando poner fin dignamente a sus vidas.
Y sí, lea los comentarios, se contesta a esas preguntas, otra cosa es que crea que no se las he contestado. Pero eso ya no me incumbe.
Yo creo que hay que trabajar por tener una gran ley de dependencia que nos permita, como sociedad, cuidar a los que más lo necesitan. Si después quieren morir por voluntad propia, pues adelante. Pero por lo menos que tenga la opción de la dignidad primero.
Y lo peor de todo es que al final eso sigue siendo mantener a alguien vegetal o casi vegetal... Si, intenta darle los estímulos que quieras, esa persona nunca tendrá la dignidad de hacer nada por si misma, lo mantenga vivo un ejército de personas (¿Les pagas tú?) o una supermaquina con la IA más avanzada...
Si, la ley de dependencia tiene muchos fallos, pero de ahí a la paja mental que te has cascado... Joder, hermano.
Por cierto, estamos rodeados de violencia y muerte: películas, novelas, cada mediodía las noticias con el atentado aquí o tal cosa allá, y nadie se queja más allá de lo de "como está el mundo...". Pero alguien que está sufriendo habla de acabar con su vida dignamente, y todos los hipócritas clamando al cielo... Vaya huevos
Y esto argumentando ad hominem que la vida es un algo o una posesión.
Una cosa es que el estado no penalice que acabes con tu vida, y otra que se desentienda de garantizar que sea lo mejor posible. El estado es responsable de que no te suicides por una enfermedad mental o por una enajenación transitoria. Del mismo modo es responsable de ofrecerte las mejores condiciones para que no desees morir, o no ofrecerte una salida fácil y rápida cuando la única alternativa que te da son unas pésimas condiciones de vida.
Y no, el avance científico no es un avance moral, simplemente el mismo dilema se traslada a circunstancias nuevas; los dilemas serán esencialmente el mismo. Lo que hace el avance científico es evitarnos el dilema en unas situaciones moviéndolo a otras nuevas. La ciencia no puede resolver problemas morales.
Comprate un Alexa, es capaz de ponerte cualquier canción, pelicula o serie que le pidas. Dudo mucho que sea complicado adaptarlo para ponerte libros en una pantalla.
Deportes un tetrapléjico (a mi no me mires, eres tú quien ha mezclado deportes con Ramón Sampedro... ), Intentaba ser un chiste?
Me refería a ver deportes en la televisión, creo que está claro por el contexto.
Y lo peor de todo es que al final eso sigue siendo mantener a alguien vegetal o casi vegetal... Si, intenta darle los estímulos que quieras, esa persona nunca tendrá la dignidad de hacer nada por si misma, lo mantenga vivo un ejército de personas
Vegetal o casi vegetal? Que estamos hablando de eutanasia. Tu que hablas de """eutanasia""" por poderes???
Mejor elegir previamente sin presiones que el dia que pase A, B o C me jeringen para morir, SIN PRESIONES, sin que este mal visto elegir lo contrario y pudiendo cambiar de opinion. O no, no se. Yo con la eutanasia hasta que no se plantee de una forma que este de acuerdo, no lo estoy.
En el suicidio asistido estás poniendo sin embargo algo inlegislable (la vida no como proyecto, sino el hecho mismo de existir) sobre los hombros de terceros. No estamos hablando de una transferencia de derechos, estamos hablando de poner sobre otra persona algo que ingenuamente cree que es un derecho pero no lo es.
Pero rezaré para q su dios super gentil, me ayude y me cure.
Puta bida.
Para mi es algo mas que "ver" o " "estar mirando"
Pero mientras... ¿nos negamos a reconocer que hay gente que, teniendo todo lo que se le puede dar , lo único que quiere es dejar de vivir y les obligamos a vivir con nuestras condiciones?.
No es incompatible luchar a la vez en distintos frentes:
- Más ayuda a las personas dependientes
- Mejores cuidados paliativos
- Mejor atención psico-psiquiátrica
- Una ley de eutanasia para ayudar a quienes, a pesar de todo, no quieren seguir viviendo.
Incluso aunque consigas todas esas maravillosas cosas que quiere #2, siempre habrá un grupo de personas que no quieran seguir viviendo, así que sí, es un falso dilema porque os negáis a considerar que existe la posibilidad de que quien vive pueda querer morir a pesar de tener todo lo que la sociedad le puede dar (= no existen solo las dos opciones que cuenta él. San Pedro no quería ser un tetrapléjico rico, quería morir).
Pero dile la opción 2 a un enfermo en fase final con ELA.
Un saludo y lo siento, mi padre falleció hace dos semanas debido a esa enfermedad después de dos años y dos meses desde que se la diagnosticaron.
Yo creo que el derecho a dejar de vivir debe ser regulado en nuestra sociedad y he visto a demasiadas personas sufrir porque muchos se niegan a dejar a los demás que elijan.
Como dije antes voy a ponerme ahora a rezar para ver si mañana puedo andar bien y sin un dolor terrible. Que Dios me recomienda? Alguno mejor que otro para los.problemas de salud? Alguna virgen, santo, quizás Esculapio pueda ayudarme? Quizas denominarle Esculapio y no Asclepios pueda hacerlo enfurecer y empeore mi situación? Aconsejeme por favor, que la ciencia ya no puede.
¿Y en los casos donde hay sufrimiento perpetuo? ¿Un sufrimiento que impide toda actividad? ¿Y si las drogas para paliar ese sufrimiento te dejan tan ko que no puedes hacer nada mas que babear? Entonces esa música, películas, videojuegos no sirven como excusa para vender la idea que con dinero se puede ser feliz.
Pero San Pedro no estaba deprimido, solo quería morir. No quería ser un tetrapléjico rico.
Si no eres creyente, la decisión de morir es mucho más dramática. Morir no es dormir esperando que en algún momento en toda la eternidad reviviré sin problemas; no vas a volver a existir jamás. Nunca. El concepto de existir y no existir es algo que va más allá de todo ordenamiento jurídico, es algo que excede toda nuestra competencia hasta el infinito. Un juicio moral sobre algo así, sobre el momento en que somos y dejamos de ser solo compete a algo que sea infinitamente más que nosotros.
Sin embargo, mientras se está vivo siempre hay una esperanza, y ser incluso un ejemplo de vida y coraje, y de orgullo para los que te quieren. Y todos debemos luchar contra tu sufrimiento, no lavarnos las manos.
Malditos fanáticos religiosos, entorpeciendo al resto y dictandoles su moral. Pero quienes se creen q son? Que Franco a muerto! Apliquese el cuento para usted y dejenos al resto aplicarnos el nuestro.
Yo no voy a ningun centro religiosos con mis creencias ateas. Quedese en su cueva.
Los cuidados paliativos son solo una parte más (muy importante) de las ayudas de las que debería disponer un enfermo terminal.
Eso también debe ser libre
Me lo pueden ofrecer, pero la decisión debe ser mia en todo caso y de escucharle o no también
En una casa con un arma las posibilidades de que alguien se suicide son mucho mayores que en una sin armas. Porque hay una salida rápida. Yo no quiero una ley de eutanasia que signifique poner armas en las casas de la gente, sin poner las medidas de precaución adecuadas.
La mayoría de cristianos en Europa respetan a los gays, el matrimonio gay, etc... pero no significa nada más que el respecto a la vida y decisiones de los demás.
Más que de religión, va de tolerancia.
Se puede ser cristiano,católico, apostólico y romano, y ser el hombre más tolerante del mundo con las decisiones y la vida de los demás. No es incompatible, al menos en Europa claro.
Se confunde el no permitir que alguien decida cómo vivir con decidir si alguien merece vivir (sea quien sea ese alguien). Se está reduciendo lo segundo a lo primero y son dos cosas abismalmente diferentes desde un punto de vista ontológico. En lo primero estás coartando la libertad de alguien; en lo segundo estás legislando, sin ninguna competencia, sobre el Ser todo y absoluto de un ente personal.
"muerte digna" es la eutanasia, nada que ver con lo que tú comentas.
Todo el mundo merece vivir... todo el mundo. Eso sí, también tienen derecho a tomar decisiones. Y que tú no las tomes por los demás, gracias.
Y por cierto, un suicidio nada tiene que ver con la eutanasia. No insulte mi inteligencia.
La vida es mia, únicamente, y si tengo una enfermedad terminal o mi situación se complica dejándome postrado en una cama me gustaría poder morir con dignidad en vez de estar años postrado en una cama.
Me hace gracia que mucha gente esté en contra de ciertas leyes y luego se beneficien de ellas:
también había gente en contra del divorcio y se han beneficiado de ello
Tambien había gente en contra del matrimonio homosexual y se han beneficiado de ello
Eutanasia
El término eutanasia proviene del griego eu (que significa bien o fácil) y thanatos (muerte). Así que, etimológicamente sólo significa "buena muerte". Pero en la práctica genera bastante confusión. Existe bastante consenso para considerar como eutanasia las actuaciones que producen directa e intencionadamente la muerte de los pacientes y que se realizan en un contexto de sufrimiento debido a una enfermedad incurable que no ha podido ser mitigado por otros medios. Hay diferentes tipos.
Eutanasia directa: el proceso de adelantar la muerte de una persona que tiene una enfermedad incurable. Se puede dividir en dos clases: la activa, que básicamente consigue la muerte del citado enfermo mediante el uso de fármacos que resultan letales; y la pasiva, que es la que consiste en la consecución de la muerte de aquel mediante la suspensión tanto del tratamiento médico que tenía como de su alimentación por cualquier vía.
Eutanasia indirecta: Intenta paliar el dolor y sufrimiento de la persona en cuestión y para ello se le suministran una serie de medicamentos que pueden producir la muerte de la citada persona sin buscarla. Para algunos, este tipo de eutanasia no existe, pues no hay eutanasia sin intención de provocar la muerte.
www.elmundo.es/sociedad/2015/10/01/560d2c93ca4741da2a8b4579.html
Son derechos negativos,así que impedirte usar tu libertad para acabar con tu vida sería ir en contra de esos derechos.
El derecho natural es una fuente del derecho, de ahí salen los derechos humanos, que España ha ratificado.
No se dónde ves metafísica en todo esto, o mejor dicho, si esto te parece metafísico, ¿Quéue te parecen el resto de fuentes de derecho?. Esta aproximación al menos trata de basar los derechos en características objetivas de las personas.
"la matriz social, desde la familia más cercana hasta toda la sociedad que directa o indirectamente ha contribuido en tu sostenimiento."
No, porque la sociedad, mi familia cercana, lejana, mis amistades, o el Papa haya contribuido en mi sostenimiento no tiene el más mínimo derecho a decidir sobre mi vida.
El contraejemplo aquí es sencillo: Yo no sostengo a mis hijos a cambio de unos "derechos" sobre su vida, una vez que sean adultos, no tengo el más mínimo derecho a decidir nada.
1)La vida protegida por la Constitución es la vida digna, y
2) No sería inconstitucional una ley que, con las suficientes garantías, abordase la organización de la eutanasia.
Para iusnaturalismo ya tenemos a los fanáticos simlistas del no mataras (según a quién)
Fuente:
dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=570988
(No me dejaban poner el enlace al articulo) se puede buscar con esos datos.
¿Pero en qué le he faltado el respeto? ¿Solo por expresar mi opinión? Usted de qué coño va. Encima me está chantajeando emocionalmente, le ofrezco algo de ayuda que puedo darle, intentando que no siempre mire una perspectiva, ¿y me amenaza e insulta?
Usted puede matarse y hacer lo que venga en la santísima gana: la ley no puede prohibir el hecho como si fuera una ley natural inquebrantable. Puede considerar que es muy respetable el suicidio y todo lo que se le antoje. Pero no voy a tolerar que algo inlegislable por su propia naturaleza se legisle, porque es un sinsentido y es la asunción de una calificación y estatus divino. ¿Cómo se puede legislar sobre lo incognoscible? ¿Cómo se puede cargar sobre terceros tamaña decisión? No es amor, ni egoísmo, ni caridad, ni nada lo que concurre en una decisión así, porque el objeto sobre lo que se quiere legislar o no existe o es imponderable; y cargar todo ese objeto (por llamarlo de alguna forma, porque tampoco es objeto de nada) sobre un sujeto es sencillamente insostenible.
El problema sobre el sufrimiento no incumbe solo a quien lo sufre, nos incumbe a todos. No somos islas, no somos técnicos ni contables. No es algo sobre lo que lavarse las manos.
Joder con la comprensión lectora.
Veo que tampoco has visto a muchos de los que piden la eutanasia. Precisamente se suele practicar es en casos en que no hay esperanza (= en enfermedades incurables).
Y... ¿un ejemplo de vida y coraje? a mí me da mucho coraje la expresión "luchó mucho contra su enfermedad"... porque no se lucha contra el cáncer, no se gana ni se pierde contra el cáncer. Se gana y se pierde la vida misma, pero no existe una batalla. Solo una lotería terrible donde a alguien le toca uno u otro tipo de cáncer y las terapias funcionan o no, muchas veces independientemente de lo que haga el paciente o del o vivo y orgulloso de su lucha que se sienta. No, no hay pacientes que luchen más o que luchen menos. Hay enfermedades que se curan y otras no. Desgraciadamente. Es una lotería injusta y random (como se dice ahora) del todo... a la que jugamos todos y en la que, un día, vamos a "perder" todos.
Si te toca un basalioma, te curas. Si te toca un adenocarcinoma de páncras... te mueres.
El problema que veo en el debate actual es que se mezcla sin criterio la eutanasia con el suicidio asistido. Y se mezcla sin criterio al enfermo terminal con el enfermo desahuciado.
El deseo de morir en el caso de suicidio asistido y enfermos desahuciados está totalmente condicionado por sus condiciones de dependencia. Incluso el momento adecuado para la eutanasia lo está. Pero hay cero debate sobre ello, y se acabará aprobando una ley de eutanasia que descargara al estado de sus responsabilidades.
Lo que digo es que, teniendo a una persona plenamente consciente, hacerle pasar, ya por su decisión o por la de terceros, por la inconscencia y la muerte es un homicidio o un suicidio.
VAYASE A SU SECTA A DAR LECCIONES DE MORAL, A MI NI UNA. TARADO
No somos tan importantes. Cuando morimos, dejamos de existir, sin más. No es ningún drama. Dentro de tres generaciones, no se acordará nadie de nosotros, así que, qué mas da morirse ahora o morirse dentro de 10 años? Si no van a merecer la pena los que quedan por venir...
Claro claro, los mundos de yupi estan muy bien, ya solo te falta decir que imaginemos que somos tetraplejicos pero que podemos caminar..
Yo espero que se legalice la eutanasia, que es de lo que se está hablando..
Lo que tu planteas es un debate accesorio oscuramente interesado..
tambien Religiosos y caterva conservadora : no puedes morir porque mi religión dice que está feo e iras al infierno
La psicopatía que exhiben con total cinismo esta clase de "personas" no conoce límite
Hasta hace muy poco no había tratamiento para los melanomas avanzados ( cuando ya han dado metastasis). Yo vi un chico de 37 años con metástasis cerebrales, cada pocos días sangraba una y tenía algo muy parecido a un ictus, se le paralizaba una pierna, dejaba de poder hablar ...iba a la unidad de paliativos y se le administraban corticoides para disminuir el edema y... a esperar... a ver si salía de esta o ese era el sangrado que le mataría. No había "encarnizamiento terapéutico" ni tubos, ni historias. Él... " luchaba" y, como era joven, se recuperaba una y otra vez, se iba y casa y volvia a los tres días con un nuevo ictus". Y "luchaba" de nuevo... sabiendo que no había nada que hacer, que solo podía esperar y ver sin esperanza como se deterioraba. Tu te crees que tienes derecho a negarle a esa persona el derecho a no seguir pasando por eso si lo pide? a decirle que siga luchando? Yo creo que eso es una decisión de él y no tienes derecho a manipularle pidiendo "que luche" por lo que ya está perdido.
O a cualquiera de los que tienen una enfermedad neurodegenerativa... te crees que puedes decirles: sabes que no hay nada que hacer, cada vez estarás peor, pero tienes que "luchar" para dar ejemplo de valor y coraje a quienes te rodean?
No, no es solo evitar el encarnizamiento terapéutico, es mostrar tu humanidad y empatía al escuchar a quien te pide terminar con una vida que, quien la está viviendo, no considera que merece la pena seguir. Pof supuesto que hay que evitar el encarnizamiento terapéutico, para el no hace falta consentimiento, ni ley de eutanasia
Creo que para opinar sobre la eutanasia habría que pasar por paliativos, hablar con la gente que esta allí, sin tubos ni historias, solo con su diagnostico y su vida rota, esperando el final, a veces, sin que los dos fuera vean demasiado de lo que esta pasando por dentro.
Por eso tambien me ha gustado ponerte las definiciones. Mi opinión personal es que necesitamos una ley de eutanasia de forma urgente.
Pero sobre el Ser, sobre lo que Es, sobre lo que Hay no es cuestión de Derecho sino de Hecho, y es una cuestión irreductible a una disciplina. Es un problema filosófico que ninguna disciplina puede resolver y que, por tanto, no se puede ponderar ni legislar. Por eso digo que no tenemos vida, ni estamos vivos, somos vivos; las personas viven, son seres vivos, no cosas que cambian de estado como el estar casado o soltero.
Legislar sobre la muerte como un estado en el que podemos incurrir a "placer" es como legislar sobre la Eternidad o el Infinito y decir que tienen un comienzo o un final.
El problema de los tetrapléjicos es que literalmente son dependientes para todo: necesitan ayuda para comer, desplazarse, sentarse, limpiarse, etc. Es dependencia absoluta, aunque tengas dinero. Por ello es comprensible que algunos no quieran seguir viviendo bajo esas condiciones, aunque tengan dinero de sobra. Nos cuesta entrar a valorar lo que es tener capacidad para ir al baño durante la noche o salir un rato al supermercado a comprar lo que te falta. Tampoco entendemos demasiado la diferencia entre escribir con las dos manos a una velocidad decente o mover un cursor adaptado para usar con la boca porque es la única parte de tu cuerpo en la que retienes la movilidad.
En verdad lo que tú planteas es más el punto de vista desde la moral católica que desde la socialdemocracia (Por mucho que nos consideremos ateos estamos muy influenciados por ella). Desde la perspectiva de que la vida es sagrada está claro que queda feo eso de permitir a alguien acabar con ella aunque tenga razones para ello. Está claro que bajo unas determinadas condiciones algunos elegirán seguir viviendo y otros no. Lo que debe contempar la ley es si realmente se dan unas condiciones más o menos objetivas para que esa persona tenga derecho a elegir si quiere seguir viviendo. De nada vale obligarle a vivir en contra de su voluntad bajo unas circunstancias que muchos otros no estarían dispuestos a pasar. No es socialdemocracia, es moral religiosa: "Dios te ha dado la vida y tú no tienes derecho a elegir cuando vas a morir"
Además, creas una falsa dicotomía en la que la opción 1 es la eutanasia y la opción 2 es mejorar la ley de dependencia. Ambas son perfectamente compatibles y una no quita la otra. Hay que avanzar en materia de eutanasia, porque carece de sentido en 2020 decirle a alguien que está obligado a seguir viviendo aunque ya solo pueda respirar con dificultad y comunicarse con esfuerzo, o que tiene que esperar a que una dolorosísima enfermedad terminal acabe con él porque no se contempla la opción de que pueda morir tranquilo y sedado después de despedirse de sus seres queridos. De la misma manera, la ley de dependencia tiene que mejorar para que los dependientes tengan opciones y puedan hacer cosas, como tú has dicho, así, aquellos que han decidido seguir viviendo bajo dichas condiciones obtendrán una mejora de calidad de vida notable.
Pero el fondo es ese: no se puede convertir la ley de dependencia en una obligación a vivir, porque al final solo estamos anteponiendo la moral cristiana a la razón. Muchos pensarán que están dispuestos a vivir en las condiciones que tú expones, pero otros muchos te dirán que no, que sería una existencia terrible para ellos. No puedes escuchar solo a unos, tienes que ponderar y decidir si tiene sentido lo que exponen, que es lo que se hace en muchos de los países en que se aprobó: evaluar las circunstancias de cada caso.
Y te pondría caras y historias de vida completas de gente sufriendo por nada. El valor y el coraje solo sirven para intentar consolar a los que se quedan, pero hace mucho daño a quien esta deshecho y no quiere seguir porque sabe que ya no tiene un futuro y el presente está ocupado solo con la vivencia de su enfermedad terminal ( que no es lo mismo que con tubos y soporte vital).
A mi no me valen amigos imaginarios