El primer tramo de edad condiciona el resto hasta la jubilación. Una vez jubilado se remonta, pero es de momento porque las pensiones a futuro aunque sigan cobrando se verán rebajadas por una vida laboral con muchas lagunas.
Como siempre el piso heredado de la época franquista seguirá arreglando algunos aprietos en la tercera edad.
Aquí vendrá el típico gilipollas a decir algo como "mis abuelos han trabajado y se lo merecen". Claro, gilipollas, si eso no lo pone en duda nadie, el tema es ver si un sistema en el que la gente que no trabaja cobre cada vez más que otros que sí lo hacen, sea sostenible. Aunque en un país en el que la deuda pública parece ilimitada e infinita, no debería ser problema, eso sí.
Un poquito de atención a lo que dice y no dice el gráfico. El gráfico nos muestra cómo el poder adquisitivo que no es dependiente directamente de lo público, ha caido en todos los tramos de edad.
No dice nada de las pensiones o de que nuestros abuelos cobren mucho o poco, lo que dice es que no tenemos un sueldo suficiente como para igualar el incremento del coste de la vida.
Es el timo del Euro, precio de Alemania salarios de Asia, y un coste de vida de nuevo rico....
El unico futuro que tenemos es emigrar o malvivir, hacernos dependientes de lo publico, y seguir hundiendo al que genera la riqueza
Y vender el cuento del empresaurio explotador y de que los viejos tienen la culpa....ese camino acaba muy mal
#3: El problema no son las pensiones de los mayores, sino las "pensiones" de los CEOs, rentistas, dueños de fondos de inversión...
El problema es tener que ir a Madrid a trabajar, ganar, por ejemplo, 1200 €, y que tengas que dedicar más de la mitad al alquiler, y que esos 1200 € no sean más porque los CEOs estén cobrando millones y millones, o dividendos para fondos de inversión en manos de unos pocos. Es decir, estás trabajando para cubrir a los pensionistas (de acuerdo), a rentistas, a CEOs y a los accionistas.
La diferencia es que el dinero de las pensiones es dinero que se queda "abajo" y va para la economía local en buena parte (no todo*), el dinero de los fondos de inversión y CEOs se va para arriba y no lo vuelves a ver más. El de los rentistas va a medias, según el dueño, en bastantes casos es un fondo de inversión de algún rico.
*No todo porque lo que se gasta en gasolina cuando se va en coche, en buena medida va para algún fondo de inversión o para jeques árabes.
#3 Que los pensionistas sean los únicos que mantienen el poder adquisitivo, sean señalados por ello dice mucho de la capacidad de análisis y el bombardeo mediático al que estamos expuestos.
Pretender que pierdan poder adquisitivo es como proponer matarlos para que los demás tengamos una mayor tasa de supervivencia, falaz.
#8 Eso también sucede en otros países y los jóvenes no están tan menospreciados como en España (sólo tienes que ver las tasas de empleo juveniles europeas). No es un tema únicamente de lo que dices, que seguro que influye, es un tema de cultura gerontcrática que no comprendéis bien porque no entendéis lo que son los España, Italia, etc, históricamente hablando. Su mercado laboral, para una persona joven, es mierda absoluta. Y lo mejor que pueden hacer es coger las maletas e irse a otras latitudes donde sí valoren su trabajo. Pero tampoco todo el mundo está dispuesto a hacerlo. Lo que no tiene sentido es que población no activa haya tenido un aumento en su capacidad adquisitiva con respecto a población activa.
No es ningún misterio afirmar que las políticas de este país han sacrificado a los jóvenes por a los baby boomers.
El último ajuste de pensiones al IPC ha sido un enorme derroche en el peor momento.
#9 Lo que es falaz son las conclusiones que hacéis algunos. Nadie dice que X segmento tenga que perder poder adquisitivo, lo que se critica es que no se comprenda que un sistema no puede ser sostenible así, a no ser que vayas tirando de deuda pública, cosa que llegará un momento en el que no podrá ser. Y entonces vendréis aquí a llorar y decir que vosotros ya decíais que la deuda pública no era infinita. Nadie está señalando nada, simplemente sois unos cazurros que imagino os sentís identificados de forma subjetiva, pero poco más.
#12 "la población no activa haya tenido un aumento en su capacidad adquisitiva con respecto a la población activa", que es lo que escribes, se puede ver justo al reves, que la población activa sufre una merma de poder adquisitivo.
#16 O sea, que en un sistema cada vez más eficiente y productivo, los trabajadores se lleven cada vez menos tajada de la productividad, se explica porque los pensionistas aumentan un 3% sus ingresos. Y la solución es que bajen las pensiones así todos jodidos.
Menuda sorpresa, quien no lo sabía ya es porque no quiere. En general todos los currantes tienen cada vez menor poder de compra desde al menos los años 80 y más evidente desde el 2008. Al que ponen positivo con un mísero 6.5% es partiendo sobre unas pensiones de miseria que al mes no llega ni a 100€ que se supone han ganado. Y como los que mandan saben que somos un rebaño sin cultivar, nos aplican el divide et impera y según la edad crítica al otro tramo de edad. Como muestra los comentarios criticando a los pensionistas pero no a su pulitico favorito
#2 las pensiones en el futuro en media serán peores por dos motivos, la perdida de poder adquisitivo de los jóvenes y la baja tasa de reposición de trabajadores.
En esos años las pensiones además subieron con el IPC cosa que no hicieron por ejemplo los sueldos de los funcionarios
Al contrario de las pensiones que dependen de las decisiones de los políticos los salarios del resto dependen solamente de la productividad, y llevamos décadas perdiendo productividad así que es perfectamente lógico ese gráfico.
Por supuesto las pensiones también tienen que acabar cayendo ya que dependen de los salarios, pero como no pueden recortar las pensiones actuales porque seguramente perderían las elecciones prefieren recortar las pensiones futuras aumentando los requisitos para cobrarlas.
En resumen, que tenemos unos políticos de mierda.
Electoralismo. Aumenta la deuda, el déficit y los intereses derivados para comprar el voto de pensionistas y funcionarios.
A cambio, se empeora el nivel de vida de asalariados privados y dificulta la creación de riqueza, pero da igual porque votan en menor medida o emigran.
#1 No sé. A mí lo que me parece es que esta noticia es estigmatizadora y ofensiva hacia todas esas personas, éticas e inteligentes, que, en legítimo ejercicio de sus derechos, consideran que la precariedad y la pobreza son circunstancias estupendas, tan estupendas como para incluso hacer nacer, y criar, a sus propios hijos en ellas, a que sus hijos también les agradezcan esa precariedad, esa pobreza, ese subdesarrollo, ese capitalismo, esa monarquía y esa España tanto como esas personas progenitoras los agradecen a sus padres.
Tan respetable es la persona que no quiere hacer nacer a sus hijos en la pobreza porque está mejor no viendo a sus hijos sufrir la pobreza, como la persona que considera estupendo hacer nacer a sus hijos en la pobreza porque elige considerar que la pobreza es estupenda, o porque quiere pensiones o tiene intereses personales que considere más importantes que el bienestar de sus hijos. Que tú o yo consideremos que la pobreza es horrible para los hijos no quita el derecho a otras personas de considerar lo contrario. Si una persona considera que la pobreza es estupenda y quiere que haya más gente en ella y por eso hace nacer a sus hijos en la pobreza, está en su derecho y no es asunto nuestro.
Además, los pobres ya tienen que sufrir la pobreza, la precariedad, el capitalismo y la monarquía. Sería inhumano negarles encima el derecho de ver a sus hijos sufriendo también la pobreza, la precariedad, el capitalismo y la monarquía.
El que es pobre es porque quiere votar capitalismo, monarquía y pobreza, con sus votos y con su prole.
Y es que el libro de los gustos está en blanco y la convivencia en una sociedad civilizada debe consistir en que sepamos respetarnos los unos a los otros las costumbres, culturas, preferencias económicas, criterios progenitores y principios éticos de cada cual, aunque puedan ser muy diferentes a los nuestros.
Así que no permitáis que estas noticias aporófobas desvíen vuestra atención y vuestra ética: no renunciéis a pegaros el gustazo de generar otro baby boom para hacer nacer a vuestra prole en la pobreza o la precariedad. Porque la natalidad y las pensiones lo necesitan, y porque aunque en un primer momento quizá podría pareceros mal hacer nacer a vuestra propia prole en la pobreza o en la precariedad, cuando vuestra prole alcance la mayoría de edad también se volverá defensora del derecho de hacer nacer a su propia prole en la pobreza o la precariedad, a que estos hijos suyos (vuestros nietos) les agradezcan la pobreza, la precariedad, el subdesarrollo, el capitalismo y la monarquía, en forma de pensiones, tanto como vuestra prole os los agradecerán a vosotros, en forma de pensiones, y tanto como vosotros los agradecéis a vuestros padres, en la misma forma. Así que no hay ningún problema con que hagáis nacer a vuestra prole en la pobreza, en la precariedad, en el subdesarrollo, en el capitalismo y en la monarquía, porque vuestra prole os lo agradecerá, en forma de pensiones.
Y, por supuesto, no creáis a nadie que quiera haceros creer que existe una guerra intergeneracional. No podéis culpar a vuestros padres de haceros nacer en la pobreza, en formato baby boom, para pagarles las pensiones, si ahora vosotros también sois defensores del derecho de hacer nacer a vuestras propias proles en la pobreza, en el capitalismo y en la monarquía, con los mismos fines de satisfacer vuestras necesidades, intereses y egoísmos personales (pensiones, impulsos biológicos, divertiros imaginando a los ricos cabreados, etc).
Como siempre el piso heredado de la época franquista seguirá arreglando algunos aprietos en la tercera edad.
No dice nada de las pensiones o de que nuestros abuelos cobren mucho o poco, lo que dice es que no tenemos un sueldo suficiente como para igualar el incremento del coste de la vida.
El unico futuro que tenemos es emigrar o malvivir, hacernos dependientes de lo publico, y seguir hundiendo al que genera la riqueza
Y vender el cuento del empresaurio explotador y de que los viejos tienen la culpa....ese camino acaba muy mal
El problema es tener que ir a Madrid a trabajar, ganar, por ejemplo, 1200 €, y que tengas que dedicar más de la mitad al alquiler, y que esos 1200 € no sean más porque los CEOs estén cobrando millones y millones, o dividendos para fondos de inversión en manos de unos pocos. Es decir, estás trabajando para cubrir a los pensionistas (de acuerdo), a rentistas, a CEOs y a los accionistas.
La diferencia es que el dinero de las pensiones es dinero que se queda "abajo" y va para la economía local en buena parte (no todo*), el dinero de los fondos de inversión y CEOs se va para arriba y no lo vuelves a ver más. El de los rentistas va a medias, según el dueño, en bastantes casos es un fondo de inversión de algún rico.
*No todo porque lo que se gasta en gasolina cuando se va en coche, en buena medida va para algún fondo de inversión o para jeques árabes.
Pretender que pierdan poder adquisitivo es como proponer matarlos para que los demás tengamos una mayor tasa de supervivencia, falaz.
El último ajuste de pensiones al IPC ha sido un enorme derroche en el peor momento.
Lo de cazurro te lo puedes guardar.
El estado cumple. Es turno de las empresas de hacer lo propio.
En esos años las pensiones además subieron con el IPC cosa que no hicieron por ejemplo los sueldos de los funcionarios
Por supuesto las pensiones también tienen que acabar cayendo ya que dependen de los salarios, pero como no pueden recortar las pensiones actuales porque seguramente perderían las elecciones prefieren recortar las pensiones futuras aumentando los requisitos para cobrarlas.
En resumen, que tenemos unos políticos de mierda.
Tenía varias heridas de las manifestaciones contra los grises para mejorar sus condiciones laborales.
La gente de ahora tiene tendinitis en los dedos de quejarse por Twitter
Y ahora en serio. Algunos imbéciles hablarán ahora de reducir pensiones para igualar a los jubilados a la miseria del resto.
A cambio, se empeora el nivel de vida de asalariados privados y dificulta la creación de riqueza, pero da igual porque votan en menor medida o emigran.
Tan respetable es la persona que no quiere hacer nacer a sus hijos en la pobreza porque está mejor no viendo a sus hijos sufrir la pobreza, como la persona que considera estupendo hacer nacer a sus hijos en la pobreza porque elige considerar que la pobreza es estupenda, o porque quiere pensiones o tiene intereses personales que considere más importantes que el bienestar de sus hijos. Que tú o yo consideremos que la pobreza es horrible para los hijos no quita el derecho a otras personas de considerar lo contrario. Si una persona considera que la pobreza es estupenda y quiere que haya más gente en ella y por eso hace nacer a sus hijos en la pobreza, está en su derecho y no es asunto nuestro.
Además, los pobres ya tienen que sufrir la pobreza, la precariedad, el capitalismo y la monarquía. Sería inhumano negarles encima el derecho de ver a sus hijos sufriendo también la pobreza, la precariedad, el capitalismo y la monarquía.
El que es pobre es porque quiere votar capitalismo, monarquía y pobreza, con sus votos y con su prole.
Y es que el libro de los gustos está en blanco y la convivencia en una sociedad civilizada debe consistir en que sepamos respetarnos los unos a los otros las costumbres, culturas, preferencias económicas, criterios progenitores y principios éticos de cada cual, aunque puedan ser muy diferentes a los nuestros.
Así que no permitáis que estas noticias aporófobas desvíen vuestra atención y vuestra ética: no renunciéis a pegaros el gustazo de generar otro baby boom para hacer nacer a vuestra prole en la pobreza o la precariedad. Porque la natalidad y las pensiones lo necesitan, y porque aunque en un primer momento quizá podría pareceros mal hacer nacer a vuestra propia prole en la pobreza o en la precariedad, cuando vuestra prole alcance la mayoría de edad también se volverá defensora del derecho de hacer nacer a su propia prole en la pobreza o la precariedad, a que estos hijos suyos (vuestros nietos) les agradezcan la pobreza, la precariedad, el subdesarrollo, el capitalismo y la monarquía, en forma de pensiones, tanto como vuestra prole os los agradecerán a vosotros, en forma de pensiones, y tanto como vosotros los agradecéis a vuestros padres, en la misma forma. Así que no hay ningún problema con que hagáis nacer a vuestra prole en la pobreza, en la precariedad, en el subdesarrollo, en el capitalismo y en la monarquía, porque vuestra prole os lo agradecerá, en forma de pensiones.
Y, por supuesto, no creáis a nadie que quiera haceros creer que existe una guerra intergeneracional. No podéis culpar a vuestros padres de haceros nacer en la pobreza, en formato baby boom, para pagarles las pensiones, si ahora vosotros también sois defensores del derecho de hacer nacer a vuestras propias proles en la pobreza, en el capitalismo y en la monarquía, con los mismos fines de satisfacer vuestras necesidades, intereses y egoísmos personales (pensiones, impulsos biológicos, divertiros imaginando a los ricos cabreados, etc).