El profesor en Derecho Comunitario Medioambiental, Ludwig Krämer, aseguró hoy que el riesgo creado por la energía nuclear "no es proporcional" a su beneficio, al tiempo que abogó por que los países europeos apuesten por las energías renovables y limpias como la energía hidráulica, la eólica o la termosolar, ya que la energía nuclear es "demasiado grande" para la sociedad civil moderna.
|
etiquetas: energía nuclear , energía convencional
¿Qué les ha pasado a todos los demás?
Sí arriba las renovables, pero no son las panacea como muchos piensan. Es más llegan a ser demasiado caras, para el rendimiento o provecho que se les saca.
Salu2
en.wikipedia.org/wiki/Ludwig_Krämer
En corto: abogado e historiador, doctorado en derecho medioambiental, habla 8 idiomas, autor de 20 libros y 150 artículos... Si su abuela hubiera escrito la entrada de la wikipedia no lo habría hecho mejor.
Es decir, una tontería de gran calibre.
Un abogado, por poner un ejemplo, no podrá discutir sobre la física de un reactor nuclear, pero por supuesto puede opinar sobre una decisión que trasciende lo puramente técnico de si desea o no tomar una decisión que tiene unos riesgos que tienen una valoración subjetiva tanto si se es técnico, como si no.
Los técnicos son los que deben explicar los hechos objetivos (y veraces) a la ciudadanía, pero es esta, especialmente en una sociedad democratica, la que debe tomar la decisión.
Pero no, resulta que es un abogado. Po fale.
#8 Para que la ciudadanía decida debe estar bien informada. Para mi un abogado no es la persona más adecuada para ello.
Por cierto, si se trata de los efectos de un arma nuclear, por supuesto que los que las diseñan son los que disponen de la mejor información. Nada que ver con las decisiones militares y políticas sobre su uso. Ya sabes eso de las churras y las merinas ;).
Esta dicho todo. Apliquese a la energía nuclear lo aplicable. Criticas lo que digo para llegar a la misma conclusión. Que hay decisiones que transcienden el marco de lo meramente técnico y, me permito decir, en este caso en mucho.
Además esto es una decisión que requiere exportes en multiplicidad de disciplinas y que duda cabe que una de ellas es el derecho medioambiental.
Uno de los argumentos que ha esgrimido, que me ha puesto los pelos de punta, era algo parecido a "no hay que construir el ATC, porque al hacerlo haremos que la energía nuclear resulte mas barata, dando así excusas para evitar el cierre de los reactores nucleares actuales".
En el debate de la energia nuclear sobran los argumentos estúpidos como el que acabo de exponer. Y, des de luego, sobran muchos de los argumentos que se ven en meneame.
Nadie se opone a que opine, todo el mundo tiene derecho a opinar. A mi personalmente lo que no me parece bien es que digan que es un "experto" y de repente su opinión adquiera peso.
Las opiniones tienen peso si se razonan. El hombre, siempre según el artículo, dice que:
que la energía nuclear es "demasiado grande" para la sociedad civil moderna.
A lo que habría que contestarle que la demanda de energía no deja de crecer, y que esa energía hay que generarla. Y las alternativas también tienen su costes ambientales. Si quieres te inundamos tu pueblo para hacer un pantano. O llenamos el monte de caminos para poner molinos. ¿Alguien se ha preguntado cuanto contamina fabricar un molino? O dedicamos hectáreas a poner granjas solares, que total, somo salen gratis.
el desarrollo sostenible para las presentes y las futuras generaciones "que se pondría en peligro con la energía nuclear"
¿Dónde está el problema? Si según él es prescindible, las futuras generaciones no la usarán y ya. Nosotros de momento ya la estamos usando.
"Cuando producimos energía nuclear producimos residuos con los que las generaciones futuras tiene que vivir un millón de años que, a mi juicio, son demasiados"
Pues a mi me parece que cuando quemamos petróleo, carbón y gas se producen millones de toneladas de CO2 con los que habrá que convivir, y que esas toneladas tienen efectos con los que ya nos estamos encontrando.
El combustible nuclear usado se puede reprocesar y volver a utilizar, y en vez de residuo es un recurso. Por otra parte, las nucleares operan de un modo muy limpio, y el combustible usado está perfectamente confinado y controlado.
la proliferación de instalaciones nucleares necesarias para obtener una cantidad suficiente de energía nuclear favorece el terrorismo. "No se ha resuelto aún el problema de la producción nuclear con fines pacíficos frente a los abusos en torno a esta energía que se pueden producir"
Y la proliferación de aviones también favorece el terrorismo aéreo; el terrorismo es una cosa y las nucleares otra.
Por otra parte, el conocimiento ya está ahí, por prohibir/limitar las nucleares en Europa no vas a evitar que el integrista extremista de turno trate y consiga hacerse con armas nucleares.
no existe en el mundo ningún sitio para verter este tipo de residuos "definitivamente".
"Verter" es un uso torticero del lenguaje, pero en fin. El combustible usado es sólido. Se pone en unos bidones, se añaden capas y se acaba poniendo en un bloque de cemento. Si se almacena en una estructura geológica estable no tiene por qué haber problemas.
"ya que cuando se produce un accidente nuclear no hay un problema local o nacional sino a nivel europeo"
Y aquí soltando un poco más de miedo. Claro, un accidente nuclear en un almacén temporal centralizado será poco menos que Hiroshima II.
Que alguien le pregunte a un técnico cual es el peor accidente en un almacén.
Lo que no puede ser y es además imposible es intentar sostener las necesidades energéticas actuales sólamente con energías renovables. Estas energías ayudan y son necesarias pero no son capaces de aportar toda la energía que se necesita en un mundo derrochador y malgastador de energía como el que tenemos hoy.
Lo que prima es ofrecer energía con un coste por kilowatio-hora admisible. Como la energía nuclear no tiene buena prensa tenemos que tragar con las centrales térmicas convencionales y de uso combinado que continuamente queman carbón, petróleo o gas natural. Son centrales baratas que producen kilowatios-hora baratos pero, ¡ESTAS SÍ QUE CONTAMINAN!. Las admitimos, pero ¿cuánto daño han hecho las emisiones de partículas, metales pesados y de óxidos de azufre (lluvias ácidas) en las personas y los lugares donde estas centrales se encuentran? ¿cuántos de estos efectos adversos se podrían evitar si en vez de centrales térmicas tuvieramos centrales nucleares? ¿Cuántas toneladas de CO2 se podrían haber dejado de emitir a la atmósfera si estas centrales se hubieran jubilado ya?
Las centrales térmicas producen, entre unas y otras, alrededor del 50 % de la energía eléctrica en España según se menciona en Wikipedia. También en Wikipedia se puede leer:
"La térmica de As Pontes es capaz de cubrir por sí sola el 5% de la demanda nacional de electricidad, pero también es el mayor foco de contaminación por CO2 de España. Según un informe de WWF/Adena, es la novena central eléctrica más contaminante de Europa"
¿Qué tiene que decir el Experto sobre este legado que estamos dejando a las generaciones venideras"
1. Sustentar toda la demanda enegética con energía renovables es posible, de hecho, ya hay algún que otro plan: www.meneame.net/story/scientific-american-publica-estudio-claves-para- Pero lleva tiempo, hace falta dinero, más investigación en I+D (el sector eólico lleva muy pocos años de investigación tecnológica en comparación con las centrales de energía convencional, por ejemplo), y no todo se hace de un día para otro.
2. Dices que lo que prima es ofrever Kwh con un precio admisible. A ver, majete, ¿qué es para tí un precio admisible? Porque según www.energy.eu/, tenemos una electricidad bastante barata, a la par que los franceses o ingleses (0,13 €/Kwh), y muy lejos de holandeses (0,23 €/kwh), italianos (0,25 €/kwh) o alemanes (0,21 €/kwh). Pero nada, es mejor hacer demagogia sin poner un sólo dato.
3. Respecto al carbón, otro dato: www.revolucionenergetica.info/2010/01/un-balance-del-sistema-electrico Podrás ver que durante 2009 ha caído en picado la producción de energía por carbón, y eso se ha notado en la generación de CO2 (que sí, que hay que reducirla mucho más), cosa que podrás ver en la gráfica del post.
4. Respecto a la "magnífica" idea de sustituir las centrales térmicas por nucleares: en primer lugar, no se genera CO2, pero sí unos residuos con una vida media enorme, así que la externalidad negativa de la contaminación no se soluciona. Segundo, ¿tan fiable es la energía nuclear en España? Desde 1997 no se ha construido ni una sola, por algo será, no? Y fíjate, el año pasado llegó a un mínimo histórico por los problemas técnicos. No me quiero imaginar si dependiéramos exclusivamente de este sector para tener luz.
5. Wikipedia no es muy fiable. Mira otras fuentes.
La industria nuclear provoca cancer: lo que el lobby no quiere que sepas
www.meneame.net/story/industria-nuclear-provoca-cancer-lobby-no-quiere
Cuento viejo y seguimos siendo seres humanos.
#27 Me han dicho conductores de las cisternas de Repsol, Cepsa y Bp que desde el 1 de enero de 2010 es obligatorio que las placas de identificación de la mercancía que llevan los camiones deben de llevar una laña de sujeción.
Sin embargo, no he podido encontrar la norma que indica eso. A ver si me puedes ayudar, tu que eres experto en el tema.
Espero que no sea una de esas normas nuevas de obligado cumplimiento pero que no tienen necesidad de publicitar, como por ejemplo el cambio del modelo oficial del certificado de actividades justificativas de ausencia de discos, diagramas de tacógrafo o registros en la tarjeta de conducir
www.boe.es/doue/2009/330/L00080-00081.pdf
</off topic>
Yo tampoco soy experto en casi nada, pero sé de todo un poco...
1. Hoy día la energía nuclear es una de las pocas fuentes energéticas que pueden ser utilizadas para cortar de raíz la emisión de CO2 por parte de centrales térmicas. Ojalá que en el futuro, como Ud me muestra en uno de los artículos que menciona, toda la demanda energética se pueda suplir con energías renovables, pero lo que quiero decir es que HOY es posible borrar del mapa una central térmica y poder seguir abasteciendo energéticamente al país. Por otra parte también hay otras visiones de futuro, quizás más lejano aún, en el que la fuente de energía sería la fusión nuclear.
2. Efectivamente, hoy día tenemos el precio medio del kilovatio-hora bastante barato. Pero esto son valores medios, que se mantienen bajos porque más de la mitad de la energía que se produce es térmica y barata. Son datos de hoy día, con alrededor de un 20% de energía renovable en la producción eléctrica de España. Pero, en realidad, ¿cuánto cuesta generar 1 kw-h con, por ejemplo, energía eólica? ¿es su coste inferior al valor medio?, me temo que no.
3. Los residuos nucleares. En primer lugar mencionar que la mayor parte de los residuos nucleares generados son uranio que se puede reprocesar para su reutilización pero que en España no se hace porque es más barato cargar las centrales con combustible nuevo. Por otra parte, todos los residuos radiactivos de alta actividad que se producen no sólo en un país sino en varios, se pueden almacenar en unas instalaciones no mayores que el terreno que ocupa un estadio de fútbol (en esto cito a M. Lozano Leyva).
4. La energía nuclear en España no se desarrolla (como fuente de energía) debido a una decisión política. Ese es el motivo de que no se construyan centrales en España, país que no desarrolla esta fuente de energía por la decisión de una moratoria nuclear. Con esta moratoria es claro que las centrales nucleares en España cada vez están más obsoletas y con más problemas y a pesar de ello no se cierran (recuérdese la última polémica sobre el cierre o no de la central de Garoña). A mí sí que me parece demagógico decir que no me gustaría vivir en un país que tiene centrales nucleares con problemas técnicos y no mencionar que se trata de centrales antiguas, porque aquí no se construyen nuevas.
Las consecuencias de la moratoria, que hizo que a principios de los años 90 se parara la construcción de cinco centrales nucleares, se ven ahora: un país con centrales viejas que no puede prescindir (hoy día) de ellas y retrasado tecnológicamente respecto de los caminos que se siguen en las centrales nucleares modernas.
5. Es una pena que las decisiones estratégicas de un país en materia de energía estén supeditadas al populismo. Perdón, me equivoco. Es una pena que cualquier decisión que toma un político hoy día en España en cualquier materia esté supeditada al populismo.
1. ¿Una de las pocas fuentes energéticas para cortar el CO2 de raíz? ¿Y qué pasa con la eólica, la solar termoeléctrica, hidráulica, solar fotovoltaica, biomasa por fermentación?
2. Si te refieres a la generación de kwh eólico, es la más barata en realidad. Supongo que tu suposición vendrá por el tema de las primas. Esto te será de interés: www.revolucionenergetica.info/2009/10/recibe-la-eolica-una-prima-o-sub
3. Nadie se queja de lo que ocupan, sino de su vida media y del peligro que entrañan, pero claro es mejor usar la medición de campos-de-fútbol y obviar lo que realmente importa. Por esa regla de tres, podemos decir que las emisiones de NO2 y SO2 de las centrales térmicas son despreciables, porque ocupan un volumen muy pequeño en la atmósfera, aunque luego causen lluvia ácida, no?
4. ¿Viejas? Pero si la mayoría están un poco más allá de la mitad de su ciclo de vida! 7 de los 8 reactores se construyeron en los 80s y en teoría tienen 40 años de vida media.
5. Mira, en esto de acuerdo contigo. Es una pena.
Quiza conviene recordar tambien a los que me digan que aquello esta su-
persuperado (decian lo mismo antes de dicho accidente) que en España so-
lo tienen que pinchar Asco y se encontraran con una retahila de ahora y
ademas con el agravante de ocultacion, pero esto pasa en el resto del
MUNDO MUNDIAL.
La supuesta seguridad de la Energia Nuclear se basa en una sistematica
ocultacion de datos.
Desinformación del lobby nuclear en estado puro. Es que se les olvida comentar todo el CO2 que se emite durante el procesamiento del combustible, y en el mantenimiento de los residuos radiactivos
www.elmundo.es/elmundo/2007/03/22/ecologia/1174554481.html
www.meneame.net/story/las-nucleares-emiten-co2
<< 3. Los residuos nucleares >>
La gestión de los residuos es un problema sin solucionar desde el inicio, y está alcanzando cotas de insostenibilidad
www.meneame.net/story/gestion-residuos-nucleares-desafio-crucial-revis
www.meneame.net/story/almacen-residuos-radioactivos-alemania-sera-evac
www.meneame.net/story/confirman-constante-escape-agua-radiactiva-depos
www.meneame.net/story/rusia-basurero-nuclear-europa
www.meneame.net/story/alojamiento-residuos-nucleares-ee.uu-costara-96.
www.meneame.net/story/sobre-efectos-energia-nuclear-salud-medio-ambien
www.meneame.net/story/ue-no-ve-peligro-radiactivo-fosa-atlantica-pero-
etc
El otro día a otros expertos manifestandose contra el cementerio nuclear de un pueblo que estaba a 100 Km de Ascó. Preocupados porque no les habían informado del radio de acción de la radiativá.
Pero lo mejor es decir que se pertenece a un grupo de personas que intentan influir en las decisiones del poder ejecutivo o legislativo en favor de determinados intereses. Magnífico.
Menudos argumentos...
Esto está dicho por el ministro de industria que aprobó la moratoria nuclear en uno de los artículos de hace años en la revista EnerClub (que justamente no es que sea un foro antinuclear).
Si no se han hecho más nucleares desde entonces es por falta de viabilidad económica. En España se han hecho todo tipo de plantas y la nuclear no se ha planteado porque es una tecnología cara, con un montón de costes imprevistos y con muy poca experiencia ya que cada año se conectan en todo el mundo muy pocas centrales (muchos años no se conecta niunguna) cosa que obviamente crea grandes problemas de financiación ya que los bancos no son amigos del riesgo.
Además la historia nuclear muestra decenas de cancelaciones de proyectos nucleares con centenares de millones invertidos en todos los países del mundo y no por problemas políticos. O un montón de centrales que han tenido que cerrar mucho antes del periodo operativo calculado. Sin ir más lejos, después de un accidente que hizo inviable económicamente su reparación, en España Vandellós I, cerró al cabo de 17 años, causando un gran agujero económico a su propietaria. Estas cosas no pasan ni con el resto de centrales convencionales, ni con las renovables.
Así que los bancos solo prestan dinero para proyectos nucleares si hay algún aval del gobierno (por ejemplo Okhiluoto en Finlandia) o intervención del gobierno. Ninguna de las centrales de las que estan en construcción en este momento en el mundo, es construída con capital y financiación 100% privada.
Y sinceramente yo suelo dar un consejo a mis amigos, si el banco te da el dinero con el aval de terceros, es decir, no te considera solvente, no deberías pedir ese crédito. Con esto pasa lo mismo. Si el banco no te da dinero de per-se a proyectos nucleares con la garantía del mismo proyecto (project finance) yo consideraría seriamente no hacer la planta. Si se hace, a pesar del banco, porque ya se ponen avales externos al proyecto, es que algo falla desde el punto de vista económico/riesgo.