El informe entregado este jueves a la ministra de Hacienda aboga por obligar a la Comunidad de Madrid a cobrar el Impuesto sobre el Patrimonio, pero plantea reducir los tipos y cobrarlo a menos contribuyentes.
|
etiquetas: subida impuestos , grandes fortunas , expertos 
A los 2 años tuvieron que retirarlo. El problema cuando pasa esto, es que luego no vuelven y quien tiene que cubrir esa perdida de recaudación son los de siempre.
Hay que ser pragmatico y no dogmatico cuando se va a aplicar una media y estudiar sus resultados reales. Yo ya me confirmaría con que acabasen con el fraude fiscal de las grandes fortunas en vez de este tipo de medidas que son mas de cara a la galería que de obtener resultados reales.
Todos los estudios que he visto indican que los ricos apenas se mudan a otros países cuando suben o bajan los impuestos. Aquí tienes un resumen de muchos papers en el tema (sección "Migration"): onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/1475-5890.12283
Los ricos quieren vivir cerca de sus amigos y familias como todo el mundo.
Menuda izquierda nos ha caido... pagar impuestos como un cheque en blanco nunca fué muy progresista.
Si no, pasa como con el impuesto de sociedades, que el interés efectivo queda muy por debajo del nominal.
Buen día.
Cuánto meneante que no hubiese soportado vivir en la comunista norteamérica de hace 50 años, viendo espantados cómo los ricos ya no vivían en el país. Gente solidaria y empática donde las haya, preocupándose por los problemas ajenos de manera tan altruista.
España no está para andar tocándole los cojones a nadie, y especialmente a los ricos, y muy especialmente a la gran empresa. ¿Es una pastilla dura de tragar? Pues sí, pero es la puñetera realidad. Porque aquí todos golpeándose el pecho como monos en plan "pues que se vayan" pero mira cómo empiezan a lloriquear y a insultar y a pedir medidas legales y expropiación en cuanto los youtubers, que son el chocolate del loro en comparación con lo que podría pasar, se fueron a Andorra. Eso es una puñetera broma en comparación con lo que puede suceder si a las grandes fortunas se les hinchan los cojones, pero aquí se lleva más el 'Unga Unga el estado es todopoderoso y nos va llevar a todos a Arcadia' tan ingenuo y desconectado del mundo real.
Donde se tenía que tomar un barco para atravesar el atlántico y tardabas una semana, y no había Internet, y no podías mover tu dinero, tu sede fiscal o tu residencia en 2 días?
Vamos hombre.
Además, muchas otras cosas hicieron que la economía creciera en EEUU, como un petróleo baratísimo, hasta la primera crisis del petróleo o un mercado laboral completamente liberalizado, con despido gratis.
El mundo se ha convertido ahora en un lugar muy pequeño, y conviene atraer las fortunas y la inversión, más que al revés
cc #47 #91
Eso sólo funciona si el egoísta es uno o dos (Irlanda), a poco que haya 7 u 8 lo único que tienes es menos impuestos de los ricos y grande a empresas y una economía empobrecida.
No se puede controlar lo que hagan los países fuera de la UE pero hay que ser gilipollas para permitir esas trampas en un entorno económico cerrado, nos perjudica a todos.
Tranquilo, que a los encargados de MacDonalds no os afecta.
Estoy seguro que estarás en contra del abuso policial por cuestión del tono de piel, la discriminación por ser homosexual o por tener alguna minusvalía.
No seamos hipócritas.
Desconozco cuantos millonarios huyeron de usa durante esa época, pero si te puedo decir que el paro bajó del 30% al 15% en apenas unos años y habría seguido así incluso si no hubiera empezado la Segunda Guerra Mundial. El país salió de esa época siendo líder mundial absolutamente en todo y seguía habiendo millonarios por todas partes. ¿Alguno tal vez se fue a Cuba? En cualquier caso fue muy bueno para el país el New Deal y mantuvieron políticas similares hasta la llegada de Reagan y Thatcher al poder en sus respectivos países. Casualmente esa época fue la de mayor crecimiento y menos desigualdad a todos los niveles.
Y esto no es una opinión, está en los libros de historia.
¡Boom! Ya tenemos 500 millones más de euros. Y como éste, otros mil chiringuitos.
Hay países en la UE con menor impuesto de sociedades que Irlanda: 27 de los 28 países de la UE han bajado en los últimos 20 años el impuesto de sociedades
Bulgaria tiene un 10% de impuesto de sociedades, Hungría 10,8, Chipre 12,5%, Lituania y Letonia un 15, Rumanía un 16...
Cada país pone los impuestos que le sale del pijo. Ocurre incluso dentro de cada país...
Ocurre que sólo Irlanda se lleva la fama porque están Google y Facebook
elpais.com/economia/2020-11-20/espana-pierde-3700-millones-al-ano-por-
Teniendo en cuenta que es un problema que está creciendo (cada vez hay más ricos y pobres más pobres) lo suyo es que paguen o que se vayan del país. Si no van a financiar el país a tomar por culo de aquí.
www.elmundo.es/economia/los-mas-ricos/2022/02/07/61eeb811fdddff5c2a8b4
Pero no os precupéis, vosotros y yo no tenemos que irnos, casi seguro.
Los ricos son idiotas y no se largan, están esperando a que les confisquen los socialcomunistas.
El impuesto de patrimonio ha desaparecido en casi toda Europa
¿Vosotros os imaginaís a un multimillonario que tenga en inversiones de todo tipo el 90% de su fortuna y luego se pague un sueldo a si mismo de X? Estamos hablando de subir el tramo a ese sueldo "X", no tocar su fortuna. ¿De verdad os creéis que por subir un poco el porcentaje de lo que tiene que pagar al año (muy poco en comparación con lo que tiene) el tío dirá "pues vendo mi casa, cierro mis empresas y me voy a Andorra"? Eso lo han hecho los youtubers, eso no lo va a hacer Amancio Ortega.
Eso por no mencionar que hay estudios que dicen que cuando se suben los tipos la gente no se muda ( #19 lo dice) y otros estudios que hablan de que el concepto ese cuyo nombre no recuerdo pero que todos conocemos, lo de bajar los impuestos a los ricos para que el dinero que se gasten caiga hacia abajo, no funciona en absoluto.
No estoy diciendo que en 2022 tengamos que hacer el new deal 2.0, pero sí afirmo sin duda alguna que tirar los tipos sólo va a traer más problemas que subirlos un poco. Además, no sería nada injusto, ya que en los informes de ¿Gestha? (la asociación/sindicato de trabajadores de hacienda) dicen bien clarito y sin duda alguna que casi la totalidad de los impuestos los pagan las clases bajas y medias.
prnt.sc/lI47TfqJiIE8
app.powerbi.com/view?r=eyJrIjoiMmNjYjNlNDctMTUwZS00MDk3LWI1MzktZGY0NDY
Además entre su logros está que tú también tengas baja por paternidad igual a la de tu mujer. ¿Sacrificarías 16 semanas de baja solo por "ownear a los wokies"
Para pequeños patrimonios y familiares directos casi siempre está bonificado.
François Hollande retira su polémico 'impuestazo' a los ricos
Grandes empresas, actores, deportistas de élite e ilustres personajes de la actualidad francesa abandonaron el país para no pagar el abusivo tipo del 75% en el IRPF, convirtiendo a Francia en un país poco atractivo para el capital.
www.libremercado.com/2015-01-03/francois-hollande-retira-su-polemico-i
Los que pagamos la fiesta somos los currantes, cuando entras en el tramo del 47% da un gustirrinín que flipas. El verdadero techo de cristal del ascensor social, la losa que tenemos con las rentas al trabajo que pagamos los currantes.
Nos podríamos denominar "exiliados fiscales". Si lo puede hacer gente con hijos y una empresa, qué no harían gente que es simplemente un CEO o inversor acostumbrado a viajar y con contactos en todas partes.
El impuesto al patrimonio del 3,5% hace que sea inviable que los grandes patrimonios "vivan de rentas" sin bajar su capital.
Cuando calculas el % necesario para tener la IF es el 3,5% de patrimonio que tienes en activos. Si ponen ese límite, el estado se queda con tu dinero y tú no verás nada. Menos mal que, por ahora, los límites de las rentas al patrimonio quedan muy por encima de lo que necesito, si no, sí que me afectaría directamente.
Por otra banda, sólo tienes que venir una semana sí y otra no durante todo el año para gestionar tu patrimonio y ver a tu familia. No es una ilusión. Tenía un jefe que tenía decenas de millones de € en patrimonio y venía 1 vez a la semana a la oficina a decirme lo que quería.
El límite de confiscatoriedad es del 60%, si lo suben al 70% es una subida del 17% sobre los impuestos máximos actuales. No es contar los días para ver aumentar tu saldo en 11 millones en lugar de 10. Sería ver aumentar tu saldo 1.677.777€ sobre 10 millones.
Y no sólo eso, es el interés compuesto que puede ofrecer ese 17% que dejas de ganar. Un pobre no piensa en el lucro cesante. Si hoy dejas de ganar un 17%, y el próximo año otro 17% y el siguiente otro 17% acabarás no ganando nada en 5-10 años.
Me fastidia enormemente que los gobiernos piensen en freír a impuestos a los ciudadanos antes que hacer más eficiente la administración: una administración electrónica única como la Estonia, eliminar puestos de ventanilla, eliminar entidades decimonónicas (catastro, registro de la propiedad, notarías...), eliminar diputaciones, reducir el número de chiringuitos (observatorios, institutos,...), reducir la burocracia (trámites innecesarios, ir de una ventanilla de una administración para llevar información a otra ventanilla de otra administración...), hacer muy sencillo y rápido montar una empresa...
No, mejor freír a impuestos a la gente, si son ricos quedan mejor ante los ciudadanos. Y yo digo que ojalá hubiera más ricos y menos pobres, pero parece ser que lo más fácil para eliminar la desigualdad es eliminar ricos...
Para que estén forrándose sin aportar, que se vayan.
Desde la ignorancia pregunto, es que no hay más fórmulas de recaudar más dinero que no sean mediante subir más los impuestos?
Al final pagaré más impuestos.
Pero por otra banda. ¿Una decisión es más justa porque no nos afecte a nosotros? Es una falacia pensar que sí.
Y esto no es excesivamente interpretable, está en los libros de historia.
Y ser una gran fortuna es tener mucho mucho más de un millón. Y seamos sinceros, ninguno de nosotros ni somos ni seremos grandes fortunas.
Pongámoslo en perspectiva. Imaginaos que podéis ahorrar 4.000 euros al mes. No de sueldo, si no de ahorro. 48.000 euros al año. Una pasta más que suficiente para cualquiera no?
Si ahorras 48.000 euros al año, tardarías 21 años en tener un millón.
Tardarías 210 años en tener 10 millones.
Tardarías 2.100 años en tener 100 millones
Tardarías 21.000 años en tener 1000 millones (un Billionaire en USA)
Ahora digamos que una gran fortuna es alguien con más de 100 millones. Aún tasandole el 70 tendría 30 millones o más a su disposición. Creéis que cambiaría algo su estilo de vida?
#71 una gran fortuna no es un millón
Para eso quieres tú subir mucho los impuestos??? O para sanidad y educación, la cantinela de siempre???
En España hay que premiar la meritocracia y no la jeta, y nos iría mucho mejor
A mi desde luego, me quitan el 90% de mis ingresos y me largo al extranjero
No veo nada loco pedir que le quiten lo justo a todo el mundo y al mismo tiempo que aumenten la inversión en Sanidad, Educación y etc al mismo tiempo que se reduce en gastos superfluos.
si todas esas cosas se revirtieran... "otro gallo cantaría". y todos mejoraríamos, el estado tendría más dinero, los millonarios ganarían más, la gente de a pie ganaría más, y ellos podrían subirse incluso sueldazos públicos, pero mejor apretar el cinturón para que todo se ahogue
Si preguntas en Google por lo que pasó en Francia sólo aparecen que medios ultraliberales y neoconservadores para apuntalar el relato de que aquella medida fue una debacle cuando la realidad es que muchos otros ricos estaban pidiendo una subida de impuestos:
www.bbc.com/mundo/ultimas_noticias/2011/08/110824_ultnot_ricos_frances
Si miras el PIB de Francia resulta que esos cuatro "ricos" sobrepublicitados (Depardieu) que se marcharon para evadir tuvieron un impacto irrelevante en la economía del país:
datos.bancomundial.org/indicator/NY.GDP.MKTP.KD.ZG?locations=FR
Luego ¿qué pasa aquí? Pues que la realidad es que se puede gravar a saco a los pudientes, pero el relato que luego ellos acaban posicionando en sus medios es justo el contrario y así es como acaba registrándose en el imaginario colectivo, los idearios, los difusores de la propaganda oficial y los catecismos del dogma. Las castas han pagado para que se diga que si no nos pueden seguir follando las bocas a todos se van con el scattergories a otra fiesta y eso demuestra que lo que pasará cuando nos decidamos a hacerles pagar será justo lo contrario.
La lógica nos dice y nos recoge que, por muy ricos que sean, sólo cuatro sobraos van a expatriarse. Emigrar es siempre duro y, aunque viajes mucho y tengas mansiones por todas partes, tu país es donde están tus familiares, amigos, caballos, hangares repletos de cochazos y avionetas, escolarizados tus hijos no reconocidos, deslomándose tus minions por el SMI, afincadas a tu sueldo tus hordas de putas... Todo eso no te lo llevas a otra parte de la noche a la mañana para irte a empezar de cero a un sitio lleno de ricos de quiero y no puedo.
Pero los datos y los estudios no les importan, les importa crear el discurso que los impuestos son malos, y que subirlos solo a los ricos no funciona. Una pena que el discurso cale en la población.
En el segundo caso los impuestos son más bajos, pero atraes a más capital y al final te sale ganando. Qué es lo que no te cuadra?
Estás hablando del 0,001% del país donde más rentabilidad hay y donde menos se graba el patrimonio. Aquí en España la rentabilidad del IBEX es casi nula.
El impuesto al patrimonio de España no estará dirigido al 0,001% más rico. Hay mucha gente que posee 10millones en patrimonio. Por ejemplo los propietarios de medianas empresas.
Estas empresas son susceptibles de crear puestos de trabajo pero si se les descapitaliza para pagar impuestos se les limita esta capacidad.
Por otra parte, todos los países con buena salud económica mejoraron primero las administraciones, mantuvieron impuestos bajos y después, al mejorar la economía, los subieron.
Como consecuencia de lo primero, los trabajadores empezaron a invertir y el estado también se benefició de los impuestos relacionados con ello y de la entrada de divisas y patrimonio. Todo ello sin ahogar a impuestos.
Aquí empezamos la casa por el tejado.
No sé si te estoy entendiendo. Que algo beneficie a la gran mayoría a costa de perjudicar una minoría no es un argumento que permita justificar cualquier cosa.
De ser así, podríamos decir que si seleccionamos a las 10 hombres y 10 mujeres más guapos y los convertimos en esclavos sexuales del resto de la población es algo deseable pues pues beneficia al 99% de la población.
Por mucho que me beneficie y me apetezca creo que estarás de acuerdo conmigo en que no es correcto. Y de la misma forma, quitarle ciertos recursos de forma abusiva mediante la fuerza y la coacción a un grupo de personas que ganan lo que ganan de forma pacífica, tampoco lo es.
no es mejor que paguen los que más tienen no al contrario como siempre
Esto es una falacia de falso dilema.
Esto no va de que paguen unos o paguen otros. Los ricos porcentualmente ya pagan más que nosotros. Incluso haciendo triquiñuelas para evitar pagar algunos puntos menos, siguen pagando más.
datosmacro.expansion.com/estado/presupuestos/espana
Échale un ojo al enlace.
Pon en Google Rumanía PIB o Hungría pib
En el caso de Rumanía, su PIB de ha multiplicado por 8 desde 1.990, y en el segundo, por 5.
En España, por dos.
Tu fallo es la ignorancia, pero no te preocupes, es habitual.
Cada vez más habitual lo segundo. Y si tienes pasta, con mayor motivo
Es más, no entiendo cómo no se monta un Amazon español, que ponga a disposición del pequeño comercio una plataforma web segura, tirando de correos para reparto, etc.
Lo que significa es que en otros 20 o 30 años nos habrán pasado por encima, por la izquierda, por la derecha... a este ritmo de crecimiento, desde luego
La realidad es que perteneces al 15% más rico de la población mundial, y esto sin hacer nada más que quejarte y consumir aire. En vez de esa envidia que te amarga, lo que deberías estar es agradecida al universo porque alguien con tu personalidad pueda ganarse la vida donde te ha tocado nacer.
Lo mejor que puedes hacer es ignorarme, así no tendrás que escuchar verdades incómodas, y yo no sentiré la tentación de perder mi tiempo respondiéndote la próxima vez.
My poca gente con dinero está dispuesta a moverse tanto. Si tienes tus negocios, amigos y familia en España es muy complicado no pasar 6 meses en España. No vas a estar contando los días para ver aumentar tu saldo 11 millones en lugar de 10 millones.
Los estudios científicos que han mirado esto dicen que si pones un impuesto del 1% al patrimonio (diferente al de la noticia) baja un 7-17% el patrimonio declarado. La mayoría de esa bajada no es por la migración sino por otros fenómenos (aumenta la evasión, cambian el tipo de activos, etc). Un 1% del 90% del patrimonio es muchísimo dinero.