Se interroga a Lee sobre el papel de Europa en la lucha por un liderazgo en el campo de la IA que ahora parece cosa de dos, y en el que Lee apuesta abiertamente por la victoria de China sobre EE.UU. Lee es tajante al respecto: "Me olvidé de Europa porque no creía que existiera la posibilidad de que se llevara ni siquiera la llamada "medalla de bronce" en esta competición por la inteligencia artificial". Para Lee, Europa cuenta con dos grandes problemas a la hora de poder hablar de tú a tú a las dos grandes potencias.
|
etiquetas: expresidente google china , europa , inteligencia artificial , rezagada 
Vas a tener que buscarte otra excusa para criticar a Europa que no sean las malvadas subvenciones. De hecho, si quieres ver ejemplos de países y empresas no subvencionadas, puedes fijarte en África y la muy neoliberal Sudamérica y decirme cuántas empresas de cualquier tipo (tecnología, servicios, materias primas, manufacturas...) de esos países son líderes mundiales.
¿Quieres acabar con Europa? Corta todas las subvenciones y conviértela en África o Latinoamérica. Por eso los USA exportan las mamarrachadas del liberalismo económico a los demás para que se queden estancados para siempre mientras ellos llevan toda la vida dedicados al keynesianismo salvaje en su propio país, que es lo que realmente funciona.
Cuando trabajas a nivel empresarial con chinos aprendes que los directivos son, por definición, grandilocuentes. En vez de decir diez dicen mil.
No habría que hacer mucho caso.
¿Y Terra, qué?
Otra cosa es que aún se pueda revertir la situación si nos ponemos las pilas. Pero ahora mismo, la cosa está así. Y los motivos también son en gran medida los que él menciona.
Por cierto, lo que se desarrolló en la época de la guerra fría, en IA, es prehistoria. La IA en aquella época consistía sobre todo en sistemas simbólicos basados en reglas escritas a mano. Eso ahora apenas se usa, ha quedado para nichos muy restringidos. La inmensa mayoría de lo que se hace es "deep learning", y UK y Alemania no destacan especialmente en eso, en todo caso si tuviéramos que destacar un país fuera de China y USA sería Canadá.
Yo siempre pongo un ejemplo al respecto y es el nombre de las empresas y productos. Los norteamericanos tienen empresas importantísimas que se llaman "manzana" (Apple) o productos fundamentales que se llaman "ventanas" (Windows). ¿Nos imaginamos cuál sería la cara de unos directivos europeos (no sólo españoles, cualquiera) si alguno de sus empleados les propusiera nombres así? El abismo mental en cuanto a frescura e innovación es tan grande que incluso se nota en estos detalles.
Vas a tener que buscarte otra excusa para criticar a Europa que no sean las malvadas subvenciones. De hecho, si quieres ver ejemplos de países y empresas no subvencionadas, puedes fijarte en África y la muy neoliberal Sudamérica y decirme cuántas empresas de cualquier tipo (tecnología, servicios, materias primas, manufacturas...) de esos países son líderes mundiales.
¿Quieres acabar con Europa? Corta todas las subvenciones y conviértela en África o Latinoamérica. Por eso los USA exportan las mamarrachadas del liberalismo económico a los demás para que se queden estancados para siempre mientras ellos llevan toda la vida dedicados al keynesianismo salvaje en su propio país, que es lo que realmente funciona.
Hasta que no haya una trazabilidad adecuada del dinero empleado en subvencionar i+d es poco más que quemar dinero.
La esperanza de Europa está en países como Alemania, Francia, Holanda o los nórdicos.
En Europa fuera de Suecia (Spotify, Ericsson, Bluetooth), Finlandia (Nokia) y Alemania (SAP) no pintamos absolutamente nada. Incluso un sistema operativo como Linux ha tenido que ser apoyado por una organización estadounidense (Free Software Foundation). Ericsson fue adquirida por Sony. Y Nokia acabó practicamente destrozada por Microsoft. Spotify depende de Sony como distribuidora audiovisual, que además tiene una parte importante de las acciones de la empresa.
Y después están los hábitos ultraconservadores de la gente. Cuando oyes a supuestos "nativos digitales" que les da pereza bajarse Telegram porque ya tienen Whatsapp, aunque su funcionamiento e instalación es prácticamente calcado, pues te das cuenta de cómo está el patio. Es decir que ni a medio plazo vamos a poder echar esos gigantes improductivos (Google, Facebook y Amazon) de nuestra economía (tienen sus sedes en paraísos fiscales y encima no generan riqueza o trabajo en Europa).
Creer que algo es innovador porque hace exactamente lo mismo que otro producto, no me parece un buen razonamiento.
Caso real febrero 2018:
"Planeamos vender en el peor de los casos 30 mil unidades en 2018, 70 mil en un caso normal y 120 mil como caso positivo"
No vendieron ni mil. Y siempre, siempre, siempre es así. "Este nuevo sistema lo tendremos en septiembre", ya, claro. De 2019.
Y eso que hablo de empresas infladas con dinero público hasta lo inimaginable. Decenas de millones de euros.
Aunque si creo que tiene razón con lo de que en IA no nos vamos a comer un colín
Ahora está Huawei.
Cuando la Unión Europea dice que si Huawei es un peligro porque sus sistemas 5G pueden tener puertas traseras para el gobierno chino, pues por una parte es real, pero por otra está protegiendo a una de sus principales empresas tecnológicas.
Que dolor, me sentí infiel el día que jubilé mi Nokia 5800 y pasé a un HTC Desire... Fue como pasar de ir en patinete a ir en moto.
Otra buena: "el rostro mediático en China de la inteligencia artificial (como Elon Musk lo es en Occidente, pero bastante más optimista)."
¿Es Elon Musk el rostro mediático de la inteligencia artificial en occidente?
Allí no comprar Huawei porque el gobierno no lo permite, ni 5G ni 4G.
Otros países o la UE han venido después con las prohibiciones.
Era solo un ejemplo del conservadurismo. Cuando Whatsapp era un queso Gruyère y se lo explicabas (mensajes sin cifrado, etc) y se lo tratabas de explicar diciéndole que había alternativas mejores (Line, Telegram) te decían que ni aún así se lo bajaban.
Es algo que yo también he visto de primera mano. He participado en varios proyectos, tanto nacionales como europeos donde lo único que interesaba era cobrar la pasta. Luego ya se hace lo justo para justificar... y la última consistía en hacer la documentación del supuesto producto desarrollado. Producto que no llegó a existir nunca.
Hay empresas que se dedican a ello casi de profesión. En un proyecto que colaboré, la existencia del mismo fue porque desde el ministerio les "notificaron" que se preparaba un paquete de subvenciones... y se inventaron un proyecto para cobrarla, no había intención real de investigar o desarrollar nada. No sé quién es el "amigo" que les avisaba... pero me imagino sobres de una lado a otro.
Como digo, el problema no es la existencia de subvenciones. El problema es que hay una gran falta de control, intencionada o no. Y que el grueso de esas subvenciones no llegan a los proyectos que realmente son interesantes para la sociedad. Hay por en medio una mafia de enchufados y colegas para chupar del bote, mientras que los equipos que realmente podrían aportar no ven apenas dos duros.
Al menos es la sensación con la que yo me quedo por mi experiencia personal. En mi opinión sí deberían existir y seguir existiendo, de hecho deberían incrementarse. Pero también con un control realmente estricto de que el dinero de todos es aprovechado para investigación y desarrollo.
Pero vamos, que a este paso en Europa estaremos igual en un par de lustros.
Lo importante no son los resultados, sino la capacidad de redactar propuestas que sean aceptadas en las distintas convocatorias. Triste pero cierto.
Está claro que los resultados no se pueden asegurar cuando hablamos de I+D, pero habría que auditar (de verdad) los proyectos y ver lo qué se ha hecho y lo que no.
6 Companies Spending The Most On R&D
www.nasdaq.com/article/6-companies-spending-the-most-on-rd-cm1004333
La tercera es Volkswagen, que creo que hasta ayer era Alemana.
Que a lo mejor me equivoco en algun dato, pero vamos no me parece el mismo caso que Cocacola.
¿Qué parte del keynesianismo es la que se practica en USA, exactamente? Porque que las grandes empresas se lleven guita gubernamental no se llama keynesianismo. ¿Son los bancos /cajas de ahorro salvadas por España en la época de crisis un caso de keynesianismo?
Por comparar, Boeing y Lockheed Martin se llevaban un pico inmenso del gobierno para una industria que ha ido cayendo en picado; llegó Elon Musk y marcó otro camino. El gobierno federal se interesó por sus posibilidades, pero entre las 5 empresas que lleva el susodicho "solo" se ha llevado menos de 5 mil millones de dólares en subsidios y a 20 años; mientras, ha multiplicado por 8 los ingresos (sin contar subvenciones) desde 2012 (solo Tesla tiene ingresos por más de 21 mil millones de dólares). Ahora el gobierno estudia retirar las ayudas en vista de los resultados relativamente positivos (siguendo con Tesla, que no obtiene aún beneficio neto, se va aproximando ya a los números en verde; yéndonos a SpaceX, sin embargo, ya tiene beneficio neto desde hace tiempo, aunque no tanto como sus competidores Boeing o Lockheed, siendo sus hits tecnológicos son mucho menos brutales que los de aquella).
También por comparar ten en cuenta que en China solo en cuatro puntos ya tienen toda la población de EEUU y aun así no logran aún la capitalización de estos; eso da cuenta del brutal dinamismo de la economía yanqui.
La frase "yéndonos a SpaceX, sin embargo, ya tiene beneficio neto desde hace tiempo, aunque no tanto como sus competidores Boeing o Lockheed, siendo sus hits tecnológicos son mucho menos brutales que los de aquella" debería ser "yéndonos a SpaceX, sin embargo, esta ya tiene beneficio neto desde hace tiempo, aunque no tanto como sus competidores Boeing o Lockheed, cuyos hits tecnológicos, en contraste, son mucho menos brutales que los de la empresa de Musk".
Nxp Semiconductors, Holanda, Dassault Systemes, Francia, Infineon, Alemania, Amadeus, España, Cap Gemini, Francia, STMicroelectronics, Suiza, Atos y Téléperformance, Francia, entre otros muchos actores tecnológicos europeos.