Hablan de una opción que es un QR generado por la FNMT. Pero, si realmente es anónimo... ¿qué impide que esos QR se compartan y sean usados por menores?
Si es anónimo no se podrá tracear... ¿no? ¿O es que no es tan anónimo? Eso no lo he entendido.
#21 ya lo puedes decir. Esa costumbre de llamar tonto a alguien que consigue vivir y aprobecharse de los demás. Además, como si le fuese a importar nuestra opinión. Si un caso, los tontos somos nosotros.
No cobro una fortuna, pero sí más que la mayoría de la gente de mi entorno. Al final, mientras todo el mundo gana más o menos igual la cosa va bien. Pero si despuntas un poco ya hay incomodidad y no aporta nada decirlo. Unos envidias, otros parece que se sienten mal por cobrar menos, etc. mierdas que no aportan nada.Yo nunca cuento lo que gano salvo que se me pregunte directamente y aún así me incomoda si sé que el que me pregunta gana menos que yo.
Otra cosa es en el trabajo con los compañeros, que ahí sí es información útil.
#40 con 1 pagador no haces declaración pero sí pagas. Pagas cada mes en cada nómina. La declaración anual solo es para "ajustar las cuentas". Y encima, en ese caso, es frecuente que te salga a devolver y te conviene hacerla.
Con 2 pagadores, simplemente en la declaración anual pagas lo que pagaste de menos mes a mes. Porque cada pagador te retiene en función de lo que te paga cada uno, te retiene como si cobrases menos de lo que realmente cobras.
#4 No sé pq todo el mundo repite que es un sistema Ponzi. Las cripto no son un esquema piramidal. Son 100% especulación, son humo. Eso sí. Pero no veo a Ponzi por ningun lado. De la wikipedia: "El esquema lleva a las víctimas a creer que las ganancias provienen de actividades comerciales legítimas (por ejemplo, ventas de productos y/o inversiones exitosas), "
Pero no es el caso en las cripto. ¿Qué actividad productiva o inversión falsa se supone que había? Quiero decir, el que comparaba un BTC lo hacía para vender más caro ¿no? Nadie ha dicho nunca que detrás de los BTC hubiera algo más. ¿O me pierdo algo? Pregunto porque yo lo veo como que ha sido una burbuja de pura especulación. Pero por todos lados se menciona a Ponzi ¿?
#3 "Y hay niños que tienen una habitación bonita ..."
Eso entra en la parte de que todos deberían tener las mismas oportunidades. Y, si vuelves a ver la entrevista que hay en la noticía, verás que él mismo defiendo eso. Que todos deberían tener las mismas oportunidades. Y no pone en duda que no todos las tienen.
Pero aunque todas las criaturas puediesen estudiar en igualdad de condiciones, eso no quita que:
"Hay niños inteligentes y niños que no lo son; niños trabajadores y niños que no lo son".
Pero el sistema no está trabajando en solucionar el que todos tengan las mismas oportunidades. El sistema no está trabajando en que todos los niños puedan tener una mesa para estudiar. El sistema, no está haciendo eso. Simplemente se tira por la "fácil" que es rebajar a todos al mínimo.
A mí me es más simple verlo del siguiente modo:
- Los que necesitan trabajar para vivir: obreros
- Los que no lo necesitan: ricos
En el primero los habrá que viven mejor que otros. Unos más adinerados cobrando mucho y otros que no llegan a fin de mes. Pero todos dependen de seguir trabajando.
En el segundo no necesitan trabajar, puede que sigan trabajando pero ya no por necesidad.
Me parece más realista que no crear clases por ingresos actuales, algo que puede variar mucho más fácilmente de lo que nos gustaría.
#118 De aquí al 2030 puedes hacer todos los pasos intermedios que quieras: 39, 38, 37... Con que "solo" consigan 35 ya sería una avance. Pero como decía, primero hay que marcar un objetivo.
#28 No lo veo para nada inviable. Yo, personalmente, conozco bastantes casos de gente que ha decidido reducir su jornada a 7 o 6 horas diarias (inicialmene con su consecuente reducción de salario)*. Desde luego no conozco todos los sectores ni mucho menos todas las empresas. Pero es una tendencia que, al menos a mí, me parece que ya está aquí y para ir a más.
*También es cierto que a algunos de ellos al final han acabado cobrando más o menos lo mismo a cuando hacían 8h. La realidad es que en una jornada de 8h no puedes ser productivo todo el tiempo. Al final, al reducir la jornada lo que eliminas es el tiempo "muerto". Aunque supongo que eso también dependerá del tipo de trabajo. Al empresario lo que le debería importar es lo que el trabajador produce y no el tiempo que calienta la silla. Y de 8 a 6h, aunque parezca contradictorio, la productividad final puede hasta mejorar.
#1 Si no lo intentas... Tal vez sea un objetivo complicado, pero no por ello hay que abandonar antes de empezar.
La joranda de 30h lo veo más que viable no en el 2030 sino hoy mismo.
El salario mínimo... pues ya se verá. Parece que cuando se habla de subirlo hay quien piensa que siempre se subirá manteniendo todo lo demás igual. El aumento de salario, al final, también deberá ir relacionado con un aumento de productividad y competitividad de las empresas. Que vamos, que si lo veo yo, supongo que ellos también lo tendrán en cuenta.
No veo nada raro ni malo en tener esos objetivos. Ya se verá si se consiguen o no.
#34 No todas las viviendas que tiene la gente es porque las han comprado ellos mismos para tenerlas vacías y pagar impuestos. Esa afirmación no puede ser más absurda.
Hay otros casos como pisos que quedan en herencias. Y, alquilar, quieras o no, es un riesgo que lo mismo no siempre compensa. Entiendo que haya gente que prefiera pagar impuestos y tenerla vacía que alquilar. Yo mismo tengo un piso que lleva 10 años alquilado y cada vez que cambia el inquilino te puedo asegurar que me planteo si dejarla vacía. En mi caso, no me lo puedo permitir económicamente y tengo que alquilar.
#4 Aunque tal vez sea ignorante (no lo discutiré) sus palabrás son más bien pura demagogía. Lo que da miedo es quien se pueda creer el discurso. Ahora resultará que el PP defiende lo público... más que ser él ignorante es un intento de cazar ignorantes.
#37 Tan común como usar a los usuarios de testers... ya se irá arreglando según vayan llegando las quejas. Todo ese tiempo, y dinero, que se ahorran en probar y depurar ellos. (Supongo que no habrán pagado al usuario que ha dedicado su tiempo a realizar esta revisión).
#21 En la propia noticia que enlazas se comenta que ha sido absuelto por la nueva ley de eutanasia. Enfrentarse, se enfretó a la ley. Por muy consentido que fuera. Otra cosa es el resultado final y que la ley actual permita esos actos en esa situación en concreto.
Si es anónimo no se podrá tracear... ¿no? ¿O es que no es tan anónimo?
Tener que instalar una app ya es de traca.