Marcey Dicaro pensó que nunca adelgazaría el michelín de su barriga pero sin saberlo tenía un tumor de 21 kilos. En 2011 Dicaro sintió un dolor en el costado y le diagnosticaron un sarcoma. Dicaro no tenía un seguro que cubriera la operación así tuvo que vivir con él durante 3 años. En enero de Dicaro obtuvo cobertura gracias a la reforma sanitaria de Obama y en abril,después de 10 horas de operación el Dr.Tun Jie consiguió extraerlo.En estos 3 años se había extendido detrás del hígado y los médicos tuvieron que extirparle el riñón derecho.
|
etiquetas: marcey dicaro , tumor , sarcoma , obamacare
Seal Of Approval.are disaPPointed#10 Benditos sean los cirujanos, pienso que son el área más efectiva de la medicina.
A esto, es a lo que quieren llevarnos. A dejar de ser pacientes para ser clientes.
murciaeconomia.com/not/18276/ee-uu-gasta-en-sanidad-publica-por-habita
O lo de la web del ObamaCare que, según Washington Times, costó 121 millones de $ arreglar después de un gasto inicial de 93 millones de $
www.washingtontimes.com/news/2014/apr/29/obamacare-website-fix-will-co
Una cosa es apostar por sanidad pública y otra cosa defender que cuanto más gastes mejor. El propio Anguita, comunista, nada sospechoso de privatizaciones ni de liberalismo, hablaba siempre de austeridad como "la virtud práctica aplicada a una acción de administración personal o de gobierno para conseguir los mejores resultados sin detrimento alguno de la eficaz asignación de recursos, en aras de la satisfacción de las necesidades y derechos legitimados por la legislación internacional, los textos constitucionales y el derecho tuitivo"
noticias.lainformacion.com/economia-negocios-y-finanzas/julio-anguita-
Esto es: si tienes e.g. 500.000 millones de € para gastar en servicios públicos, tienes ese dinero y ni un céntimo más. Si quieres prestar cierto servicio público con cierta calidad y eso te costaría e.g. 1.000 millones, pero vas y te gastas 2.000, estás detrayendo 1.000 millones que te harían falta para prestar otros servicios que, o no prestarás, o prestarás peor. Así que sanidad pública sí, pero no confundamos más gasto público con mejores servicios públicos; a veces sí, a veces no. Sanidad pública en EEUU sí, ObamaCare depende.
Sin comentarios...
Es el tratamiento contra el tumor lo que la ha curado. Lo otro la ha ayudado, digamos, a distraerse.
Nos quejamos de la demagogia y el populismo en España; sin embargo, como vemos, en países como EEUU no están para nada exentos.
www.npr.org/2012/07/30/157587027/weekly-standard-obamacare-to-cost-1-9
También es cierto que para EEUU, con un presupuesto anual de 1 billón de $ y un PIB de 16 billones de $, gastarse 200.000 millones de $ anuales en sanidad (un 1'3 % del PIB) no es tanto comparado con el 6-10 % que se gasta en España
en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_(PPP)
www.ccoo.es/comunes/recursos/1/1737174-Cuaderno_de_Informacion_Sindica
a no ser que el Obamacare no incluya gastos de los estados y sólo incluya gasto federal.
Pero en un país como EEUU con un ritmo de endeudamiento brutal (que en los últimos meses parece haberse relajado) y dependientes de que árabes, chinos y rusos les compren deuda
www.statista.com/statistics/273294/public-debt-of-the-united-states-by
deberían ser menos derrochones, y cada dólar ha de ser empleado sabiamente y sólo en lo que sea necesario, y evitando despilfarro. Sobre todo con el gasto militar, que es como la mitad de su presupuesto, pero también con el resto de partidas presupuestarias. Incluso si quieren hacer las cosas progresivamente, cada una de las etapas que hagan han de hacerlas bien.
Con Obama la deuda pública aceleró. Sin embargo, ya con Bush jr. se había disparado. Derrochones unos, derrochones otros.
Y el concepto de techo de deuda se supone que está para cumplirlo, no para que cada vez que lo alcances eleves el techo. Si van a hacer eso, que se carguen el techo y que alcancen el 120 % del PIB, el 150 % del PIB, el 200 % del PIB, ¡el cielo es el límite! Un buen administrador debería poder prestar servicios sólo con el dinero del que dispone, y sólo endeudarse sobre la expectativa razonable de un incremento futuro de ingresos, e.g., como si tienes un restaurante con 20 mesas y tienes 3 turnos de comida, pero siempre tienes 100 personas queriendo comer, y haces reformas para ampliar a 30-35 mesas, de modo que tienes más clientes, más facturación y más beneficio con el que pagar la reforma.
Para mí la cosa es muy sencilla: le explicas a la gente qué cuesta cada servicio y cómo se gasta cada céntimo del dinero público; después, que la gente priorice los servicios (para momentos de crisis) y que le diga al político si quiere mas y/o mejores servicios, o menos y/o no tan buenos. Si pides más y/o mejores servicios, deberás estar dispuesto a pagar más impuestos; si quieres pagar menos impuestos, deberás estar dispuesto a recibir menos y/o no tan buenos servicios.
La forma de crear un servicio público de salud a largo plazo es con escuelas públicas de medicina y hospitales públicos. El sistema de Obama será un "parche" para el ahora y que no garantiza una buena sanidad pública para el futuro, ya que sigue el mismo modelo que hay pero financiado por el estado.
Y además te he dicho que la mitad del gasto público estadounidense se va en lo militar y cuánto es el gasto anual del ObamaCare respecto al PIB, no te estoy escamoteando información. Tu ad hominem es absurdo, parece que ignoras la parte de información que te incomoda y prefieres inventarte un hombre de paja al que atizarle.
Dice #44 que ha contentado a más población; sin embargo no hay que preocuparse del servicio que das hoy, sino también de que mañana puedas seguir prestando el mismo o incluso mejor servicio.
Ad hominem + muñeco de paja (porque en realidad ni siquiera me estás atacando a mí, sino a una versión de mí inventada por ti).
Y lo que digo sí viene a cuento porque repito lo que he dicho e.g. en #52 ... "no hay que preocuparse del servicio que das hoy, sino también de que mañana puedas seguir prestando el mismo o incluso mejor servicio". Creo entender que incluso tú mismo en #42 reconoces que no es un sistema eficiente, sino que se ha construido sobre lo que había (es decir, como #50 dice, un parche) y utilizando servicios privados. ¿Crees que es eso razonable? ¿pagar 2.000 o 3.000 por algo que podrías hacer con la misma calidad (o mejor) por 1.000?
Es una maldita locura, porque el presupuesto del Estado es el que es, el dinero es finito y si despilfarras al final no sólo te queda hoy menos dinero para prestar servicios, sino que si gastas más de lo que tienes comprometes los servicios públicos del día de mañana.
Digo que hay mucha gente que lo hace, que dice o el ObamaCare o el caos, y así pretenden eliminar cualquier alternativa y cualquier discusión. Y ni se plantean, al menos no públicamente, si podrían prestar el mismo servicio por menos dinero, o si podrían prestar más y mejores servicios con el mismo dinero.
Y sobre lo que dices sobre la política de EEUU: ¿a qué te refieres? ¿a diputados que no quieren cabrear a su distrito para que le reelijan y lanzan discursos y poses de cara a la galería incluso contra lo que dice su partido? ¿a hacerle la puñeta al partido rival sea por el medio que sea y sean cuales sean las consecuencias? Es verdad, es algo exclusivo de EEUU
2014 - www.lasexta.com/noticias/nacional/monago-critica-que-van-genova-bolso-
2009 - www.elperiodicoextremadura.com/noticias/temadeldia/todos-estamos-abort
www.publico.es/espana/328101/psoe-y-pp-aplazan-renovar-el-tribunal-con (saltándose la ley y meses y meses sin renovar el TC porque cada uno está con lo de qué hay de lo mío)
Es verdad, cosas así no pasan en España. Conste que a mí, hasta cierto punto, me gusta que los diputados y senadores estadounidenses muestren más apego a sus votantes y a los compromisos electorales que a su partido*; sin embargo, tendrás que aclarar qué es lo que no entiendo de la política estadounidense, para comprobar que no estás hablando en vano ni estás intentando meterte conmigo en lugar de con lo que digo.
P.D.: * se supone que el programa electoral lo tiene que validar el partido antes de las elecciones; si antes de las elecciones consienten que su candidato se presente con unos compromisos, luego no les tiene que molestar que los cumpla
¿Recordaban los que ponían pegas a Obama que la mitad del presupuesto federal de los EEUU se va en gasto militar, y que también ahí hay que acometer recortes y optimización (y no sólo en sanidad o educación)? Porque es lo que yo he dicho.
¿No decían eso? Entonces no mientas.
A lo mejor lo que te molesta es que recuerde que si tienes x dinero para gastar, te tienes que gastar ese dinero, y sólo ese dinero; a lo mejor por eso, como te molesta que lo recuerde, vas y me comparas con los diputados del GOP. O a lo mejor es otro el motivo, ¿quién lo sabe? En cualquier caso, si mientes, el que quedas mal eres tú.
Has cruzado todas las fronteras de lo ridículo. Date por contestado con mis anteriores comentarios.
Todo el sistema está creado para pagar grandes sumas a los médicos como la parte alta de la pirámide laboral y en la parte de las empresas lo mismo: mueve billones y billones y billones. Lo veo muy difícil, sinceramente
- Que a diferencia del resto de los países industrializados, e incluso de en desarrollo como el mío (Chile, con un proveedor público y varios privados), el sistema que ellos tienen es una amalgama de diferentes proveedores: Puedes conseguir cobertura mediante Medicare y Medicare (Medicaid para familias en situación de pobreza, Medicare para mayores de 65 años), la cobertura de VA (Veterans Affairs, para miembros de las FFAA), la cobertura que tu empleador te puede ofrecer (más 18 meses que ofrece la extensión COBRA, si lo solicitas), y la posibilidad de comprar seguros individuales con diversos tipos de prestaciones.
- Aún con todo lo anterior, siempre quedaba un grupo de gente que no tenía cobertura de salud, y que retrasaba hasta último minuto ir al hospital. Y eso casi siempre terminaba en dos cosas: 1- Ir al hospital en emergencia, lo que implica costos adicionales a una atención preventiva 2- Que después, el hospital al no poder cobrar tu cuenta por tu bancarrota (las bancarrotas por facturas de salud representan más de 1/3 de todas cada año), aumenta el precio de las prestaciones para recuperar esas perdidas.
- Que en EEUU debido a una serie de leyes impulsadas por los doctores, en algo como 40 estados solo ellos pueden realizar todas las atenciones de salud, incluyendo las básicas que podrían hacer enfermeros. Lo que implica más trabajo para ellos, pero más costos para el sistema.
- Que las prestaciones de salud, pre-Obamacare, eran muy complejas: Podían denegarte la prestación por enfermedad pre-existente, habían copagos ilimitados, y distintas clases de coberturas de diverso tipo que no podrían ser útiles. Con Obamacare ya no pueden negar la cobertura de salud por enfermedad pre-existente, los copagos son limitados, y las coberturas de salud están más estandarizadas.
Lo del sitio de Obamacare fue en parte culpa de elegir un mal proveedor, pero también hay una serie de razones adicionales:
-Que el partido republicano (anti Obamacare) le nego los fondos en el presupuesto para operar el sitio, asi que el gobierno federal tuvo que armar un tinglado para darle el dinero transfiriendo dinero de otras partidas.
-Que las empresas privadas de seguros de salud tuvieron que arreglar o finalizar centenares de planes de salud para ser acordes con Obamacare e informar al administrador del sitio.
-Que hubo problemas con el acceso a información de millones de solicitantes de seguros del sitio.
-Que una cantidad mayor de estados federales decidio, por problemas tecnicos, financieros y de gestión, que sea el gobierno federal el que administre los mercados en vez de ellos. Lo que agrego más trabajo al sitio web.
Pero esos son problemas en gran parte o totalmente superados con el sitio web.
Y en cualquier caso, hay evidencia parcial que Obamacare podría estar ya reduciendo los costos del sistema de salud en general: qz.com/183812/yes-obamacare-is-driving-us-health-care-costs-lower/
Es cierto que el sistema de salud estadounidense es único en el mundo respecto a lo que intenta el resto del mundo, y que todo lo mencionado antes significa que no tienen un sistema de salud universal, que la cobertura de salud es mala, y que es cara. Y que Obamacare es una solución parcial a esos problemas, aunque no lo es completa pero eso ya no es culpa ni de Obama ni de su partido, sino solamente del partido republicano. Que con el Tea Party, a llegado a extremos como no extender la cobertura en los estados que ellos controlan, con lo que mucha gente que podría ahora tener cobertura de salud por Obamacare no lo tiene, provocando problemas adicionales para ella que no ocurririan si vivieran en otro estado.
Si pusieran una multa cada vez que algún iluminado invoca el supuesto uso de una falacia cuando la situación no tiene nada que ver con ello, España saldría de la crisis en dos días.
- o el mismo gasto y mejor calidad de la sanidad pública que la ofrecida por ObamaCare
- o menos gasto y la misma calidad de la sanidad pública que la ofrecida por ObamaCare
- o un compromiso intermedio: algo menos de gasto y algo más de calidad
Eso se parece a las tesis de los miembros del GOP que atacaban la sanidad pública más bien poco o nada: "These groups believe the law will lead to disruption of existing health plans, increased costs from new insurance standards, and that it will increase the deficit. Some are also against the idea of universal healthcare, viewing insurance as similar to other commodities to which people are not entitled"
en.wikipedia.org/wiki/ObamaCare#Opposition_and_resistance
El sistema público estadounidense pre-ObamaCare me parece evidentemente insuficiente, así que no se me puede comparar por querer una mejora de la cobertura sanitaria cuando los detractores del ObamaCare se oponían a ello. El único punto comparable es la preocupación por el déficit, y tampoco lo acepto porque la mayoría de republicanos callaron mientras Bush jr. disparaba el déficit, por lo que es una postura hipócrita por su parte*. Querer eficiencia en el gasto público, y que se gaste sólo lo que se tiene para garantizar los servicios públicos es algo de lo que me enorgullezco y que tristemente no me equipara con ninguna de las anteriores administraciones de los EEUU.
Ahí tienes, para empezar, el muñeco de paja: el otro usuario no está criticando lo que yo digo, está criticando que yo estaría usando las tesis de los republicanos anti-ObamaCare. Eso es falso.
El ad hominem consiste en que ni siquiera me adjudica las tesis republicanas y/o del tea party para, luego, desmontarlas como si desmontase las mías, no; lo único que dice su comentario, su único argumento, es que parezco un republicano anti-ObamaCare. los republicanos son los malos + defiendes lo mismo que ellos = eres de los malos. Pueril, paupérrimo ... falso.
Si yo fuese diputado e.g. de Syriza en Grecia y un día mi voto coincidiese con el de Amanecer Dorado, siendo que mi voto fuese conforme a mi programa electoral ... o si fuese diputado en España y votase contra una iniciativa del Gobierno y el principal partido de la oposición (PSOE o PP, como en estos 32 años atrás) también se opusiese, aunque sólo porque está en la oposición (pero si estuviese en el Gobierno propondría lo mismo),¿tendría sentido que alguien, en lugar de criticar las razones de mi voto dijese "¡ja! ¡míralo, alineándose con los de Amanecer Dorado / PSOE / PP / etc!"? No; al menos, no en un debate serio.
P.D.: * siendo un DetectordeHipocresia deberías haberte dado cuenta de eso
Que sea cierto que estés o no defendiendo eso no tiene nada que ver con el ad hominem.
«su único argumento, es que parezco un republicano anti-ObamaCare»
Que te diga que pareces que seas de los que hicieron el boicot a Obama no es ningún ad hominem. Una cosa es que no te haya ofrecido ningún argumento válido, lógico o interesante para entablar un debate, o que lo único que te haya ofrecido haya sido algo que consideras una descalificación y que en realidad ni siquiera sea cierta. Puede ser pueril, paupérrimo, falso y todo lo que tú quieras, pero todo ello no implica que lo que haya usado sea un ad hominem.
«Ahí tienes, para empezar, el muñeco de paja: el otro usuario no está criticando lo que yo digo, está criticando que yo estaría usando las tesis de los republicanos anti-ObamaCare. Eso es falso.»
Que él haga sarcasmo con el asunto y te diga que pareces de los del boicot a Obama —y que eso además no sea cierto— no llega a ser una falacia del hombre de paja, como mucho se quedaría a medio camino. Tú mismo lo dices después: «ni siquiera me adjudica las tesis republicanas y/o del tea party para, luego, desmontarlas como si desmontase las mías».