Lógico por parte de Facebook. No sé van a meter en una guerra que no es suya. Si quiere retransmitir su muerte en directo para presionar al gobierno, que monte una web propia.
#1 Esto quizás habría funcionado como argumento en una época en la que el 95% de los usuarios de internet no sólo visitaban las mismas cuatro webs. Si te quitan los enlaces de Facebook y toda tu plataforma personal depende de ser anunciada allí, mueres en silencio.
El suicidio asistido debería estar legalizado y regularizado en todos los países que se consideren mínimamente civilizados, nunca entenderé porque nos cuesta tanto hablar y asimilar ciertas cosas.
Tras el matrimonio civil, el divorcio, el aborto temprano, el matrimonio homosexual... la eutanasia-suicidio asistido es la siguiente frontera para liberarnos de los dogmas religiosos.
#3 Sigue funcionando ahora y mas desde el ultimo cambio del contrato de usuario con facebook (hace un par de semanas). En el cual han cambiado una cosa. Si tu contenido no se ajusta a ciertos parametros, te lo borran y te jodes.
Si telecinco no quiere emitir tu muerte, esta en su derecho, al igual que facebook, que ni es una ong y hasta donde yo se campañas a favor de la eutanasia no tiene.
#6 pero facebook no tiene porque aceptar que sea la plataforma que lo retransmita ("facebook da cobertura a gente que se suicida" buen titular)
Si llega a un acuerdo es otro tema.
Una niña se suicido en directo (se ahorcó) por facebook live. Era victima de acoso en el colegio. Deberia permitirlo facebook para convertirlo en denuncia social?
#4 Es absurdo que la sociedad, la religión o los prejuicios, te obliguen a seguir sufriendo en contra de tu voluntad.
Debemos abrir un debate sobre la eutanasia.
(y en la misma consulta,también sobre la monarquia}
Efectivamente, si no sale en FB no tendrá tanta resonancia... como pasaba antes si no salía en la tele, en los periódicos o la radio. Pero, si te fijas, en realidad hemos ido a mejor porque ahora todo el mundo puede abrir su propio canal de comunicación independiente de los medios tradicionales, con una web propia.
No te preocupes que si el tema tiene interés suficiente la gente acabará llegando al sitio que haya montado.
#17 Vamos que tiene la iniciativa legislativa, como la tienen otros (un número determinado de diputados, las asambleas legislativas de las comunidades autónomas, un número determinado de ciudadanos) pero que las leyes las aprueba el legislativo, ¿no?
Efecto Streisand de manual. Ya tiene la notoriedad de haber sido censurado por Facebook, y ahora publicará el vídeo en LiveLeaks o en cualquier otra parte.
#10 tal vez en su día lo fuera, pero diría que ya no es una cuestión religiosa, es una cuestión de ético-moral. Hay muchos ejemplos como es la edad mínima para casarse, evitar practicas como la clonacion humana o algo tan trivial como evitar que te suicides poniendo mamparas en los puentes de las grandes ciudades. En general a ningún Estado le interesa que su ciudadanía se suicide (aunque pareciera que algún país asiático contradiga esto...), y hay límites y condiciones que muchos políticos y ciudadanos, no entienden hasta que lo viven en sus carnes. Es también un dilema para muchos médicos.
Que la mayoría de religiones no apoyen este tipo de prácticas, no significa que las cosas sean como son hoy día por ellas. De hecho la religión católica, que fue la que más nos influencio, está de capa caída y su influencia diría que cada vez es más anécdotica en España/Europa.
#6 ni suicidarse tiene porque ser digno.
Ni morirse entre grandes dolores tiene porque ser indigno.
Cada vez que alguien habla en esos términos de la mal llamada "muerte digna", está insultando a millones de personas que, aunque lo neguéis, murieron con mucha dignidad.
#26 Si bien tienes razón, en españa al menos el legislativo y el ejecutivo están totalmente unidos. Es una mierda de democracia, pero es lo que tenemos. El senado no sirve para nada, por lo que es el gobierno el que crea leyes y las manda ejecutar, y al mismo tiempo tiene control sobre una parte importante del poder judicial, así que lo de la separación dep oderes....
#10 Yo no soy una persona religiosa, es más soy ateo, y en esta cuestión no me parece que sea tan fácil decidir.
Sabemos que algo no funciona bien en una persona que decide suicidarse, existen tres tratamientos posibles, curar a la persona, convencerle de vivir con su problema y por último asistirle en el suicidio.
¿Por qué un problema es más grande que otro? ¿Quién lo decide?
Entiendo que hay casos y casos, pero el discurso de muchos de aquellos a los que el suicidio les parece un derecho me recuerda más al de la eugenasia, no es que quieran su derecho a que mueran, sino su derecho a que dejen de molestar con sus quejas.
Creo que la película de Di Caprio, La Isla, por chorra que parezca, habla de este tema, cuando uno de los habitantes de la isla es mordido por un tiburón, la mayoría prefiere que acabe muriendo porque no deja de quejarse mientras se extiende su infección, y así es difícil divertirse.
¿Qué consideramos incurable y motivo suficiente para el suicidio? Si nuestro país, como sucedía en La Isla, no tiene los recursos o la capacidad que tiene otro país, y el paciente no puede costearse el tratamiento ¿Sería justificable aplicar el suicidio?
La muerte no tiene marcha atrás.
Entiendo los casos, pero regular algo implica pensar en todos los casos posibles y ya sabemos qué sucede cuando se regula mal...
#28 Efecto streisand sería que Facebook quisiera arruinarle su propósito de emitir en FB y consiguiera que se emitiera más.
A FB le da igual lo que haga este hombre, pero sus políticas prohiben hacer uso de FB para eso.
Es como si FB censura un vídeo pedófilo, un asesinato,.... y luego sale la noticia de la "censura". Efecto streissand?
Siempre que esté sometido al criterio de médicos yo lo veo bien e incluso necesario. Por desgracia me tocó de cerca y también tengo que decir que cuando la situación ya no hay por donde cogerla desde la seguridad social te mandan a un equipo que ya no recuerdo como se llama (unidad de control paliativo o algo así), que dicen le van a aplicar ciertas cosas para que la situación sea lo más llevadera posible y tras la intervención de los mismos la persona empezó su descanso eterno a los dos días. A mí me pareció casi casi una eutanasia, fue muy duro pero no tenía sentido seguir
#40 Mi posición, según estudios, es la del 85% de la población. Pero no te preocupes, si sale en votación una negativa a la eutanasia, no daremos ningun golpe de Estado.
(Aplícalo a la monarquia con calzador o sin él.)
#35 Yo estoy en la misma situación, pero no creo que vaya a tener mucha repercusión más allá de unos pocos. No va a salir en los medios como para que una buena parte de la población conozca el caso.
Es triste, pero me temo que va a ser así.
#15 No creo que sea tan simple como lo haces sonar. Efectivamente, en principio Facebook es una red privada y legalmente, de momento, puede poner los términos de servicio que le apetezca mientras no viole explícitamente ninguna ley. Como si quieren prohibir las fotos de pizza con piña. Pero una cosa es lo que es y otra lo que debería ser.
El caso es que las leyes no están pensadas para la época actual. Estaban pensadas para una época en la que una plataforma de comunicación podría ser, por ejemplo, una tele o una radio, que decide qué programas emite, y donde lógicamente no te puedes quejar si no te sacan.
El problema es que plataformas como Facebook se parecen más bien poco a una cadena de televisión o una radio, y mucho a una plaza pública donde la gente va a ejercer su derecho a la libertad de expresión para hablar con sus vecinos. O si me apuras, al bar del pueblo, un espacio de titularidad privada pero que por su función es un espacio público. Y no, en el bar del pueblo el dueño no te puede echar (ni impedir hablar, ni poner una mordaza) porque digas cosas que no le gustan.
Yo creo que lo lógico sería que a plataformas que controlan un porcentaje muy importante de la comunicación pública, como Facebook o Google, no se les permitiera censurar contenidos. En la práctica, si tu plataforma controla la gran mayoría de la comunicación pública, estás impidiendo la libertad de expresión si haces eso.
Y especialmente los europeos deberíamos ser defensores de esto, porque si no, lo que estamos haciendo es básicamente que sean empresas americanas las que controlan cómo nos comunicamos y qué podemos comunicar.
Y sí, obvia decir que lo ideal sería que estas plataformas no tuvieran el oligopolio que tienen, y que tuviéramos una Internet más descentralizada donde hubiese cosas como redes federadas, las webs personales recuperaran protagonismo, y un largo etcétera. Pero no es lo que hay ni se ve venir a corto/medio plazo. Así que de momento, vendría bien regular lo que hay.
#46 Sí, pero; Las grandes redes sociales censuran principalmente para evitar verse envueltas en problemas legales , principalmente con las administraciones publicas. Si no hubiese repercusiones legales para las redes sociales seguramente dejarían publicar todo. Y al fin y al cabo es el estado y la administración publica quien censura más.
#40 Veo que puede haber matices sobre cómo aplicar una ley sobre la eutanasia para que no haya abusos y similares pero ¿Alguien puede estar en desacuerdo con la eutanasia sin ofreces razones de corte mágico/religioso?
El debate en mi opinión sería sobre el primer punto mientras que sobre el segundo no veo debate posible. El que no quiera aplicársela no está obligado.
#14 ¿y qué pasa si con esa muerte después se derivan obligaciones indeseadas para terceros o herencias que, cambiando la fecha de la muerte, hubieran correspondido a otras personas y que por ello lo reclaman?¿nos damos todos palmaditas en la espalda?
Imagina que a tu mujer le dan una pasta por suicidarte y, por lo que sea, estás de acuerdo...
#33 si lo sigue emitiendo desde su propio servidor y la gente todavía lo sigue...es probable que cuando vaya a morir su servidor se cuelgue por no soportar tanta carga de servicio y hasta la gente empiece a dudar de que haya muerto de verdad o, por no haber conseguido ver lo que querían, ignoren voluntariamente más noticias y datos del caso de este pobre hombre.
El dolor crónico incapacitante y/o la pérdida permanente de la identidad(no saber quién eres o no reconocer a nadie o a casi nadie de los que te rodean) son motivo suficiente para que la vida no merezca la pena seguir viviéndola.
Pregunta a cualquiera que sea capaz de apartar la magia o la locura de su criterio y te darán la razón.
#10 la religión tanto en esto como en otras cuestiones han dejado de tener influencia, es la sociedad la que tiene influencia para que se apruebe la eutanasia.
#14 no atribuyamos a la religión que no exista una ley de eutanasia, es la sociedad la que hace presión para que las leyes se cambien, lo mismo que ocurrió con el aborto a pesar de que la religión se oponía.
#16. El caso de la niña es diferente al de este hombre. Este hombre tiene una enfermedad que le hace sufrir y que no tiene solución
El problema de la niña podría haber tenido solución. Bastaba con cambiar de colegio.
#17 aquí ya se mando una propuesta de ley, pero este tipo de propuestas tardan años en aprobarse o descartarse. Como los políticos no son los que sufren no tienen prisa en tomar una decisión
#23 Los usuarios han pasado de sistemas libres y descentralizados como el IRC, los RSS y los blogs desde hace tiempo. Buena suerte volviendo al pasado.
#65 Tal vez haya alguna diferencia pero no veo que sea grande. La eutanasia o "suicidio asistido" es que alguien ayuda a otro a suicidarse pero es que eso es prácticamente lo mismo que matarlo, si no es que lo tiene que hacer directamente.
#66 La eutanasia se aplica cuando se cumplen ciertos requisitos médicos. No es decir "quiero morir" y que alguien te mate. Por ejemplo, en Canadá la eutanasia se puede aplicar a personas mayores de 18 años, o menores de edad de que forma libre la elijan siendo completamente conscientes de lo que significa y lo que conlleva" que padecen una enfermedad terminal en un grado lo bastante avanzado como para que la muerte natural sea "razonablemente previsible".
Así que, en mi opinión, sí: hay una enorme diferencia.
#50 "¿Alguien puede estar en desacuerdo con la eutanasia sin ofreces razones de corte mágico/religioso?"
Yo te puedo dar alguna. Por ejemplo, hay mucha gente que ha decidido suicidarse porque pasaba una mala racha en su vida, se le salvó del suicidio y hoy viven felices arrepintiéndose de aquello.
Ahora voy con otra. Hay gente que quiere suicidarse porque no hay cura para lo suyo, pero quizás el año que viene la haya.
Ahí tienes un par de tantas otras y nada mágico/religioso.
#69 Pero eso no es eutanasia. Eso en todo caso sería suicidio asistido en caso de que no pudieran suicidarse por ellos mismos. Un suicida que pueda suicidarse por sí mismo no puede arrepentirse si logra hacerlo.
En la eutanasia se supone una situación de enfermedad irreversible con dolor y pérdida de calodad de vida que conduce más temprano que tarde a la muerte, así que en vez de esperar ese tiempo a que muera por sí mismo se aplica una muerte inducida.
Ahora mismo hay personas que tienen que esperar días a morir porque un medico no puede inyectarles algo que les mate y sólo puede inyectarles morfina o similares para aliviar los dolores y que estén esos días colocados hasta que su cerebro se apague. Hay gente que espera meses o años en situaciones similares.
Como ya he dicho se puede discutir si por si acaso podría haber una cura que no se permitiera eutanasias en los primeros grados de una enfermedad, que la incapacidad tenga que ser certificada como irreversible, o con gran pérdida de calidad de vida, pero ¿oponerse a cualquier tipo de eutanasia? Los únicos que se oponen a ello son por razones religiosas
#70 "Un suicida que pueda suicidarse por sí mismo no puede arrepentirse si logra hacerlo."
Salvo que no lo consiga, o salvo que le salven antes de que lo consiga.
"En la eutanasia se supone una situación de enfermedad irreversible con dolor", entonces el de mar a dentro tendría que seguir viviendo porque no tenía dolor, no? Y los que están con muerte cerebral que solo viven porque tienen un respirador puesto, que sigan viviendo, no?
Todo lo que dices me suena mucho a cuñado de barra de bar, sin tener en cuenta un montón de cosas y saliendo con nuevas según se te va invitando a la reflexión. Esto es demasiado grave, importante, peligroso,... como para estar aquí diciendo lo primero que se nos pasa por la cabeza. Por mi parte fin de la conversación.
Por parte de su poder legislativo.
Solo hay que escuchar el oído que transmiten siempre los religiosos
Pero las leyes se pueden cambiar y eso sí es competencia del gobierno.
Si telecinco no quiere emitir tu muerte, esta en su derecho, al igual que facebook, que ni es una ong y hasta donde yo se campañas a favor de la eutanasia no tiene.
Si llega a un acuerdo es otro tema.
Una niña se suicido en directo (se ahorcó) por facebook live. Era victima de acoso en el colegio. Deberia permitirlo facebook para convertirlo en denuncia social?
Le basta con ir propiciando gobiernos favorables.
Debemos abrir un debate sobre la eutanasia.
(y en la misma consulta,también sobre la monarquia}
Efectivamente, si no sale en FB no tendrá tanta resonancia... como pasaba antes si no salía en la tele, en los periódicos o la radio. Pero, si te fijas, en realidad hemos ido a mejor porque ahora todo el mundo puede abrir su propio canal de comunicación independiente de los medios tradicionales, con una web propia.
No te preocupes que si el tema tiene interés suficiente la gente acabará llegando al sitio que haya montado.
Que la mayoría de religiones no apoyen este tipo de prácticas, no significa que las cosas sean como son hoy día por ellas. De hecho la religión católica, que fue la que más nos influencio, está de capa caída y su influencia diría que cada vez es más anécdotica en España/Europa.
Ni morirse entre grandes dolores tiene porque ser indigno.
Cada vez que alguien habla en esos términos de la mal llamada "muerte digna", está insultando a millones de personas que, aunque lo neguéis, murieron con mucha dignidad.
Sabemos que algo no funciona bien en una persona que decide suicidarse, existen tres tratamientos posibles, curar a la persona, convencerle de vivir con su problema y por último asistirle en el suicidio.
¿Por qué un problema es más grande que otro? ¿Quién lo decide?
Entiendo que hay casos y casos, pero el discurso de muchos de aquellos a los que el suicidio les parece un derecho me recuerda más al de la eugenasia, no es que quieran su derecho a que mueran, sino su derecho a que dejen de molestar con sus quejas.
Creo que la película de Di Caprio, La Isla, por chorra que parezca, habla de este tema, cuando uno de los habitantes de la isla es mordido por un tiburón, la mayoría prefiere que acabe muriendo porque no deja de quejarse mientras se extiende su infección, y así es difícil divertirse.
¿Qué consideramos incurable y motivo suficiente para el suicidio? Si nuestro país, como sucedía en La Isla, no tiene los recursos o la capacidad que tiene otro país, y el paciente no puede costearse el tratamiento ¿Sería justificable aplicar el suicidio?
La muerte no tiene marcha atrás.
Entiendo los casos, pero regular algo implica pensar en todos los casos posibles y ya sabemos qué sucede cuando se regula mal...
Si es así, explícame cómo puede ser que estemos prorrogando los presupuestos generales del anterior ejecutivo.
Actualmente, no hay opción a elegir, en determinadas circunstancias te mueres sufriendo a expuertas si no hay cuidado paliativo que te alivie.
Ni a los perros se le hace eso...
Y para lo otro, solo puedo darte esto:
A FB le da igual lo que haga este hombre, pero sus políticas prohiben hacer uso de FB para eso.
Es como si FB censura un vídeo pedófilo, un asesinato,.... y luego sale la noticia de la "censura". Efecto streissand?
(Aplícalo a la monarquia con calzador o sin él.)
Es triste, pero me temo que va a ser así.
El caso es que las leyes no están pensadas para la época actual. Estaban pensadas para una época en la que una plataforma de comunicación podría ser, por ejemplo, una tele o una radio, que decide qué programas emite, y donde lógicamente no te puedes quejar si no te sacan.
El problema es que plataformas como Facebook se parecen más bien poco a una cadena de televisión o una radio, y mucho a una plaza pública donde la gente va a ejercer su derecho a la libertad de expresión para hablar con sus vecinos. O si me apuras, al bar del pueblo, un espacio de titularidad privada pero que por su función es un espacio público. Y no, en el bar del pueblo el dueño no te puede echar (ni impedir hablar, ni poner una mordaza) porque digas cosas que no le gustan.
Yo creo que lo lógico sería que a plataformas que controlan un porcentaje muy importante de la comunicación pública, como Facebook o Google, no se les permitiera censurar contenidos. En la práctica, si tu plataforma controla la gran mayoría de la comunicación pública, estás impidiendo la libertad de expresión si haces eso.
Y especialmente los europeos deberíamos ser defensores de esto, porque si no, lo que estamos haciendo es básicamente que sean empresas americanas las que controlan cómo nos comunicamos y qué podemos comunicar.
Y sí, obvia decir que lo ideal sería que estas plataformas no tuvieran el oligopolio que tienen, y que tuviéramos una Internet más descentralizada donde hubiese cosas como redes federadas, las webs personales recuperaran protagonismo, y un largo etcétera. Pero no es lo que hay ni se ve venir a corto/medio plazo. Así que de momento, vendría bien regular lo que hay.
El debate en mi opinión sería sobre el primer punto mientras que sobre el segundo no veo debate posible. El que no quiera aplicársela no está obligado.
Imagina que a tu mujer le dan una pasta por suicidarte y, por lo que sea, estás de acuerdo...
El dolor crónico incapacitante y/o la pérdida permanente de la identidad(no saber quién eres o no reconocer a nadie o a casi nadie de los que te rodean) son motivo suficiente para que la vida no merezca la pena seguir viviéndola.
Pregunta a cualquiera que sea capaz de apartar la magia o la locura de su criterio y te darán la razón.
El problema de la niña podría haber tenido solución. Bastaba con cambiar de colegio.
Así que, en mi opinión, sí: hay una enorme diferencia.
Yo te puedo dar alguna. Por ejemplo, hay mucha gente que ha decidido suicidarse porque pasaba una mala racha en su vida, se le salvó del suicidio y hoy viven felices arrepintiéndose de aquello.
Ahora voy con otra. Hay gente que quiere suicidarse porque no hay cura para lo suyo, pero quizás el año que viene la haya.
Ahí tienes un par de tantas otras y nada mágico/religioso.
En la eutanasia se supone una situación de enfermedad irreversible con dolor y pérdida de calodad de vida que conduce más temprano que tarde a la muerte, así que en vez de esperar ese tiempo a que muera por sí mismo se aplica una muerte inducida.
Ahora mismo hay personas que tienen que esperar días a morir porque un medico no puede inyectarles algo que les mate y sólo puede inyectarles morfina o similares para aliviar los dolores y que estén esos días colocados hasta que su cerebro se apague. Hay gente que espera meses o años en situaciones similares.
Como ya he dicho se puede discutir si por si acaso podría haber una cura que no se permitiera eutanasias en los primeros grados de una enfermedad, que la incapacidad tenga que ser certificada como irreversible, o con gran pérdida de calidad de vida, pero ¿oponerse a cualquier tipo de eutanasia? Los únicos que se oponen a ello son por razones religiosas
Salvo que no lo consiga, o salvo que le salven antes de que lo consiga.
"En la eutanasia se supone una situación de enfermedad irreversible con dolor", entonces el de mar a dentro tendría que seguir viviendo porque no tenía dolor, no? Y los que están con muerte cerebral que solo viven porque tienen un respirador puesto, que sigan viviendo, no?
Todo lo que dices me suena mucho a cuñado de barra de bar, sin tener en cuenta un montón de cosas y saliendo con nuevas según se te va invitando a la reflexión. Esto es demasiado grave, importante, peligroso,... como para estar aquí diciendo lo primero que se nos pasa por la cabeza. Por mi parte fin de la conversación.
Joder vaya humitos. A sentirse superior al saco de los trolls