Factorizan el número 945 usando un ordenador probabilístico con 8 probits

Los ordenadores de D-Wave Systems no son cuánticos, son probabilísticos, aunque usan cúbits y afirman usar computación cuántica adiabática. Lo habitual es que los ordenadores probabilísticos usen probits (o p-bits) en lugar de cúbits (o q-bits). Se publica en Nature un ordenador probabilístico con hasta 8 p-bits capaz de factorizar números enteros. www.nature.com/articles/s41586-019-1557-9

[#1 sorrillo]

La ventaja de los ordenadores probabilísticos es que son compatibles con los distintos universos del multiverso, lo cual permite aplicar mejores técnicas de economía de escala.

[#2 Lousma]

Esto está muy bien, pues 945 es un número muy difícil al no tener divisores pequeños, como 3 y 5.

[#3 --147613--]

#1 Si

[#4 FueraSionistasdeMeneame]

Falta el voto "no entiendo un carajo"

[#6 JanSmite]

Lo malo de este tipo de ordenadores es que, cito, " …esta tecnología de computación adiabática con probits no puede alcanzar la eficiencia de la computación cuántica adiabática con cúbits entrelazados."

Estamos jodidos.

[#7 jonolulu]

#5 La de 10 bits ya casi la tienen

[#8 matacca]

#2 Por el culo te la inco.

[#9 nospotfer]

yo me llamo Ralph

[#10 --576132--]

Leo un texto en suajili y me quedo igual

[#11 Darvvin]

¿Qué?

[#12 Mochuelocomun]

#1 A mi con que valga para este universo me vale

[#13 YoguladoMaldito]

La hipocresía de Menéame: no se suben noticias de deporte, porque eso es de gañanes y paletos, pero sí de ordenadores probabilísticos factorizando un número usando probits en vez de q-bits, cuando estoy seguro de que ni el 10% de los usuarios ha entendido una mierda con este envío,

[#14 --453660--]

#13 hipocresía por un supuesto tuyo. Ya...

[#15 Peachembela]

¿ahh?

[#16 SaZok]

Jaja y eso pa que sirve salu2

[#17 rogerillu]

#9 mi gato se llama guantes.

[#18 systembd]

#1 Probablemente

[#19 JungSpinoza]

#1 Hablando de universos del multiverso: "Into the Spider-Verse" es la mejor pelicula de Spiderman que se ha hecho en cualquier universo. Change my mind!

[#20 caraca1]

#13 ..................un diez dice, jajajaajajajaja

[#21 JungSpinoza]

#18 Mejor preguntarle al gato de Schrodinger para estar seguros

[#22 prejudice]

Tranquilo, según el propio texto:

¿Se podrán factorizar los números primos usados en el cifrado de información en la web? No lo creo, a pesar de lo que sugieren algunos medios; con n probits se podría factorizar un número biprimo de hasta 2n+2. La razón es que este tipo de tecnología de computación adiabática es muy lenta, requiere un cableado que parece difícil de escalar y trabaja a temperaturas criogénicas (menores de un kelvin); como resultado, me parece difícil concebir que algún día se alcance la supremacía probabilística (la resolución de un problema en un ordenador clásico no determinista imposible de resolver en el más potente superordenador clásico determinista del mundo).

A parte de eso hay que tener en cuenta que existen protocolos de cifrados que no están basados en números biprimos. Por ejemplo el protocolo de bitcoin está basado en curvas elípticas (Concretamente usa secp256k1)

[#23 --546793--]

#5 Ya hay librerías adaptadas para la era cuántica. en.wikipedia.org/wiki/Post-quantum_cryptography

[#24 Malus_nequamque]

Sé que hay muchas cosas que no entiendo pero eso no significa que no merezcan llegar a portada.

[#25 uberhumanista]

#2 Sí que los tiene
945=3³•5•7

[#26 Tontoalastres]

#2 ¿No tiene divisores pequeños como el 3? 945 (9+4+5=18, y 18 es múltiplo de 3, con lo que 945 también )

[#27 --588378--]

#4 ¡Algún @admin que haga caso a este hombre!

[#28 Jakeukalane]

#13 ¿dónde está la hipocresía?
El deporte es un hecho rutinario. Cada día se celebran cientos de competiciones en donde siempre habrá un primero, un segundo y un tercero o un vencedor y un vencido. Ergo, la mayoría de eventos deportivos son irrelevantes por definición (pj. quien ha ganado un partido de fútbol ^{(tenis, bádminton, squash, pádel, baloncesto, balomano)}, quien ha ganado un mundial ^(íbid.), quien ha ganado la LIga, la Premier o la Nosequeliga). Sólo los récords podrían tener un acontecimientos relevantes.

Con respecto a este envío, supongo que la mayoría de los que se quejan es porque no tienen ningún interés en física, no son términos tan raros como para no sacar el 90% de lo que dice el artículo. Por ejemplo yo dudaba con las palabras "adiabático" o "estocástico", términos que tendría que saber, es cultura general. Pero eso se soluciona en menos de diez segundos, con una búsqueda en google.

Aparte (es decir, no me dirijo a ti): también hay paletos de EGB que andan presumiendo de cuánto saben más que los que estudiamos con la LOGSE.

[#29 --430760--]

#6 Todavía hay esperanza, ten en cuenta que "se ha usado una nueva tecnología de probits usando uniones túnel magnéticas en la nanoescala cuyo comportamiento probabilístico tiene un origen cuántico; por ello, su comportamiento estocástico es similar al de un cúbit superconductor, aunque es imposible lograr un registro cuántico con múltiples probits en superposición cuántica."

[#30 Liet_Kynes]

#13 Nada te impide menear noticias de deporte. Que a la gente le parezcan irrelevantes no es hipocresía, sino cuestión de gustos. Y en mi humilde opinión la mayoría de noticias de deporte sí son para gañanes porque no hablan de deporte sino de deportistas a los que quieren rodear de épica, heroísmo y nacionalismo. Y eso no es deporte, es circo

[#31 Jakeukalane]

#15 #16 #13 #11 #10 #9 #4 #27

Términos relevantes para leer antes del artículo (pero que no son imprescindibles, tal y como dice #24):
es.wikipedia.org/wiki/D-Wave
es.wikipedia.org/wiki/Computación_cuántica
es.wikipedia.org/wiki/Cúbit
es.wikipedia.org/wiki/Proceso_adiabático
es.wikipedia.org/wiki/Función_probit (aunque con la explicación dentro del artículo es más que suficiente)
es.wikipedia.org/wiki/Factorización
es.wikipedia.org/wiki/Número_semiprimo
www.investigacionyciencia.es/revistas/investigacion-y-ciencia/aprovech
es.wikipedia.org/wiki/Efecto_túnel
es.wikipedia.org/wiki/Nivel_nanoscópico
www.technologyreview.es/s/10920/que-es-un-ordenador-cuantico-definicio (para entrelazamiento)
unión nanomagnética (MTJ) no he encontrado una definición pero por las palabras que componen la expresión se puede deducir un significado aproximado
es.wikipedia.org/wiki/MRAM
es.wikipedia.org/wiki/Ferromagnetismo#Materiales_ferromagnéticos
www.usc.es/gl/investigacion/riaidt/rm/rmn/introducion.html (estado magnético antiparalelo y paralelo, pero en realidad se puede hacer uno una idea aproximada sin más)
barrera túnel (diría que es otra manera de hablar del efecto túnel, enlazado más arriba)
es.wikipedia.org/wiki/Kelvin
es.wikipedia.org/wiki/Criogenia
es.wikipedia.org/wiki/Máquina_de_Turing (para cuando habla de ordenadores deterministas y no deterministas)
es.wikipedia.org/wiki/Cuello_de_botella
es.wikipedia.org/wiki/Método_de_Montecarlo

[#32 Malus_nequamque]

#31 Gracias

[#33 AlberGiles90]

#4 Anda que te me has Adelantado.

[#34 Jakeukalane]

#31 me faltó estocástico:
es.wikipedia.org/wiki/Estocástico

[#35 --620870--]

#1 Precisamente de eso estábamos hablando yo y mi abuela el otro día

[#36 JanSmite]

#29 Ya, pero si tenemos en cuenta que "el elemento clave es un sándwich formado por dos materiales ferromagnéticos separados por un aislante, en concreto, CoFeB/MgO/CoFeB", y que "los dos estados en superposición cuántica son el estado magnético antiparalelo (AP), con una barrera túnel con resistencia alta, y el paralelo (P), con una barrera baja", el resultado sólo puede ser una catástrofe. Y más si tenemos en cuenta que "los tiempos de cómputo de este ordenador rondan los cien milisegundos (una barbaridad…)".

Vamos de cabeza al desastre. Despídete de la familia mientras puedas.

[#37 --620870--]

#31 Ahora cuando vuelva a tener vacaciones me lo leo.

[#38 barney_77]

#31 Muchas gracias, menos mal que alguien dedica su tiempo a estos pequeños detalles. Sin una bibliografía recomendada de conocimientos previos, una carrera de físicas y matematicas y otra de ingeniería informática, un par de máster y un doctorado resulta un poco enrevesado el artículo.

[#39 barney_77]

#13 Que tu no lo entiendas no quiere decir que el resto de usuarios no puedan hacer como que lo entienden.

[#40 Jakeukalane]

#38 no tengo ni carrera de física, matemáticas o informática. Hice medio año de informática, pero lo que estudié fue Historia. Los conceptos en realidad no son tan complicados como aparenta la lista, he incluido cualquier término mínimamente complejo, pero comprenderlos a un nivel suficiente como para entender el artículo no debería llevar mucho tiempo (por ejemplo, factorización, criogenia, nivel nanoscópico, cuello de botella o método de montecarlo). En cualquier caso, todos estos temas siempre me han interesado y para leer los artículos de Francis (tiene muchos que son muy muy complejos y sí van enfocados a lo que tú dices) también hay que poner apuntar mentalmente "esto no lo entiendo" seguir adelante e intentar sacar datos del contexto. Sólo mi opinión. Un saludo.

[#41 Darvvin]

#31 dime que eres profesor y que das clases por Skype, por favor.

[#42 Jakeukalane]

#41 solo he cogido los términos complicados y los he buscado en internet. Algunos no los conocía.

^{En caso de que lo digas sarcásticamente, bueno, solo pretendía ayudar.}

Si lo dices en serio, no creo que de física/matemáticas pudiera enseñar nada. En todo caso de Historia si que puedo ponerme a hablar sin parar.

[#44 Darvvin]

#42 sarcasmo/off
Me pareció muy didáctico lo que hiciste y creo que es un perfil de alguien que le gusta compartir conocimiento. Y me hubiera venido bien física y matemáticas

[#45 Lousma]

#26 18 es múltiplo de 3

Es iterativo esto, luego haces 18: 1+8=9

caritas:

[#46 Lousma]

#25 Yo que créi que la ironía era evidente, pregunto: Si te sabes las dos reglas de divisible por 3 y por 5, ¿cómo es que no viste la ironía?

[#47 Lousma]

#8 pero huna sola vez, no como con el tres #25

[#48 Tontoalastres]

#45 correctérrimo, pero estaba muy vago para seguir haciendo eso

[#49 matacca]

#47 Perdón. Quería decir jinco.

[#50 prejudice]

Mi comentario #22 era para # 5