“Esto no lo verás en los telediarios. Miembros de Podemos se dan la vuelta mientras el Jefe del Estado habla” . La publicación ha sido compartida en Twitter entre simpatizantes de la utraderecha includo el europarlamentario de Vox Hermann Tertsch. La realidad es que las dos personas sentadas de espaldas durante el homenaje a las víctimas del virus son intérpretes de lengua de signos.
|
etiquetas: mentira , falsedad , ceremonia , covid , desmentido , ultraderecha 
Tú aquí te sientes cómodo con tu karmwahore y censurando todo el que no piense como tú a golpe de negativo. Pero esto NO ES NORMAL, lo NORMAL es que las cosas sean lo más objetivas y neutrales posibles y esto los verificadores NO LO CUMPLEN en muchas ocasiones.
Por eso se les critica, porque tendrían que hacer organismos independientss y apolíticos, cosa que no son. Porque aqui los súper democráticos que le dais al negativo enseguida os quejariais los primeros si en vez de tirar descaradamente a la izquierda los verificadores tiraran hacia la derecha.
Faltaria portada en Meneame para articulos en su contra.
Y cuando critiques tanto a Vox recuerda que sacó más votos que Podemos y que Podemos se hunde. MENEAME NO REPRESENTA LA REALIDAD, representa a una administración opaca y a gente de izquierdas que usa el karma para censurar,
Por ejemplo:
Los de Vox, sean jóvenes o mayores, son fachas.
Puedes quitar el inciso entre comas y el significado es el mismo:
Los de Vox
, sean jóvenes o mayores,son fachas.Pero está redactado como el culo y da lugar a múltiples interpretaciones.
¿No te parece evidente?
#SchrödingerClock
- Dar la espalda porque "las víctimas te dan igual'.
- Buscar una razón por la que están así.
No es difícil, en serio, incluso si fuera la primera opción no sería tan obvio y descarado. Es que es absurdo enviar un tweet así.
Se prohíbe toda verificación de opiniones [diversos sitios], sea llevada a cabo directa o indirectamente por sus titulares, sea gubernativa
Ejemplo simplificado:
Se permite lavar los perros en la calle, sea con bozal, sea sujetos por la correa
2ª Cuando se habla de verificadores se refiere a "censuradores de las redes" como por ejemplo Newtral que decide, en una red social tan importante como Facebook, que noticias catalogar de falsas y cuales de verdad, haciendo que sus usuarios no crean las noticias que a ellos les conviene. Una cosa es tener un medio que se dedique a valorar la veracidad de las noticias y otra cosa es que estos sean contratados para actuar en las redes como si de la Santa Inquisición se tratase. En cierto libro a eso se le llamó "Ministerio de la Verdad".
Lo segundo una falsa suposición de voto, en base a que he defendido, seguido de un "tu partido miente, el mio no" (permíteme que me descojone).
A lo tercero te diré que me da igual de quien desmonten los bulos, me preocupa más cuando los crean ellos mismos, cuando no acusan falsamente de mentir a otros usando, casualmente, toda la influencia que tienen en sus, casualmente también, medios de inclinación políticas muy claras.
Y en cuarto lugar, asumir por un lado que los verificadores están bien, ya que la gente se cree los bulos por no informarse y, al mismo tiempo, asumir que alguien, al que un verificador de su red social le dice que x noticia es falsa, se va a poner a comprobar si realmente es falsa es lo más contradictorio que he leído jamás.
O la gente es tonta y vaga y se traga bulos o la gente es perspicaz y proactiva y se informa en varios medios para contrastar. Las dos cosas no.
Y de verdad, si no has visto ningún bulo o difamación contado sobre Vox sobre temas como la violencia hacia las mujeres, los gays o el fascismo, una de dos, o vives en una cueva o te los crees todos. No hay otra.
Ejemplos de verificadores mintiendo? Te invito a visitar el blog o la cuenta de Twitter de @Bou, que tras sacarle los colores a estos medios, que casualmente dirigen los mismos de siempre, se convirtió en blanco de sus manipulaciones y mentiras.
También acusaron a este abogado de mentir (y no lo hacía) pbs.twimg.com/media/EFUTr_CX4AAhF5J?format=jpg&name=900x900.
Por supuesto estos medios no rectifican y lo más que llegan a hacer es "excusarse" con piruetas lingüisticas.
Y si ya nos ponemos a hablar de cuando defienden cosas como la "brecha salarial" tergiversando datos y usando medias arimeticas...
En cuanto a lo último, no, la mayoría de la gente se traga lo primero que ve. Por eso mismo se viralizan los bulos, porque la gente no se para ni a leer las propias noticias (much menos va a molestarse en corroborar lo que le dice el medio al que, además, sigue voluntariamente). De la misma forma, si al ver una notica, ve puesto encima "BULO" pues se creerá que lo es y a seguir leyendo el muro. Entonces, qué es preferible, que cualquiera pueda poner cualquier cosa sea verdad o mentira, o que grandes medios, muchas veces con influencia del gobierno de turno, decida que noticias son correctas o cuales no? Pues entre esos dos males, prefiero el primero.
En serio, léelo.
Sigue sin decir nada de prohibir los verificadores de noticias. ¿Me señalas dónde los prohíbe?
cc #49