"Esta es una situación única en la que nosotros, como compañía, simplemente no podemos asumir el riesgo si en cuatro años la vacuna está mostrando efectos secundarios", dijo a Reuters Ruud Dobber, miembro del equipo ejecutivo de Astra.
|
etiquetas: coronavirus , covid , astrazeneca , vacuna 
Pero entonces habrá que expropiarles la patente por parte del sector público.
Por supuesto, a un precio que cubra de sobra los costes de investigación y de algo de margen, que hay que agradecerles el esfuerzo.
Pero lo que no tiene sentido, es que la explote con todos los beneficios (o más, debido a la urgencia) y no se hagan responsables de los riesgos.
Las cosas llevan su tiempo, si se van a “expeditar” los permisos porque los políticos no tengan otra manera (no sepan) de solucionar el problema (de imagen que tienen) ;que no carguen con el muerto a la farmacéutica.
Pero entonces habrá que expropiarles la patente por parte del sector público.
Por supuesto, a un precio que cubra de sobra los costes de investigación y de algo de margen, que hay que agradecerles el esfuerzo.
Pero lo que no tiene sentido, es que la explote con todos los beneficios (o más, debido a la urgencia) y no se hagan responsables de los riesgos.
*de cualquier medicamento-vacuna.
Yo creo que es mejor esperar o en el peor de los casos solo vacunar a la poblacion de riesgo maximo.
El sector público va a comprar la vacuna y la va a administrar.
Si para comprarla, la farmacéutica pone en contrato que no se responsabiliza, tendrá que responsabilizarse la administración ya que el "usuario final" tendrá derecho a su indemnización.
Por lo tanto, lo lógico es que al menos, tenga costes menores por tener la patente la propia administración.
Otra posibilidad es que el "usuario final" firme un contrato eximiendo de responsabilidad, pero no sé si eso es legal y además, no se consiguiría el objetivo de la inmunidad de rebaño ya que no podrían obligar a ponerla y mucha gente no lo haría, y por tanto habríamos avanzado poco aunque exista vacuna.
Aunque por supuesto, si ponen obligación, sería más tarde, cuando se haya estudiado efectos secundarios en gente no obligada.
Lo que no pueden es obligar y no tener responsabilidad sobre los efectos secundarios.
Al mismo tiempo esto da garantía de lo que garantizan en procesos normales. Es decir, esta declaración nos está explicando lo que garantizan en una vacuna normal que sigue los procesos normales.
#6 Pues un gran ejemplo. Se va a comercializar la Beta de cualquier vacuna. Yo tengo claro que la vacuna me la pondré. Lo que no tengo claro es que me vaya a poner una Beta. Y seguro que no me voy a poner una Beta el primer día que esté disponible.
Y, por cierto, una manera de reducir el riesgo es reducir la población que debe vacunarse. Debería trabajarse el tema de detectar quien está realmente inmunizado que, parece, son más que los que tienen anticuerpos. Porque a esta gente no hace falta vacunarla.
Lo importante es que las cosas estén claras y que se la ponga el que quiera.
Y no me digas que "es que si no, no lo harían". Porque entonces el problema es de falta de cojones de las autoridades y/o de la sociedad para forzarlas a hacerlo. Poderse se puede.
There are always problems...
Esto es como cuando te va un fontanero a tu casa y te dice que va a arreglar la caldera, te va a cobrar como si la arreglase pero que "no puede garantizar que funcione después".
Fin.
Hay unas reglas de juego, que personalmente no me gustan, pero con las que no hay otro remedio que jugar.
Imaginemos que se les obliga a investigar la vacuna para darla a coste. Automáticamente, todos los accionistas venden, la empresa se queda sin capitalización y quiebra. Tenemos 0 vacunas.
Se dice... Vale, se congelan las acciones. ¿En qué país? Porque su sede está en Londres y nosotros no tenemos poder para hacer eso (y un país como RU no va a hacer un ataque así a la propiedad privada aunque mueran la mitad de los ingleses).
Si el mundo fuese diferente (me atrevería a decir que mejor), efectivamente habría que obligarles a trabajar por el bien común (si es necesario, nacionalización a coste 0 y a tomar por culo), pero siendo realistas, no es una solución aplicable.
Y siguiendo tu lógica, un médico debería estar trabajando por un sueldo que le garantizase comida, alojamiento y poco más.
*Recordemos que la OMS incluye las actividades recreativas, de esparcimiento y descanso como una necesidad para alcanzar un estado de completo bienestar físico, mental y social
A los que aspiran es a quedarse ellos los beneficios y que otro asuma los problemas derivados.
El caso es que no veo a Boris Johnson nacionalizando farmaceúticas.
Un saludo.
Si nos ponemos a ello, nos puede quedar un futuro distópico bastante interesante. Y si todo ello coincidiera con una recesión mundial debido a la caída de la energía fósil neta disponible... Ya ni te cuento.
Por ejemplo, los rastreos. Especialmente eficaces cuando hay relativamente pocos casos, como ahora. Otro instrumento: prohibir actos de más de X personas que no garanticen distancia de seguridad.
Aplicando esos instrumentos, el número de contagiados disminuye. Y sorpresa, cuando disminuyes un número entero sucesivamente, acabas llegando a 0.
La solución existe, lo que no hay es una clase política con la dignidad y la altura suficiente para arrimar el hombro en lugar de dedicarse serrar las patas de las sillas a ver si cae alguien y pillan cacho.