La familia multimillonaria Sackler, propietaria de Purdue Pharma, la empresa fabricante del opioide OxyContin, dijo que no pagaría los 4.500 millones de dólares del acuerdo por contribuir a la epidemia de opioides a menos que se le conceda inmunidad para todas las demandas actuales y futuras. El dinero del acuerdo se destinaría a ayudar a las comunidades que han sido devastadas por la epidemia de opioides.
|
etiquetas: crisis de opioides , purdue pharma , oxycontin 
Relacionada: www.liberationnews.org/acuerdo-legal-de-opioides-por-26-mil-millones-e
La noticia es un párrafo sólo, són las declaraciones de un nieto de la familia cuando iba a declarar, eso es como al político que le acusan de corrupción y en las puertas del juzgado dice que no ha hecho nada... No tienen validez alguna,no? No? Es que el poder de las farmacéuticas en eeuu asusta, por eso ya me lo creo todo...
#1
En caso de que lo pueda comprar cualquiera, nunca he oído hablar de epidemia de fumadores o alcohólicos
El Sr. Sackler testificó por video ante el juez Drain, quien se sienta en White Plains, NY Se cree que es la primera vez que un miembro de la familia ha comparecido en audiencia pública sobre un asunto relacionado con OxyContin, aunque algunos Sacklers han dado declaraciones en casos a lo largo de los años.
Dijo que la familia anticipó que el escudo de responsabilidad lo cubriría a él, a otros miembros de su extensa familia y a otras 1.000 personas, incluidos contratistas y consultores, y los protegería de demandas que no tuvieran nada que ver con los opioides.
Eso significa que estarían inmunizados para siempre de cualquier demanda actual y futura en todo el mundo relacionada no solo directamente con los opioides de Purdue, sino con otros medicamentos que fabrica la compañía, incluidos los medicamentos para revertir la adicción, el colesterol alto e incluso el estreñimiento como resultado de tomar opioides recetados.
es.wikipedia.org/wiki/Falsa_equivalencia
¿Todas las farmacéuticas son malas? ¿Quién ha dicho eso? Es más, no creo que existan malas o buenas, simplemente es cuestión de entender un poco qué mueve el mundo.
No obstante, si crees que los no vacunados queremos morir por COVID es que no has entendido NADA. Lo cuál, tampoco me extraña, ya que a la primera de cambio descalificáis u os ponéis a buscar reducciones al absurdo imposibles o falacias ad hominem para imposibilitar el debate.
El COVID tiene una letalidad en España del 1.8% según el Ministerio de Sanidad. Si nos vamos a letalidad en menores de 20 años las cifras son más cercanas al 0.0009% y les están inoculando una vacuna experimental que, aunque es muy probable que sea totalmente segura, es absolutamente innecesaria para esos rangos de edad.
Al final es una cuestión de riesgos vs. beneficios. Evidentemente, una persona inmunodeprimida o mayor de 65 años, donde según algunos estudios se multiplica por 231 la posibilidad de morir por coronavirus, debería vacunarse lo antes posible, incluso si la efectividad de la vacuna parece decaer a pasos agigantados. ¿Pero una vacunación masiva, experimental y global incluyendo a gente con NULO riesgo de enfermar gravemente o morir? Es una locura.
Un ejemplo es la morfina, que es muy adictiva pero se usa para aliviar el dolor fuerte, sin receta no hay morfina. El problema es de los médicos y los pacientes, no del fabricante.
¿Vamos a demandar al fabricante de cuchillos porque alguien los usé para asesinar a otra persona?
Edito por lo menos en España y el RU es así, supongo que en el resto de los países será igual.
Siempre será mejor una pastillita de alprazolam que emborracharse a diario, o peor aún, pincharse heroína o morfina.
Y después los términos de negociación: "que nos protejan de futuras demandas", vamos lo que se conoce como impunidad, claro que sí campeón, vamos a darte impunidad para que hagas lo que te dé la gana ahora que has demostrado que matarías a tu madre con tal de vender más y hacerte más rico.
#FreeAssange
Nadie dice que estas vacunas sean perfectas y definitivas, por eso se siguen investigando nuevas vacunas, pero es lo que hay.
La investigación asegura que solo en Reino Unido se contabilizan unas 20.000 hemorragias y alrededor de 3.000 muertes al año causadas por este tipo de fármacos
www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2017-06-15/riesgo-aspirinas-h
Los antivacunas tampoco consumís aspirinas verdad?
* www.meneame.net/c/33504487
De acuerdo en que es una sociedad enfermiza, donde constantemente se está demandando la atención de la gente.
Pero no es con pastillas como se saldrá de esto.
#FreeAssange
Yo estaba ahí controlando temas técnicos, pues no soy de la rama de la salud, pero en ese momento mi madre -que en paz descanse- estaba padeciendo un cáncer de ovario que finalmente se la llevaría para adelante a los 56 años. Me dio asco. Sobretodo porque aunque ella no había usado nuestros productos, sí uno de la competencia, que le produjo una reacción alérgica que casi la lleva al hospital así que si GE había conseguido que ese producto no fuese necesario era una gran noticia.
¿Quiere eso decir que seamos el demonio o que las farmacéuticas, en general, lo sean? No. Para nada. Gracias a éstas o, más bien, a sus científicos, hoy en día enfermedades que antes mataban han quedado en nada pero tengo claro que el dinero siempre primará por delante de todo.
No significa eso que Pfizer, modeRNA o AstraZeneca hayan sacado malos productos o productos malintencionados pero tengo clarísimo que si han visto resquicio para forrarse con unos productos de efectividad y seguridad dudosa, no hay científico loable que valga que pare eso.
¿Y qué es eso de infectar? ¿Acaso un vacunado infecta menos? Para nada. La vacuna solo enseña a tu cuerpo a luchar contra el virus, ni mata el virus ni bloquea su entrada en tu sistema. Os habéis inventado lo de que vacunarse es solidario para presionar socialmente a quien no se vacune.
Por desgracia, no hay un solo fármaco que no tenga efectos adversos graves. Siempre va a haber alguien que tenga una reacción adverso o mortal.
Si queréis algo 100% seguro, no tomeis ni agua, por si acaso.
Sin comentarios
Uno de los últimos estudios
www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMc2107717#.YR9YEx5cZTN.twitter
www.youtube.com/watch?v=uaCaIhfETsM
Es muy ilustrativo sobre el poder de la familia Sackler. Quieren inmunidad desde el comienzo de los tiempos y para siempre. Literalmente.
Veo que se me adelantó #18. Pues eso. Vedlo. Ved-lo.
#FreeAssange
Lo que sea para conservar los beneficios del crimen.
www.sott.net/article/212938-FDA-Warns-Consumers-of-Serious-Harm-from-D
Parece logico que si la empresa va a hacer un desembolso pues que esperen que ese desembolso sea a cambio de cerrar la via legal sobre este asunto, sino ¿que sentido tiene llegar a un acuerdo y que al dia siguiente les demanden?
Otra cosa es si la cifra es o no suficiente.
Es que te tienes que reír con gente que se pone con pastillas y luego a la farmacéutica.
Una cosa es la carga viral. Muy importante en la transmisión pero no el único factor que importa.
Las vacunas intramusculares no producen una respuesta en mucosas especialmente potente. Por eso el virus puede colonizarlas y reproducirse temporalmente en ellas, hasta que es neutralizado por el resto del sistema inmune (y en un vacunado es un sistema inmune al que ya se le han dado los planos para fabricar anticuerpos. La respuesta es más rápida)
¿Puedes contagiarlo? Si. Pero, y es un pero muy importante, estas menos tiempo contagiandolo que un no vacunado. Así que si nos pusiéramos a contar todos los virus que suelta un vacunado y un no vacunado, serían menos en el caso de los que se han inyectado
2. f. Mal o daño que se expande de forma intensa e indiscriminada.
Porque lo que se les esta planteando es pagar los 4500 millones y despues ir a juicios y pagar aun mas, es logico que el pago de esos 4500 millones suponga que no les lleguen esas citaciones, eso es lo que quieren
No veo la neolengua o un uso inadecuado de tal palabra.
Quizás, y sólo quizás, que no lo sigan haciendo