El mayor negocio lo hizo González en 2014 con la entrada del gigante tecnológico Indra en la consultora de su hijo Pablo, una extraña operación que solo reportó pérdidas a la cotizada. En concreto, el expresidente del Gobierno metió 376 euros en la diminuta firma de su vástago, Oyauri Investment, y vio cómo el valor de su participación se revalorizaba más de un 82.000% cuando Indra decidió entrar en el capital social de la empresa inyectando inexplicablemente 1,5 millones de euros.
|
etiquetas: felipe gonzález sa , psoe , fortunas , indra 
Es absurdo decir que la crisis fue culpa suya, sobretodo como dices después de tener a Ansar (si, ese cuyos ministros acabaron implicados de una forma u otra en casos de corrupción, además de su mujer y los invitados a la boda de su hija) prometiendo crear más vivienda que Alemania cuando ya se hablaba de burbuja.
La gran cagada del gobierno de Zapatero fue tardar tanto en asumir la crisis.
También tiene mucho que ver su carácter, distinto al de Aznar, por desgracia mucha gente sólo aprecia ésto.
Edit: Y algo que tampoco se valora adecuadamente: Zapatero cumplió sus promesas electorales.
CC: #15 #14
espiaenelcongreso.com/2014/12/10/felipe-gonzalez-se-va-colombia-nacion Felipe González se va a Colombia nacionalizado con sus amigos “narcopolíticos”: una comisión de 19 millones
Ya lo decía mi abuelo: no hay peor que un tonto que se cree listo. El único mérito de Aznar fue robar y repartir.
La derecha odia a Zapatero como odia a Carmena, porque cada decisión que tomaban en la buena dirección dejaba en evidencia a algún político corrupto o inútil.
Lo que debió hacer Zapatero fue, reventar la burbuja inmobiliaria cuanto antes, pero estaba entre la espada y la pared. Si reventaba la burbuja provocaría inmediatamente paro y crisis, y el Pp le culparía a él de las desgracias de España y la sociedad creería las falacias del PP. Pero desde luego que los efectos no habrían sido tan catastróficos como lo han sido si la burbuja se hubiera reventado antes.
De la misma forma, los gobernantes de Argentina llevan cíclicamente la economía de ese país a la quiebra.
www.la-politica.com/las-cinco-sombras-de-aznar-la-burbuja-inmobiliaria
El expresidente y sus ministros siguen libres.
www.elplural.com/politica/el-legado-de-aznar-12-de-sus-14-ministros-es
CC/ #14
Son unos incompetentes (ver web del senado, del congreso o de renfe), eso no lo niego, y deberán favores a muchos políticos, pero no tienen capacidad para amañar unas elecciones
Todo un estratega.
y un puñado mas que me dejaré. Zapatero fué de lejos y con mucho diferencia, el peor de todos los presidentes que hemos tenido. seguido de gonzalez, aznar y rajoy, por ese orden, a sanchez no lo cuento aunque debería, pero no ha tenido 4 años para romper el país, aunque sus medidas, pintaban dpm para ello.
Aznar apenas subió la deuda, bajó el paro, subió los sueldos, pagó las pensiones que dejó sin pagar Gonzalez... este ultimo privatizó telefónica, endesa (a pesar de que se lo encasquetan a aznar)
Que ZP impulsó los derechos lgtbi? eso da de comer? te da puestos de trabajo? y lo de que el estado te pague los abortos sin rechistar? eso da dinero? dime una sola medida económica de izquierdas que haya hecho, que sea buena.
Porque lo único que hizo fué subir de forma exagerada las pensiones, tanto, que unido a la crisis pasamos de 3 trabajadores por pensionista, a 8.
Un presidente absolutamente funesto. Más de derechas que los del PP por mucho que legalizara el matrimonio homosexual.
Por no haberse reventado la burbuja cuanto antes, la crisis fue mayor.
Después, cosas como los incentivos a las renovables, que no se calcularon bien, supongo que se debió más a que igual algunos de sus colaboradores no eran muy buenos.
Los dos ministros de Zapatero que algún día pagarán por su traición a los ciudadanos y al propio Zapatero son Sebastián y Sinde.
Y además duplicada:
www.meneame.net/story/felipe-gonzalez-sa-mas-dos-millones-euros-ingres
CC #1
El problema es que no tenéis ni idea de lo que es comunismo y socialismo. Ten en cuenta, que más o menos, el comunismo no deja de ser más que una evolución del socialismo basado en el marxismo. No es más que una corriente.
Tanto el socialismo como el comunismo defienden la colectivización de los medios de producción.
No, el PSOE no es de izquierda porque no hace medidas de izquierdas. El PSOE en algunos momentos ha aprobado medidas algo más sociales. Y medidas de tipo keynessiano, pero no deja de ser un tipo de políticas económicas enmarcadas dentro del capitalismo y el liberalismo.
Te recuerdo que muchas de las medidas que Podemos propone, en algún momento entre los 50 y los 90 en los países nórdicos se aplicaron, y por eso están donde están. Así, que supongo que los páises nórdicos eran comunistas en esa época.
Bah, paso de tener que leer tu respuesta. Vas a ignorados.
Yo me refería a que sé que ha ido habiendo experimentos todos estos años que fueron demostrando/confirmando/corroborando diferentes aspectos de las teorías de Einstein. Da igual la exactitud de cuál fue el que se consideró como primera demostración fehaciente, o completa. Igualmente hubo un periodo inicial (parece que unos 14 años), durante el cual lo que digo es aplicable. De todas formas, valdría igual si te digo que te lo plantees como un supuesto ficticio, sería un ejercicio filosófico igualmente válido.
Parecido con el CI. Es una herramienta que trata de medir algo intangible y que entiendo que mayoritariamente la comunidad científica valora de forma relativa, ya que no parece tener demasiada precisión y además no está claro que valore todos los aspectos. De hecho, quizá el principal serían las habilidades sociales, claramente relacionadas con la inteligencia, y no medibles en CI.
Sobre la sociología y los sociólogos, definición de wikipedia: "La sociología es la ciencia social que se encarga del análisis científico de la estructura y funcionamiento de la sociedad humana o población regional.1 Estudia los fenómenos colectivos producidos por la actividad social de los seres humanos, dentro del contexto histórico-cultural en el que se encuentran inmersos. " Vamos, que sí, que es una ciencia. No sé a qué viene tal desprecio.
El caso es que parece que desprecias cosas que son importantes. Y ese es precisamente uno de los fines que debería de tener una asignatura como Educación para la Ciudadanía. Porque educar no es sólo enseñar matemáticas, puedes hacer muy bien las integrales, pero si luego eres un hijo de puta que martiriza a otras personas, serás una losa para la sociedad. Concepto éste de sociedad que deberíamos de asimilar mejor.
¿De verdad crees que las puertas giratorias se limitaron a Sebastián? ¿Te tengo que buscar la lista?
No veo nada claro que limpiara al partido de corrupción, sobre todo si miramos Andalucía. De hecho, incluso el tamayazo creo que fue en su época.
No veo que tiene que ver lo de la burbuja para ser o no ser bobo. Y lo de que la creará Aznar solito, pues no se que quieres que te diga.. En fin, yo veo bastante claro entre estos un "listo" y un "bobo"
Y lo de "listo" no lo digo en el sentido literal de la palabra. (lo de bobo, sí
Pero sí, esas cosas si que las hizo. No es suficiente para gobernar un país, pero están bien.
No hay que buscar mucho para encontrar la explicación
Sólo había que ver como a los del partido corrupto se les ponían los pelos como escarpias cada vez que se hablaba de Carmena.
Pero fue durante el gobierno de Zapatero cuando se realizó una limpieza de corrupción por los ayuntamientos de España, aunque es verdad que salvaron a un alcalde corrupto en el país, pero reventaron una cantidad enorme de casos en los ayuntamientos de todo el terriotorio.
Adoctrinar es lo que hacen los curas, enseñando cosas falsas que contradicen las bases de la ciencia y niegan realidades como las de los diferentes géneros y sexos.
"Que ZP impulsó los derechos lgtbi? eso da de comer? te da puestos de trabajo?" Los derechos humanos a tomar por culo! Qué no dan de comer! Venga hombre!
Aznar fue el mejor! Un corrupto cateto que alimentó la mayor crisis económica de España con su burbuja inmobiliaria, pero da igual!
La culpa fue de ZP, que era de izquierdas y defendía chorradas como los derechos de las personas. Porque como todos sabemos además, los políticos son los que crean y destruyen empleo. Si Lheman Brothers se hundió, fue culpa de ZP!
Precisamente el plan E es la muestra de lo limitados que están los políticos para crear o destruir empleo de forma directa, sobretodo a corto plazo. Pero a los catetos les molan los políticos que hacen campaña prometiendo crear millones de empleos en unos meses, como si fuese tan fácil.
Y la justificación siempre es la misma: hay que bajar sueldos e impuestos.
Discurso para catetos.
Yo no ensalzo a nadie, no predicó ninguna veneración a Zapatero, ni tampoco echo en falta que vuelva. Pero sí creo justo reconocer que ha sido el más injustamente valorado. Puedes discutir muchas cosas, pero de momento es el único no implicado en corrupción por ejemplo, que creo que ya es algo notable. Y en esas "chorradas" que llamas tú, hizo que España en esa época destacase internacionalmente por llevar la delantera en derechos sociales.
Lo sé, para ti son chorradas, pero yo por muy ricos que sean, no me sentiría nada cómodo viviendo en Arabia Saudita. Tampoco en EEUU.
Otra cosa es que el que estuvo los 8 años anteriores impulsase una burbuja inmobiliaria que se sumó a los efectos de esa crisis. Incluso habría que hablar de la regulación bancaria, nombrando a sus amigotes en cargos muy relevantes, y que luego resultaron ser todos unos corruptos (no hará falta que te recuerde de dónde salieron rato y Blesa, verdad?). Obviamente no digo que si no fuese por Aznar, no fuese a haber crisis, pero sus políticas fueron justo el enfoque contrario a una economía moderna y estable, todo lleno de pelotazos urbanísticos que no cumplían ni la legalidad.
Y a parte del tema de hacer la políticas adecuadas o no, está el tema de la corrupción y todos los sobrecostes de obras, manipulación de concursos de contratos públicos, ... que suponen un coste extra para el estado.
Está claro que tú sólo te centras en los dineros, lo demás a ti parece que no te parece importante: derechos sociales, libertades individuales (para las personas, no para el dinero), servicios públicos decentes, democracia, lucha contra la corrupción, ... para ti esos intangibles no valen la pena, sólo lo que puedas medir en dinero para tu bolsillo.
Porque si lo que tratas es de defender a Aznar como ejemplo de mínimo liberalismo aceptable te digo lo que decía antes, la corrupción no es ejemplo de nada. Aznar, a parte de tema de derechos y libertades, tuvo un gobierno lleno de inmoralidades. Por la corrupción (él parece de los pocos que se va librando de juicio, aunque no de culpa, revisa el caso de los negocios con Gadafi), y por el ataque la las libertades y derechos (recortes laborales, apoyo a la guerra de Irak basada en mentiras, privatizaciones, ...)
Ciñéndonos sólo al plano económico, lo que pones está muy bien (no sé por qué no enlazas directamente algún artículo en lugar de crear contenido tú mismo), pero es muy incompleto:
- es incompleto hablar sólo de cotización, además no sé quién sacó ese tema, yo hablaba de salarios y poder adquisitivo (especialmente de lo último que es lo más importante al fin y al cabo). Y sí, nos está costando recuperar los niveles de antes de la crisis, no es tan rápido. Básicamente lo podemos reducir a que las condiciones son aún peores. Con Rajoy hubo caídas importantes en este concepto.
- en cuanto a deuda, que también nombras, obviamente con la crisis la deuda pública de todos los países se disparó (por eso es una crisis), no se puede comparar una de las mayores crisis de las últimas décadas con un periodo expansivo de los años anteriores.
- pero además no hay que hablar sólo de deuda pública, porque como dijimos es una crisis agudizada aquí por la burbuja inmobiliaria, es decir, personas que se metieron en una super-hipoteca. Ésta deuda no es la que se dispara en la crisis, porque ahí ya no hay capacidad para ello, sino que es la que había disparado Aznar, y que crea esa tormenta perfecta unos años más tarde, la deuda privada. Una hipoteca se firma para decenas de años, no de un año para otro, por eso digo que la capacidad de un gobierno de influir en la economía es relativo y desde luego no inmediato (salvo casos puntuales como Draghi durante la crisis con sus promesas de expansión cuantitativa).
- Algo positivo de la crisis? Sin duda la capacidad exportadora, algo importante en el futuro. Obviamente ha habido cambios en los mercados, diversificación, han aparecido nuevos negocios, otros han caído, ... En las crisis estos cambios son habitualmente más rápidos pero también más dramáticos. El estado debería de estar ahí precisamente para reducir ese dramatismo y que ésto no parezca la ley de la selva.
De hecho sería como decir que la inteligencia tampoco existe, "es algo de psicólogos... pueden decir lo que quieran".
No sé, suena un poco cateto lo que dices... diría que es una reducción al absurdo de toda la complejidad de los seres vivos.
cdn27.hiberus.com/uploads/imagenes/bajacalidad/2019/01/18/_captura_970
Y aún no nos hemos recuperado:
www.elperiodico.com/es/economia/20190319/los-espanoles-pierden-en-la-u
También es cierto que en los últimos años parece que se está recuperando, pero aún falta.
Privatizaciones? Hasta donde yo sé, Aznar desde luego lo vendió bien en esos años. Y de hecho (fíjate qué casualidad) telefónica se lo quedó su amigo...
Lo de que sólo importa la economía: claro, hasta que no solucionemos la economía (no sé cómo se determina eso), no hacemos nada más, el resto no importa y tampoco influye en la economía. Discurso falaz y vacío, un engañabobos.
Educación en casa... venga! hombre! eso está ya pasado de moda! Cuántos años tienes??? Mira que suena rancio!
Pues te equivocas, el enfoque ha de venir precisamente desde la sociedad. Porque precisamente se trata de aprender a vivir en sociedad. Los perros, yo siempre pongo el mismo ejemplo: Un perro que no aprende a comportarse en sociedad (con otras personas, otros perros), cuando sale fuera, la lía. Porque no está bien educado.
Y además es que quién te dice a ti si estás educando o no bien a tus hijos??? Por qué tú lo haces bien y los otros no? La única forma de saberlo al final (puedes aplicar aquí el método científico) es cuando tu hijo sale a la calle y se relaciona con los demás. Y será muy importante para la educación de tu hijo salir de casa, vivir fuera una temporada, conocer gente distinta de la familia y de los que conoce desde pequeño en el colegio, y aprender que las cosas se pueden afrontar de formas distintas. Y sacar conclusiones de ello.
Incluso tú participarás de la educación de los hijos de los demás (o deberías), porque hay que hacerlo en sociedad, todos participamos.
Por comparar más: Cuánto ha costado la corrupción del PP en los últimos años??? Esa que se supone que no hay que mirar y dejar atrás??? Sí, y la del PSOE en andalucía también. Te doy el dato: Entorno a 50.000 M€!!!
Datos? Pues son los que tengo. Si tienes tú datos más veraces sobre poder adquisitvo, muúestralos, deberían de ser tan válidos los tuyos como los míos. Pero no me saques datos distintos de los que estamos debatiendo.