El director del Centro de Coordinación de Alertas y Emergencias Sanitarias (CCAES), Fernando Simón, ha calificado de «egoístas» las mascarillas FFP2, tanto con válvula como sin ella, porque están pensadas para que la persona que las lleve no se infecte y protegen menos que las quirúrgicas del contagio a otras personas. En consecuencia, ha tildado a las quirúrgicas, las más comunes entre la población, como las «altruistas». En rueda de prensa este lunes, el epidemiólogo ha abordado la polémica sobre el uso de mascarillas FFP2 con válvula
|
etiquetas: coronavirus , fernando simón , salud , sanidad
Si todos llevamos las FFP2 nadie se contagia. Y no hay que comprar 1 por día. con el consecuencia ahorro de dinero, y beneficio medioambiental.
Pone que si la persona está infectada va a esparcer más el virus que con la otra.
Tiene sentido.
Una mascarilla que cubre completamente nariz y boca es peor que una que deja aberturas en los laterales y cuya capacidad de filtrado es probada por normas europeas
Para hacer eso, usa una FFP2 que si se pueden usar muchisimos días. Y como dije, si todos somos "egoistas" y usamos las FFP2, nadie se contagia.
El no llevar mascarilla FFP2 es el verdadero egoismo.
Pero que sabré yo.
#2 es un llamamiento general, supongo que los especialmente de riesgos si deberían llevarlas. No es cierto que si todos las llevásemos estaríamos más protegidos. Estaríamos menos, porque aunque no lo respiremos todas las superficies que toquemos potencialmente podrían estar mucho más contaminadas. Lo ideal es que los que no sean de riesgo lleven las azules, y los de riesgo las FFP2 y 3.
Pero vamos, a saber que de cierto es lo que ha dicho este hombre.
Que también dijo que no servían para nasa y que no hacía falta llevarlas.
Vamos a pensar mal: Han aprendido que las mascarillas venden (pese a que no hay evidencia de que su uso masivo ayude: yle.fi/uutiset/osasto/news/report_little_or_no_benefit_to_widespread_m).
Ahora van a ser más mascarillistas que el los chinos.
Y así se queda bien de cara a la galería, y si hay otro pico, pues balones fuera, y la culpa es de la gente que no se pone las mascarillas.
Porque eso es algo que se entiende, son medidas proactivas, como pulsar muchas teclas y hacer muchos clicks de ratón cuando se me cuelga una ventana. Y funciona, porque a veces las ventanas acaban respondiendo. Sentido común, que decía Voltaire.
La realidad es que todos los países que han controlado los contagios lo han hecho con distanciamiento social.
Es sobre llevar un tipo u otro.
Simon hablaba de las de válvulas.
A mi para trabajar me obligan a llevar un ffp2 ya que soy de riesgo y supuestamente protege en ambos sentidos.
Si te viene un cliente sin mascarilla o con mascarilla en malas condiciones o mascarilla con válvula, la quirurgica no me protege a mi.
"There is no evidence that the extensive use of masks by healthy people will help reduce infections. Using a face mask may reduce the spread of respiratory secretions (droplets) to your surroundings. In this way, they can also reduce transmission caused by asymptomatic virus carriers."
Pero vamos, que no hay debate porque la manada ha hablado.
Desde el primer momento se ha recomendado lavarse las manos, mantener la distancia social.
Llevar mascarilla es como conducir con casco. Seguro que ayuda en algunos accidentes, en la mayoría de casos será marginal, y respetando la velocidad vial, la distancia con el coche de enfrente y llevando cinturón y airbags cubres el 99% de los casos.
Pero si quieres centramos el debate sobre el tipo de casco que hay que llevar conduciendo.
Es muy visible y da muchos votos, hace que los políticos parezcan muy proactivos.
edition.cnn.com/2020/04/28/asia/new-zealand-coronavirus-outbreak-elimi
De su ministerio de sanidad:
"There is no convincing evidence one way or other to require the use of non-medical face masks for healthy people in the community to protect from COVID-19."
www.health.govt.nz/our-work/diseases-and-conditions/covid-19-novel-cor
www.msn.com/en-gb/news/world/new-zealands-covid-19-isolation-facilitie
No te hago cherrypicking, si puedes, leelo entero.
"Non-medical face masks"... Las que usamos normalmente aquí son las quirúrgicas. Que sí son usadas por personal médico.
"There is no convincing evidence one way or other to require the use of non-medical face masks for healthy people in the community to protect from COVID-19. "
Repito lo que dice el artículo mascarillas no médicas, las caseras, etc.
Por eso cuando un médico tiene que entrar en una sala aislada, utiliza una mascarilla ffp2 y no una quirúrgica.
Esto no tiene nada que ver con que las ffp2 sean más caras y no haya para todos, y con que las quirúrgicas sean más baratas
Las mascarillas son un filtro, como los de los coches, filtran el aire y eso tiene un coste.... se taponan los poros o que no filtran igual poniéndote en riesgo. mira las especificaciones del fabricante y la norma de la homologan correspondiente. por lo general son 8 horas, aunque también es cierto que las normas de prl son muy restrictivas y seguro que funcionan "bien" durante 12 horas.... pero bueno, mejor no jugársela con personas en riesgo.
Por otro lado, sobre lo que dice simon, no tiene ni puta idea, las mascarillas quirúrgicas NO SON UN EPI, es decir, no son un equipo de protección, son una herramienta de limitación. Funcionan, pero peor que las ffp2 claramente. El uso aconsejado de las quirúrgicas es si TODO el mundo las lleva, que se limita mucho el contagio, pero si alguien a tu alrededor no la lleva, es mejor que uses FFP2.
esta imagen lo resume muy bien
www.meneame.net/backend/media?type=comment&id=29769205&version
dejar de hacer caso a esta gente que la verdad, no se en que carallo están pensando.....
Esto es surrealista.
Porque por un lado, admite que las ffp2 sí protegen de infectar a otros. Por otro lado, si todos usasemos ffp2, no se contagiaría nadie.
"Las vacunas son absolutamente egoístas. El que se pone la vacuna se inmuniza completamente contra la enfermedad, pero los demás le importan poco".
¿No ves el fallo de razonamiento?
Pero vamos, lee el texto completo. Si quiere resguardarte en que el equipo médico funciona:
"They must meet appropriate standards for use in health care, be worn correctly and in the appropriate context."
La parte más interesante es la sección: "Review of science and policy around face masks and COVID-19"
con un enlace a www.health.govt.nz/system/files/documents/pages/review_of_science_and_
Lectura recomendada. Montones de artículos. No está claro que funcionen, esa es la conclusión.
En #29 he puesto enlaces a recomendaciones del ministerio de salud finlandés donde hicieron estudios y vieron que el llevar mascarillas no tenía beneficios claros.
Decir a la gente que lleve mascarilla es popular, decir a la gente que se lave las manos no.
Esos estudios, tienes enlaces? O van a acabar siendo recomendaciones políticas como las españolas?
Hay estudios observacionales donde se ve que la mayoría las usa mal, se tocan la cara y ojos por lo incómodoas que son, no se lavan las manos,...
Total, si llevas una FFP2 puedes coger el metro sin problemas, no? Las mascarillas funcionan, te protegen...o no.
Y para una muestra esta noticia, dónde el debate es qué máscara llevar...
Tu comentario no es claro.
Si toso o estornudo, lo hago en el codo, en un pañuelo o en mi camiseta.
Actuó como si pudiese contagiar a otros, y como si otros pudiesen contagiarme a mi.
Pero sin careta no hay teatro.
Ostentación virtuosa.
Los asintomaticos no existen, no te jode.
Si mañana saliera un estudio que dijera: sí, las mascarillas reducen un 47% los contagios, ¿La usarías?
Aquí vuelvo a poner el enlace del gobierno neozelandés para no recomendar su uso generalizado, con multitud de estudios científicos que no son capaces de determinar esa clara eficiencia:
www.health.govt.nz/system/files/documents/pages/review_of_science_and_
Los riesgos vienen sobre todo de un mal uso, no de las mascarillas en si.
De hecho en la gran mayoría de los que dicen que "no se usen" es únicamente cuando se pueda mantener la distancia social.
Está bien claro lo que dice la OMS:
www.emro.who.int/health-topics/corona-virus/transmission-of-covid-19-b
La noticia es una fuente.
El enlace a la OMS es una fuente.
Los comentarios anónimos de menéame no son una fuente.
Esos artículos es la argumentación para no recomendar el uso generalizado de mascarillas.
Y ya no tienen casos.
Las mascarillas, una persona que sabe usarlas, y estando en buen estado, funcionan.
Las mascarillas, sin esos factores, no funcionan.
Es salir a la calle y ves a gente con la mascarilla mal puesta, o tocándose la cara. O llevando una FFP3, y luego tocando la superficie exterior...
El problema no es de las mascarillas, es de la gente y de las ocasiones en las las que no se puede mantener la distancia, que puede ser en muchas ocasiones en la interacción normal en una ciudad. ¿Qué porcentaje de protección aportan? Un 1%? Un 25%? No lo sé, pero si que creo que compensa, de sobra, la "molestia" de tener que llevarla al salir a la calle. Reducir un 5% las infecciones hubieran sido 1500 personas muertas menos, que me parecen bastantes
www.who.int/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019/advice-for-pub
The page or file you are trying to access cannot be found. This is because the web address is incorrect or the file has been moved or deleted."
No lees nada de lo que enlazas...
Ejemplo, coger el metro en lugar del coche porque llevas FFP2.
A nivel micro, sabiendo usarlas y siguiendo procedimientos funcionan.
A nivel macro, no se ha podido demostrar que funcionen.
Vuelvo a hacer la comparación: conducir con casco. Los cascos funcionan, los pilotos de carreras los llevan. Por qué no los llevamos todos?
Porque resulta que a nivel de sociedad, el beneficio es mínimo.
www.who.int/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019/advice-for-pub
Estoy en el teléfono, y tú eres un maleducado.
¿Y si resulta que es al revés y que toma más conciencia de la situación? De hecho eso lo pone también en lo que has pasado: Llevar la mascarilla hace ver que el virus sigue ahí, que no se ha ido mágicamente.
Los estudios demuestran que no es al revés.
"At the present
time, the widespread use of masks by healthy people in the
community setting is not yet supported by high quality or
direct scientific evidence and there are potential benefits and
harms to consider (see below)."
Cuando vas a 200 km/h es cuando tienes que poner todos los medios a tu alcance para que el daño sea menor, y el casco es uno de ellos.
La gente que sale a dar un paseo no.
Cuando vas al súper no llevas casco de moto. Aunque te pueda salvar la vida. Sentido común.
Cuando vas al súper y hay alguien tirando piedras desde un balcón es mejor llevar casco. Mejor llevarlo una semana que tener que llevarlo hasta 2021.
Hoy mismo en MVT han conectado en directo con el edificio en cuarentena en Santander custodiando la entrada un policía (con quirúrgica) y justo sale del edificio un vecino a pasear el perro "sin mascarilla" saludando al policía y pa fuera... en fin
Interesa que los sanitarios no se contagien, los demás estamos mejor muertos para esta gentuza que nos gobierna y los necios que aplaudis con las orejas.
Hay una posibilidad de que salven vidas en caso de accidente.
Que todo el mundo vaya con casco, incluso los peatones. Que les pueden atropellar, y salvamos vidas.
Ya puestos, chaleco salvavidas obligatorio en la oficina.
O hay que hacer un análisis coste/beneficio?
Dónde está ese análisis para las mascarillas? Porque los artículos científicos no son capaces de ver esos beneficios. Y ese es mi argumento.
Estamos hablando de gente "unhealthy".
Asintomaticos o, cómo se puntualiza en los comentarios que has enlazado, presintomáticos.