El reinado de Fernando VII siempre se caracterizó por su fuerte represión. Con la restauración absoluta se desata sobre España y su sociedad un opresión feroz para la que es necesaria la creación de la Policía.
|
etiquetas: historia de españa , monarquía , policía
Firmado: Un Mosso
Ésta era una de las funciones principales de esa policía represiva recién creada:
“…hacerme conocer la opinión de mis pueblos, e indicarme los medios de reprimir el espíritu de sedición, y de extirpar los elementos de discordia”.
Hoy en día vemos que todavía quedan trazas de los gobiernos represores del pasado. Seguro que así entendemos mejor la legislación belga.
Lo mismo contra los nazis independentistas.
Pero claro la ceguera ideológica ve bien que se aplique la ley a los fascistas, pero no a todos los fascistas.
¿Han escondido su artículo 269?
Creo que te estás confundiendo con la orden Europea de Detención y Entrega en donde esos delitos no están tipificados, por lo que serían eliminados de una causa si se realiza una extradición.
Lo dices como sI su función hubiera cambiado
No siempre hay equivalencias penales perfectas, pero algunas se aproximan bastante.
Cito, artículo 109 del Código Penal Belga:
La conspiración formada para llegar a uno de los fines mencionados en el artículo 104 será castigada con penas de detención de diez a quince años si se ha cometido algún acto para preparar la ejecución, y de cinco a diez años en caso contrario.
El artículo 104 dice esto:
El atentado cuyo fin fuere destruir, o cambiar la forma de gobierno, o el orden de sucesión al trono, o hacer tomar las armas a ciudadanos o habitantes contra la autoridad regia, o las cámaras legislativas, o una de ellas, será castigado con detención de veinte a treinta años.
En cuanto a la definición de conspiración, artículo 110:
Hay conspiración desde el momento en que se toma la decisión de actuar entre varias personas.
Y de regalo tuvimos una guerra civil y 80 años de represión, torturas y crimenes de estado
Pero no hay mal que 100 años dure
No, pugdemont y sus secuaces no han cometido un atentado contra el gobierno español,
Esto se refiere mas bien a lo que hizo franco o tejero, por cierto que el 109 se le podría aplicar a unos cuantos, lastima que hayan corrido el tupido velo del secreto de estado sobre los que conspiraron
Pero si un partido gana unas elecciones prometiendo cambiar la forma de gobierno, independizarse, ... cómo no se va a permitir luego que lo hagan? Más aún, como puede eso luego ser delito??? Es absurdo, y ya vemos de dónde vienen ese tipo de leyes, son leyes absolutistas, en donde la nación era propiedad de un rey y un puñado de nobles, y esa propiedad incluía a los vasallos que vivían en ella.
En una democracia ésto no puede ser así. El territorio ha de ser de los que viven en él, y no de unos señores nobles ni de quien vive lejos de ese territorio. La unidad hay que buscarla a base de acuerdos, de que todos nos beneficiemos de ella, y por tanto ha de ser de propia voluntad.
En cualquier caso, no estoy justificando que la sedicción sea un delito absurdo en función de si en Bélgica existe o no. Lo que estoy poniendo de relieve, es que damos por hecho aquí que como nuestra ley lo tipifica como delito, pues es algo "natural" y que toda ley debe contener. De hecho se criticó mucho la ley belga (aunque ahora algunos digáis que bélgica sí que pena estas cosas) por no sancionar estos actos, lo que dejó libre a Puigdemont.
En realidad creo que ese tipo de delitos son más propios de gobiernos feudales absolutistas que de una democracia moderna, y que un país puede funcionar perfectamente bien sin tales leyes.
Otra cosa muy distinta es llevar a cabo atentados para defender una idea, sea cual fuere ésta. En eso sí que no estoy de acuerdo, pero eso no tiene nada que ver con la sedicción. La sedicción sólo trata de acabar con las opiniones libres de la gente para que no amenzacen el poder del monarca absolutista o el estamento que ocupe su lugar.
A parte de eso, lo que digo en #28. No pretendo justificar que si en un país no existe, es que entonces ese país es el único que está en lo correcto. Mi idea, independientemente de que se dé en más o menos países, es que ese delito es anacrónico y su única finalidad es la represión de las ideas para proteger el poder del monarca.
Y lo nombré en este artículo porque parece reflejar bastante bien este aspecto, resultando bastante chocante el caso de Puigdemont (que ni por asomo yo le votaría, ya que no me considero ni catalán ni nacionalista, ni de derechas) ya que de repente en la tele se habla con naturalidad día tras día de que uno de los delitos más graves que se pueden cometer es la sedicción, por delante incluso de los homicidios o los grandes fraudes fiscales.
En serio, este tipo de delitos no os suenan a represión? A coartar la libertad básica de la gente a elegir quién queremos que nos gobierne y cómo? Al igual que el hecho de que presumamos tanto de democracia, para luego tener a un Jefe del estado nombrado por un dictador, que dejó el puesto a su hijo saltándose incluso los principios de igualdad? O que el poder judicial esté tan manipulado por el poder ejecutivo? O el papel de las subvenciones públicas para financiar partidos políticos con gastos millonarios absurdos como enviar el voto por correo, y el apoyo a la prensa tradicional (sobretodo periódicos) que al final dependen de obtener esas subvenciones a dedo para sobrevivir?
En serio que todo ésto os suena democrático?
Vamos no me jodas...
Aparte, ninguna ley autonómica puede supeditar leyes de ámbito estatal.
Mira el aporte de #29, quizá te dé una nueva perspectiva al respecto.
Lo de que es más anacrónico lo de la permisividad... no se me ocurre nada más irreal que eso, y más aún después de leer este artículo. No sé dónde estaba la permisividad en la francia de Napoleón, en la Rusia de Stalin, en la Alemania nazi, en la España franquista, ... y si quieres ir más para atrás porque a ti a lo mejor todo éso te parecen tiempos demasiado modernos, en general la europa de los reyes absolutistas con la inquisición en España, las invasiones en América, la expansión romana por europa, ...
Ni he hablado de reprimir ni de abolir, pero tu a tu bola
Y si quieres, hay ejemplos de cosas absurdas que aún se matienen, como no aprobar por ley la misma duración de la baja para hombres y para mujeres en caso de embarazo, lo cual perjudica mucho a las mujeres laboralmente. O que delitos graves de fraude fiscal, muy difíciles de investigar, preescriban en pocos años.
Una cosa es lo que se legisla durante un gobierno de 4 años (obviamente no se pueden estar repasando todas las leyes anteriores continuamente) y otra es que la sociedad deba admitir las leyes anteriores porque no se pueden tocar. No le veo sentido a que la sociedad tenga que cumplir unas leyes que no aprueba de forma mayoritaria.
Para mí, el futuro obvio de las democracias, es que sean más participativas, más abiertas y más directas. Quizá más al estilo suiza.
Y la actual división de países sólo responde a batallas del pasado, marcan fronteras absurdas. Las diferencias que hoy en día existen entre territorios han sido creadas artificialmente. No veo porqué hay que empeñarse en mantenerlas. Y como ves, no soy un nacionalista catalán defendiendo a Puigdemont, tengo un punto de vista totalmente diferente.
En 1820 estalló una revuelta liberal en Galicia, que se extendió a toda España y acabó dando paso al Trienio Liberal y la jura de la Constitución por el rey.
Tras la siguiente deriva absolutista, su sobrino Enrique de Borbón (el "Borbón Republicano") pretendía una monarquía parlamentaria y democrática, y apoyó la independencia de Galicia en la Revolución de 1846, pero los cabecillas acabarían siendo fusilados. Ese año la Reina se casó con su primo gay, y sufrió un atentado de un compostelano, que la debió dejar en shock porque quiso presentarse a elecciones... y ya se encargó su entorno de decirle que eso no eran maneras para un Borbón, así que con ayuda de dos amantes continuó el absolutismo.
En 1856 Marx llama a Cataluña y Galicia "las provincias más democráticas" en las Cortes. En 1872 se rebelan en armas contra la monarquía y a favor del Estado Federal un grupo de obreros en Ferrol, lo que tiene eco en Barcelona y empieza siendo el embrión de la 3ª guerra carlista. En el XX también se proclama la efímera República Gallega para defender el tren y con ello 1500 puestos de trabajo, y a las puertas de la GCE del 36 los estatutos proclamaban el Estado Federal, descentralizado, la igualdad del hombre y la mujer... Etc.
En España las sediciones históricas han tenido que ver con restar poder al absolutismo, con descentralizar el Estado, y con el empoderamiento popular. Tampoco digo que sea el motivo exclusivo de los que hoy promueven el procés, pero está claro que hay quien lo quiere aprovechar para unA regresión en grados de autonomía y derechos civiles democráticos.
1500 eran los primeros obreros levantados en armas en Ferrol (en la frase anterior).
es.m.wikipedia.org/wiki/Primera_República_Gallega
Ostia, por supuesto que la policia es mejor que no tener policia, pero la unica funcion de la policia es mantener a los mafiosos de arriba al mando, si eres un "buen ciudadano" se te protege, y si eres un "mal ciudadano" se te reprimeocurre, peropero siguiendo siempre la clasificacion del poder establecido.
Por suerte el poder descubrió hace un par de siglos que en general es mas facil controlar a la gente si piensa que ellos estan al mando, por eso te dicen que la policia esta para protegerte o servirte, pero ""casualmente"" solo lo hacen cuando tu beneficio coincide con el del status quo...
Hay cauces legales para cambiar las leyes, pues entonces que las sigan, esas son las reglas del juego.
A caso no te parece que se aprovechan tanto o más los vascos que los catalanes con su apoyo a Rajoy a cambio de €€€?
Y las leyes de perfectas tienen poco. Así que el inmovilismo no va conmigo. Hay por desgracia una gran cantidad de gente bastante retrógrada empeñada en mantener leyes absurdas. Y ese creo que es uno de los motivos principales, después del económico. Porqué muchos catalanes se ven obligados a aguantar a rajoy si no le votan? El PP es muy minoritario en cataluña, y cada vez más. Cuándo votaron los catalanes pertenecer al resto de España (es decir, a Madrid)?
Como Rosa Parks y muchos otros antes, de vez en cuando alguien se tiene que levantar (o evitar que le levanten en su caso).
¡¡ Putos bisabuelos aquellos de los rojos de nuestros días !! .
¡Viva la Guardia Pretoriana!
Si estás en el lado que no ha ganado, pies te aguantas, pero tienes que acatar el resultado.
Aquí no vale decir, pues como mi partido no gana, pues hago lo que me da la gana.
¿Qué pasaría si todos lo millonarios de España se empadronaran en, por ejemplo, Teruel, y dijeran que se niegan a pagar impuestos? Y montan un partido que es mayoritario allí.
¿Qué hacemos los demás? ¿Tragamos y nos aguantamos o les decimos que así no se hacen las cosas?
En el país vasco pasa algo similar, sólo que ellos ahora se conforman con poder chantajear al gobierno, pero si no fuese así, seguro que estarían presionando mucho más con la independencia.
No lo veo como el "juego normal". Más bien veo una pelea, o una unión forzada. Y no entiendo que tenga que haber privilegios para unos u otros dentro de un mismo país. Pero tampoco creo que se pueda o deba obligar a nadie a pertenecer al mismo grupo.