El Grupo de investigacion del centro galactico de UCLA ha estado monitorizando el centro de nuestra galaxia desde hace 20 años usando los telescopios de Mauna Kea. La estrella 20-2 ha sido grabada orbitando lo que se cree es un agujero negro supermasivo a una velocidad de 27M de KM/h, mas del 2.5% de la velocidad de la luz. Una rotación completa de esta estrella alrededor del agujero le ha llevado 16 años.
|
etiquetas: agujero negro , estrella , orbita , velocidad de la luz 
Da para novela.
En este vídeo, que está un poco más elaborado, se puede apreciar mejor por una simulación de lo que sucede (se ve incluso por meses aunque quizá no coincida con exactitud al anterior, pero podrían ser apreciaciones mías): www.youtube.com/watch?v=DiiNeIlwCTI
Edito: según informan su mayor acercamiento está en unos 20.000 millones de Km.
Por cierto, 2.5% de la velocidad de la luz no da para adelantar a la luz.
2.6% es 0.026, osea, si dice: "Va a 2.6% la velocidad de la luz" quiere decir que va a 0.026 c.
Todavia no se han descubierto los taquiones. Se han teorizado, pero no se han visto.
Cc #11
Para una entidad dotada de masa, llegar al 100% de la velocidad de la luz deberia ser imposible ya que la energia requeria seria infinita.
La velocidad de la luz (en el vacio) se establece como una magnitud absoluta, da igual desde donde o como la midas, estes en reposo con respecto a la fuente , o moviendote , la velocidad de la luz en el vacio NO puede cambiar , asi que cambia todo lo demas (el espacio tiempo) para poder amoldarse a que esta velocidad sea constante. De ahi vienen los efectos de dilatacion temporal de la teoria de la relatividad.
Que una estrella se desplace a tanta velocidad tiene efectos relativistas , lo que podria dar lugar a efectos interesantes a una hipotetica poblacion en orbita alrededor de dicha estrella, por eso decia lo de que da para novela. Seria un lugar interesante para dejar un deposito de conocimiento para civilizaciones posteriores.
16 años tarda en completar una órbita.
Lo que sí que hay es un efecto doppler, ya que cuanto más rápido va un objeto más "apretujadas" están las ondas en la dirección del movimiento. Osea, que si la estrella va hacia tí la verás más azulada, y si se aleja de ti más rojiza. De todos modos a esta velocidad la diferencia apenas sería apreciable para una persona, según he visto aquí: keisan.casio.com/exec/system/1258042695
PD: Otro efecto curioso es la contracción de Lorentz, que desde el punto de vista del observador que se mueve a velocidades relativistas vería que el universo se "contrae" en la dirección del movimiento. Si no he entendido mal, a esa velocidad la estrella verá el universo contraerse un 0.3%. El resto del universo en cambio vería que es la estrella la que se contrae. Los cálculos en este caso los he hecho con esto: www.omnicalculator.com/physics/length-contraction
De todas formas coge con pinzas lo que digo aquí por que no soy físico, simplemente me veo todos los videos de divulgación científica que me encuentro.
Bromas aparte en el modelo de expansión acelerada que tenemos hoy se supone que la expansión si es más rápida que la velocidad de la luz... O eso dicen...
Y si disponen de algún análisis espectral de esas estrellas con sus corrimientos al rojo medibles.
me pregunto que intervalo de tiempo es
No me iría mal una mano por ahí.
Cuando dices más que demostrado, te refieres como la relatividad que einstein parcheó con la constante cosmológica y que dejó por unificar?
Te linkaria algún artículo que he escrito aquí últimamente sobre el tema pero estoy con el móvil y es una mierda, que los cabrones de Endesa me han dejado sin luz por una avería...
Yo creo que el del vuelo del pterodáctilo te va a encantar
Pero bueno, viendo que todo va bien me quedo más tranquilo
Te mandaste una patinada de libro, pero eso no es motivo.
Pase por esta vez
Es que me ha dolido tu comentario, me ha dolido...
Que muy simplemente te dice que "Ningun cuerpo con masa puede alcanzar la velocidad de la luz" y que "La velocidad de la luz siempre es la velocidad de la luz"
Y es que viendo como has planteado las velocidades duele, pero dolor dolor...
Asi que negativo profundo. Y cuando pongas algo acorde con la relatividad general y la termodinamica, entonces positivo. Mientras tanto negativo. Punto.
Lee a #34 y #37
Y no es que "lo digan", es algo que está más que demostrado.
Lee el hilo entero, está muy bien explicado:
twitter.com/alex_riveiro/status/968960946583588865&ved=2ahUKEwjrhL
El positivo y el negativo es subjetivo, no para lo que tu consideres que sirve o no. Si nos ponemos asi, cuando llegan hordas a votar negativo para invisibilizar tampoco tienen sentido.
Asi que enhorabuena por tu soberana autoridad moral.