En 2003 dos investigadores británicos se propusieron reunir todos los ensayos clínicos existentes en la literatura médica que comparasen el efecto de usar un paracaídas al saltar de un avión con el de no utilizarlo. Su propósito era llevar a cabo un metaestudio, es decir, un estudio de estudios, con el fin de llegar a una conclusión estadísticamente fiable sobre si este adminículo protegía más de los daños de la caída que su ausencia. Pero para su sorpresa, los investigadores no encontraron ni un solo estudio clínico...
|
etiquetas: ensayo clínico , doble ciego , investigación , medicina , medicamentos 
Amosnomejodas
www.theguardian.com/world/2009/jan/13/flight-attendant-record-fall-hoa
lo de vesna vulovic es FAKE, es una de esas historias que se repite, pero es falsa.
Y lo más cojonudo del asunto es que es una noticia interesante que habla de la importancia de que los experimentos científicos estén bien diseñados, porque, de otro modo, se pueden usar para demostrar cosas falsas y manipular a la gente.
Por ejemplo, y ya que se ha mencionado el autismo: coges un método conductista de intervención en autismo y dices que tus experimentos clínicos demuestran que dan buenos resultados con un porcentaje altísimo de niños con autismo. Así que el papá lleva a su hijo a uno de estos centros, pero le dicen que no da el nivel necesario.
-¿Cómo? Espere, que he visto su estudio y dice que…
-Sí, pero es que en ese estudio se hizo una selección previa de la muestra, los niños con autismo severo fueron descartados.
-Pero eso no lo decía su estudio.
-…
Y, ¡mire Ud. qué cosas!, resulta que ese sistema es CARÍSIMO porque es SUPEREFECTIVO, garantizado… pero siempre que el niño cumpla unos perfiles tan específicos que el 50%, si no más, de los niños con autismo quedan fuera. Es decir, el experimento estaba manipulado/sesgado para demostrar que el método era muy eficaz y justificar así su precio.
Y, a pesar del interés del artículo, que alerta contra cosas como esas, lo están matando a negativos no sé exactamente por qué. Bueno, sí lo sé: porque no se lo han leído.
"el estudio no era una broma inocente sin más, sino que iba cargado de metralla: los autores, Gordon Smith, ginecólogo de la Universidad de Cambridge, y Jill Pell, consultora del Departamento de Salud Pública en Glasgow, pretendían ridiculizar la medicina basada en pruebas"
Y de paso algún algoritmo que solo deje publicar comentarios si han pasado ciertos minutos en función de la longitud del texto, desde que se ha visualizado en la lista.
Es decir, que los participantes saltaron desde aeronaves que estaban paradas en tierra. Por lo tanto, los autores reconocen que este hecho “puede haber influido en los resultados del ensayo”
lo que les lleva a :
"Pero de eso se trata: todo esto es cierto… cuando los ensayos están mal diseñados, cuando su planteamiento responde a un sesgo destinado a demostrar lo que ya se ha decidido previamente."
y eso pasa en muchos "estudios" de hoy en dia , que estan manipulados sesgados y de todo para al final dar con lo que quieren los tios que de.
Después de comprarme la bata manta y el woc. leere el artículo ( no kiero ser gilipollas)
Mierda demasiado tarde
Toma
Sin embargo esto es una gilipollez, porque para empezar el uso o no del paracaídas no es una cuestión que entre de lleno en lo que estudia la ciencia y menos aún la medicina, sino una evidencia de la vida diaria en la que la relación causa efecto se observa de forma directa e inmediata sin que haya lugar a interpretaciones, cosa que no ocurre con muchas prácticas médicas basadas en la opinión de expertos. Si hacemos un metaanálisis sobre el uso o no del paracaídas llegaremos a la misma conclusión que ya sabemos y es ridículo lo que plantean sobre los voluntarios: en la industria automovilística se usan dummies para este tipo de estudios, precisamente para comprobar lo que no es tan obvio y directo.
Esto no significa en absoluto que haya que desterrar por completo todas las prácticas médicas basadas en la opinión de expertos y en la plausibilidad biológica. Se trabaja con la mejor evidencia disponible, pero la mejor disponible no siempre es la óptima. Conforme los estudios nos proporcionan evidencias mejores unas prácticas se cambian o abandonan (muchas de hecho) y otras se mantienen.
Edit: Cachis #21 !!!