#111 Lo de la presa lo has metido tú después. Y eso parece ser que es muy probable que sí que lo haya causado Rusia.
A ti sí que se te ve el plumero, siempre defendiendo a Rusia... Si no es con una cosa, pues con otra.
La presa de Nova Kakhovka fue diseñada para resistir un ataque nuclear, de ahí entre otras razones que los ataques ucranianos con MLRS no hiciesen más que un daño superficial, pero en ningún caso afectaran a partes importantes de la estructura. El agua, según esto, debería haber rebosado sobre la presa sin provocar el colapso. O podrían haber reventado las compuertas, pero la integridad de la edificación debería haberse mantenido incólume. Dicho de otra forma, sin una acción desde el interior, la probabilidad de aquello a lo que estamos asistiendo, era despreciable incluso a pesar de la acumulación de daños en los meses previos.
A lo mejor el que se está creyendo propaganda eres tú...
#88 Oye, no me acuses de mentir, que si aquí alguien miente, ese eres tú.
No me creo que en RTVE dijeran que fue Rusia. Como mucho dirían en su momento que las sospechas apuntaban a Rusia en cuanto a lo del Nord Stream, cosa que es muy distinta.
De la presa no sé exactamente a qué te refieres, pero por lo que veo, parece que la responsabilidad se achaca a Rusia.
#139 Del clima hay muchos más datos que esos 100 años que dices, obtenidos de diversas fuentes.
Lo que ha estado subvencionado por los intereses macroeconómicos y políticos, en concreto por las petroleras (ExxonMobil en concreto se gastó millones de dólares en eso), es la anti-ciencia del negacionismo.
No voy a perder el tiempo en reflexionar sobre el negacionismo, de igual forma que no pierdo el tiempo en reflexionar sobre el terraplanismo.
#100 Que el cambio climático es antropogénico es ciencia. Etnocentrismo es otra cosa bastante distinta.
Y lo de "experimento COVID"... No sé a qué experimento te referirás, pero suena conspiranoico total...
#1 Las vacunas sí que sirvieron para que la enfermedad fuera menos grave y evitar hospitalizaciones.
Ya te lo han comentado también, pero que se vacune a los niños sanos es precisamente de lo más normal. Que parece que no sepas cómo funciona una vacuna.
#317 Dudo mucho que me puedas pasar nada por la cara en unos meses.
Y al revés, aún mucho menos.
Porque si hoy en día no aceptas las estimaciones más razonables (las que intentan evitar los sesgos de cada bando), ¿por qué lo ibas a hacer en el futuro?
Por lo tanto, me vendrás con otra historia similar a la que me traes. Igualmente alejada de la realidad.
Yo puede que cambie de opinión en el futuro, porque quizá las estimaciones que se consideran realistas hoy, resulten no serlo (cosa que sinceramente no creo que ocurra, al menos en un grado significativo). Tú, en cambio, no creo que cambies de opinión bajo ningún concepto.
Por supuesto, a estas alturas, no espero que estés de acuerdo en nada de esto.
#315 Mira, creo que estás muy pero que muy equivocado.
Y me fío mucho más de otras fuentes de lo que me puedas contar tú. Y menos aún con lo que cuentas.
Ya veremos quién se lleva las manos a la cabeza, acuérdate para el futuro...
#310 ¡Cómo te lo flipas, cuñao! Si digo que dices majaderías, es porque las dices. Una proporción de 12 a 1 es una majadería. Insisto en ello. Tanto que te las das de conocer conceptos militares, no sé cómo puedes afirmar algo así.
De hecho, los números que se manejan, porque ambos bandos exageran a su favor (aunque ninguno llega a decir majaderías como 12 a 1 ), es que hay más bajas por parte de Rusia que de Ucrania.
Y esto es bastante lógico y esperable, ya que la ofensiva suele costar más bajas que la defensa, y Rusia ha estado a la ofensiva bastante más que Ucrania. Por otra parte, Rusia acostumbra a usar en ocasiones carne de cañón como estrategia (sobre todo con Wagner). Y tiene su efectividad.
Sí que es cierto que Ucrania está teniendo problemas de carencia tanto en personal como en material. Y en cambio Rusia está reclutando a buen ritmo. También es cierto que Rusia tiene bastante más población y recursos que Ucrania.
Diría que te has tragado muy bien la propaganda rusa... pero es que ni ellos dicen tamaño disparate (¡12 a 1! ¡Ja!).
#307 Y me lo dice uno que suelta la grandísima majadería de que las bajas de Ucrania son 12 veces más que las de Rusia.
Es que eso no lo dice ni Rusia en sus exageraciones más bestias.
Pero aquí vienes tú a iluminarnos, jajajaja
#264De momento hay doce veces más bajas ucranianas que rusas en total.
Eso que dices es absolutamente increíble. En el sentido de que no hay quien se crea semejante barbaridad.
De hecho, más bien es al revés, hay más bajas rusas que ucranianas (aunque obviamente no en esa proporción, que es exageradísima en cualquier caso).
#57 No será por el aborto.
Por lo menos, la tendencia es todo lo contrario.
La mayoría de los antiabortistas lo son por motivos religiosos, y cada vez la sociedad es menos religiosa.
#150 Porque cortarte un dedo o quitarte un ojo te va a causar un perjuicio claramente.
Sin embargo, abortar o no te puede beneficiar o perjudicar, según te interese tener un niño o no.
No es tan difícil de entender.
Lo que pasa es que no quieres.
#104 Perder unas células sí que puede suponer una pérdida notable. Si alguien te corta un dedo, o te saca un ojo, por supuesto que te supondrá un perjuicio y bien gordo. Si te lo haces tú mismo por gusto, ya es cosa tuya.
), es que hay más bajas por parte de Rusia que de Ucrania.
que metes...
A ti sí que se te ve el plumero, siempre defendiendo a Rusia... Si no es con una cosa, pues con otra.