Una sociedad no puede pretender que un artista disfrace sus creaciones o que las viñetas mordaces circulen de manera clandestina. La Unión Progresista de Fiscales (UPF) ha salido este viernes en defensa de los derechos fundamentales por medio de un comunicado en el que advierte de que una democracia "no puede pretender que un humorista piense en las consecuencias de sus chistes".
|
etiquetas: fiscales , advertencia , democracia , chistes , miedo , upf 
- Ausencia de libertad de expresión
- Ausencia de separación de poderes
- Corrupción
- La policía tiene impunidad total y detiene a ciudadanos de forma arbitraria
- Torturas
Afortunadamente ninguna de esas cosas ocurre en la democracia ejemplar de Españistán.
Pero deberás llevar un "carnet de cómico" y estar localizable
Los fiscales y los jueces que dedican los recursos del Estado a juzgar opiniones, ideas o frases deberían ser procesados por corrupción.
La ofensa es algo tan subjetivo q legislarla es absurdo. Solo se puede hacer en regimenes totalitarios con la oposicion.
Y eso pasa en españa y no en venezuela.
Hoy en día cualquier país que respeta mínimamente los derechos humanos se considera democrático pero eso no es democracia.
Pon ahi un chiste de negros, de mujeres , de gitanos, de homosexuales o político ....y haber que pasa.
VETE A LA MIERDA.
-En un estado liberal, nadie debería temer por ejercer la libertad de expresión.
-En una democracia la libertad de expresión estará regulada por el estado y la opinión pública.
- Ausencia de libertad de expresión
- Ausencia de separación de poderes
- Corrupción
- La policía tiene impunidad total y detiene a ciudadanos de forma arbitraria
- Torturas
Afortunadamente ninguna de esas cosas ocurre en la democracia ejemplar de Españistán.
No sé si actualmente hay alguien en la cárcel o no por hacer chistes, sí que hay muchas multas y peticiones de cárcel. Esto, en cualquier caso, no cambia lo que decía sobre Mahoma. Venga, adiós.
En este caso, se hace eco de la opinión de una asociación muy menor de la profesión (cuatro gatos y con sede en Galicia) de las tres que existen en España. Habría que ver qué opinan el resto de asociaciones además de los fiscales no adscritos, que son un porrón.
Si tiramos un poco del ovillo, sólo con ver el nombre de la asociación ya vemos que puede ser una opinión sesgada. Pero si vamos un poco más allá, resulta que ni siquiera cumplen con la ley en cuanto a requisitos legales de constitución:
Asociaciones profesionales del ámbito judicial. Fiscalía:
El art. 127 de la Constitución prevé que los Jueces y Magistrados así como los Fiscales, mientras se hallen en activo, no podrán desempeñar otros cargos públicos, ni pertenecer a partidos políticos o sindicatos. No obstante lo anterior, se reconoce el derecho a la asociación profesional, en los términos previstos por la ley. En el caso del Ministerio Fiscal, ese marco normativo se concreta en el art. 54 del Estatuto Orgánico del Ministerio Fiscal, enmarcado en el capítulo que se dedica a regular los deberes y derechos de los miembros del Ministerio Fiscal.
De acuerdo con lo establecido en el art. 127 CE, se reconoce el derecho de asociación profesional de los Fiscales, que se ejercerá libremente en el ámbito del art. 22 CE y que se ajustará a las reglas siguientes:
[...]
5. Los Estatutos deberán expresar, como mínimo, las siguientes menciones:
Nombre de la Asociación, que no podrá contener connotaciones políticas.
[...]
Parece que "progresistas" no tiene connotaciones políticas para el regulador...
Si ni siquiera son capaces de cumplir con un requisito tan sencillo, no sé por qué deberíamos tener en cuenta sus opiniones sobre la aplicación de una ley vigente, y muy a posteriori, cuando los delitos que se han juzgado llevan ya muchos años tipificados en el código penal.
Voto irrelevante, pero debería votar sensacionalista por el titular manipulador, que induce a pensar que es la opinión de TODOS los fiscales.
Se queja mucho pero luego tiene 50 pisos para especular cuando es anticonstitucional.
Por otro lado, nuestro sistema tampoco es una democracia desde el momento en el que:
a) No tenemos capacidad de elegir quién nos gobierna. Elegimos entre una cuadrilla de candidatos preseleccionados por sus propios acólitos.
b) En una democracia el pueblo debe tener mecanismos para controlar a sus gobernantes. Estos mecanismos en la actualidad son inexistentes o es tan difícil acceder a ellos que en la práctica se tornan inútiles.
No, esto no es una democracia, pero aún así, la democracia no es sinónimo de libertad ni tiene por qué serlo. Si el pueblo vota a representantes que defienden la represión de las libertades individuales, es lo que obtiene.
No se trata estar mejor que antes sino de estar bien.
O cómo denominarías a un presidente cuyo gobierno cambia 7 veces de juez y 2 de fiscal para torpedear el juicio de la gürtel (sin contar que se presentaran como acusación particular). Ya de lo de Murcia, púnica o la infanta mejor ni hablar...
#32 la alternativa una dictadura no es necesariamente una democracia, como lo alternativo al lo blanco no es necesariamente lo negro.
Lo que caracteriza una dictadura es la ausencia de libertad política pero puede haber libertades públicas y privadas.
Una dictadura, o un modelo de estado, es totalitaria sí la ausencia de libertad se extiende también al ámbito privado.
Creo que mi comentario (#33) era bastante claro de que gente casposa y rancia como tú os deberíais lavar la boca con jabón antes de pronunciar la palabra democracia tal y como haces en #9
Lo más parecido que entiendes tú sobre democracia, es participar en hilos de ForoCoches poniendo a parir a cualquiera que no comulgue con la pandilla de anormales y ladrones que nos gobiernan. La mayoría, descendientes de las fortunas que apoyaron al puto enano dictador, tú ídolo, supongo.
Así que corta el rollo y lo dicho, VETE A LA MIERDA.
Imagino que los jueces que opinan esto no deberían ofenderse si en algún chiste un humorista hiciera comparaciones entre sus madres y unas mujeres de alterne, por poner solo un ejemplo <- esto no, porque les afecta a ellos, seguro que son jueces 'progresistas' entendiendo por 'progresismo' el derecho a mofarse y ofender a los demás o al que te cae mal, y luego llamarlo "democracia".
En mi opinion, ambos tienen que estar en la calle.
debate21.es/2015/08/27/voto-por-edad-tamano-del-municipio-y-nivel-de-e
A lo mejor tiene algo que ver con aquello que decia Freud de frustraciones y tal. Algo asi como el cincuenton que se compra un descapotable para que lo miren por la calle...
Otra cosa es que haya otro numeroso grupo de profesionales que se asocian por cuestiones técnicas y defensa de intereses y que pasan olímpicamente de batallitas de ideología.
Pero lo que tú entiendes por no-alineados parece otra cosa muy distinta...
Y cuestión aparte es el hecho de que esta asociación en concreto es muy minoritaria, un hecho que le resta bastante dramatismo al titular este. Pero decir la verdad no vende.
Yo he oído muchas cosas contra Hazte Oir (sic), pero ninguno pedía cárcel, y esa es una diferencia importante.
Seguro que hay gente que les pide cárcel, pero también he oído pedir cárcel por usar comic sans.