El fiscal jefe de la Audiencia de Lleida, Juan F. Bone, afirma en un escrito dirigido al Juzgado de Instrucción 1 que "es una competencia estatal y se ejerce, además, con la garantía de la intervención del Congreso". "En todo caso, el Presidente de la Generalidad, de acuerdo con el art 5º de la Ley Orgánica 4/1981, de 1 de junio, de los estados de alarma, excepción y sitio, 'podrá solicitar del Gobierno la declaración de estado de alarma", alega.
|
etiquetas: fiscalía , lleida , coronavirus , confinamiento , generalitat , competencia 
Es que igual esto es mentira y nos vas a sacar de la ignorancia.
También agradecería que apuntaras algunos ejemplos de países donde haya más descentralización que en España. Tal vez Portugal? O Francia? O Italia? O Polonia? O Austria? u Holanda? .....
Me da que no.
Ah, y si no quieres hacer política con decisiones sanitarias, qué tal si vas por la autovía y en línea recta: pedir el estado de alarma ??
Para qué ir a los juzgados?
La educación o la sanidad no son importantes? Tal vez manejar más de la mitad del presupuesto?
¿Entiendes que has escrito varias líneas sin aportar ni un dato y sin decir nada concreto?
Te vuelo a pregunta por si no quedó claro antes. ¿Me dices algún ejemplo (aparte de Alemania) con una centralización, ya no digo mayor, sino simplemente parecida a la Española?
Es que si nada más que vas por los cerros de Úbeda tampoco hay mucho que decir.
Por cierto. La Alemania que citas:
Ya verás que sorpresa cuando descubras que allí también tienen un Tribunal Constitucional, una jerarquía legislativa y una serie de leyes fundamentales que ningún Lander se puede pasar por el arco.
Jerarquía normativa
La Ley Fundamental constituye la cúspide de la jerarquía normativa, prevalece sobre todas las demás fuentes del Derecho interno y, conforme a su carácter constitucional, es el instrumento del que depende todo el ordenamiento jurídico alemán, de modo que todas las disposiciones legales del país deben ajustarse a ella tanto en la forma como en el fondo. A tal fin, el artículo 20, apartado 3, de la Ley Fundamental establece que el poder legislativo está sujeto al ordenamiento constitucional, así como los poderes ejecutivo y judicial están sujetos a la ley y la justicia. Los tres poderes del Estado están también específicamente sujetos a los derechos fundamentales establecidos en los artículos 1 al 19 de la Ley Fundamental, que son normas directamente aplicables (artículo 1, apartado 3). La supremacía de la Ley Fundamental está salvaguardada, en última instancia, por el Tribunal Constitucional Federal.
e-justice.europa.eu/content_member_state_law-6-de-maximizeMS-es.do?mem
Ha quedado claro.
Sanidad cree que Torra tenía que haber cerrado antes Lleida
A Simón le "satisface" que el Govern optara por el confinamiento porque es un acto "muy valiente que hay que reconocer", aunque le "hubiera gustado que lo notificaran antes" porque con "la información que iba apareciendo, parecía claro que había que confinar". Aunque "a toro pasado es fácil decir que sería mejor haberlo tomado antes", ha reconocido. De momento, cree que la cuarentena de 14 días dictada por las autoridades catalanas, con las que este martes se celebrará una reunión bilateral, puede ser suficiente.
Uno puede estar o no de acuerdo con Torra, con Sánchez o con quien sea, pero las medidas propuestas no son medias políticas.
Los de la Paeria de Lleida también podrían decir que ellos decretan el confinamiento o los de la Diputación, o la Junta de vecinos de un edificio. ¿Por qué la Generalitat sí y no la Paeria o el Consell Comarcal?
Respecto a los tiempos las medidas cautelares se deciden inmediatamente en todos los casos, después se juzga
Primero, eso de OFICIO te lo inventas. Ha sido un ciudadano de lérida el que lo ha denunciado, así que de oficio NANAI.
Cuando hablas del Vall d'Odena ya es para mearse. Supongo que no salir de un pueblo, es comparable a no poder salir de tu casa... en fin.
Lleida ya está confinada, nadie puede salir. A lo mejor te refieres al confinamiento domiciliario, que eso es algo diferente.
Respecto a lo de mil kilómetros, te comento con gusto: Me explicas por qué alguien en Barcelona, a 2 horas en coche, puede decidir un confinamiento en lleida? Por qué no es la propia lleida quien lo decide ???
Bien, ya no comentas que el juez no actuó de oficio, sino que fue un denunciante de Lleida, tu primer mentira aclarada.
Segundo, claro que no es lo mismo confinar un pueblo para que nadie salga de un pueblo, que confinar en el domicilio a toda la población de forma indiscriminada. No es el mismo tipo de confinamiento, eso es. En el primero puedes ir al bar, en el segundo no puedes salir de tu casa.
Si un juez autoriza el confinamiento domiciliario de un edificio, como en Santander, tampoco es el mismo caso, porque si hay sospechas o numerosos infectados en un edificio, y no es indiscriminado, se sustenta legalmente.
Torra pretendía hacerlo indiscriminado, y además indefinido... ni un estado de alarma es de tal magnitud.
Respecto a que Cataluña es quien provee, no sé quién crees que paga los ERTES... mi tía paca? Y aunque lo provea el gobierno catalán, que yo sepa es una autonomía endeudada y con un enorme déficit... así que tampoco.
Tampoco entiendo que no sea la propia lleida quien tome las medidas, y tenga que ser un señor desde Barcelona. Es tu mismo argumento no? así que estarás de acuerdo.
Lo siento, pero un pueblo no ha elegido tal cosa, a los ciudadanos de lleida se les informó 15 horas antes, y cuando el día anterior se había dicho que esa medida no se iba a tomar... así que no, no lo ha elegido el pueblo.
Por último, si tú quieres confinar en el domicilio a ciudadanos, por qué no lo haces siguiendo el mecanismo habilitado para ello? Si tanto te preocupa la sanidad, vas y pides el estado de alarma y pides que se nombre a la consellera catalana como autoridad competente y mando único, y asunto resuelto. ¿Por qué no se pide? porque jugamos al gato y al ratón mejor? Propaganda barata?
Ten cuidado con lo que afirmas. Dar poder a mucha gente sólo porque puedan ocurrir cosas como esta no es una buena idea. Los derechos fundamentales son los que garantizan nuestra libertad. Pasárselos por el arco del triunfo puede dar lugar a consecuencias peores y más duraderas que una pandemia. Si no, a la última dictadura y postguerra te remito.
Es la base central de toda la democracia. Si permites que eso se toque, de ahí a la dictadura hay 2 pasos.
En ningún momento he dicho que España es el país más centralizado del mundo. Recurrir a esta burda manipulación sólo te denigra a ti mismo. Lo que afirmo es que, según el artículo 14 de la Constitución (por poner el ejemplo más fácil de entender, aunque quizás no el mejor), ningún español puede ser tratado legalmente de forma diferente por ningún motivo dentro del territorio español, incluyendo su lugar de residencia (con la excepción de los campechanos, pero ese también es otro tema). Por definición, eso implica que cualquier ley que no sea de ámbito estatal sería anticonstitucional, por lo que las competencias legislativas quedarían excluidas de las autonomías, que verían sus competencias limitadas a tareas ejecutivas / administrativas.
Evidentemente, esto no es así, pero no porqué la Constitución garantice un nivel de autonomía claramente definido, sinó porqué la Justicia actúa con más o menos celeridad y contundencia (cuando no se abstiene totalmente de actuar) dependiendo de las sinergias entre los gobiernos regionales y el gobierno central.
Dicho de otra forma, la Constitución española incluye una serie de contramedidas que permiten tumbar cualquier ley que intente promulgar una "autonomía". Que eso se haga o no depende más de los juegos de poder y los intercambios de favores que de la Constitución en sí.
Eso se ha podido ver en Catalunya en multitud de ocasiones; Dependiendo de quién mande en Madrid (entendido cómo en su rol de capital) y de lo mucho que necesite a los partidos catalanes para gobernar, se ha permitido más o menos manga ancha. Y sólo hace falta que el Gobierno central cambie de color para que lo que ayer era legal hoy sea anticonstitucional. La conclusión es que la Constitución y la Justicia españolas son de pandereta y son fácilmente manoseadas por los diferente Gobiernos centrales.
Lamentablemente, parece que lo acontecido en Lleida no es más que otro capítulo de esta absurda historia.
Si no sabes entender cuando se ponen ejemplos extremos (que no son tampoco implausibles, cuidado, porque ya han sucedido en el pasado, solo extremos), esta conversación no tiene sentido.
Pensar que tú eres el único cuerdo y que los demás dicen gilipolleces cuando te están diciendo algo muy serio, demuestra egocentrismo y falta de razonamiento. Olvidarte de lo que he puesto en negrita los derechos fundamentales, que se ve que no los conoces, también demuestra visión de tunel y sesgo de confirmación. Por no decir que tiene mérito llamarlos gilipolleces.
Te recomiendo que leas un poco más a buenos divulgadores como David Bravo, que cuenta muchas historias reales en procesos judiciales para que te hagan ver por qué son tan importantes los derechos fundamentales y las garantías procesales. Verás como, sin ellos, mucha gente en este país podría terminar en la cárcel sin juicios justos. Y no, no me fumo nada: estas cosas ocurren de verdad incluso existiendo los derechos. Los seres humanos tenemos miles de defectos (no hay más que ver cómo me contestas y cómo me faltas al respeto sin sentido) y darnos poder para tomar decisiones de tanto calado siempre produce más daño que beneficio. La historia está harta de demostrarlo. Por algo se inventó la separación de poderes. No surgió porque algunos gilipollas se pusieran a decir gilipolleces. Surgió para evitar precisamente lo que estás proponiendo.
Estoy a favor de que se confine a Lleida, desde el comienzo. Para que veas lo absurdo de tu deducción. De lo que no estoy a favor es de que un presidente de comunidad tenga la capacidad de conculcar los derechos de los ciudadanos que están en la constitución. Por suerte, nuestro ordenamiento jurídico no va a permitir eso de ninguna manera, puesto que ninguna ley puede contravenir la ley de máximo rango, que es la constitución. Pero, por supuesto, a ti te parece una gilipollez, por lo mismo que todo: sólo porque no opino como tú. Eso demuestra lo que te he dicho antes: egocentrismo. No consideras la posibilidad de que otros puedan tener también razones válidas que tú no has considerado.
Lleida no ha conseguido un confinamiento completo de su población porque lo ha denegado una Jueza y un Fiscal. Seguramente serán dos mindundis que no saben nada y que deberían haber consultado antes contigo. Absurdos estos profesionales que en sus autos dicen que los derechos fundamentales priman sobre los motivos de salud en el contexto concreto y para las medidas planteadas. Ignorar las capacidades de las personas también es de gente normal, según tú. Erigirse en más capaz que los profesionales de entender la realidad y cómo deben hacerse las cosas debe ser de gente inteligente, y no de conversación de bar.
Si las autoridades de Lleida tienen tanto interés, sólo tienen que leer lo que dice la jueza y fiscalía y adaptar las medidas propuestas para que sean más acordes. Por ejemplo, deberían definir un intervalo de tiempo, que es algo que no hicieron en su petición, y uno de los motivos principales de denegación. No se puede conculcar los derechos fundamentales de forma indefinida ni siquiera por un motivo sanitario. ¿Te has leído el auto? Mejor insultar a quien opina distinto.
Para rematarlo, me llamas anormal. No te basta con insultarme de varias maneras, tienes que hacerlo de otras. Gilipollas no es suficiente, añadámosle anormal. Si acaso, lo de argumentar lo dejamos para luego. Basta con comportarse como un energúmeno, como un ser de las cavernas. Con machacar a quien opina distinto a mi, es suficiente. No importa la razón, importa MI razón.
Sinceramente, tu actitud me da mucha vergüenza ajena. Sólo sabes insultar y descalificar al interlocutor. Si eso es ser una persona "normal", prefiero ser lo más "anormal" posible.
Tampoco te lo habría explicado, pero así al menos habría tenido algo más clara tu falta de nivel.
Y tampoco debes haber leído mi argumentación con atención, una vez más. Te he explicado que Lleida si quiere debe adaptar lo que solicita para que sea aceptable. Asumir que una petición compleja como esta es sólo un "quiero confinar" y que todas las comunidades piden lo mismo, con las mismas medidas y mismo contexto es otro absurdo. Cada situación es diferente y las peticiones a los jueces se hacen de forma independiente y diferente. Una petición es un informe indicando los motivos exactos y los derechos que se quieren conculcar, cómo se va a hacer y por cuanto tiempo. Las peticiones no son iguales, así que es lógico que se decidan cosas distintas. Si Lleida recoge la denegación y quiere confinar, debe continuar haciendo las cosas bien. O adapta las medidas para que sólo se conculquen los derechos estrictamente necesarios y por el tiempo necesario, o bien que solicite un estado de alarma al gobierno central, como indica el auto. El estado de alarma puede decidirse sólo para un territorio, no tiene por qué ser nacional. ¿A qué esperan para solicitarlo? ¿Es que todo es culpa de la maldita ley y los corruptos jueces y fiscales?
¿Has oído aquello de "afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias"? Puedes dudar de una jueza y un fiscal a la par si quieres, pero afirmar que prevarican porque sí es otra falta de respeto. Si crees que prevarican, aporta evidencias y argumentos al mismo nivel al que esta gente trabaja. Y si no tienes el nivel que ellos tienen, como profesionales, entonces cuídate de criticarlos como profesionales. Criticar en desconocimiento sólo pone en evidencia la ignorancia propia, además de la falta… » ver todo el comentario
Y todo esto sin recibir motivo alguno por mi parte. Aunque, como he dicho antes, nunca hay motivos para comportarse mal. Tu comportamiento es responsabilidad tuya, digas lo que digas.
Y lo mejor de todo, quieres comparar forzosamente confinamientos de un edificio con confinamientos de una población. Y te quedas tan ancho. Ahí sí voy a decirte yo, que aún no te has dado cuenta de con quién hablas. Te he dado mucho argumentos jurídicos: ya deberías haber notado que sé de ese tema, si prestases atención. Veo que no lo has hecho y que tengo razón desde el principio: no prestas atención. Aquí demuestras que tú realmente no tienes ninguna idea de ordenamiento jurídico, de derechos, de leyes, ni de funcionamiento de tu propio país. Lo que estás haciendo todo el rato no es más que proyectar sobre mi tu propia ignorancia. Y lo haces como lo hacen los ignorantes: creyéndote que por maltratarme con insultos y vejaciones verbales vas a tener más razón. La realidad es la que es, independientemente de lo que tú digas o hagas. Y la forma en que funciona tu país no va a cambiar porque tú te creas muy guay insultando a alguien que te da explicaciones. No, no funciona así. No es lo mismo un confinamiento de un edificio que el de una comunidad. Aplican principios distintos, leyes distintas y hasta procedimientos distintos. De esto, por lo que compruebo, no sabes absolutamente nada. Pero eso sí, cacareas a los 4 vientos mostrando noticias de prensa, como si supieras algo.
Y como digo, no tolero ni una más. A partir de ahora te mando al ignore para no perder más tiempo contigo. Búscate a otra persona sobre la que volcar tu ignorancia, frustraciones y maldad. Pocas veces he tenido la vergüenza de conversar con alguien con tan malas formas. Sin duda, eres el vivo ejemplo del efecto Dunning-Krugger.
Y no estaría de más que quienes no sabéis como funciona el ordenamiento jurídico lo aprendáis antes de criticar. Precisamente, no haces aquello que criticas. Infórmate primero de cómo funcionan las leyes y el derecho en tu país.
Y luego, si eso, podrás entender las lecciones que doy como profesor que soy.
Y si el PP efectivamente dice eso, lo que hay que hacer es criticarlos por no tener ni idea de lo que dicen o, peor aún, por intentar engañar a los ciudadanos.
Aquí el problema es que no sabes las medidas que propuso el PP y te basas en lo que crees que pidió o lo que has leído de algún meneante.
Te recomeindo que te enteres de qué es lo que el PP propuso y te darás cuenta que todo era constitucional.
Me apiado de tus alumnos.
Primero, el meneante al que defiendes no ha puesto ninguna referencia. No hay forma de saber qué es exactamente a lo que se refiere, cuando ocurrió o como. No es posible saber buscando si lo que se encuentre es a lo que se refiere. Ni siquiera es posible saber si existe. Y eso es porque no pone ninguna referencia. Te recomiendo que dejes de mandarme a ver cosas que no se sabe ni lo que son, como si fueran el Diós RA hablando.
Segundo, ni el PP ni nadie puede proponer una ley para que "estas cosas no pasaran" que es lo único que dice el meneante en alusión a la noticia que dice que una jueza ha denegado un confinamiento de una población. No puede porque no puede dar el poder de conculcar derechos del título 2 de la constitución a nadie que no sea el gobierno/parlamento mediante estados de alarma, excepción o sitio, o un juez. Nadie más en el ordenamiento jurídico puede tomar esas decisiones hagas las leyes que hagas. NO SE PUEDE. ¿Qué es lo que no entiendes de que NO SE PUEDA?
Aquí el problema es que no sabes que ningún partido político puede proponer cosas que no se atengan al estado de derecho. No es posible.
A ver si de una vez dices algo con un mínimo de lógica en vez de seguir mandándome a leer o ver cosas que nadie sabe qué son o donde están, y que además no tienen ningún sentido lógico ni jurídico.
Deja de hacerme perder el tiempo con tonterías y muéstrame cosas con sentido.
Y no te pienses que por hacer "ad hominems" baratos como "me apiado de tus alumnos" acaso vas a conseguir que las leyes cambien o que si alguien afirma que va a poner la constitución boca abajo va a poder hacerlo. Yo no tengo la culpa de que tú te niegues a entender la realidad que te rodea. El estado de derecho funciona como funciona discutas como discutas. Da igual cuantas cosas digas o cómo te quieras poner: funciona así. Y no es porque lo diga yo, es porque lo pone en las leyes y en la constitución, que es lo primero que deberíais leer los que mandáis a los demás a leer sin tener ni idea.
Lo que propuso el PP era legal porque no era lo que ha dicho el meneante. Por eso te he dicho que te informes de qué medidas propuso el PP.
Porque te estás basando en algo que no es para decir que el PP ha propuesto algo inconstitucional.
Pobres alumnos. A mí no me toreas más, te vas al ignore por incompetente.
Añade más ad hominems. Sin duda, das un ejemplo a seguir. Ponme en el ignore si quieres, creo que haré lo mismo. No merece la pena discutir con quien no se lee ni a si mismo.
Por cierto, te recuerdo que eres tú quien ha saltado a comentarme a mi. Así que tiene más mérito todavía. Eres tú quien dices que algo está mal. Aporta de una vez eso que dices que tengo que ver y que es constitucional. ¿Cuál narices es esa medida? No eres capaz ni de decirla y quieres discutir sobre derecho.
Mucho mucho mérito.
Ni siquiera Torra pidiendo competencias es tan patético.