El Ministerio Público solicita a los jueces que retiren la condena de 80.000 euros impuesta a Pablo Echenique y Juanma del Olmo por asegurar que el hombre asesinado en 1985 por el novio y el amigo de Pilar Baeza, candidata a la alcaldía de Ávila, había violado a la mujer
|
etiquetas: fiscalia , podemos , echenique , violador , acusación
La fiscalía te lo afina... en fin, es lo que hay...
La fiscalía te lo afina... en fin, es lo que hay...
Vaya dos sinvergüenzas, demagogos y gentuza están hechos Echenique y Del Olmo. Qué asco, joder.
Hay asesinatos buenos y asesinatos malos. Este es de los buenos.
Unos son de izquierdas y otros fachas. Esa es la diferencia para distintas condenas.
Es terrible lo podridas que están las instituciones.
pues eso
El periodista se la pone botando para que remate de cabeza. Del gobierno
El cornudo remata con todo. Pues eso
Y se deja los cuernos clavados en el larguero.
. Eso si, con una gran bandera en Colón. Y parria, pueblo, campo, lechugas, y reirse de todos los trabajodores en su puta cara.
" y aunque no ponen en duda la violación, en sus declaraciones no imputan el delito a persona alguna ni la identifican[...],"
"Por su parte Juanma del Olmo, entonces diputado, escribió un tuit en el que podía leerse, entre otras cosas: “Hace 35 años fue víctima de una violación. Su novio entonces disparó al hombre que la violó. "
Aquí hay mucho Perry de Maison de saldo.
En lo que si estoy de acuerdo en la hipocresía de los que hablan de "fiscal defensor" cuando esto ocurre con alguien del PP.
Quiero decir, que Echenique no inventa nada, da su opinión sobre un hecho: que esa señora declaró que fue violada, que cree su declaración. Eso es libertad de expresión.
No está dando una opinión por ningún sitio, está afirmando que la víctima de esa asesina la había violado.
no, esta noticia no explica q UP baje y VOX u otro partido suba. Vox un partido en q los cabecillas visibles están liados en problemas judiciales.
elpais.com/politica/2020/02/26/actualidad/1582727188_145847.html
El Supremo no ve delito en las afirmaciones de Ortega Smith sobre las Trece Rosas y archiva el caso
elpais.com/espana/2020-11-26/el-supremo-no-ve-delito-en-las-afirmacion
Más que nada por saber de lo que se habla...
¿Cómo era eso de "Recomendaría asegurarse del mensaje antes..."?
c/c #5
¿Que un procedimiento de estos solo empieza si hay querella? Claro, es cierto.
¿Que ese argumento en el caso de las 13 rosas te sirve para rebatirle a #5 lo que estaba diciendo? Pues NO.
Te recuerdo que has dicho "Aunque Ortega Smith haya calumniado, si nadie se querella contra él, nunca será procesado." Pues bien, no solo existió denuncia sino que el Supremo lo absolvió. ¿Qué pretendías argumentar entonces en la diferencia entre los casos de Echenique y Ortega Smith?
Y si no, indulto por defender a una madre protectora.
El Estado soy yo.
No entiendo esa frase. No le pueden haber condenado por eso.
No se le juzgo por violacion pq lo mataron en 1985.
No se le puede juzgar porque esta meurto
Entonces no se puede delimitar, parece ser, si realmente violo a la mujer esa.
Lo que no entiendo es 'el derecho al honor'... pero si esta muerto! que honor tienen los muertos? Ni se les puede juzgar ni se podra pleitear para retener su honor, no? No entiendo nada
Por no decir, que hay quien dice que las 13 Rosas eran violadoras y se van de rositas.
Quiero decir: no se puede demostrrar pq al tio no se le puede juzgar porque esta muerto....
No se puede decir nada, entonces, de porque lo mataron?
Los muertos son inimputables, por tanto no imputa a el muerto.
Y al novio ya se le juzgo, parece, asi que ya fue imputado y no lo imputa el.
Ahora responde sin una pregunta, entiendo que te de palo decir que no crees en la reinserción, pero al menos como muestra de respeto ante mi sincera respuesta.
Y, ademas, lo que hizo es dar por buena la version de la presuntamente violada.
Es que no hay presuncion de inocencia pq no hay presunto culpable pq esta muerto...
Pregunto, porque me suena algo así.
Lo grave aquí es la catadura moral de los candidatos de Podemos.
Este es el nivel????
Por esto es por lo que merece la pena privatizar la sanidad?
LOL
Se puede decir tranquilamente entonces que el hermano del emérito fue asesinado. No se acusa a nadie en concreto, se pone el foco sobre el hermano, pero no se le imputa el delito a nadie en concreto. Y si se hace durante campaña electoral, razón de más para que eso no sea calumnia ni nada.
Encima de asesinada, ensuciando su reputación.
Excelente candidata... de Podemos.
Si lo hacen ahora es pq esperan entrar en el gobierno en 6 meses y que en lo que queda de legislatura no les de tiempo a corromperse Y QUE LES PILLEN
Y me parece que es un movimiento tan sumamente obvio que flipo con que el votante medio de Vox no lo vea....
¿Cómo no va a haber ningún hecho? O esta persona cometió una violación o no la cometió, y esta gente se inventa que la cometió, con el consiguiente menoscabo de la fama del difunto.
Entonces no se puede delimitar, parece ser, si realmente violo a la mujer esa
No se puede porque no existe prueba de que haya ocurrido.
pero si esta muerto! que honor tienen los muertos?
¿A ti realmente te daría igual saber que después de muerto la opinión pública va a verte como un violador y que parte de la gente que ahora te aprecia y te respeta va a creer que efectivamente eras un violador y va a renegar de ti? ¿No te importa si esa es la huella que djeas en el mundo?
Pero si han retirado lo de Rajoy y Cospedal, sin ser nada conspiaranico, creo, solo creo, ehh, que esto no funciona.
ico
Como todos los demás imputados en podemos...
No. Digo que no va a haber juicio pq el acusado ha muerto. Asi que no va a haber nunca hechos probados. Es inocente pq no se ha demostrado lo contrario, y no se ha demostrado lo contrario entre otras cosas pq no hay ni habra juicio.
No se puede porque no existe prueba de que haya ocurrido.
Es irrelevante pq no se puede juzgar si es una prueba valida, tampoco: no se puede juzgar si hubo delito asi que no lo hay y punto. Ni se recogieron pistas ni se recogieron pruebas ni se movio un dedo: el hombre estaba muerto asi que la violacion no se investiga.
¿A ti realmente te daría igual saber que después de muerto la opinión pública va a verte como un violador y que parte de la gente que ahora te aprecia y te respeta va a creer que efectivamente eras un violador y va a renegar de ti? ¿No te importa si esa es la huella que djeas en el mundo?
Que mas da que renieguen de ti mi estoy muerto? me van a dejar de hablar?
¿A ti realmente te daría igual saber que después de muerto la opinión pública va a verte como un violador y que parte de la gente que ahora te aprecia y te respeta va a creer que efectivamente eras un violador y va a renegar de ti? ¿No te importa si esa es la huella que djeas en el mundo?
Creo que el honor en cualquier caso aplica más por quienes sientan estima por el muerto que por el propio muerto en si. Mi lógica así lo exige al menos. Porque insistiendo en lo que dice #61 "pero si esta muerto! que honor tienen los muertos?", es un muerto y al estar muerto carece de consciencia y por lo tanto de la capacidad de sentir nada en absoluto. Y suponiendo que la ley de este país sea también laica y aconfesional, sin adscripción a mundos de fantasía y amigos imaginarios de ningún tipo, no me cabe en la cabeza que se preocupe por los sentimientos de un muerto, sí sin embargo por los de los que deja atrás.
El tio no fue juzgado por violacion pq lo mataron, de modo que no existe ningun hecho probado ni se recolectaron pruebas ni indicios ni nada...
Eso quiere decir que no la violo? Desde luego que no
Eso quiere decir que la violo? Desde luego que no
Eso quiere decir que no se puede opinar de si la violo o no o tener una idea de si lo hizo o no? Pues es de esto de lo que hablamos.
Quiero decir que no es un tio random de la calle al que le hayan acusado injustamente de violar y haya sido liberado de cula en un juicio, no.
Es bastante diferente.
Pq no hay nada juzgado ni ninguna prueba verificada en ningun juzgado. Solo testimonios.
Nos tienen que meter multas por decir que Billy el Niño era un torturador?
Por decir que Carrero Blanco era un fascista?
Por decir que Lasa y Zabala eran etarras?
Eso no os influye a los voxeros. Ok.
Pq decir que las 13 rosas eran unas violadoras es ser menos malo, como dices en #21, que el resto: que los que no dicen nada y que este que habla de un tio al que mataron hace 30 años.
Por lo que sea
Sois los mas listos. Tan listos que el resto no os entendemos.
La presunción de inocencia se aplica a la hora de determinar la existencia de responsabilidad criminal. Lo que es imposible es declarar la existencia de responsabilidad criminal, porque habría quedado extinta en su caso por la defunción. No sería imposible que en un proceso judicial de cualquier naturaleza, en el que fuera relevante si este hombre cometió una violación, se estableciera como hecho probado si lo hizo o no.
Que mas da que renieguen de ti mi estoy muerto? me van a dejar de hablar?
Vale, pues lo mismo pero cambiándote a ti por un familiar tuyo cercano que se haya muerto. ¿Te da lo mismo que digan cosas horribles de él que sabes falsas? (no obstante, véase lo que digo a continuación)
#83 Para mí no se trata del inexistente sufrimiento del muerto, se trata del respeto a su memoria, que presumiblemente habría querido proteger. El muerto no sufre, pero ¿no sufriría en vida si supiera lo que van a pensar de él?
En cualquier caso, tal y como está configurado el derecho al honor en la ley, me parece claro que en esos casos el legislador ve al difunto como víctima, no a sus familiares. Si los familiares fueran los perjudicados por la intromisión, entonces el legislador les reconocería en todo caso el ejercicio de la acción, pero no es así: el ejercicio de la acción corresponde a quien el difunto designara a tal efecto en su testamento, y solo en defecto de tal designación al "cónyuge, los descendientes, ascendientes y hermanos de la persona afectada que viviesen al tiempo de su fallecimiento", y a falta de estos al fiscal. El TC tiene dicho que el titular del derecho sigue siendo el difunto: "la legitimación para recurrir y la titularidad del derecho fundamental invocado no coinciden en una misma persona, sino que la recurrente pretende salvaguardar el honor de su marido" (STC 51/2008).
Pongamos multas a todos los que hablamos en meneame. Yo creo que esa es la solución para acabar con esta addicion a comentar mierda online
Si hubiera mas acusados o complices o asi. Pero no es el caso, no los hay asi que no hay ni se puede hacer juicio y no va a haber pruebas nunca.
A eso me refiero.
En otro ejemplo que he puesto por ahi (de Lasa y Zabala como pertenecientes a ETA, cosa por la que no se les juzgo) es posible que en algun otro juicio aparecieran en algun papel que se demostro verdadero (no lo se, pero tenian 18 y 19 años, no tuvieron tiempo de aparecer en muchos asi que me la he jugao) pero en las violaciones suele haber uno o varios violadores y ya...
Lo del difunto tienes razon en todo
LOL
Y a quien juzgaron?
Ordena los hilos.
Te he aclarado antes el tema de esa frase.
Ahora ya sabes a quien juzgaron y quien no pudo declarar...
Estabas recriminando a otro usuario que no se había asegurado de la información cuando tú habías hecho exactamente lo mismo (y me da igual que sea para insultar o para tratar de rebatir falazmente un argumento).