#90 Claro, el porcentaje (una vez ajustado a los países occidentales), debe ser como 1/1000.000.000.
Un porcentaje ínfimo, lo cual no nos exime de firmar parte de la misma rueda.o
Estaría encantado de que mañana se presentará un partido político con un programa claro de decrecimiento: Ganar menos, trabajar menos horas, consumir menos, penalizar compras por internet fuera de España, penalizar vehículo privado, penalizar viajes en avión, consumo de carne, de agua, electricidad consumo de electrónica, obligar a garantías de todo a 5 años, reciclaje obligatorio, limitar calefacciones, horarios de comercios...
#97 Poner impuestos al petróleo (o carbón) en origen, hasta el punto de que se viera afectado su consumo, nos llevaría a una crisis mundial (menor consumo de combustibles fósiles = crisis).
Todos estaríamos encantados, pero ya no tanto cuando sintiéramos sus consecuencias.
Las industrias son las que más contaminan y pretenden que los ciudadanos paguen la fiesta, deberían cambiar el nombre al Fondo Monetario Internacional por Fondo Empresaurios Internacional FEI.
#64 sin duda, deben pagar más quien más contamina, y mucho más quien lleva contaminando mucho durante muchos años. Pero es que ya ni con eso nos llega.
La gente no es consciente de hasta que punto hay que pisar el freno para tener una oportunidad de salvarnos de lo que se nos viene encima.
No es parcialidad y ni mucho menos odio, es que soy un profesional del medio ambiente formado y tengo una capacidad de raciocinio suficiente para ver cuando viene una activista que no tiene ni puta idea, les está haciendo la cama a los de siempre para que todo cambie pero no cambie nada. Sólo hay que ver cuando dio un discurso insultando a todos los políticos y estos le aplaudieron.
Esta chica, está haciendo cosas bien pero otras una auténtica cagada. De primeras el mensaje de alarmismo estrionico permanente, que como educación ambiental no sirve a medio o largo plazo.
Imagínate si yo mismo soy un ignorante dado lo basto del tema, que engloba ramas como matemáticas, física, química, biología, economía, ingeniería, sociología....
#106 Acepto que ni con esas nos llegue y que al final haya que incluso prohibir el coche, una medida hipotética y drástica, pero el problema es que siempre cargan el peso sobre los mismos. Empecemos a cargar sobre los ricos, a distribuir más la riqueza porque no puede ser que el dinero esté cada vez más en menos manos, y luego aceptaré estos impuestos y lo que venga pero mientras sigan empobreciendo siempre al mismo no me parece justo.
Pero, todo el mundo del medio ambiente e ingenierías sabe que sino existiera las limitantes medioambientales impuestas como las BREF (que putean los métodos productivos), todo sería económicamente mejor... Claro porque se habrían externalizado todos los problemas ambientales y sanitarios.
Para eso están buscar situaciones intermedias de compromiso que estamos bien lejos de alcanzarlos. Sino, sienten los poderosos la picota en su cabeza no van a hacer nada.
#73 El carbón es muy importante para países en desarrollo como China. De hecho gran parte de los problemas económicos de China pueden deberse a su peak coal. Por lo demás, totalmente de acuerdo con lo que dijiste.
#28 Claro. Eso es mucho mejor que por ejemplo , ayudas al coche eléctrico , dejar de poner trabas al autoconsumo de energía solar , cortarle las alas a las 100 compañías mas contaminantes del mundo , prohibir el uso de cruceros de lujo para ocio , etc , etc , etc ...
Si señor
#87 expandiendo mi comentario de #108 está mujer además de luchar "por su futuro" como tú dices está haciendo Lobby y no sé sabrá si alguna vez ha cobrado por ello, pero está favoreciendo a un grupo de poder que está poco interesado en el medioambiente y que está moviendo su negocio a un capitalismo "verde" que de verde poco. Pues solo pone parches y no soluciones reales.
#1 Si es que se veía venir. Igual ahora algunos empiezan a entender por fin el verdadero motivo de la elevación a los altares de Santa Greta y su evangelio del calentamiento global. Al final las piezas encajan.
#28 Ahhhh, como me gusta que los que han despotricando contra el FMI toda su vida ahora les den la razón.
No obstante, no, es el FMI, así que no tienen razón.
Cada día más, se ve que es en realidad el cuento climático: la lucha del rico contra el pobre de siempre.
#29 ¿Tú te crees que por cambiar tu coche de gasolina o diésel por un coche eléctrico te vas a librar de pagar los impuestos de la gasolina o gasoil? Tranquilo, tenían un plan B preparado.
#82 Sin compartir lo que hace el FMI, lo que tú propones tampoco soluciona nada. La eficiencia energética no es sino un facilitador para disipar aún más energía. La tecnología en general, lo mismo. Y el progreso económico que dices, cómo te crees que ha sido posible sino a través del consumo ingente de energía y recursos.
Hay una relación directamente proporcional e incontestable entre consumo de energía, crecimiento económico y emisiones de CO2 y degradación ambiental en general. No hay tecnología ni ideología que arregle eso.
Las tipicas excusas para saquearnos mas el bolsillo
Con lo que ha subido la electricidad los ultimos años los ciudadanos ya han optimizado su consumo, y quien no lo haya hecho no lo va a hacer mas si la subida es por un impuesto en lugar de por otras causas
Recordemos ademas que una parte muy importante de la factura de la electricidad corresponde a impuestos y otros costos regulados por el estado, el precio de la energia consumida es una parte relativamente pequeña de la factura
#88 Si hay relación entre el aumento del CO2 y el aumento de temperatura. Mira el gráfico que sale del estudio que se ha hecho. Se lleva midiendo desde hace tiempo y las conclusiones son claras. Somos responsables. Se ve claro que desde mediados del siglo XIX, cuando empieza la revolución industrial y empezamos a echar CO2 y demás porqueriza a la atmósfera, la temperatura se ha incrementado.
#28 Si queremos combatir el cambio climático, lo que hay que hacer es usar energías renovables e investigar formas de energía limpias y renovables... no hacer que los pobres tengamos que iluminarnos con velas y el transporte público nos cueste lo que un coche, mientras que los ricos pueden gastar y contaminar a todo tren.
#128 y lo esta, por eso la "ciencia" de capital dicta periodos cortisimos en la historia analizando el co2 para hacer calzar sus catastróficos pronósticos con la acción del hombre.
Pues nada el litro de gasolina a 1000€ y la factura de la luz que no baje de los 10.000€ mensuales.
Qué se paseen en sus deportivos sin agobios los ricachones y señoritos y el resto a mirarlos desde las aceras. Ni bicicletas, que les molestamos en sus trayectos.
Y en las casas lo mismo, todos con velitas, abanicos en verano y mantita en invierno y los señoritos con su buena iluminación, calefacción y aire acondicionado.
#85 Eso es así siempre. Cómo lo de pescar o mariscar: se prohibe para proteger las especies, pero si pagas la licencia, las especies dejan de estar en peligro de extinción
#131 Lo de energía limpia es marketing, nada más. Las energías mal llamadas renovables además de ser una extensión del sistema fósil no sirven para sostener la complejidad socioeconómica de esta civilización.
#143 Si investigamos nuevas formas de energía a la par, sí. Para lo que quizá no haya, sea para satisfacer los intereses creados, las jubilaciones billonarias, los sueldazos a punta pala... pero para abastecer el mundo, sí. Dos veces.
#147 Lo que sí es marketing es que vengan a encalomarnos a los pobres el sambenito de la culpa por la contaminación en forma de impuestos con los que saquearnos, cuando son las grandes empresas las que generan la inmensa mayoría de la contaminación, pero a esas no las tocan ni las tocarán, la contaminación seguirá aumentando y nos seguirán robando.
Por si alguno aun no se ha dado cuenta quieren asesinarnos a base de matarnos de hambre, sueldo y pensiones bajas impuestos altos y los únicos que sobreviven a eso son los ricos, enhorabuena, vivimos en una sociedad de asesinos selectivos clasistas.
#4 Lo último de Pérez Reverte que circula por la redes:
¡ ARTURO PÉREZ REVERTE VUELVE A METER EL DEDO EN LA LLAGA !!
¡¡¡ I N D E C E N T E S !!!
Me gustaría transmitirle al Gobierno pasado, al actual y al que pueda venir lo siguiente:
TENGAN LA VERGÜENZA de hacer un plan para que la Banca devuelva al erario público los miles de millones de euros que Vds. les han dado para aumentar los beneficios de sus accionistas y directivos.
PONGAN COTO a los desmanes de las empresas de telefonía y de ADSL que ofrecen los servicios más caros de Europa y de peor calidad.
HAGAN que todos los corruptos y los de sus partidos también, devuelvan el dinero equivalente a los perjuicios que han causado al erario público con su mala gestión y sus fechorías, y endurezcan el Código Penal con procedimientos judiciales más rápidos y con castigos ejemplares para ellos.
INDECENTE, es que el salario mínimo de un trabajador sea de 624 €/mes y el de un diputado de 3.996, pudiendo llegar, con dietas y otras prebendas, a 6.500 €/mes. Y bastantes más por diferentes motivos que se le pueden agregar.
INDECENTE, es que un profesor, un maestro, un catedrático de universidad o un cirujano de la sanidad pública, ganen menos que el concejal de festejos de un ayuntamiento de tercera.
INDECENTE, es que los políticos se suban sus retribuciones en el porcentaje que les apetezca (siempre por unanimidad, por supuesto, y al inicio de la legislatura).
INDECENTE, es que un ciudadano tenga que cotizar 35/40 años para percibir una jubilación y a los diputados les baste sólo con 7 y que los miembros del gobierno, para cobrar la pensión máxima, sólo necesiten jurar el cargo.
INDECENTE, es que los diputados sean los únicos trabajadores (¿?) de este país que están exentos de tributar un tercio de su sueldo del I.R.P.F.
INDECENTE, es colocar en la administración a miles de asesores = (léase amigotes con sueldos que ya desearían los técnicos más cualificados).
INDECENTE, es el ingente dinero destinado a sostener a los partidos y sindicatos pesebreros, aprobados por los mismos políticos que viven de ellos.
INDECENTE, es que a un político no se le exija superar una mínima prueba de capacidad para ejercer su cargo (ni cultural ni intelectual).
INDECENTE, es el coste que representa para los ciudadanos sus comidas, coches oficiales, chóferes, viajes (siempre en gran clase) y tarjetas de crédito por doquier.
INDECENTE, No es que no se congelen el sueldo sus señorías, sino que NO se lo bajen.
INDECENTE, es que sus señorías tengan seis meses de vacaciones al año.
INDECENTE, es que ministros, secretarios de estado y altos cargos de la política, cuando cesan, son los únicos ciudadanos de este país que pueden legalmente percibir dos salarios del ERARIO PÚBLICO.
Y que sea cuál sea el color del gobierno, toooooooodos los políticos se benefician de este moderno “derecho de pernada” mientras no se cambien las leyes que lo regula.
¿Y quiénes las cambiarán? ¿Ellos mismos? Já,Já,Já.
Juntemos firmas para que haya un proyecto de ley con “cara y ojos” para acabar con estos privilegios, y con otros.
¡¡¡ Haz que esto llegue al Congreso a través de tus amigos !!! ¡¡¡ REENVÍALO !!!
ÉSTA SÍ DEBERÍA SER UNA DE ESAS CADENAS QUE NO SE DEBE ROMPER, PORQUE SÓLO NOSOTROS PODEMOS PONERLE REMEDIO A ESTO, Y ÉSTA, SI QUE TRAERÁ AÑOS DE MALA SUERTE SI NO PONEMOS REMEDIO, ESTÁ EN JUEGO NUESTRO FUTURO Y EL DE NUESTROS HIJOS.
Firmado:
*Arturo Pérez Reverte
Viene al hilo de esa propuesta de subida de impuestos, esta gentuza a la que votamos son unos indecentes!!!.
#133 Je, je, es curioso que los conspiranoicos os agarres a los datos de un satélite, que los científicos tienen que reinterpretar con algoritmos matemáticos, y no pongais eso en duda, y negeis los datos que dan los termómetros de toda la vida.
Esa falta de concordancia, que obviamente se debe a errores de cálculo, ya ha sido analizada y corregida hace tiempo, aunque la conspiranoia la seguirá usando eternamente.
RAFAPAL, es más sencillo, son los datos los que hablan:
"Investigadores de la UAH llevan más de 25 años estudiando los suelos congelados de la Antártida, los últimos 14 de forma permanente monitorizando la temperatura del suelo en diversos puntos de las Shetland del Sur. La conclusión es simple: el permafrost de la Antártida ha subido de temperatura, pasando de 4,3 grados a -1 grado en la actualidad"
#34 Yo estoy de acuerdo en lo que dices, pero es bastante escandaloso que a alguien que por necesidad económica, o por conciencia ecológica, tenga un coche con 20 años, y por tanto no ha contaminado comprando y desechando 3 ó 4, encima le graben a impuestos, o le impidan circular cuatro veces al año con el coche, por una gran ciudad.
Te pongo el ejemplo del caso de Volkswagen. Ha estado vendiendo coches que contaminaban más, y la cosa ha quedado en una multa y poco más.
#28 A esta peña se le va olla. Entre el desempleo,, los sueldos de mierda y la inmensa candidad de funcionarios a los que mantener, a ver de donde sacamos los recursos para que encima nos aumenten el coste de la vida.
Vamos a tener que morirnos unos cuantos!
#150 Y esas empresas generan la contaminación porque hay una demanda que atender.
En realidad en el corazón pienso como tú y muchos otros, pero al final las leyes físicas rigen la economía y nos tocan tiempos muy complicados, me temo
#156 Hoy por hoy, los coches antiguos no están grabados especialmente con impuestos, y un impuesto al combustible afecta a todos los vehículos.
Lo de las limitaciones en algunas zonas de ciudades o en escenarios de alta contaminación creo que es algo irrelevante y prescindible teniendo alternativa de transporte público.
#164 El impuesto te lo cobran igual, no el del combustible (que si no lo usas no lo gastarás, pero si no lo usas para que lo quieres), pero el impuesto de pasar la ITV, te lo van a cobrar igual, y el de circulación que cobra cada ayuntamiento también. Te lo cobran como si circularas igual que un coche que no tiene restricciones, asi que te están cobrando más que quien si que puede circular.
Los seguros no cobran lo mismo a un coche que circula menos de 5000kms al año en una población rural, que alguien que circula 10-15000km al año y que vive en una ciudad.
Pues no las limitaciones no serán irrelevantes, porque quizás tu quieres circular por una ciudad simplemente para salir de ella, hacia un lugar donde si que se te permite circular, y no podrás. En las ciudades no hay restricciones pequeñas. Por ejemplo el año que viene entra una normativa en Barcelona que impide circular a coches anteriores al 2006.
#30 Tiene sentido si es como gasto externalizado a empresas, que les fuerce a reconvertirse en industrias menos contaminantes.
Pero es lo que tienen los impuestos y la distribución demográfica de la renta, los ricos, tomados por unidades de hogar, son muy pocos, y mientras esas industrias no se reconviertan, que tardará, va a tener que repercutirse todo ese coste en toda la población (que hacen el bulto de la contaminación).
Luego está ya la esquizofrenia de la medida en sí, pues lógicamente los países pobres van a tener que saltar pasos importantes en esa reconversión, y no sé si van a poder hacerlo "a tiempo".
#1#4#6
Pues lo siento pero tienen razón sobre eso, que pague el que contamina. Los ricos contaminan mas, pues que paguen mas. No veo en que se van a favorecer los ricos y las grandes empresas que son las que mas contaminan.
Estáis tan formateado que veis FMI y gritáis antes de ver de lo que se trata.
Ahora la política económica en general del FMI no me gusta nada, pero hacer pagar los que contaminan para invertir en renovable es lo mejor que se puede hacer y punto.
#169 Las restricciones son para determinadas zonas de algunas ciudades y a los no residentes.
No conozco esas disquisiciones de los seguros a la población rural o a los kms recorridos, aunque imagino que afectan igual a coches nuevos que a los viejos.
Es normal que un coche tenga que pasar ITV y bastante razonable que sea a partir de determinados años, no se tampoco que tiene que ver en esto.
#176 No, las restricciones son para residentes y no residentes. Mírate la normativa de Barcelona a partir de enero.
Los seguros afectan a los nuevos, y a los viejos, por supuesto. Pero los seguros si varían lo que cobran en función de lo que el vehículo se use. El estado no lo hace, ni ha dicho que lo haría.
El problema no es que pase o no ITV, el problema es que si no puede circular apenas, no tiene lógico que cobres lo mismo a que alguien que tiene un porsche y le hace 100000 kms al año, como si quiere hacerlo por en medio de una ciudad, con tal de que sea fabricado con posterioridad al 2006. Los nórdicos en esto lo tienen claro, para comprar un coche así, te cobran el doble del precio cuando lo matriculas. Así ya verás como te lo piensas dos veces aunque tengas mucho dinero (y no hace falta que sea un porsche, con que supere cierta potencia ya te meten un buen sablazo).
Por favor, tengo un vehículo diesel del 2001, y vivo al lado de Madrid, solo tengo restricciones en los días de alta contaminación, y esto en contadisimas ciudades, ¿No estás exagerando un poco?.
Echaré un vistazo a la normativa pendiente de Barna, para ver si es cierto eso de que los residentes no van a poder usar sus coches, pero imagino que será como en Madrid, que no tienen problema.
A partir del 1 de enero de 2020 no podrán circular dentro de la Zona de Bajas Emisiones del ámbito de las rondas de Barcelona en días laborables de lunes a viernes, de las 7.00 a las 20.00 horas, los vehículos sin etiqueta de la DGT, excepto los que disfruten de exenciones permanentes o de la moratoria temporal de 1 año.
A partir del 1 de enero de 2025 no podrán circular los vehículos sin etiqueta de la DGT en los municipios que integran el área metropolitana, en horarios pendientes de determinar.
#183 Y las exenciones permanente y la moratoria temporal no son los residentes?
Y siempre hablamos de determinadas zonas dentro de esos municipios, que se supone que será en las zonas centrales, que en real dad tendrían que ser peatonales.
En realidad, tengo que remitirme a mi comentario inicial.
No eres consciente de la situación que nos está tocando vivir, la contaminación en el centro de las ciudades es el menor de nuestros problemas, se nos viene encima una catástrofe ambiental, y sobre todo tenemos un problema de agotamiento de recursos, que es lo que realmente hay detrás de todas estas medidas.
Dentro de 10 o 15 años anhelaremos los tiempos en los que podíamos conducir nuestros coches cuando y (casi) donde queríamos.
#28 No, no tienen razón cuando toda la luz se paga toda al precio de la fuente de energía mas cara.
Ponedle impuestos por separado a cada fuente de energía (a mas impacto en el cambio climático, mas impuestos), pagad cada kilowatio al precio que corresponda según su fuente y que las eléctricas paguen sus impuestos en base a la fuente mas contaminante en uso. Automagicamente Iberdrola pararía las plantas de carbón y ciclo combinado y subiría potencia en eólica y nuclear.
#117 estaba cantando que pasaría eso lo que si lamentable es ver la nula capacidad critica de las personas que compraron barato y se tragan todo lo que les dicen los medios y los noticieros con esas "marchas" de los viernes.
Ay señor, y que atrevida es la ignorancia.
Y que a estas alturas de la pelicula todavía haya gente cuestionando la física atmosférica dice mucho de nuestra sociedad.
#187 No, las exenciones son para vehículos de transportes que cumplan ciertas características y personas con minusvalías.
no son zonas, es todo el municipio de Barcelona y algunos de los municipios más cercanos del area metropolitana.
Viene la hecatombe, pero soy algo escéptico. Me extraña bastante que de repente porque una niña vaya a la ONU a soltar un discursito emotivo, ahora todo el mundo le vaya a preocupar la contaminación. Tengo la sensación de que todo esto está generado para tratar de hacer girar la rueda del capitalismo hacia conceptos vacíos como la "economía verde", cuando en realidad lo que se está intentando es generar un consumo que satisfaga al consumidor porque piensa que está colaborando en el bienestar del planeta, y así sacarle los cuartos e hinchar los bolsillos de los mismos de siempre. Cuando en realidad lo que hace falta es decrecer la economía y el consumo, y volver a poner en el centro la vida con otro tipo de valores mucho más sanos que los habituales.
Me gustaría que si no me dejan circular con un coche viejo, de acuerdo a mis preferencias y posibilidades, me aseguraran que las empresas responsables de los mayores indices de contaminación, estén realmente obligadas a no poder hacerlo.
Llevo siendo consciente de que el consumo desaforado en general de coches y el tipo de consumo que llevamos de ciertos productos, empezando por la alimentación, son realmente perjudiciales para el medio ambiente, desde hace muchos años. Y precisamente porque en lugar de haber consumido cuatro coches y solo uno, por estar concienciado y no querer contaminar con los desechos que genera el coche cuando lo tiras al vertedero, me vengan ahora diciendo que yo contamino mucho, y que no puedo circular con él.
#28 razón seria si exigieran medidas de cambio climático con retorno 0...... pero ya sabes que ningún país o empresa esta dispuesto a hacer nada por un planeta del que no reciba un beneficio económico.....
No les escucho prohibir coches de combustión en unos años, o aumentar el trasporte público en ciudades, prohibir el carbón u otro combustible fósil con un gravamen del 50% como acaban de decir con la luz etc....
Mas que nada porque los que contaminan son grandes empresas o países ( ministerio de defensa de USA).... ese impuesto se aplicaría a portaaviones, aviones de combate, etc......
P.D. te cobran la bolsa de plástico pero te siguen embalando las naranjas peladas en plástico.....
#197 por un momento me he llegado a plantear enlazarte algún paper donde se demuestra la correlación de aumento de emisiones de co2 con las temperaturas, pero me da en la nariz que ni lo vas a abrir, y por contra me vas a mandar alguna explicación sacada de algun agujero negacionista de que el CO2 no es un gas de efecto invernadero. Hazme saber si me equivoco
#199 yo ya los he visto y de temperaturas de millones de años y se ve claramente que en epocas de mayor co2 que el actual las temperaturas incluso bajaron ademas de existir una decena de factores. El alarmismo climático se basa en la falacia del francotirador.
lo peor es que hay 2 continentes q en su mayoria PASAN de reducir emisiones , y arreglar los problemas , el pato lo pagan los de siempre.
Un porcentaje ínfimo, lo cual no nos exime de firmar parte de la misma rueda.o
Estaría encantado de que mañana se presentará un partido político con un programa claro de decrecimiento: Ganar menos, trabajar menos horas, consumir menos, penalizar compras por internet fuera de España, penalizar vehículo privado, penalizar viajes en avión, consumo de carne, de agua, electricidad consumo de electrónica, obligar a garantías de todo a 5 años, reciclaje obligatorio, limitar calefacciones, horarios de comercios...
En resumen un programa general de decrecimiento.
La mitad de votos que el PACMA.
CC #101
#97 Poner impuestos al petróleo (o carbón) en origen, hasta el punto de que se viera afectado su consumo, nos llevaría a una crisis mundial (menor consumo de combustibles fósiles = crisis).
Todos estaríamos encantados, pero ya no tanto cuando sintiéramos sus consecuencias.
Las industrias son las que más contaminan y pretenden que los ciudadanos paguen la fiesta, deberían cambiar el nombre al Fondo Monetario Internacional por Fondo Empresaurios Internacional FEI.
La gente no es consciente de hasta que punto hay que pisar el freno para tener una oportunidad de salvarnos de lo que se nos viene encima.
No es parcialidad y ni mucho menos odio, es que soy un profesional del medio ambiente formado y tengo una capacidad de raciocinio suficiente para ver cuando viene una activista que no tiene ni puta idea, les está haciendo la cama a los de siempre para que todo cambie pero no cambie nada. Sólo hay que ver cuando dio un discurso insultando a todos los políticos y estos le aplaudieron.
Esta chica, está haciendo cosas bien pero otras una auténtica cagada. De primeras el mensaje de alarmismo estrionico permanente, que como educación ambiental no sirve a medio o largo plazo.
Imagínate si yo mismo soy un ignorante dado lo basto del tema, que engloba ramas como matemáticas, física, química, biología, economía, ingeniería, sociología....
Por cierto desde cusndo el FMI le importa el medio ambiente
Pero, todo el mundo del medio ambiente e ingenierías sabe que sino existiera las limitantes medioambientales impuestas como las BREF (que putean los métodos productivos), todo sería económicamente mejor... Claro porque se habrían externalizado todos los problemas ambientales y sanitarios.
Para eso están buscar situaciones intermedias de compromiso que estamos bien lejos de alcanzarlos. Sino, sienten los poderosos la picota en su cabeza no van a hacer nada.
Si señor
No obstante, no, es el FMI, así que no tienen razón.
Cada día más, se ve que es en realidad el cuento climático: la lucha del rico contra el pobre de siempre.
Que los sibaritas de Madrid aprendan lo que cuesta traer el pescado de Ferrol.
Hay una relación directamente proporcional e incontestable entre consumo de energía, crecimiento económico y emisiones de CO2 y degradación ambiental en general. No hay tecnología ni ideología que arregle eso.
Con lo que ha subido la electricidad los ultimos años los ciudadanos ya han optimizado su consumo, y quien no lo haya hecho no lo va a hacer mas si la subida es por un impuesto en lugar de por otras causas
Recordemos ademas que una parte muy importante de la factura de la electricidad corresponde a impuestos y otros costos regulados por el estado, el precio de la energia consumida es una parte relativamente pequeña de la factura
ane4bf-datap1.s3-eu-west-1.amazonaws.com/wmocms/s3fs-public/ckeditor/f
Lo que si sé es lo que dice la ciencia sobre esto.
En la ciencia todo es cuestionable, pero con datos claro.
www.youtube.com/watch?v=OKr5KDI3gPw&t=586s
rafapal.com/2019/10/03/asi-se-manipularon-los-graficos-para-apoyar-la-
Llevamos un par de decadas con una subida cachonda de impuestos, al igual que de deuda. Alguien se esta forrando y no soy yo.
Qué se paseen en sus deportivos sin agobios los ricachones y señoritos y el resto a mirarlos desde las aceras. Ni bicicletas, que les molestamos en sus trayectos.
Y en las casas lo mismo, todos con velitas, abanicos en verano y mantita en invierno y los señoritos con su buena iluminación, calefacción y aire acondicionado.
Como dice #1 S U P U T A M A D R E.
Un saludo.
¡ ARTURO PÉREZ REVERTE VUELVE A METER EL DEDO EN LA LLAGA !!
¡¡¡ I N D E C E N T E S !!!
Me gustaría transmitirle al Gobierno pasado, al actual y al que pueda venir lo siguiente:
TENGAN LA VERGÜENZA de hacer un plan para que la Banca devuelva al erario público los miles de millones de euros que Vds. les han dado para aumentar los beneficios de sus accionistas y directivos.
PONGAN COTO a los desmanes de las empresas de telefonía y de ADSL que ofrecen los servicios más caros de Europa y de peor calidad.
HAGAN que todos los corruptos y los de sus partidos también, devuelvan el dinero equivalente a los perjuicios que han causado al erario público con su mala gestión y sus fechorías, y endurezcan el Código Penal con procedimientos judiciales más rápidos y con castigos ejemplares para ellos.
INDECENTE, es que el salario mínimo de un trabajador sea de 624 €/mes y el de un diputado de 3.996, pudiendo llegar, con dietas y otras prebendas, a 6.500 €/mes. Y bastantes más por diferentes motivos que se le pueden agregar.
INDECENTE, es que un profesor, un maestro, un catedrático de universidad o un cirujano de la sanidad pública, ganen menos que el concejal de festejos de un ayuntamiento de tercera.
INDECENTE, es que los políticos se suban sus retribuciones en el porcentaje que les apetezca (siempre por unanimidad, por supuesto, y al inicio de la legislatura).
INDECENTE, es que un ciudadano tenga que cotizar 35/40 años para percibir una jubilación y a los diputados les baste sólo con 7 y que los miembros del gobierno, para cobrar la pensión máxima, sólo necesiten jurar el cargo.
INDECENTE, es que los diputados sean los únicos trabajadores (¿?) de este país que están exentos de tributar un tercio de su sueldo del I.R.P.F.
INDECENTE, es colocar en la administración a miles de asesores = (léase amigotes con sueldos que ya desearían los técnicos más cualificados).
INDECENTE, es el ingente dinero destinado a sostener a los partidos y sindicatos pesebreros, aprobados por los mismos políticos que viven de ellos.
INDECENTE, es que a un político no se le exija superar una mínima prueba de capacidad para ejercer su cargo (ni cultural ni intelectual).
INDECENTE, es el coste que representa para los ciudadanos sus comidas, coches oficiales, chóferes, viajes (siempre en gran clase) y tarjetas de crédito por doquier.
INDECENTE, No es que no se congelen el sueldo sus señorías, sino que NO se lo bajen.
INDECENTE, es que sus señorías tengan seis meses de vacaciones al año.
INDECENTE, es que ministros, secretarios de estado y altos cargos de la política, cuando cesan, son los únicos ciudadanos de este país que pueden legalmente percibir dos salarios del ERARIO PÚBLICO.
Y que sea cuál sea el color del gobierno, toooooooodos los políticos se benefician de este moderno “derecho de pernada” mientras no se cambien las leyes que lo regula.
¿Y quiénes las cambiarán? ¿Ellos mismos? Já,Já,Já.
Juntemos firmas para que haya un proyecto de ley con “cara y ojos” para acabar con estos privilegios, y con otros.
¡¡¡ Haz que esto llegue al Congreso a través de tus amigos !!! ¡¡¡ REENVÍALO !!!
ÉSTA SÍ DEBERÍA SER UNA DE ESAS CADENAS QUE NO SE DEBE ROMPER, PORQUE SÓLO NOSOTROS PODEMOS PONERLE REMEDIO A ESTO, Y ÉSTA, SI QUE TRAERÁ AÑOS DE MALA SUERTE SI NO PONEMOS REMEDIO, ESTÁ EN JUEGO NUESTRO FUTURO Y EL DE NUESTROS HIJOS.
Firmado:
*Arturo Pérez Reverte
Viene al hilo de esa propuesta de subida de impuestos, esta gentuza a la que votamos son unos indecentes!!!.
Esa falta de concordancia, que obviamente se debe a errores de cálculo, ya ha sido analizada y corregida hace tiempo, aunque la conspiranoia la seguirá usando eternamente.
RAFAPAL, es más sencillo, son los datos los que hablan:
"Investigadores de la UAH llevan más de 25 años estudiando los suelos congelados de la Antártida, los últimos 14 de forma permanente monitorizando la temperatura del suelo en diversos puntos de las Shetland del Sur. La conclusión es simple: el permafrost de la Antártida ha subido de temperatura, pasando de
4,3 grados a -1 grado en la actualidad"portalcomunicacion.uah.es/diario-digital/reportaje/el-deshielo-es-impa
Te pongo el ejemplo del caso de Volkswagen. Ha estado vendiendo coches que contaminaban más, y la cosa ha quedado en una multa y poco más.
Vamos a tener que morirnos unos cuantos!
En realidad en el corazón pienso como tú y muchos otros, pero al final las leyes físicas rigen la economía y nos tocan tiempos muy complicados, me temo
Lo de las limitaciones en algunas zonas de ciudades o en escenarios de alta contaminación creo que es algo irrelevante y prescindible teniendo alternativa de transporte público.
Lo que tienen las etiquetas fetiche, que son lanzadas por auténticos asnos.
Para nosotros es imprescindible calentar nuestras casas en invierno, pero para alguien en Paraguay eso le puede parecer un capricho.
Los seguros no cobran lo mismo a un coche que circula menos de 5000kms al año en una población rural, que alguien que circula 10-15000km al año y que vive en una ciudad.
Pues no las limitaciones no serán irrelevantes, porque quizás tu quieres circular por una ciudad simplemente para salir de ella, hacia un lugar donde si que se te permite circular, y no podrás. En las ciudades no hay restricciones pequeñas. Por ejemplo el año que viene entra una normativa en Barcelona que impide circular a coches anteriores al 2006.
Pero es lo que tienen los impuestos y la distribución demográfica de la renta, los ricos, tomados por unidades de hogar, son muy pocos, y mientras esas industrias no se reconviertan, que tardará, va a tener que repercutirse todo ese coste en toda la población (que hacen el bulto de la contaminación).
Luego está ya la esquizofrenia de la medida en sí, pues lógicamente los países pobres van a tener que saltar pasos importantes en esa reconversión, y no sé si van a poder hacerlo "a tiempo".
Pues lo siento pero tienen razón sobre eso, que pague el que contamina. Los ricos contaminan mas, pues que paguen mas. No veo en que se van a favorecer los ricos y las grandes empresas que son las que mas contaminan.
Estáis tan formateado que veis FMI y gritáis antes de ver de lo que se trata.
Ahora la política económica en general del FMI no me gusta nada, pero hacer pagar los que contaminan para invertir en renovable es lo mejor que se puede hacer y punto.
No conozco esas disquisiciones de los seguros a la población rural o a los kms recorridos, aunque imagino que afectan igual a coches nuevos que a los viejos.
Es normal que un coche tenga que pasar ITV y bastante razonable que sea a partir de determinados años, no se tampoco que tiene que ver en esto.
Y eso que ahora en una cuarta parte es renovable y ecológica.
Pero tu donde has estado los últimos años metido, en la cueva de los fraggle rock?
Los seguros afectan a los nuevos, y a los viejos, por supuesto. Pero los seguros si varían lo que cobran en función de lo que el vehículo se use. El estado no lo hace, ni ha dicho que lo haría.
El problema no es que pase o no ITV, el problema es que si no puede circular apenas, no tiene lógico que cobres lo mismo a que alguien que tiene un porsche y le hace 100000 kms al año, como si quiere hacerlo por en medio de una ciudad, con tal de que sea fabricado con posterioridad al 2006. Los nórdicos en esto lo tienen claro, para comprar un coche así, te cobran el doble del precio cuando lo matriculas. Así ya verás como te lo piensas dos veces aunque tengas mucho dinero (y no hace falta que sea un porsche, con que supere cierta potencia ya te meten un buen sablazo).
Por favor, tengo un vehículo diesel del 2001, y vivo al lado de Madrid, solo tengo restricciones en los días de alta contaminación, y esto en contadisimas ciudades, ¿No estás exagerando un poco?.
Echaré un vistazo a la normativa pendiente de Barna, para ver si es cierto eso de que los residentes no van a poder usar sus coches, pero imagino que será como en Madrid, que no tienen problema.
A partir del 1 de enero de 2020 no podrán circular dentro de la Zona de Bajas Emisiones del ámbito de las rondas de Barcelona en días laborables de lunes a viernes, de las 7.00 a las 20.00 horas, los vehículos sin etiqueta de la DGT, excepto los que disfruten de exenciones permanentes o de la moratoria temporal de 1 año.
A partir del 1 de enero de 2025 no podrán circular los vehículos sin etiqueta de la DGT en los municipios que integran el área metropolitana, en horarios pendientes de determinar.
ajuntament.barcelona.cat/qualitataire/es/actualitat-i-recursos/pregunt
Y siempre hablamos de determinadas zonas dentro de esos municipios, que se supone que será en las zonas centrales, que en real dad tendrían que ser peatonales.
En realidad, tengo que remitirme a mi comentario inicial.
No eres consciente de la situación que nos está tocando vivir, la contaminación en el centro de las ciudades es el menor de nuestros problemas, se nos viene encima una catástrofe ambiental, y sobre todo tenemos un problema de agotamiento de recursos, que es lo que realmente hay detrás de todas estas medidas.
Dentro de 10 o 15 años anhelaremos los tiempos en los que podíamos conducir nuestros coches cuando y (casi) donde queríamos.
Ponedle impuestos por separado a cada fuente de energía (a mas impacto en el cambio climático, mas impuestos), pagad cada kilowatio al precio que corresponda según su fuente y que las eléctricas paguen sus impuestos en base a la fuente mas contaminante en uso. Automagicamente Iberdrola pararía las plantas de carbón y ciclo combinado y subiría potencia en eólica y nuclear.
Ah, ostia, espera. Rotary doors y esas cosas...
Ay señor, y que atrevida es la ignorancia.
Y que a estas alturas de la pelicula todavía haya gente cuestionando la física atmosférica dice mucho de nuestra sociedad.
no son zonas, es todo el municipio de Barcelona y algunos de los municipios más cercanos del area metropolitana.
Viene la hecatombe, pero soy algo escéptico. Me extraña bastante que de repente porque una niña vaya a la ONU a soltar un discursito emotivo, ahora todo el mundo le vaya a preocupar la contaminación. Tengo la sensación de que todo esto está generado para tratar de hacer girar la rueda del capitalismo hacia conceptos vacíos como la "economía verde", cuando en realidad lo que se está intentando es generar un consumo que satisfaga al consumidor porque piensa que está colaborando en el bienestar del planeta, y así sacarle los cuartos e hinchar los bolsillos de los mismos de siempre. Cuando en realidad lo que hace falta es decrecer la economía y el consumo, y volver a poner en el centro la vida con otro tipo de valores mucho más sanos que los habituales.
Me gustaría que si no me dejan circular con un coche viejo, de acuerdo a mis preferencias y posibilidades, me aseguraran que las empresas responsables de los mayores indices de contaminación, estén realmente obligadas a no poder hacerlo.
Llevo siendo consciente de que el consumo desaforado en general de coches y el tipo de consumo que llevamos de ciertos productos, empezando por la alimentación, son realmente perjudiciales para el medio ambiente, desde hace muchos años. Y precisamente porque en lugar de haber consumido cuatro coches y solo uno, por estar concienciado y no querer contaminar con los desechos que genera el coche cuando lo tiras al vertedero, me vengan ahora diciendo que yo contamino mucho, y que no puedo circular con él.
El sagrado derecho a la propiedad privada está por encima de la supervivencia del planeta. O tú que te has creído, comunista.
No les escucho prohibir coches de combustión en unos años, o aumentar el trasporte público en ciudades, prohibir el carbón u otro combustible fósil con un gravamen del 50% como acaban de decir con la luz etc....
Mas que nada porque los que contaminan son grandes empresas o países ( ministerio de defensa de USA).... ese impuesto se aplicaría a portaaviones, aviones de combate, etc......
P.D. te cobran la bolsa de plástico pero te siguen embalando las naranjas peladas en plástico.....