Sale de puta madre la campaña de Greta culpabilizandonos, mientras los ricos negocian con el Co2, los ricos nos dicen cambia de coche que el tuyo contamina, paga más impuestos por que tu coche no cumple.....
La gallina de los huevos de oro han descubierto
Sale de puta madre la campaña de Greta culpabilizandonos, mientras los ricos negocian con el Co2, los ricos nos dicen cambia de coche que el tuyo contamina, paga más impuestos por que tu coche no cumple.....
La gallina de los huevos de oro han descubierto
Bueno, esto es lo mismo que lleva haciendo el FMI décadas: favorecer a los ricos.
Ahora, con la excusa del cambio climático, ya pueden sentirse moralmente respaldados para excluir a los pobres de las ventajas de la clase alta, que podrá conservar y aumentar sus privilegios natalicios, y contaminar lo que le toque sin mayor problema mientras nos empobrecen ecológicamente.
Por estas razones muchos hemos indicado que discursos como el de Greta Thunberg, si no insistían en las empresas y en USA y China, eran un arma de doble filo cuando nos responsabiliza a todos (por algo la niña no usa el término anticapitalismo ni loca). Pero claro, dice eso y te llaman de todo.
Curioso, curioso: el FMI propone aumentar los impuestos a la energía. ¿No es lo mismo que lo que exigen un sector de los combatientes contra el cambio climático?
Y esta es la conclusión a la que llegan los políticos mundiales después de décadas de congresos, comisiones, comités, informes... y sobre todo putas y dietas.
Una muestra de cuanto daño lograra conseguir esta doctrina del shock versión ecológica. Las crisis que la paguen los pobres, todo muy en onda FMI. Tanta expectación mediática del paseo de la niñita por el mundo ya sabíamos que no iba a ser gratis para la humanidad.
#18 El FMI por fin ve el cambio climatico un problema para la economia mundial.
Al FMI no le importa el daño ambiental, q miles de especies desaparezcan, islas se hunda, q nos entoxiquemos con tanta toxicidad, etc
Hay que aumentar los impuestos a esos consumos, para desincentivar el consumo inútil, pero de manera progresiva. Consumes poco, pagas impuesto bajo. Consumes mucho, pagas impuesto bajo las primeras X unidades y alto las siguientes. Eso fomenta el consumo racional.
¿de qué os creéis que va todo este rollo de las políticas verdes? de subirnos los impuestos, de impedirnos coger el coche y el avión, de decirnos qué podemos o no podemos comer
#1 si, es una canallada, y viniendo del FMI más aún, pero mal que nos pese a todos, si queremos combatir el cambio climático con hechos y no sólo de boquilla hay que admitir que...
#30 Lo que tiene sentido es subirlos a la energía y al petroleo. No a la luz y la gasolina. Para que los paguen las empresas por producir, es una trampa Silvia.
Is a trick
#4 Claro, son la empresas, nosotros solo pasamos por aquí y no tenemos nada que ver.
Entre los que se piensan que los científicos o los técnicos "ya inventaran algo", y los que se creen que todo esto no va con nosotros porque e es cosa de "los ricos y las empresas que contaminan", estamos apañados.
Son las únicas medidas que saben/quieren tomar, el cambio climático es solamente la excusa, al igual que el feminismo, la migración, ... todo se las suda, sólo quieren exprimirnos más, pero mientras hayan palmeros que les sigan el rollo...
Definitivamente, solo hay que ver los comentarios para comprobar que todo esto no tiene remedio, y que nunca cambiaremos las cosas "por las buenas".
Somo expertos en echar balones fuera, y echar la culpa a lo que sea antes de reconocer que formamos parte de la sociedad que acaba con los recursos y machaca el planeta, y que nosotros los europeos, también somos esos "ricos" de los que hablan.
Y ya a los conspiranoicos solo les faltaba que se metiera en el asunto los sinvergüenzas del FMI para tener otra excusa (más).
#1 ESTOY DE ACUERDO CONTIGO HAMIGO! YO NO PIENSO PAGAR UN CENTIMO POR HEMITIR CEODOS CUANDO COJO MI COCHE PARA IR A LA PLALLA O PARA HIRME EN HABION DE BACACIONES QUE PAGEN LAS HEMPRESAS QUE EYAS SON LAS KE CONTAMINAN NO NOSOTROS
#37 El caso es que para que esto esto cambie también tendremos que cambiar nuestro estilo de vida (posiblemente a peor) y no creo que haya mucha gente dispuesta a ello, no hay mucho remedio.
#38 ¿qué tal si hacemos la fra. de la luz más variable según consumo y menos fija como es ahora? Nota: el recurso al "hamijo analfabeto" está un poco visto.
Que le pongan un impuesto a la generación de energía mediante no renovables y a la venta de motores de combustión (y coches, barcos y aviones) de nueva fabricación. Ya verás las risas.
Yo pondría impuestos a las compañías estadounidenses. Es el país que más emisiones tiene por habitante, muy por delante del segundo y quien bloquea todos los acuerdos para luchar contra el cambio climático.
Claaaaaaro... por el medio ambiente, no para sacar más pasta de bienes básicos. Of course.
Al subir el precio de la gasolina se encarece el transporte de todos los productos, cuando eso pase y produzca una ligera disminución del consumo, ¿qué van a sugerir?
#1 Si tanto les importa el cambio climático, primero que pongan fin a la obsolescencia programada, a las ayudas públicas de miles de millones para los hidrocarburos y exenciones fiscales para las empresas más contaminantes. Nos toman el pelo y encima estamos de acuerdo. Lo que hay que ver coño!
#28 A lo mejor deberían subirle los impuestos a los que más dinero tienen y poner un tope máximo de, no sé, 20 mil millones por persona que creo que eso da para vivir, luego con lo recaudado invertir en renovables y desarrollo de coches eléctricos para que el consumo energético de los plebeyos sea menos dañino y así no tener que subirnos a nosotros los impuestos, porque molesta un poco que siempre carguen contra los mismos.
A ojo rápido creo que solo recortando la riqueza de los diez primeros nos da una recaudación de 300 mil millones que no es mucho pero algo ayuda.
Lo digo básicamente por la tontería de que cada vez los ricos son más ricos, los pobres más pobres y la diferencia de sueldo entre un obrero y un directivo cada vez es más grande. Un poco de distribución de la riqueza no vendría mal.
#61 Que se suba el impuesto sobre la renta para compensar la disminución de ingresos de los impuestos indirectos. Reducir pensiones, ayudas sociales y servicios públicos. Crear nuevas tasas... Las posibilidades son infinitas, el límite es la imaginación. La pasta te la van a quitar sí o sí, solo hay que decidir cómo.
#37 Pues a mí la medida de subir la luz y la gasolina me gustaría, si fuera acompañada con la prohibición de que vuelen jets privados, de yates de más de 12 metros de eslora y de la circulación de coches de más de 150 cV.
Porque manda huevos que las medidas sólo joden a los de siempre, mientras los ricos pueden seguir consumiendo, gastando y emitiendo CO2 a espuertas a la atmosfera.
#4 ¿Te has parado a leer la lista de las cien empresas que has puesto?
Son prácticamente todas empresas petroleras o empresas de carbón.
Las petroleras contaminan porque extraen el petróleo que usan los coches de combustión que usa el ciudadano de a pie (esos que los que defendéis que la lucha contra el cambio climático "la hagan los ricos" no queréis que se toquen, porque son los coches "de la clase obrera"), los aviones en los que nos movemos, y los barcos que nos traen los productos que compramos.
El carbón es totalmente innecesario y obsoleto a día de hoy, pero resulta que la empresa más contaminante de España está intentando cerrar sus centrales de carbón (también las más contaminantes de España), y los partidarios de que la lucha contra el cambio climático "la hagan los ricos" están poniendo el grito en el cielo, porque claro, se destruye empleo. Y por cierto, Iberdrola ya había pedido cerrar sus centrales de carbón en 2017 pero no le dejó el gobierno para que los votantes no se les echaran encima.
Pues nada, ya me contarás qué plan tienes para que esas empresas dejen de contaminar, si la gente no quiere cambiar su estilo de vida para usar menos petróleo, y tampoco quiere que nada cierre.
Y manda huevos que defienda yo a las empresas, que soy comunista, y las expropiaría todas mañana si pudiera. Pero no, la contaminación no es cosa de cuatro ricachones. La hacemos todos con nuestro consumo.
#16 No se centra principalmente en los ricos, cuando son causantes de la gran mayoría de los GEI. Y cuando alguien no lucha contra un problema cuando es evidente la causa principal... O es una negligente o está en el ajo, quédate con la que quieras, ambas dejan mal a esa persona.
#29 llevo mucho tiempo diciendo, quieren destruir la clase media.
Ironicamente muchas de las subvenciones solo son para los ricos que pueden permitirse ciertas cosas caras para que pagen menos a costa nuestra.
#73#76 de acuerdo en acciones por parte de los ciudadanos, pero cuando la responsabilidad recae únicamente en ellos mientras holdings y grandes empresas tienen barra libre y van dando lecciones de noseque, pues no.
#45 nos da libertad y si quieres llamarlo poder también, porque tus amiguetes políticos van a poder seguir permitiéndose ir a cualquier lugar del mundo mientras a ti te dicen que te vayas de vacaciones al pueblo
No, es ese no es el camino, eso es retroceder, el camino es hacerlo todo más eficiente y la única vía para conseguirlo es la tecnología y el progreso económico
#71 Pedir que desaparezcan los jets los yates, o los coches potentes (todo eso ya está grabado con muchos impuestos), sabiendo que es algo inviable, (e injusto y aleatorio, seguramente alguien de Níger pensará que el límite tiene que estár mucho más abajo), es como decir: Mejor nos quedamos como estamos no hacemos nada y nos podemos todos.
#84 que no tiene relación aumento de co2 con aumento de temperatura y que la exageración de ello es lo que se aprovecha el capitalismo para tomar estas medidas.
#34#47 Sí que tenemos que ver, porque a los representantes políticos los elegimos nosotros. Pero en cuanto a consumo de recursos y capacidad para contaminar, el porcentaje que podemos mejorar los ciudadanos de a pie es casi irrelevante para el cómputo global.
#34 Si no te centras en las empresas contaminadores mediante medidas de fiscalidad ambiental o limitantes medioambientales, no hacen un pimiento aunque haya métodos más limpios desarrollados (casos hay a patadas), porque todo método ambientalmente positivo es menos eficiente que uno convencional, salvo excepciones. Y además, porque hay que sacar el rendimiento a la inversión y no voy a cambiar el sistema que me funciona y ser menos competitivo que mi competencia que se la suda el medio ambiente.
Estas medidas pueden forzar cambios tecnólogicos que no son rentables per se, pero es adaptarse o quedarte fuera del negocio.
Los consumidores, si la oferta es la que hay y no hay opción alternativa de consumo por los clientes... La única cosa que quedaría es dejar de consumir o minimizarlo.
Los consumidores tenemos nuestro granito de culpa, pero una acción en un punto de emisión masivo de CO2 es mucho más factible y eficiente por económica de escala.
El 71%del CO2 es generado por 100 empresas.
elperiodicodelaenergia.com/100-companias-son-las-responsables-del-71-d.
Sale de puta madre la campaña de Greta culpabilizandonos, mientras los ricos negocian con el Co2, los ricos nos dicen cambia de coche que el tuyo contamina, paga más impuestos por que tu coche no cumple.....
La gallina de los huevos de oro han descubierto
Si esa es la idea que se les ocurre...
El 71%del CO2 es generado por 100 empresas.
elperiodicodelaenergia.com/100-companias-son-las-responsables-del-71-d.
Sale de puta madre la campaña de Greta culpabilizandonos, mientras los ricos negocian con el Co2, los ricos nos dicen cambia de coche que el tuyo contamina, paga más impuestos por que tu coche no cumple.....
La gallina de los huevos de oro han descubierto
Ahora, con la excusa del cambio climático, ya pueden sentirse moralmente respaldados para excluir a los pobres de las ventajas de la clase alta, que podrá conservar y aumentar sus privilegios natalicios, y contaminar lo que le toque sin mayor problema mientras nos empobrecen ecológicamente.
Por estas razones muchos hemos indicado que discursos como el de Greta Thunberg, si no insistían en las empresas y en USA y China, eran un arma de doble filo cuando nos responsabiliza a todos (por algo la niña no usa el término anticapitalismo ni loca). Pero claro, dice eso y te llaman de todo.
Pues nada: ya está aquí el FMI para confirmarlo.
www.lavanguardia.com/natural/20190606/462703109090/cambio-climatico-cr
www.energia16.com/fmi-impuestos-al-carbono-es-la-forma-mas-poderosa-pa
www.economiadelaenergia.com.ar/declaracion-de-economistas-estadouniden
www.senalesdelfin.com/cambio-climatico-es-un-invento/
elclimadelclima.wordpress.com/2010/06/04/bilderberg-sitges/
¿Me pregunto desde cuándo a los grandes capitalistas les interesa el medio ambiente?
Como les dejemos nos comen
Qué gracioso es esto, los ricos son los que más contaminan y podran seguir haciendolo
Una muestra de cuanto daño lograra conseguir esta doctrina del shock versión ecológica. Las crisis que la paguen los pobres, todo muy en onda FMI. Tanta expectación mediática del paseo de la niñita por el mundo ya sabíamos que no iba a ser gratis para la humanidad.
Al FMI no le importa el daño ambiental, q miles de especies desaparezcan, islas se hunda, q nos entoxiquemos con tanta toxicidad, etc
Es puramente un problema economico para ellos
www.meneame.net/c/27991205
en definitiva, va de ganar más poder
Tienen razón.
Is a trick
Entre los que se piensan que los científicos o los técnicos "ya inventaran algo", y los que se creen que todo esto no va con nosotros porque e es cosa de "los ricos y las empresas que contaminan", estamos apañados.
CC #6 #17
Somo expertos en echar balones fuera, y echar la culpa a lo que sea antes de reconocer que formamos parte de la sociedad que acaba con los recursos y machaca el planeta, y que nosotros los europeos, también somos esos "ricos" de los que hablan.
Y ya a los conspiranoicos solo les faltaba que se metiera en el asunto los sinvergüenzas del FMI para tener otra excusa (más).
España: El abaratamiento del 17% del precio de la luz lleva el IPC a su nivel más bajo en tres años
www.meneame.net/story/espana-abaratamiento-17-precio-luz-lleva-ipc-niv
Veranear en el pueblo y comer menos carne es de perdedores sumisos.
Pero, eh, que nadie me quite mis vacaciones en Punta Cana, mi coche para irme cada fin de semana, y mi carne de ternera para cenar.
Señores y señoras: todo eso que piden ustedes en las manifestaciones de luchar contra el cambio climático empieza por nosotros mismos.
avatarenergia.com/combustible-de-aguas-residuales/
Porque si no, la empresa cierra, y que otro se dedique a hacer esa tarea.
El lobby este me resbala pero que no nos toquen el bolsillo a los tontos con nómina
Que le pongan un impuesto a la generación de energía mediante no renovables y a la venta de motores de combustión (y coches, barcos y aviones) de nueva fabricación. Ya verás las risas.
Edit: Editado para añadir barcos y aviones
Al subir el precio de la gasolina se encarece el transporte de todos los productos, cuando eso pase y produzca una ligera disminución del consumo, ¿qué van a sugerir?
A ojo rápido creo que solo recortando la riqueza de los diez primeros nos da una recaudación de 300 mil millones que no es mucho pero algo ayuda.
Lo digo básicamente por la tontería de que cada vez los ricos son más ricos, los pobres más pobres y la diferencia de sueldo entre un obrero y un directivo cada vez es más grande. Un poco de distribución de la riqueza no vendría mal.
Tu lo de energías renovables no lo has oído jamás
Porque manda huevos que las medidas sólo joden a los de siempre, mientras los ricos pueden seguir consumiendo, gastando y emitiendo CO2 a espuertas a la atmosfera.
Con la gasolina: sin duda.
Son prácticamente todas empresas petroleras o empresas de carbón.
Las petroleras contaminan porque extraen el petróleo que usan los coches de combustión que usa el ciudadano de a pie (esos que los que defendéis que la lucha contra el cambio climático "la hagan los ricos" no queréis que se toquen, porque son los coches "de la clase obrera"), los aviones en los que nos movemos, y los barcos que nos traen los productos que compramos.
El carbón es totalmente innecesario y obsoleto a día de hoy, pero resulta que la empresa más contaminante de España está intentando cerrar sus centrales de carbón (también las más contaminantes de España), y los partidarios de que la lucha contra el cambio climático "la hagan los ricos" están poniendo el grito en el cielo, porque claro, se destruye empleo. Y por cierto, Iberdrola ya había pedido cerrar sus centrales de carbón en 2017 pero no le dejó el gobierno para que los votantes no se les echaran encima.
Pues nada, ya me contarás qué plan tienes para que esas empresas dejen de contaminar, si la gente no quiere cambiar su estilo de vida para usar menos petróleo, y tampoco quiere que nada cierre.
Y manda huevos que defienda yo a las empresas, que soy comunista, y las expropiaría todas mañana si pudiera. Pero no, la contaminación no es cosa de cuatro ricachones. La hacemos todos con nuestro consumo.
Ironicamente muchas de las subvenciones solo son para los ricos que pueden permitirse ciertas cosas caras para que pagen menos a costa nuestra.
No, es ese no es el camino, eso es retroceder, el camino es hacerlo todo más eficiente y la única vía para conseguirlo es la tecnología y el progreso económico
Aparte de eso ¿Algún argumento?
Ese es un "debate," inexistente, yo hablaba de argumentos, no de creencias esotéricas.
Y si te informaras un poco sabrías de que lo que verdaderamente está en cuestión es el capitalismo.
Si nosotros no proponemos las soluciones nos las impondrán, y obviamente nos tocará pagar.
Porque claro, quejarse de los ricos está muy bien, pero son ricos porque compramos sus productos.
¿Que una petrolera se pasa de lista? No se consume allí. Verás qué rápido espabilan.
Y encontrarás mil excusas para no molestarte, pero en un mundo de consumo es el único arma efectivo.
Estas medidas pueden forzar cambios tecnólogicos que no son rentables per se, pero es adaptarse o quedarte fuera del negocio.
Los consumidores, si la oferta es la que hay y no hay opción alternativa de consumo por los clientes... La única cosa que quedaría es dejar de consumir o minimizarlo.
Los consumidores tenemos nuestro granito de culpa, pero una acción en un punto de emisión masivo de CO2 es mucho más factible y eficiente por económica de escala.